Файл беседа:Simeon I The Greate.jpg
...Взета е от македонската Уикипедия... - а в македонската пише, че е взета от българската. 
--Alexandar.R. 18:22, 2 януари 2008 (UTC)
- Гюдженов - бързо изтриване, умрял в 1977.--Мико Ставрев 18:24, 2 януари 2008 (UTC)
- Снимката не показва обекта на статията - честна употреба би била ако илюстрираше статия за картината или в най-общия слуай за Гюдженов подраздел творчество.--Мико Ставрев 18:26, 2 януари 2008 (UTC)
- Съгласно последната препоръка, смених Fair use на "Димитър Гюдженов". Трябва да има начин, тази внушителна картина, символизираща могъществото на българската държава и неслучайно изложено именно при Президента, да бъде достъпна до многобройните потребители на Уикипедия у нас и не на последно място - в чужбина. Ако не можем да намерим такова решение, ще започна да си мисля, че точно това целим! --Bon Bulgar 23:10, 7 януари 2008 (UTC)
- Аз друго се питам - като снимах картините на Владимир Димитров - Майстора в Кюстендил, ми ги изтрихте, но нали това е снимка на произведението? Защо тогава можем да качваме снимки на паметници и скулптури, а на картини - не. Да не би паметникът на примерно цар Борис в Плиска, който съм снимал, да е по-малко защитен от авторско право от картините на Майстора? Мисля, че заснетото произведение може да бъде качвано без проблеми според Закона за авторското право, поне така ми каза един юрист, когото попитах. Съвсем различно е примерно да качваме снимки на - да речем - Никола Груев, ако той не ни беше разрешил, но когато аз заснема нещо, то мога да го публикувам. --Svik 23:29, 7 януари 2008 (UTC)
- Впрочем - сега се сетих като видях статията на Светлин Русев - баща ми е купил преди 10 години негова картина, а в статията за него няма никакви изображения. Ами ако я снимам и публикувам, ще трябва ли и тя да се изтрие. --Svik 04:45, 8 януари 2008 (UTC)
- Да, правото на разпространение си остава на автора, независимо кой притежава картината. Снимките на скулптори са производни изображения на самата скулптура, т.е. авторът на скулптурата също има права върху тях. --Спас Колев 11:45, 8 януари 2008 (UTC)
- За картина е така, защото е двуизмерна, но за скулпутури май не е - снимка на триизмерен обект си е ново авторско право.--Мико Ставрев 11:54, 8 януари 2008 (UTC)
- Ново е, но в съавторство с автора на самата скулптура. Лятото рових по въпроса - виж Потребител беседа:Spiritia/Архив3#Снимки на статуи.
- Виж обратното е вярно - авторът на снимка на картина няма право на претенции за права (поне има съдебен прецедент в САЩ - авторският принос е незначителен), докато на триизмерен обект има. --Спас Колев 12:15, 8 януари 2008 (UTC)
- Мдаа - честна употреба с други думи, сега остава да се замислим дали същото важи и за сгради
.--Мико Ставрев 12:21, 8 януари 2008 (UTC)
- У:ЗАПСП позволява използването на произведения, постоянно изложени на ... обществени места, ... ако това се извършва с информационна или друга нетърговска цел - това значи, че картината на цар Симеон Велики по това правило може да бъде използвана в У - нали е в Президентството, то е обществено място. Предлагам да стигнем до някакво решение. Мога значително да обогатя проекта с картинки. Впрочем художествените галерии също са обществено място. Обществено място е църквата "Света Петка" в Рупите, чийто иконостас е изрисуван от Светлин Русен - според закона може да се сложи снимка, нали? --Svik 01:34, 9 януари 2008 (UTC)
- Политиката на Уикипедия за използване на fair use е по-ограничаваща от закона. В случая спорът е дали може да се приеме, че картината изобразява обекта на статията Симеон I. Аргументът е, че тя не съдържа информация за обекта, а за представата на много по-късен художник за него. --Спас Колев 14:22, 9 януари 2008 (UTC)
- Повечето картини и икони за исторически лица от такъв ранен период отразяват нечия късна представа. По тази логика трябва всичките да бъдат изтрити. Какво общо има напр. с реалността картината от 14-ти век, която нарочно се разпространява, за мнимото "покръстване" на цар Борис I през 9-ти век? Ами мнго късната икона на цар Борис I какво да я правим, ами картините на Кирил и Методий? Що се отнася до цар Симеон Велики, той си е безспорен император от първостепенна величина, колкото и на някои да не им отърва от това. Един от 5-те признати от историците за безспорни Велики - Константин, Юстиниан, Карл, Симеон и Петър. Това е, други няма. Симеон навсякъде се е подписвал "василевс (император) на ромеите (римляните)", Роман Лакапин накрая го е признал за "духовен брат", Симеон и преговарял с папата да го обяви за "император на Запада" и това е щяло обезателно да стане, но междувременно умрял. Не случайно проф. Омелян Прицак от Харвард в "Произхода на Русь" казва, че "... в очите на Симеон от династията на Атила византийските императори са били парвенюта", т.е. самозванци, узурпатори на неговите права. Следователно, Гюдженов много точно е отразил образа на Симеон и ако някъде някой по света има комплекси за малоценност пред този величествен образ на цар Симеон, не разбирам, нас какво ни интересува това. Могат да се намерят куп други, уронващи престижа ни фалшификати, които се подмятат тенденциозно по масмедиите и които наистина са за триене. --Bon Bulgar --Bon Bulgar 17:10, 9 януари 2008 (UTC)
- Разликата е, че картина от 14 век е обществено достояние, докато картините на Гюдженов са със запазени права. Престижът ни, фалшификациите и прочие нямат нищо общо с проблема с авторското право.--Мико Ставрев 17:12, 9 януари 2008 (UTC)
- Разликата между стара икона и нова картина е в това, че втората още не е обществено достояние и трябва да се използва само при определени условия. Въпросът е свързан с юридически рискове, за „комплексите“ и „престижа“ нямам отношение. --Спас Колев 17:17, 9 януари 2008 (UTC)
- Заради "запазените права" на Гюдженов ли десетки години някои от картините му въобще не бяха показване и едва преди няколко месеца ги извадиха от скривалищата? Специално картината на Симеон вече може да се види в десетки публикации, но се съмнявам, че всичко там е уредено по закона. Не само чест, но и задължение на Уикипедията е да намери начин, тази картина да стане достояние на всички. Вие сте по-наясно и кажете как. Законно, де! --Bon Bulgar 17:32, 9 януари 2008 (UTC)
- Ами - ето как, ако мислиш, ме можеш да напишеш статия с енциклопедична значимост - Симеон Велики (картина).--Мико Ставрев 17:48, 9 януари 2008 (UTC)
- А като илюстрация на раздел Творчество на Димитър Гюдженов, както си писал по-горе, не става ли? --Bon Bulgar 17:59, 9 януари 2008 (UTC)
- Става, но трябва да се направи анализ на картината - това е обектът, който снимката илюстрира. Ето виж Paintings and other works of visual art: For critical commentary, including images illustrative of a particular technique or school... из en:Wikipedia:Non-free content --Мико Ставрев 18:00, 9 януари 2008 (UTC)
- Направих статия Симеон Велики (картина) - сега какво правим с гласуването за изтриване на картинката. И друго не ми стана ясно - дори и българският закон да позволява определено публикуване на материали, има правила на У, които не позволяват, така ли е? --Svik 20:04, 9 януари 2008 (UTC)
- Да - цялостно честната употреба е против идеята и духа на Уикипедия - в много Уикипедии като френската изобщо не е позволена.--Мико Ставрев 20:11, 9 януари 2008 (UTC)
- Ще коригирам обосновката (fair use в Симеон Велики (картина)) и ще оттегля предложението. Замених портрета в статията за Симеон с връзка към статията за картината. --Спас Колев 13:19, 10 януари 2008 (UTC)
- Направих статия Симеон Велики (картина) - сега какво правим с гласуването за изтриване на картинката. И друго не ми стана ясно - дори и българският закон да позволява определено публикуване на материали, има правила на У, които не позволяват, така ли е? --Svik 20:04, 9 януари 2008 (UTC)
- Става, но трябва да се направи анализ на картината - това е обектът, който снимката илюстрира. Ето виж Paintings and other works of visual art: For critical commentary, including images illustrative of a particular technique or school... из en:Wikipedia:Non-free content --Мико Ставрев 18:00, 9 януари 2008 (UTC)
- А като илюстрация на раздел Творчество на Димитър Гюдженов, както си писал по-горе, не става ли? --Bon Bulgar 17:59, 9 януари 2008 (UTC)
- Ами - ето как, ако мислиш, ме можеш да напишеш статия с енциклопедична значимост - Симеон Велики (картина).--Мико Ставрев 17:48, 9 януари 2008 (UTC)
- Заради "запазените права" на Гюдженов ли десетки години някои от картините му въобще не бяха показване и едва преди няколко месеца ги извадиха от скривалищата? Специално картината на Симеон вече може да се види в десетки публикации, но се съмнявам, че всичко там е уредено по закона. Не само чест, но и задължение на Уикипедията е да намери начин, тази картина да стане достояние на всички. Вие сте по-наясно и кажете как. Законно, де! --Bon Bulgar 17:32, 9 януари 2008 (UTC)
- Повечето картини и икони за исторически лица от такъв ранен период отразяват нечия късна представа. По тази логика трябва всичките да бъдат изтрити. Какво общо има напр. с реалността картината от 14-ти век, която нарочно се разпространява, за мнимото "покръстване" на цар Борис I през 9-ти век? Ами мнго късната икона на цар Борис I какво да я правим, ами картините на Кирил и Методий? Що се отнася до цар Симеон Велики, той си е безспорен император от първостепенна величина, колкото и на някои да не им отърва от това. Един от 5-те признати от историците за безспорни Велики - Константин, Юстиниан, Карл, Симеон и Петър. Това е, други няма. Симеон навсякъде се е подписвал "василевс (император) на ромеите (римляните)", Роман Лакапин накрая го е признал за "духовен брат", Симеон и преговарял с папата да го обяви за "император на Запада" и това е щяло обезателно да стане, но междувременно умрял. Не случайно проф. Омелян Прицак от Харвард в "Произхода на Русь" казва, че "... в очите на Симеон от династията на Атила византийските императори са били парвенюта", т.е. самозванци, узурпатори на неговите права. Следователно, Гюдженов много точно е отразил образа на Симеон и ако някъде някой по света има комплекси за малоценност пред този величествен образ на цар Симеон, не разбирам, нас какво ни интересува това. Могат да се намерят куп други, уронващи престижа ни фалшификати, които се подмятат тенденциозно по масмедиите и които наистина са за триене. --Bon Bulgar --Bon Bulgar 17:10, 9 януари 2008 (UTC)
- Политиката на Уикипедия за използване на fair use е по-ограничаваща от закона. В случая спорът е дали може да се приеме, че картината изобразява обекта на статията Симеон I. Аргументът е, че тя не съдържа информация за обекта, а за представата на много по-късен художник за него. --Спас Колев 14:22, 9 януари 2008 (UTC)
- У:ЗАПСП позволява използването на произведения, постоянно изложени на ... обществени места, ... ако това се извършва с информационна или друга нетърговска цел - това значи, че картината на цар Симеон Велики по това правило може да бъде използвана в У - нали е в Президентството, то е обществено място. Предлагам да стигнем до някакво решение. Мога значително да обогатя проекта с картинки. Впрочем художествените галерии също са обществено място. Обществено място е църквата "Света Петка" в Рупите, чийто иконостас е изрисуван от Светлин Русен - според закона може да се сложи снимка, нали? --Svik 01:34, 9 януари 2008 (UTC)
- Мдаа - честна употреба с други думи, сега остава да се замислим дали същото важи и за сгради
- За картина е така, защото е двуизмерна, но за скулпутури май не е - снимка на триизмерен обект си е ново авторско право.--Мико Ставрев 11:54, 8 януари 2008 (UTC)
- Да, правото на разпространение си остава на автора, независимо кой притежава картината. Снимките на скулптори са производни изображения на самата скулптура, т.е. авторът на скулптурата също има права върху тях. --Спас Колев 11:45, 8 януари 2008 (UTC)
- Впрочем - сега се сетих като видях статията на Светлин Русев - баща ми е купил преди 10 години негова картина, а в статията за него няма никакви изображения. Ами ако я снимам и публикувам, ще трябва ли и тя да се изтрие. --Svik 04:45, 8 януари 2008 (UTC)
За да не стават грешки: Статията за картината беше преместена под името Цар Симеон (картина), както е според източниците, посочени на беседата. --Спири 09:44, 11 януари 2008 (UTC)
