Беседа:Таратор/Архив 2
|
Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа. |
Отстраняване от избрани
В този си вид статията въобще не си е за избрана...--Джунейт Беседа 16:13, 7 февруари 2010 (UTC)
- Би ли казал причините? Може и да са очевидни, но искам да ги кажеш. --Cmrlbg 16:41, 7 февруари 2010 (UTC)
- Твърде малко информация, твърде много цитирания от други езици, които развалят статията като цяло, тотална липса на картинки (само едничка и то в началото), а лично на мен ми се вижда като от някаква кулинарна книга... Също така не отговаря на критериите за добро изложение (т.2 от критериите). Избрана е през 2005 г. - 2 гласа За, 1 глас Против. Това достатъчно ли е...--Джунейт Беседа 17:04, 7 февруари 2010 (UTC)
- Тази е една от малкото по-отдавна избрани статии, които ми харесват. Казваш, че има малко информация. Може би имаш предвид, че статията е сравнително кратичка (за разлика от други избрани статии). Но тази статия покрива цялата съществена информация за разглеждания обект. Каква информация повече да се включи? За да се разшири статията, трябва да се добавят крайно безполезни или безсмислени данни. В момента статията е изчерпателна и не пренебрегва съществени факти и подробности (точка 1.3. от критериите). По-изчерпателна няма как да стане, поне не в рамките на допустимото (вж точка 4 от критериите).
- Казваш, че има само една картинка. Ами колко картинки да има в статия за студена супа? Може би още няколко снимки на таратор, но в различни съдове? Тогава интересни ще са съдовете, защото тараторът ще си е един и същи. Или снимки на продуктите? Сигурно ще се съгласиш, че такива са безсмислени. Виж една избрана статия в унгарската Уикипедия – „румънска лексика“. Тя няма нито една картинка. Виж и една статия на гръцки, също избрана – „седмица“. Тя има само една, точно като нашата за таратора. За някои теми просто няма подходящи картинки. Това не означава, че за тях не може да се напише хубава статия.
- Казваш, че има твърде много цитирания от други езици. На мен лично тази информация ми беше любопитна. С интерес четох как другите народи обясняват нещо характерно за българите. Ти си имаш свое мнение, разбира се. Ако те дразни единствено чуждоезичният текст, може да се махнат цитатите на други езици и да останат само преводите, но тогава ще се изгуби достоверността, особено сред тези, които знаят въпросните езици.
- Според теб статията не отговаря на критериите за добро изложение. Сигурно имаш предвид прекалено краткия встъпителен раздел и прекалено малкото препратки. Това може да се оправи и без да се стига до отстраняване от списъка.
- Относно гласуването, никоя статия не е избрана през 2005 г. с някакво внушително мнозинство, а една е избрана само с гласа на предложителя. Може би няма да е зле да ги подложим на повторно гласуване, все пак критериите са се променили оттогава.
- Не знам дали си съгласен с мен, но ако не си, би ли казал – според теб теоретично възможно ли е да се напише избрана статия Таратор? --Cmrlbg 00:32, 8 февруари 2010 (UTC)
- Възможно е само да се освежат източниците и препратките, но не мисля, че трябва да се разтягат локуми за една краставица с мляко. --Izvora 09:26, 8 февруари 2010 (UTC)
- Ами щом не може повече да се разшири статията, то защо тогава е избрана с този си вид?? ОК, нека се направи повторно гласуване, за мен няма никакво значение (не съм отрицателно настроен, както казах - неутрален съм, но просто не ми се вижда като избрана...).--Джунейт Беседа 19:39, 8 февруари 2010 (UTC) П.П. А това, че някакви си статии са избрани в други У (гръцка, румънска...
) въобще не ме вълнува.
- Ами щом не може повече да се разшири статията, то защо тогава е избрана с този си вид?? ОК, нека се направи повторно гласуване, за мен няма никакво значение (не съм отрицателно настроен, както казах - неутрален съм, но просто не ми се вижда като избрана...).--Джунейт Беседа 19:39, 8 февруари 2010 (UTC) П.П. А това, че някакви си статии са избрани в други У (гръцка, румънска...
- Възможно е само да се освежат източниците и препратките, но не мисля, че трябва да се разтягат локуми за една краставица с мляко. --Izvora 09:26, 8 февруари 2010 (UTC)
- Твърде малко информация, твърде много цитирания от други езици, които развалят статията като цяло, тотална липса на картинки (само едничка и то в началото), а лично на мен ми се вижда като от някаква кулинарна книга... Също така не отговаря на критериите за добро изложение (т.2 от критериите). Избрана е през 2005 г. - 2 гласа За, 1 глас Против. Това достатъчно ли е...--Джунейт Беседа 17:04, 7 февруари 2010 (UTC)
- Аз пък съм на малко по-различно мнение за отстраняването на избраните. Все пак тази статия е избрана за такава през 2005 г. Сега, през 2010 г., няма никакъв шанс да стане такава, но за времето си явно е била добра. Тоест е база за сравнение за развитието на БГ Уикипедията. Това за мен е като с паметниците - давайте да ги махаме. Ама че са част от историята ни... Голяма работа! Ама можехме да ги съберем някъде и да ги изложим като в музей. Та и тук така - това е част от историята на БГ Уикипедия и премахването на такива статии според мен не е много редно. Разбира се, това е лично мое мнение и никого не ангажирам с него. --Peterdx 19:49, 8 февруари 2010 (UTC)
- Мда, логично е. Но като се има предвид какви статии само се отхвърлят... (сега си спомням за Дел Пиеро, която се е 100000000 пъти по-хубава от Таратор) нещо не е частно.--Джунейт Беседа 19:52, 8 февруари 2010 (UTC)
- И за нея, и за другите отхвърлени - според мен не бива да се отхвърлят стари избрани статии. Отделно, че губим време в разисквания и гласувания. А ако някой смята, че статията не е съвсем пълна или трябва да се поправи или актуализира — всеки може да допълни и обогати и избрана статия. Това че веднъж е избрана, не означава, че всичко по темата е изписано, нали така? --Peterdx 20:02, 8 февруари 2010 (UTC)
- Точно така, именно поради това са и тези беседи (отстраняването...ако не е достатъчно хубава).--Джунейт Беседа 20:10, 8 февруари 2010 (UTC)
- Аз не съм на мнение, че никога не трябва да се отстраняват избрани статии. Обаче съм на мнение, че тази не трябва да се отстранява. На мен доста ми харесва. Не е задължително една статия да е изключително дълга, за да е хубава, както и не е непременно хубава, ако е много дълга. --Cmrlbg 23:15, 9 февруари 2010 (UTC)
- Аз ще я "барна" малко :-), според мен нищо й няма на статията, със сигурност мога да й измисля още илюстрации и да я подредя така, че да изглежда по-голяма. Мисля да не се оливаме с това "отстраняване, но от друга страна помага за подобряването на статиите. Въпросът е какво правим след като статиите са подобрени, трябва ли автоматично да ги оставим при избраните?--Радостина 23:18, 9 февруари 2010 (UTC)
- Ако след подобряването няма по-нататъшни забележки, според мен няма да има смисъл от гласуване. Щом статията (вече) е хубава, никой няма да гласува за нейното „разжалване“. А Радостина, теб искам да те поздравя за работата ти по избраната статия за родния ми град.
Може би тези дни и аз ще видя с какво мога да допринеса към нея. --Cmrlbg 23:31, 9 февруари 2010 (UTC)
- На мен не ми е роден :-) и точно това се питах: няма ли софиянци, които да имат желание да я оправят... но стоя толкова време без никой да я пипне, че накрая не се стърпях... Направих козметични промени на тази статия тук и не повече от това не мога да направя. Продължавам да си мисля, че нищо й няма на статията и можев да остане в избрани.--Радостина 04:52, 10 февруари 2010 (UTC)
- Ако след подобряването няма по-нататъшни забележки, според мен няма да има смисъл от гласуване. Щом статията (вече) е хубава, никой няма да гласува за нейното „разжалване“. А Радостина, теб искам да те поздравя за работата ти по избраната статия за родния ми град.
- Аз ще я "барна" малко :-), според мен нищо й няма на статията, със сигурност мога да й измисля още илюстрации и да я подредя така, че да изглежда по-голяма. Мисля да не се оливаме с това "отстраняване, но от друга страна помага за подобряването на статиите. Въпросът е какво правим след като статиите са подобрени, трябва ли автоматично да ги оставим при избраните?--Радостина 23:18, 9 февруари 2010 (UTC)
- Аз не съм на мнение, че никога не трябва да се отстраняват избрани статии. Обаче съм на мнение, че тази не трябва да се отстранява. На мен доста ми харесва. Не е задължително една статия да е изключително дълга, за да е хубава, както и не е непременно хубава, ако е много дълга. --Cmrlbg 23:15, 9 февруари 2010 (UTC)
- Точно така, именно поради това са и тези беседи (отстраняването...ако не е достатъчно хубава).--Джунейт Беседа 20:10, 8 февруари 2010 (UTC)
- И за нея, и за другите отхвърлени - според мен не бива да се отхвърлят стари избрани статии. Отделно, че губим време в разисквания и гласувания. А ако някой смята, че статията не е съвсем пълна или трябва да се поправи или актуализира — всеки може да допълни и обогати и избрана статия. Това че веднъж е избрана, не означава, че всичко по темата е изписано, нали така? --Peterdx 20:02, 8 февруари 2010 (UTC)
- Не ме разбирайте погрешно - не казвам, че никога не трябва да се отстраняват избрани статии, но че това не трябва да става на ангро и трябва много внимателно да се подхожда към проблема. Статията трябва да е пълен батак за мен, за да се предложи за отстраняване или много остаряла като информация. Освен това могат да се предлагат за ремонт, а не за отстраняване. А относно това, което съм писал по-горе, тези дни ми дойде на ум едно сравнение (не можах да се сетя за по-фрапантно) - Всички знаем как са изглеждали първите самолети (чудо на техниката за времето си). Сравнени с днешните, които са направо полукосмически кораби, те изглеждат не примитивни, ами направо... Обаче никой не отрича ролята им за развитието на авиацията, нали? И никой не ги зачерква като етап на развитие. --Peterdx 05:43, 10 февруари 2010 (UTC)
- Принципно аз съм на твоята позиция. Много е лесно да се руши, но трудно се гради. И че наистина статиите могат тихомълком да се поправят, допълват и тн. вместо да се предлагат за отстраняване.--Радостина 14:16, 10 февруари 2010 (UTC)
- Против отстраняването на статията като избрана. Какви източници толкова очаквате за таратора? Статията се прави избрана не заради 10-40-100 източника, а заради изчерпателността на информацията в нея. Нима избрана статия не може да стане непопулярна тема без много изследвания? --Подпоручикъ 18:09, 21 февруари 2010 (UTC)
- След като я прегледах и аз съм против отстраняването. Статията е достатъчно пълна, дори и откъм източници. Винаги може още, но на този етап според мен не е за отстраняване.--Ilikeliljon 20:45, 21 февруари 2010 (UTC)
- Против отстраняването на статията като избрана. Какви източници толкова очаквате за таратора? Статията се прави избрана не заради 10-40-100 източника, а заради изчерпателността на информацията в нея. Нима избрана статия не може да стане непопулярна тема без много изследвания? --Подпоручикъ 18:09, 21 февруари 2010 (UTC)
- Принципно аз съм на твоята позиция. Много е лесно да се руши, но трудно се гради. И че наистина статиите могат тихомълком да се поправят, допълват и тн. вместо да се предлагат за отстраняване.--Радостина 14:16, 10 февруари 2010 (UTC)
