Беседа:Хан (титла)

Хан или Кан

От една страна това е въпрос на прознасяне, но от друга, поне в рамките на дадена статия (а желателно в рамките на Уикипедия) трябва да се използва само една от двете форми (която и да е тя). В специалната статия за титлата би трябвало да има пояснение за различните варианти и кой е по-правилен и/или разпространен. Положението е точно обратното:

• Винех - 3 кан срещу 4 хан
• Именник на българските канове - 1 кан срещу 3 хан

Сигурно има и други. Името „хан“ като че ли е по-традиционно, но май съвременното схващане е че „кан“ е по-правилно. Дали да не изберем едно и да го използваме навсякъде?

--Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 01:06, 26 декември 2005 (UTC)

За хан съм, дори на два пъти бях повдигал въпроса, но не го уточнихме --The Engineer 01:14, 26 декември 2005 (UTC)

Добре, нека бъде хан. Само че доколкото знам нито един български владетел от Аспарух до Омуртаг не се е наричал хан/кан. Единствено Омуртаг и Крум се наричат канасубиги, което не е равно на хан. Аргументът че в учебниците по история пише за хан Аспарух, хан Крум и т.н. не е добър понеже това са виждания на авторите без изворова база. --Webkid 15:40, 26 декември 2005 (UTC)

Коментар на 69.157.108.170

“Правилно е да казваме “КАН Аспарух”, “КАН Тервел”…защото ХАН е турско и татарско название.” - подчерта категорично акад. Вл. Георгиев в едно свое интервю по повод на 1300-годишнината на България. /вж. Разговор с акад. Д. Лихачов: В: Симетрия на времето. С., 1984. с.113/. Но ето, че след като отдавна се знае, че някой някога поради чисто заблуждение е прикачил титлата “хан” към имената на Кубрат и Аспарух, днес други реформатори се опитват да произведат от погрешно въведената титла ХАН ново погрешно понятие – “българско ханство” Сериозните учени наричат подобни нововъведения “лъжа от втори род”, или “заблуда на квадрат”, затова не бива да си играем произволно с името на Аспарухова България – историята няма да ни прости.

Комедия от грешки --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 69.157.108.170 (беседа • приноси) .

Обединение?

Не е ли редно статии, които очевидно ще имат еднакво съдържание, но ще се различават само по една дума с еднакво значение да бъде в една статия, а не в 2 както е сега? --Николов 19:46, 30 март 2009 (UTC)

Не аз съм против. Титлата Хан няма нищо общо с Кан (канасубиги). Това че звучат близко не е основание да бъде обединявана. Разликата в титлите е огромна (Хан - предводител на племе, Кан - велик княз) . --Scroch (б.) 13:00, 14 април 2009 (UTC)

А защо тогава в текста за Хан има:

От началото на 80-те години на 20 век в българската историография започва да се налага транскрипцията кан.

а когато отидем в статия за Кан тя започва така:

Кан (или хан)

а текста там в голямата си част е това да обяснява за хан и кан

Трябва да се подчертае тогава силно разликата каква е, а не да се дават примери колко са сходни, близки и как едната се налагала над другата.

на едно място има една препратка към "ханат" вместо към "хаганат"

а какво ще кажеш за Каган каган и хаган? сигурно няма нищо общо с хан или кан. --Николов 16:01, 9 май 2009 (UTC)

Прабългарската тила е канасубиги, която грешно се е интерпретирала като хан. Сегашното положение е някакъв „среден вариант“ между канасубиги и хан. Дори поставянето на титлите при тюркските народи и прабългарите е на различно място (пример Чингис хан и канасубиги Омуртаг). --Скроч (б.) 21:59, 9 май 2009 (UTC)

Аз виждам нещата така - има две алтернативни теории, които трябва да бъдат отразени:

1. Хан и кан са две транскрипции на една и съща титла
2. Хан и канасубиги са две различни титли

Първата теория е описана в Хан, втората в Кан. Според мен просто втората статия трябва да се премести на Канасубиги (кан не съществува в първичните източници) и да се сложат подходящи връзки между двете статии. --Спас Колев 09:25, 10 май 2009 (UTC)

С това съм съгласен --Скроч (б.) 10:04, 10 май 2009 (UTC)