Уикипедия:Заявки към администраторите/Архив/2021/юли

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари заявки към администраторите на Уикипедия:Заявки към администраторите.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да направите нова заявка или да коментирате стара, използвайте текущата страница.


Защита на Анабел Маркова

Взе да става досаден този дето си преписва собствения блог в тази статия. Пише само от IP адрес така, че вероятно защита само за регистрирани потребители ще го поозапти. -- Сале (беседа) 09:00, 12 юли 2021 (UTC)

✔Готово Готово. Разширена защита за един месец. --Ted Masters (беседа) 09:16, 12 юли 2021 (UTC)

Може би полузащита - whitewashing с махане на твърдения с източник, вероятно в конфликт на интереси, съдейки по останалите приноси. --Спас Колев (беседа) 19:25, 13 юли 2021 (UTC)

Ok — Luchesar • Б/П 19:34, 13 юли 2021 (UTC)

Явно в предизборната ситуация на Джинжиби?? не му издържат нервите от притеснение, но на мен не ми харесва хейтърството и инсинуациите му по статията, която и без това прелива от такива. Явно следва да има админ. политика в такива периоди, периоди, които вероятно ще се множат. --Rumensz (беседа) 14:33, 29 юни 2021 (UTC)

Блокиран сте за 12 часа за тук направените лични коментари към друг редактор. Надявам се да използвате времето, за да прецените смисъла и идеята на Уикипедия, и защо У:НЛН е основополагащо, а не да изпаднете в защитен режим, което не би довело до прогрес. --Поздрави, Петър Петров 05:03, 30 юни 2021 (UTC)
  • По-добре е да напишеш статия за село в Китай или кмет в Парагвай, отколкото да ставаш рупор на жълтата преса в България. Защото има голяма разлика между знание и информация.
  • По-добре е да помогнеш на някой нов редактор поне веднъж в месеца, да изкараш някоя статия от Инкубатора, отколкото да демонстрираш административни права веднъж в годината. --Rumensz (беседа) 09:27, 2 юли 2021 (UTC)
Rumensz, какво точно в „Коментирайте съдържанието в Уикипедия и аргументите на другите редактори в спорове – не самите редактори.“ не Ви е ясно?
— Luchesar • Б/П 12:48, 2 юли 2021 (UTC)
Кое не е ясно във формулираните принципи? Особено полезни за тази енциклопедия. Как да не се радвам на коментарите към мен в Разговори! --Rumensz (беседа) 07:31, 14 юли 2021 (UTC)

Възстановяване на статии

В противоречие с правилата са изтрити статиите - Мария Вълдобрева и Антон Димитрачков. Статиите са добре форматирани и с източници. Това, че някой си смята, че нямат значимост - да ти предложи за изтриване по реда, а не да спекулира с правата си. --Rumensz (беседа) 19:20, 15 юли 2021 (UTC)

Не Прегледах изтритите статии, обсъжданията на техните беседи и също съм на мнение, че са изтрити основателно. Не е вярно, че са изтрити против правилата. Предупреждавам ви да не отправяте такива голословни твърдения. --Поздрави, Петър Петров 19:49, 15 юли 2021 (UTC)
Не сте Вие лицето, което ще ми казва какви твърдения да изразявам! Нито пък да ми давате „съвети“ да не пиша в своя защита. Беседите не са място за гласуване - има си ред за Гласуване. Да не сте Забравили? Минават си по реда - трият се. Иначе си е злоупотреба с дадени административни права. --Rumensz (беседа) 20:10, 15 юли 2021 (UTC)
Пишете, че статиите имат източници, но всъщност липсват източници, които да доказват енциклопедична значимост. Дали са форматирани въобще няма значение. У:БИСФ т. 2 и по мое мнение е правилно приложена в случая.
— Luchesar • Б/П 23:00, 15 юли 2021 (UTC)
Коментар: Статиите бяха предложени за бързо изтриване, беше поставен и шаблон за оспорване на изтриването. В шаблона за оспорване ясно е записано „ВНИМАНИЕ: Поставянето на този шаблон без добре обоснована аргументация не спира изтриването!“. На практика нямаше никаква аргументация и за двете статии. Изтриването на Мария Вълдобрева беше подкрепено от двама редактори и неподкрепено от Румен, а на Антон Димитрачков подкрепено от трима и неподкрепено от Румен и един IP адрес. Значимост нямат никаква - студенти с роли в университетски постановки и незначителни роли в отделни епизоди на сериали, без каквито и да е било награди, да не говорим за значими награди. По нищо не се отличават от останалите студенти по актьорско майсторство. --Стан (беседа) 12:00, 19 юли 2021 (UTC)
Субективните Ви мнения нямат стойност. Нито реплики в Беседата могат да се считат за гласуване. Затова има Процедура за изтриване - и създателят може да добави източници в срока (като няма - няма). Аз не твърдя дали имат или нямат Значимост - Вие просто заобикаляте правилната процедура. Само защото се чувствате над всички, а сте обикновени редактори. --Rumensz (беседа) 17:52, 19 юли 2021 (UTC)
Това просто не е вярно. Когато има съмнения, че дадена статия не отговаря на критериите за значимост, трябва да бъдат посочени източници, които доказват значимостта. Ако такива бъдат посочени, но има спорове дали личността е под или над летвата за значимост, тогава трябва да се проведе гласуване по У:ИОГ. Но когато източници за значимост въобще не са посочени, казусът влиза в условието на У:БИСФ, т.2, и администраторите са в правото си да изтрият статията.
Пишете, че трябвало да се изчака за поставяне на източници. Доколкото виждам, изтриването е извършено почти седмица след като е било поискано – достатъчно време да бъдат добавени източници, ако е имало желание за това.
И, действително, колега, подбирайте внимателно думите си и преценявайте добре аргументите си, когато отправяте обвинения, особено пък сериозни обвинения! Клеветничеството също е лична нападка.
— Luchesar • Б/П 18:14, 19 юли 2021 (UTC)
Това ли измислихте - Клевета. Че пред кого? Освен това сега говорим за „празен чек“ - само Вие виждате какво е било, дали изобщо няма източници, или има такива, които не Ви харесват. При процедура е съвсем различно. Една проста процедура, която напук не изпълнявате. Интересно ми е тук откога ли са искани източници? Е, все пак след 2-3 години за тези личности ще е различно - обекти в развитие са, и като е казал класикът - „Колелото на историята се върти!“. --Rumensz (беседа) 19:39, 19 юли 2021 (UTC)
Тези две статии са изтрити като много други без липса на значимост. Ако имаше съмнения, щяха да са предложени за гласуване. Няма нито нещо лично, нито налагане на мнение. Виждам, че конкретно ти мислиш, че двамата студенти вече са придобили някаква значимост. Ако е така, защо просто не посочиш източници като доказателство и целият този спор би станал излишен. Другото е просто преливане от пусто в празно. --Молли (беседа) 20:02, 19 юли 2021 (UTC)
Не споря за Значимост, а за неспазване на правила, процедури и за феърплея. Не настоявам за оставането на статиите в Основното пространство, а възстановяване и за изтриването им според правилата, а не по личните пристрастия на този или онзи администратор.
Като не се харесва статия на някой - той е предлага за Изтриване поради еди-какво си. НЕ чрез Бързо изтриване. Гласува се, колкото и да е субективно. Това е феърплея. Направеното по тези статии не е правилно - Та дори за скапаните микромъничета даваме 2 седмици. Нали не мразим всичко красиво, младо и успяло? --Rumensz (беседа) 21:55, 19 юли 2021 (UTC)
Разбирам какво казвате, колега. И разбирам Вашата логика. Но изглежда, че Вие продължавате да не разбирате – или дори да не чувате – какво Ви се обяснява на Вас.
В правилата за бързо изтриване има т.2, която черно на бяло казва „[изтриват се] статии, за които няма посочени независими източници, доказващи значимостта на техния обект, когато тези статии могат да бъдат разглеждани като реклама или опит за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията“.
Къде е тук пристрастието? Спират Ви полицаи, нямате книжка, глобавят Ви. Има ли пристрастие? Нямате книжка. Нямате източници. Това са обективни факти.
Знам, че открай време изказвате мнение, че в Уикипедия трябвало да се пише за всичко. Това обаче е Ваше лично виждане. Общоприетото виждане е, че Уикипедия не е място за всички знания! Не Ви харесва? Страхотно! В Уикипедия ценим инициативността на редакторите! Направете предложение: да отпадне т. 2 от правилата за бързо изтриване, дори да отпадне въобще значимостта – каквото искате!
Но направете предложение! Поставете го на обсъждане! И ако бъде одобрено – или поне няма възражения – ще спазваме новите правила. Дотогава, обаче, правилата се спазват такива, каквито са. Dura lex, sed lex!
Ако нямате други аргументи, ще Ви бъда благодарен да престанем взаимно да си губим времето, защото съм сигурен, че и Вашето е също тъй ценно, както и това на колегите и моето.
— Luchesar • Б/П 23:01, 19 юли 2021 (UTC)
За микромъничетата, между другото, пропускате нещо съществено: микромъничето за растение или античен актьор трудно би било „опит за реклама“ или „създаване на публичност“. Напълно несравними са.
— Luchesar • Б/П 23:11, 19 юли 2021 (UTC)
Мария Вълдобрева – завършила кино специалност в Кингс Колидж (Лондон), от 2020 учи актьорско в НБУ, асистент продукция във филм от 2020 от официалната селекция на Кан, 2 театрални роли през 2021 в университетския театър, роля в късометражен филм от 2021 и епизодична роля в Открадната живот 2021. Това е цялата ѝ биография. Предложена е за бързо от друг редактор и оспорена на 6 юли, на 12 юли изтрита. Нещата са очевидни, нулева значимост, 6 дена изчакване за „бързо изтриване“. Ангажирането на редактори за стандартно гласуване и обслужване на всичко това при очевиден резултат е пилеене на време. --Стан (беседа) 09:07, 20 юли 2021 (UTC)
Според Вас направо да закриваме съдебната система, да ги бесим направо. То и гласуването си „излишно“ - кви са тея избори?
При възможност ще поставя въпроса, защото „администраторите“ (нито собственици, нито служители) не би следвало да имат права да оценят статии, които имат посочени източници. Статиите в такива случаи трябва да се поставят на гласуване - колкото и да е тъпо. --Rumensz (беседа) 19:48, 29 юли 2021 (UTC)
На мен лично ми се струва, че драматизирате твърде много, но напълно разбирам и причините да бъдете възмутен.
В крайна сметка, тук въпросът е на баланс между ефективност и прозрачност, и Вие смятате, че е нужна повече прозрачност, дори с цената на по-малка ефективност. Това е разбираемо и като администратор аз дори го подкрепям, защото когато изтрия статия и някой ми прати мейл „защо си ми изтрил статията, бе, тъпак?!“, най-лесно ми е да му посоча гласуване и да си измия ръцете с „общността така реши, бате, сори!“
Като редактор, обратно, предпочитам повече ефективност, защото не ми се губи време да гласувам по – за мен поне – очевидни случаи. Но важно причина също е, че имам практически пълно доверие на всички останали администратори. Знам, че Вие лично сте на друго мнение относно някои администратори, и това пък прави логично Вашето виждане администраторите да имат по-малко самостоятелност.
Накратко, както вече бе писано, действително най-добре предложете да се обсъди промяна на правилата и евентуално – ако общността я одобри – да се приеме. Ако има консенсус, според мен може да се действа по опростената процедура на У:РШ, но ако няма консенсус или пък предпочитате „по-категорично“ решение, може и да използвате процедурата по У:РП.
Но, наистина, не виждам особен смисъл да се продължава дискусията тук. Администраторите не са тези, които могат да променят правилата.
— Luchesar • Б/П 12:35, 30 юли 2021 (UTC)

Преместване на Меган Съсекска като Меган Маркъл

Не мога да извърша преместването, тъй като целевата страница вече съществува. Аргументът ми е като при принц Хари – при променения статут на семейството гражданската фамилия е по-популярна--Ket (беседа) 11:35, 19 юли 2021 (UTC)

Не знам дали има консенсус за това преименуване, на Беседа:Хенри_Маунтбатън-Уиндзор има чаршаф-дискусия. --Поздрави, Петър Петров 05:49, 20 юли 2021 (UTC)
Изминали са над 20 дни от предложението ми и няма отразена негативна реакция--Ket (беседа) 08:04, 20 юли 2021 (UTC)
Окей, аз оставям тази заявка за някой запознат, защото не ми се чете всичкия текст там. --Поздрави, Петър Петров 06:50, 21 юли 2021 (UTC)
Ket: Просто си премести текста на нужното име, а другото направи препратка. Не е нужно да се молиш на редактори, дето не искат да се запознаят. --Rumensz (беседа) 19:53, 29 юли 2021 (UTC)
Знаете много добре, че просто преместване на текст е де факто грубо нарушение на лиценза на Уикипедия, защото той изисква признание на авторството, а начинът, по който това става в Уикипедия, е чрез историята на редакциите. Копирайки текст, в историята на новата страница Вие се оказвате единствен автор. Моля Ви да не давате съвети, които е възможно да не сте обмислили достатъчно добре.
— Luchesar • Б/П 12:39, 30 юли 2021 (UTC)
Ket Може ли да те помоля да пуснеш предложението си и на беседата на тази конкретна статия? Знам, че има предложение на беседата на статията за съпруга ѝ, но все пак не е същото. Както показват други дискусии по-горе, администраторите много лесно можем да се окажем виновни, и затова аз лично предпочитам нещата да са абсолютно изрядни процедурно. Ако, да кажем, до седмица не постъпят възражения на беседата, мисля, че можем да действаме.
— Luchesar • Б/П 12:46, 30 юли 2021 (UTC)
Виж следваща заявка - историята остава в препратката, с резюме за прехвърляне. Но.., дори и да не е същото, важен е резултата, който ще е правилен в този случай, както е известна личността. Все пак - Кой е против преместването? --Rumensz (беседа) 14:40, 30 юли 2021 (UTC)
Не е същото, наистина. Ако във въпросната следваща заявка ставаше дума за стари статии с много редакции от много различни редактори, правилното щеше да е администраторите да слеят двете истории (донякъде такъв пример е обсъжданият в Special:Diff/11064668). В следващата заявка обаче става дума за практически идентични статии от един и същ редактор, така че копирането на текста няма да наруши авторските му права.
Относно кой е против преместването, не знам кой може да е против. Може би никой не е. Но нашата работа като администратори не е да предполагаме, а добросъвестно да се убедим, че има консенсус.
В началото на тази страница пише „[За и]скания за преименувания на страници, за които има дори малка вероятност да бъдат спорни (...) [т]рябва да направите предложението си на беседата на съответната страница, която искате да преименувате, и да изчакате поне няколко дни за други мнения. Ако възражения не бъдат направени, можете да пуснете заявката за преименуване тук.“
Помолил съм просто да бъде спазена това, според мен, разумно условие. Така, дори след време някой да протестира, моята лична съвест ще е чиста, че съм спазил добрите ни практики и съм „проявил грижа на добър администратор“.
Това е. За да върви добре работата, трябва да има някакъв ред и тоя ред що-годе да се спазва. Ако нещо в установения ред не се харесва, както пък в темата по-горе, напълно резонно е да се обсъди и може би дори да се промени.
— Luchesar • Б/П 17:29, 30 юли 2021 (UTC)