Уикипедия:Заявки към администраторите/2011/17
Би трябвало да се преименува на „Таиф“, както е и на другите езици. Опитах се да го направя сам, но вече има пренасочваща. --В. Иванов 17:23, 25 април 2011 (UTC)
Изтриване на Драма[редактиране на кода]
Нужно е изтриване на Драма за да се премести там Драма (литература). --V111P 10:16, 30 април 2011 (UTC)
Яйцата[редактиране на кода]
Тези яйца да не вземат да се вмиришат от толкоз стоене извън хладилника? Пред логото, имам предвид, де. ;) — Лъчезар • Б/П 21:36, 30 април 2011 (UTC)
- Уфф добре, че каза съвсем забравих :) --Nadina 22:33, 30 април 2011 (UTC)
Мрежова администрация[редактиране на кода]
Предлагам да се слеят статиите Мрежова администрация и Управление на компютърни мрежи. --Stanqo 21:45, 30 април 2011 (UTC)
- Не мисля, че са нужни администратоски права, за да се направи това. --Спас Колев 19:04, 2 май 2011 (UTC)
Елена Блаватска - удължаване на срока на защитата[редактиране на кода]
Предлагам да бъде удължен с една седмица срокът на защита на статия Елена Блаватска. На различни пясъчници се създават различни версии на статията и е важно те да бъдат завършени и обсъдени, за да бъде постигнат консенсус какво да влиза в статията и какво не. --Hrisantius 11:51, 1 май 2011 (UTC)
- Предлагам и аз, като бъде защитена в тази версия, с цел да се попречи на Потребител:Hrisantius да налага прекалено маргинална гледна точка. −PetaRZ ¬ 21:58, 1 май 2011 (UTC)
- Гледната точка, към която се придържам при редактиране на статията (не налагам личната си!) е подкрепена с авторитетни научни издания и документални биографии. Гледната точка на уважаемия опонент е подкрепена основно от книга (P. Wahington, madame Blavatsky's baboon), за която има разгромна научна рецензия, посочена на уважаемия опонент преди 2 седмици. Фактът, че уважаемият опонент се появи да редактира на шестата година, след като по статията беше допринасяно консенсусно от около 20 редактори (и то най-вече с приноси от чуждоезичните Уикипедии), също показва красноречиво чия гледна точка всъщност е маргиналната. --Hrisantius 22:15, 1 май 2011 (UTC)
- В Уикипедия продължават да съществуват статии, в които са залегнали основно маргинални гледни точки. Причината е, че те по една или друга причина не са били център на вниманието. Бих помолил Hrisantius да спре да се опитва да манипулира останалите редактори, има една единствена отрицателна рецензия за книгата на Уошингтън и тя е от Теософското общество. Излишно е да отбелязам и произтичащата оттам манипулация на Hrisantius, че тази рецензия е „научна“. Повечето рецензии за книгата са бляскави и са от авторитетни източници. Примери [1] [2] [3] [4]. −PetaRZ ¬ 22:24, 1 май 2011 (UTC)
- Манипулира PetaRZ. Рецензията, която посочвам, е публикувана в научно списание и е по същество - посочва неизчерпателна, но представителна извадка на грубите и тенденциозни грешки на Уошингтън. При това положение личният мироглед на автора на рецензията не е от значение (обратното е дискриминация!). От посочените от уважаемия опонент реценции 3 са журналистически (1 е от блог!), само една е публикувана в научно издание и в нея просто е резюмирано накратко съдържанието на книгата. --Hrisantius 22:49, 1 май 2011 (UTC)
- Напишете пак името на това „научно“ списание, вместо да давате връзка, барем всеки се сети по името му дали е научно или не, или дали просто не е пристрастно? −PetaRZ ¬ 22:55, 1 май 2011 (UTC)
- Theosophical History. Един от най-добрите университетски учебници в САЩ по история на Русия - този на Георги Вернадски, се нарича Russian History - по вашата "логика" и той е пристрастен. Така има също българска история, средиземноморски изследвания и пр. --Hrisantius 23:23, 1 май 2011 (UTC)
- Много сте елементарен с манипулациите. Проблемът е в Theosophical, не в History и аз никога не съм се опитвал да твърдя обратното. −PetaRZ ¬ 23:26, 1 май 2011 (UTC)
- Проблемът е, че продължавате да се изказвате неподготвен. Поставянето на обекта на изследване като прилагателно е типичен за историческата наука, както ви обясних с примери по-горе. От това не следва пристрастност. --Hrisantius 23:41, 1 май 2011 (UTC)
- Вашата последна реплика е прочетена от: PetaRZ −PetaRZ ¬ 23:46, 1 май 2011 (UTC)
- Проблемът е, че продължавате да се изказвате неподготвен. Поставянето на обекта на изследване като прилагателно е типичен за историческата наука, както ви обясних с примери по-горе. От това не следва пристрастност. --Hrisantius 23:41, 1 май 2011 (UTC)
- Много сте елементарен с манипулациите. Проблемът е в Theosophical, не в History и аз никога не съм се опитвал да твърдя обратното. −PetaRZ ¬ 23:26, 1 май 2011 (UTC)
- Theosophical History. Един от най-добрите университетски учебници в САЩ по история на Русия - този на Георги Вернадски, се нарича Russian History - по вашата "логика" и той е пристрастен. Така има също българска история, средиземноморски изследвания и пр. --Hrisantius 23:23, 1 май 2011 (UTC)
- Напишете пак името на това „научно“ списание, вместо да давате връзка, барем всеки се сети по името му дали е научно или не, или дали просто не е пристрастно? −PetaRZ ¬ 22:55, 1 май 2011 (UTC)
- Манипулира PetaRZ. Рецензията, която посочвам, е публикувана в научно списание и е по същество - посочва неизчерпателна, но представителна извадка на грубите и тенденциозни грешки на Уошингтън. При това положение личният мироглед на автора на рецензията не е от значение (обратното е дискриминация!). От посочените от уважаемия опонент реценции 3 са журналистически (1 е от блог!), само една е публикувана в научно издание и в нея просто е резюмирано накратко съдържанието на книгата. --Hrisantius 22:49, 1 май 2011 (UTC)
- В Уикипедия продължават да съществуват статии, в които са залегнали основно маргинални гледни точки. Причината е, че те по една или друга причина не са били център на вниманието. Бих помолил Hrisantius да спре да се опитва да манипулира останалите редактори, има една единствена отрицателна рецензия за книгата на Уошингтън и тя е от Теософското общество. Излишно е да отбелязам и произтичащата оттам манипулация на Hrisantius, че тази рецензия е „научна“. Повечето рецензии за книгата са бляскави и са от авторитетни източници. Примери [1] [2] [3] [4]. −PetaRZ ¬ 22:24, 1 май 2011 (UTC)
- Гледната точка, към която се придържам при редактиране на статията (не налагам личната си!) е подкрепена с авторитетни научни издания и документални биографии. Гледната точка на уважаемия опонент е подкрепена основно от книга (P. Wahington, madame Blavatsky's baboon), за която има разгромна научна рецензия, посочена на уважаемия опонент преди 2 седмици. Фактът, че уважаемият опонент се появи да редактира на шестата година, след като по статията беше допринасяно консенсусно от около 20 редактори (и то най-вече с приноси от чуждоезичните Уикипедии), също показва красноречиво чия гледна точка всъщност е маргиналната. --Hrisantius 22:15, 1 май 2011 (UTC)
Блокиране на Hrisantius[редактиране на кода]
Моля Hrisantius (беседа - приноси) да бъде блокиран за 24 часа за нарушаване на У:ПТВ, видимо от историята на статията Елена Блаватска и редакцията му да бъде върната. −PetaRZ ¬ 22:27, 1 май 2011 (UTC)