Уикипедия:Заявки към администраторите/2011/25

Потребител:Mememe

Моля за блокиране кратко - упорито като айпи и логнат премахва текст с източник от Александър Шурбанов.--Мико 19:12, 20 юни 2011 (UTC)

Защита на статията за ден ми се стори по-удачно. --Izvora 19:24, 20 юни 2011 (UTC)

Може и така. --Мико 19:28, 20 юни 2011 (UTC)

User:Whatever

Предлагам да блокираме отново за няколко дена двата PPPoE пула на Димяна (или поне първия), щото на оня младеж пак му е избила чивията.

• 94.236.128.0/20 Dynamic PPPoE Pool 1
• 94.236.144.0/20 Dynamic PPPoE Pool 2

Явно, че накрая ще се наложи да им напишем официално оплакване. — Лъчезар • Б/П 17:20, 21 юни 2011 (UTC)

Вече имам чувството, че лицето, което стои на клавиатурата има нужда от повече хапчета. Седмица. Надявам се да съм го блокирал правилно, че ми е за първи път. --Izvora 17:28, 21 юни 2011 (UTC)

Изглежда ми съвсем точно (то аз пък хептен не съм го правил, де ). Благодаря! — Лъчезар • Б/П 17:30, 21 юни 2011 (UTC)

Ехинококоза

От известно време се опитвам да подобря статията Ехинококоза. Оказва се обаче, ме си имаме упорит редактор, който се опитва винаги да слага контра на моите приноси към статията. Въпреки водените беседи същия продължава да се държи като магаре на мост. Да не говорим и за твърде противоречивите му приноси към статията. Същата се принизява до нивото на лаицизма и окултното. Създава се риск от това да бъде започната редакторска война. Ето защо поради факта, че в случая съм страна в спора, моля Columbianski (беседа - приноси) да бъде блокиран за ден. --Izvora 21:17, 21 юни 2011 (UTC)

Не съм специалист по темата, нито имам достъп до книгите, които са предмет на част от споровете, затова не мога да коментирам съдържанието. От гледна точка на уикиетикета обаче, определено мога да кажа, че колегата Columbianski трябва да се старае повече в посока толерантност, търпение и желание за намиране на компромис. Освен това, включването от негова страна на "народни рецепти" в статията наистина не е добра практика (както и на каквито и да е препоръки за лечение, впрочем). Писах му по тези въпроси,^[1] и се надявам, че ще вземе положително отношение. Иначе, по мое мнение, най-добре е статията да бъде временно защитена. Ако след изтичане на защитата колегата Columbianski все пак продължи в същия дух, блокирането вече ще бъде неизбежно. — Лъчезар • Б/П 17:27, 24 юни 2011 (UTC)

1 ден --Nadina 20:10, 24 юни 2011 (UTC)

Защита на Иван Костов

Моля за няколкодневна защита (или други мерки, по ваше усмотрение), поради назряваща редакторска война. Ще съм особено благодарен и ако още някой обясни на колегата Jingiby (беседа - приноси) за какво служат беседите,^[2] и че не е правилно в Уикипедия един редактор да налага личното си мнение,^[3][4] отбягвайки дискусията.^[5] — Лъчезар • Б/П 11:26, 24 юни 2011 (UTC)

Блокиране на Jingiby

Боя се, че нямам друг избор, освен също да поискам блокирането на Jingiby (беседа - приноси), който вече проявява откровена арогантност и неуважение към останалите редактори.^[6] Оставям на вас да прецените дали да върнете редакцията му преди евентуална защита на статията или не. Благодаря. — Лъчезар • Б/П 17:33, 24 юни 2011 (UTC)

Поредният пример за безочливо поведение (съжалявам за острата дума, но няма как да го определя по друг начин) -- премахване на шаблона за липса на източници с твърдението "има" в резюмето, без да си направи труда да добави поне един (шаблонът указва, че статията е без източници, естествено, а не че непременно липсват по принцип).^[7] Трябва да призная, че вече трудно си сдържам нервите да не кипна, защото не може да се унижавам да го моля многократно да пише по беседите, а той да "отговаря" (ако въобще това може да се определи като отговор) с една дума в резюметата, все едно е самият Свети Джимбо Уейлс. — Лъчезар • Б/П 17:44, 24 юни 2011 (UTC)

Продължавам да настоявам за блокирането на Jingiby, който, явно насърчен от липсата на реакция, вече се забавлява.^[8] Ако следвам примера му, мога да напиша, че (избирам произволна статия за някого) Владимир Путин e "тъп чикиджия", след което, от мен да мине, да го "неутрализирам", като напиша, че не е чак тъп, наистина, ами само обикновен чикиджия. Съжалявам, за грубите думи, но вече ми писна откровено от подобен тип поведение -- и пак повтарям, че най-дразнещ от всичко е отказът да се дискутира. Да не би случайно времето на Jingiby да е по-ценно от моето, та аз имам време да се потя да пиша по беседи, пък той няма?!

И въобще, какво става напоследък? Разбирам, че всеки си има и други ангажименти, но ако е нужно, нека да предложим нови кандидатури за още администратори? Съвсем не бих искал настоящите админи да се побъркват от работа (аз самият няколко месеца не можех дори да отворя Уикипедия), но просто не е хубаво молби, като тази на Извора по-горе, да стоят с дни без реакция. Пази Боже да ни нападне някой луд вандал. — Лъчезар • Б/П 19:30, 24 юни 2011 (UTC)

• засега 2 часа --Nadina 20:02, 24 юни 2011 (UTC)

Блокиране на 83.228.64.135

Моля за блокиране на 83.228.64.135 (беседа), който е клонинг на добре познатия ни Модернатор. Няма смисъл от дългосрочно блокиране, защото адресът е динамичен, но няколко часа поне ще го принудят да си рестартира модема. Тнх! — Лъчезар • Б/П 16:58, 24 юни 2011 (UTC)

• 5 часа --Nadina 20:05, 24 юни 2011 (UTC)

Двамца

Моля за блокиране на 93.183.160.194 (беседа) и евентуално на 93.183.159.22 (беседа), предполагам един и същ човек са, които масово пишат глупости и трият информация от статии.--The TV Boy 10:29, 25 юни 2011 (UTC)

Да --Nadina 19:38, 25 юни 2011 (UTC)

Изтриване на мойте страници

Моля някой да ми делне Потребител:The TV Boy/monobook.css, Потребител:The TV Boy/common.css, както и останалите от старото ми име Потребител:БЛАГОЕВГРАД/common.css и Потребител:БЛАГОЕВГРАД/monobook.css, че вече не ми трябват. Благодаря!--The TV Boy 14:03, 25 юни 2011 (UTC)

Готово Спас Колев 15:00, 25 юни 2011 (UTC)

У:СИ и микромъничета

Моля за разчистване на приключилите гласувания на У:СИ, че повечето висят повече от 1 седмица и не са приключени, а също и триене на част от микромъничетата, тъй като някой не са пипани повече от 2 месеца.--The TV Boy 05:38, 26 юни 2011 (UTC)

Много ми е интересно да видя след колко ли време някой ще се сети да погледне У:ЗА. --The TV Boy 13:13, 26 юни 2011 (UTC)

Всеки може да приключва гласувания на У:СИ. Администратор е необходим единствено за изтриване на приетите статии (например така). — Лъчезар • Б/П 16:00, 26 юни 2011 (UTC)

Микромъничетата с изтекъл срок е редно да се предлагат за бързо изтриване от редактора, който ги е забелязал. Администраторите са претрупани с работа, за да проверяват всяко едно микромъниче дали случайно не му е изтекъл срока, а и поначало това е излишна хамалогия. — Лъчезар • Б/П 16:06, 26 юни 2011 (UTC)

user Golqm hui

иСкам да пИтам като се ррЕГИстрирам С тва пРоКси каКво шЕ СтаНе --Предният неподписан коментар е направен от Golqm hui (беседа • приноси) 09:11, 26 юни 2011 (UTC).

Първо ви съветвам да забравите за това потребителско име и да се регистрирате с нещо по-подходящо. Прочетете Уикипедия:Потребителско име. --Izvora 09:25, 26 юни 2011 (UTC)

Мнозинство в У:СИ

Има ли някакъв консенсус поне сред администраторите с какво мнозинство трябва да се приемат решенията на У:СИ? Тази неяснота е основната причина, поради която не помагам за приключване на гласуванията там. — Лъчезар • Б/П 15:57, 26 юни 2011 (UTC)

Това е причината и аз да не се захвана. За мен е достатъчно гласовете да са 50+1 за да „изчезне“ гласуваната статия. Още повече в едно от предложенията за гласуване имам и конфликт с потребител. За сетен път се уверявам, че страниците за изтриване водят до редица негативи, но често при патрулиране е нужно да се допитваме и до общността. --Izvora 16:22, 26 юни 2011 (UTC)

Ами нека запишем тогава в правилата, че е 50+1, като се запази уговорката, че не е гласувано. Това пак е временно решение, но изглежда, че се ползва с по-голяма подкрепа, отколкото 2/3. Иначе, дал съм за предварително мнение на Спири едно предложение (което, като концепция, ѝ го бях разказал още преди година и половина, но така и не седнах досега да го разпиша). Евентуално ще го пусна за обсъждане на У:Р, и по-нататък може да се мисли за приемане на вече "гласувано" правило. Но наистина е добре дотогава да не блокираме работата. Т.е. ако няма възражения, да кажем, до 3 дена, ще сменя текста на правилата. — Лъчезар • Б/П 16:32, 26 юни 2011 (UTC)

Абсолютно не съм съгласен - мерят се аргументи, ако ще правим друго - има си ред за гласуване. --Мико 18:57, 26 юни 2011 (UTC)

Важно е да има ясен, а не субективен критерий, сигурно е че аргументите могат да звучат различно в зависимост от мнението на преценяващия :) --Nadina 19:22, 26 юни 2011 (UTC)

Така е. Също така и интелектуалният багаж на имащите право на глас е различен и на практика немерен за разлика от този на администраторите, на които им е гласувано доверие да преценяват. --Мико 19:24, 26 юни 2011 (UTC)

Абсолютно те подкрепям за аргументацията, и евентуалното ми предложение ще е точно в подобна насока. Не случайно в Commons се прилага именно този принцип (вероятно и на други места). Но, относно администраторите, не мисля, че им е гласувано доверие да преценяват; гласувано им е доверие да не злоупотребяват с правата си, а това е различно.

Най-вероятно за повечето бих бил абсолютно ОК и в такава роля, но ми се струва, че за самите тях това може да е твърде тежка отговорност. Например, какво би станало ако помежду им възникнат разногласия относно тежестта на аргументите? Най-вероятно ще трябва да имаме и АрбКом... В който, впрочем, решенията пак се взимат с гласуване. Едно възможно решение е приключването на гласуване да става също с мотивирано решение (именно както прави АрбКом), но всички тези неща биха изисквали много време да се обмислят, обсъдят и проиграят.

А в момента никой не смее да приключва У:СИ, понеже не е ясно как трябва да се приключва. Ето затова би ми се искало да вземем някакво временно решение, което да ни позволи да работим, пък междувременно можем (и трябва) да продължим да дискутираме как да се уредят тези неща по принцип.

— Лъчезар • Б/П 22:00, 26 юни 2011 (UTC)