Уикипедия:Разговори/2008/03/Микромъничета

Микромъничета

Нека напомня, че съществува едно такова нещо като Категория:Микромъничета, където попадат статии, за които някои потребители са преценили, че са твърде кратки. След престой от две седмици, въпросните статии се изтриват. Е, в момента категорията е доста населена, но много от статиите са на ръба между нормално и микромъниче, и ми е гузно да ги трия. Който иска, нека прегледа категорията, може да си хареса нещо за спасяване - понякога са необходими дописването само на едно-две изречения и добавянето в друга категория. --Daggerstab 22:02, 20 януари 2008 (UTC)

Нека споделя едно мнение и предварително се извинявам за дългия коментар. Отдавна съм спрял да трия микромъници, които имат потенциал и съдържат смислена информация. Включвал съм се и в спасяването на някои и ще продължавам. Мисля си, че наличието на микромъници не е пречка, а напротив - нормален път за развитие на статия. Това е сблъсък на инклюзионизъм и ексклюзионизъм. Друг е въпроса ако за обекта няма възможност да се напише повече от едно изречение (в рамките на шегата давам пример - Завършена статия "Хифтер" от едно изречение: "Хифтер е древноримски бог на пръднята.", която стоя около година май). Ако се поставя на мястото на новак ми се струва по-лесно да добавя няколко изречения към съществуващ микромъник, отколкото да се престраша да създам статия - бариерата е като чели по-ниска. Второ, дори и от едно изречение "статията" може да съдържа ценна информация - защо да я заличаваме - защото не отговаря на критериите за избрана, защото някой си е допринесъл макар и малко, но смислено, или защото разхищава ценни ресурси? Всеки микромъник е някакво начало и ако това е лесно да се контролира при 50 000 статии при 50 000 000 едва ли ще е възможно. Въпросът всъщност е дали е необходимо. Уикипедия ми се струва замислена като организиран сбириток от информация в който еднакво значими са статии за незначителни обекти и тези за неща без които една енциклопедия не може - т.е. това е инклюзионизъм в огромен обем. Когато трием микромъниче, унищожаваме зародиш на статия. И ако някои си спомнят сагите около Таратор и дори Лайно ще ме разберат по-добре. Ще натрапя един пример от чуждоезична уикипедия в която 8 от 10 статии по нашите критерии се класифицират като микромъници (в най-добрия случай мъници). Това не пречи тази енциклопедия да има 270 517 статии в момента когато пиша това - а в момента когато го четете цифрата ще е различна. И не, не се прави от много повече редактори - толеранса е по-голям. Възниква въпроса за качеството - а аз питам по-добре ли е да няма никаква статия по даден въпрос или статия в поне едно изречение? В кой от двата варианта, уважавания читател ще възкликне - "Да го еВа!". Струва ми се, че в математиката 1 > 0, а в икономиката положителния баланс е за предпочитаме. Питам се защо дърпаме назад. С кого се сравняваме? И не, не ме мързи да трия микромъници (пък и не съм единствен - хора бол). Въпросът е принципен. BloodIce 20:43, 21 януари 2008 (UTC)

В тази връзка, одеве май трябваше да послушаме Инжа и да направим 50 000 статии за всичките бръмбари в света Иначе естествено има аргументи за, има и против; някой например може да каже, че микромъниците отблъскват читателите и вредят на имиджа на Уикипедия като надежден и полезен източник; от друга страна, наистина е възможно по този начин да се стимулира създаването на статии. Без изход... --Александър Бахнев ^беседа 21:04, 21 януари 2008 (UTC)

Не, не гоня бройка - иначе ей ми бота, ей ми определителя . Прав си критерии няма, но всичко под ножа е крайност, която рядко работи. Всичко се свежда до common sense, а подчинявайки го на правила се спира креативността. Изход винаги има, дори и да е труден. BloodIce 21:14, 21 януари 2008 (UTC)

А, бръмбарите са към 350 хиляди. Само видовете без междинните таксони. --Спас Колев 12:15, 22 януари 2008 (UTC)