Уикипедия беседа:Предложения за администратори/Ilikeliljon
Това гласуване ще остане историческо. Сигурна съм, че много хора си тръгнаха с горчив вкус в устата. И съответните заключения и подозрения. За пореден път.--Радостина 02:26, 8 март 2012 (UTC)
- За историческо не знам, но на мен то ми се стори крайно омерзително. Една малка, но активна групичка тук наистина се изживява, все едно бг-уики и е бащиния. Очебийният (и търсен) резултат от гласуването е внушението, че, всички средства са позволени, стига групичката по интереси да си постигне целите. Аргументи, права, това няма никакво значение. То не бяха ах и ох, дали да гласувам, ама как да гласувам... Много се радвам, че всичко лъсна на бял свят. Съжалявам само за Ilikeliljon, който наистина стана жертва на една / нека да я наречем с името и - грозна интрига. При това, той е сравнително умерен опонент на статуквото... Сега пак ще се наредят едни упражнения по реторика, подаване на топки, размяна на роли и т. н. Нямам никакво намерение - и то ни най-малко - да участвам в този фарс. Който има ум, да мисли. С поздрав до всички нормални редактори и администратори. --Ned (беседа) 16:58, 8 март 2012 (UTC)
- Цялата тази „работа“ не само е историческа, омерзителна, грозна и фарс. То бива, бива, ама чак пък така. Поне в моите възприятия наистина си лъсна.--Bulldog4eto (беседа) 17:35, 8 март 2012 (UTC)
- И къде ми изчезна коментара щом не е така.--Bulldog4eto (беседа) 17:44, 8 март 2012 (UTC)
Срок на гласуване[редактиране на кода]
Аргументите ми за удължения срок на гласуване: [1]. --Спас Колев (беседа) 12:05, 8 март 2012 (UTC)
- +1 — Лъчезар • Б/П 12:19, 8 март 2012 (UTC)
- По тая логика мене и Лъчезар още ни гласувате.
И не съм сигурна, че удължаване на това с още 2 седмици ще доведе до "по-скоро положителни резултати".--Алиса Селезньова (беседа) 12:20, 8 март 2012 (UTC)
- Че колко му е да ви прогласуваме отново, щом се оказва че сте незаконни :)) --Stanqo (беседа) 12:25, 8 март 2012 (UTC)
- Така като гледам колко са били обявявани там, още бая други администратори ги гласуваме още...--Алиса Селезньова (беседа) 14:06, 8 март 2012 (UTC)
- Че колко му е да ви прогласуваме отново, щом се оказва че сте незаконни :)) --Stanqo (беседа) 12:25, 8 март 2012 (UTC)
- Stanqo, искаш ли да те предложа за администратор? Съвсем сериозно те питам? — Лъчезар • Б/П 14:09, 8 март 2012 (UTC)
- Сопри се малко - дай поне това тук за свърши.--Алиса Селезньова (беседа) 14:10, 8 март 2012 (UTC)
- +1 за предлагането на Stanqo за админ. Stanqo, съгласен ли си? −PetaRZ ¬ 16:05, 8 март 2012 (UTC)
- Напълно съм убеден, че за доброто на Уикипедия трябва да се започне с принципа на най-активните редактори, а там на първо място е Мико - до A_nedev (40-ти в списъка в момента). --Stanqo (беседа) 16:09, 8 март 2012 (UTC)
- Защо 40, а не 42-ма? Не разбирам как е възможно да не си давате сметка за нелепостта на това предложение…разбира се, може да не съм прав, но защо (1) не подложите на официално гласуване, като спазване всички точки на Уикипедия:Решения за политиката, вместо да вървите наляво-надясно и да се опитвате за 42 път да започнете дискусия, която очевидно никой не намира за необходима или (2) просто не предложите първите 40 (или 42) души за администратори? Минете на беседите им, попитайте ги, инициирайте гласуване. Разбирам, че е по-лесно само да се говори вместо да се действа. Избягвате да отговорите на въпроса ми − ще се кандидатирате ли за администратор? −PetaRZ ¬ 16:20, 8 март 2012 (UTC)
- Петре, напълно съм убеден в устояването на този принцип, че Уикипедия трябва да се опре на най-активните редактори, ако ще да са и първите 60 - това редакторите ще решат. --Stanqo (беседа) 16:30, 8 март 2012 (UTC)
- Очевидното решение ти го каза Петър, както и други по-рано: започни да питаш хората по беседите им дали искат да се кандидатират. Останалото е разтягане на локуми, губене на време и пилеене на енергия. — Лъчезар • Б/П 16:43, 8 март 2012 (UTC)
- Най-решаващото е хората да са убедени в този принцип като гласуват за него - другото е лесна формалност. Аз обаче за сега не виждам особено въодушевление в подкрепата му, а както сами разбирате мнението на редакторите е определящо. --Stanqo (беседа) 16:50, 8 март 2012 (UTC)
- Ами като не виждаш въодушевление, значи може би все пак нещо не е наред с предложението. — Лъчезар • Б/П 17:04, 8 март 2012 (UTC)
- Трябва му време да се осмисли от редакторите и може би да се подобри според предложенията на мнозинството редактори. --Stanqo (беседа) 17:10, 8 март 2012 (UTC)
- Ами чакай си да стане лепо тогава. Щом не било за веднага аз нямам възражения
. −PetaRZ ¬ 17:18, 8 март 2012 (UTC)
- Активните редактори имат една много важна мисия - да моделират Уикипедия така, че да привлекат максимално число конструктивни редактори които да популяризират работата в нея. --Stanqo (беседа) 17:30, 8 март 2012 (UTC)
- Ами чакай си да стане лепо тогава. Щом не било за веднага аз нямам възражения
- Трябва му време да се осмисли от редакторите и може би да се подобри според предложенията на мнозинството редактори. --Stanqo (беседа) 17:10, 8 март 2012 (UTC)
- Ами като не виждаш въодушевление, значи може би все пак нещо не е наред с предложението. — Лъчезар • Б/П 17:04, 8 март 2012 (UTC)
- Най-решаващото е хората да са убедени в този принцип като гласуват за него - другото е лесна формалност. Аз обаче за сега не виждам особено въодушевление в подкрепата му, а както сами разбирате мнението на редакторите е определящо. --Stanqo (беседа) 16:50, 8 март 2012 (UTC)
- Очевидното решение ти го каза Петър, както и други по-рано: започни да питаш хората по беседите им дали искат да се кандидатират. Останалото е разтягане на локуми, губене на време и пилеене на енергия. — Лъчезар • Б/П 16:43, 8 март 2012 (UTC)
- Петре, напълно съм убеден в устояването на този принцип, че Уикипедия трябва да се опре на най-активните редактори, ако ще да са и първите 60 - това редакторите ще решат. --Stanqo (беседа) 16:30, 8 март 2012 (UTC)
- Защо 40, а не 42-ма? Не разбирам как е възможно да не си давате сметка за нелепостта на това предложение…разбира се, може да не съм прав, но защо (1) не подложите на официално гласуване, като спазване всички точки на Уикипедия:Решения за политиката, вместо да вървите наляво-надясно и да се опитвате за 42 път да започнете дискусия, която очевидно никой не намира за необходима или (2) просто не предложите първите 40 (или 42) души за администратори? Минете на беседите им, попитайте ги, инициирайте гласуване. Разбирам, че е по-лесно само да се говори вместо да се действа. Избягвате да отговорите на въпроса ми − ще се кандидатирате ли за администратор? −PetaRZ ¬ 16:20, 8 март 2012 (UTC)
- Напълно съм убеден, че за доброто на Уикипедия трябва да се започне с принципа на най-активните редактори, а там на първо място е Мико - до A_nedev (40-ти в списъка в момента). --Stanqo (беседа) 16:09, 8 март 2012 (UTC)
- Сопри се малко - дай поне това тук за свърши.
- Stanqo, искаш ли да те предложа за администратор? Съвсем сериозно те питам? — Лъчезар • Б/П 14:09, 8 март 2012 (UTC)
- Изрично съм споменал като причина появилите се коментари на срока и флуктуациите в гласовете - тези неща не са налице във вашия случай. Не съм се отказал от възгледа, че в крайна сметка У:ИВП има приоритет пред останалите правила. Но в случая не виждам особена полза гласуването да се затвори днес. --Спас Колев (беседа) 17:32, 8 март 2012 (UTC)
- Не - просто ще ескалира страховито според мен - като гледам вече разни хора почват да пишат чаршафи, изпълнени с патос. --Мико (беседа) 17:37, 8 март 2012 (UTC)
- Възможно е. Но моята логика е, че всички вече са си изляли емоциите по самото предложение, а добавянето на въпроса със закриването само би съживило разговора. --Спас Колев (беседа) 13:40, 9 март 2012 (UTC)
- Сега се появи обаче въпросът за откриването. Който междувременно е напълно резонен.--Алиса Селезньова (беседа) 13:45, 9 март 2012 (UTC)
- Сега се появи обаче въпросът за откриването.
- Възможно е. Но моята логика е, че всички вече са си изляли емоциите по самото предложение, а добавянето на въпроса със закриването само би съживило разговора. --Спас Колев (беседа) 13:40, 9 март 2012 (UTC)
- Не - просто ще ескалира страховито според мен - като гледам вече разни хора почват да пишат чаршафи, изпълнени с патос. --Мико (беседа) 17:37, 8 март 2012 (UTC)
- Както писах и по-рано на самия Айлайк, мнението ми е, че по принцип това гласуване е по-добре да се повтори: то нито започна, нито завърши добре. Така и най-добре ще се разсеят съмненията за някакви задкулисни игри. И отново използвам случая да обява, че ако има хора, които чувстват, че моята кандидатура трябва да бъде прегласувана, аз самият ще подкрепя подобно предложение и веднага сам ще се откажа от правата си. В крайна сметка, не е толкова важно дали ще се обичаме или не; важното е взаимоотношенията ни да са професионални. — Лъчезар • Б/П 14:27, 9 март 2012 (UTC)
- Лъчо, не искам да звуча грубо, но не става въпрос за твоето гласуване, а затова на лилджон. Нека не увеличаваме драмите.--Радостина 15:35, 9 март 2012 (UTC)
- Както писах и по-рано на самия Айлайк, мнението ми е, че по принцип това гласуване е по-добре да се повтори: то нито започна, нито завърши добре. Така и най-добре ще се разсеят съмненията за някакви задкулисни игри. И отново използвам случая да обява, че ако има хора, които чувстват, че моята кандидатура трябва да бъде прегласувана, аз самият ще подкрепя подобно предложение и веднага сам ще се откажа от правата си. В крайна сметка, не е толкова важно дали ще се обичаме или не; важното е взаимоотношенията ни да са професионални. — Лъчезар • Б/П 14:27, 9 март 2012 (UTC)
- Аз също не искам да звуча грубо, но щом се правят подхвъляния и намеци относно нечий морал, хората, които ги правят, би трябвало или да застават твърдо зад тях, или въобще да не ги правят. Самият аз нямам от какво да се притеснявам, защото, независимо дали ми вярвате или не, съм бил напълно искрен в поведението си; може да е било твърде откровено, може би дори леко наивно, но не е било лицемерно. Обаче, ако просто игнорирам въпросните подхвърляния, може да остане погрешното впечатление, че се боя да отговоря. Но наистина и нямам желание да правя излишни драми, поради което само споменах, че, ако някой има желание, може да започне „драмата“. Това е за мен, а за гласуването за Айлайк вече си казах мнението, като единствено бих допълнил, че е по-добре да бъде не само повторено, но и отложено с месец или два, за да може хората да позабравят емоциите си; иначе още на първия ден ще има нов куп драматични реакции. — Лъчезар • Б/П 16:21, 9 март 2012 (UTC)
- О, да, разбира се, нека да го отложим за 1-2 години, а защо не и повече? Не: това положение трябва да се изчисти, гласуването да се доведе до нормален край, пък било то и (най-вече, но не само) заради Айлайк. --Ned (беседа) 17:08, 9 март 2012 (UTC)
- Аз също не искам да звуча грубо, но щом се правят подхвъляния и намеци относно нечий морал, хората, които ги правят, би трябвало или да застават твърдо зад тях, или въобще да не ги правят. Самият аз нямам от какво да се притеснявам, защото, независимо дали ми вярвате или не, съм бил напълно искрен в поведението си; може да е било твърде откровено, може би дори леко наивно, но не е било лицемерно. Обаче, ако просто игнорирам въпросните подхвърляния, може да остане погрешното впечатление, че се боя да отговоря. Но наистина и нямам желание да правя излишни драми, поради което само споменах, че, ако някой има желание, може да започне „драмата“. Това е за мен, а за гласуването за Айлайк вече си казах мнението, като единствено бих допълнил, че е по-добре да бъде не само повторено, но и отложено с месец или два, за да може хората да позабравят емоциите си; иначе още на първия ден ще има нов куп драматични реакции. — Лъчезар • Б/П 16:21, 9 март 2012 (UTC)
- Просто споделих какво смятам за разумно; нито настоявам, нито непременно смятам, че съм прав. Мнителността е наистина неуместна. — Лъчезар • Б/П 17:16, 9 март 2012 (UTC)
Препотвърждаване на гласовете[редактиране на кода]
За да не става още по-голяма кашата, преименувах старите секции с едно "Старо гласуване" отпред и сложих съответните нови раздели. Мисля, че всички новодобавени гласове след края на старото гласуване съм ги сложила по местата, но все пак да мине някой и да погледне след мене. Спири ··· - - - ··· 08:45, 12 март 2012 (UTC)
- След като ще се отменят старите гласове (което не е очевидно), редно е да се пише по един ред на беседите на засегнатите. --Спас Колев (беседа) 14:03, 12 март 2012 (UTC)
- Помолих, на беседите им, непотвърдилите засега гласували да го направят. Надявам се всички те да са съгласни, за да избегнем нови спорове кои гласове трябва да се зачитат и кои не. —PetaRZ ¬ 15:50, 12 март 2012 (UTC)
- Към настоящия момент, освен ако няма грешка, всички участвали в предното гласуване или са си потвърдили гласа, или са казали че са наясно че гласът им няма да се брои ако не гласуват изрично. Така че мисля, че двусмислица няма. −PetaRZ ¬ 13:47, 18 март 2012 (UTC)
- Така е, по-добре прецедент с прегласуване, отколкото неясен резултат --Nadina 20:22, 18 март 2012 (UTC)