Уикипедия:Предложения за администратори/Ilikeliljon

Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ilikeliljon (беседа - приноси)

Начало на гласуването: 19:55, 22 февруари 2012 (UTC) / Край на гласуването: 11:54, 22 март 2012 (UTC) [1]

Гласуването е приключило. Необходимото мнозинство В не е постигнато.

Смятам, че имам нужния опит за да бъда администратор. Понатрупах достатъчно стаж в уикипедия. Имам опит в слагането на шаблони, даване на информация на потребители, маркиране на страници за триене, имам основни познания за правилата на уикипедия и макар да звучи нескромно предлагам себе си.--Ilikeliljon 19:55, 22 февруари 2012 (UTC)

Ново гласуване (8 март - 22 март)

Ново гласуване: За

За. Това че си емоционален, не значи че не си обективен. Angel ivanov angelov (беседа) 21:53, 8 март 2012 (UTC)
За. Отдавна те виждам че допринасяш усилено в Българската Уикипедия, мисля че си заслужаваш позицията като администратор. :) --Dako1 (беседа) 19:18, 10 март 2012 (UTC)
За. —V111P 20:51, 11 март 2012 (UTC) Както казва Бойко Борисов, по-добре да се карат и следят, отколкото да се покровителстват един друг. Нужно е да има администратори, които смеят да противоречат на колегите си. —V111P 03:49, 12 март 2012 (UTC)
За. Препотвърждавам гласа си. --Targovishtenec_bg 08:49, 12 март 2012 (UTC)
За. —Трябва да има повече администратори за да подсилят „администраторската мъдрост“ на Уикипедия като проект, който e призван да събере „всички познания“. Повечето хора дават по-добра представителност на всяка оценка. Използвам случая да подсетя още веднъж че дискусията за моделирането на Уикипедия продължава. --Stanqo (беседа) 08:51, 12 март 2012 (UTC)
За.--Bulldog4eto (беседа) 13:47, 12 март 2012 (UTC)
За.--Luxferuer (беседа) 14:58, 12 март 2012 (UTC)
За. Препотвърждавам гласа си.--CvetanPetrov1940 (беседа) 16:11, 12 март 2012 (UTC)
За. Препотвърждавам гласа си. --Hrisantius (беседа) 16:50, 12 март 2012 (UTC)
За. Въобще не смятам да се правя на ощипана госпожица и решително препотвърждавам гласа си. Проведените спорове, които волю-неволя четох само доказаха, че Лил Джон има усет за справедливост. Това, че ги казва по-остро също не ме разколебава, а напротив доказва, че същия ще може да действа решително при различни ситуации. И тук ще повторя: Нека да не забравяме, че сме редактори, а не акционери в Уикипедия. Какво толкова делим? Въпросът ми бе риторичен. Не искам да нагнетявам допълнително обстановката и не смятам да отговарям на въпросите ви за да доуточнявам написаното от мен. --Izvora (беседа) 17:37, 12 март 2012 (UTC)
За. Препотвърждавам гласа си.--Габриел*б/п 19:05, 12 март 2012 (UTC)
За Причините ги казах по-рано, това че някой е емоционален в даден момент не може да ме разколебае. Винаги изслушва и се опитва да се постави на мястото на "по-слабата" страна в спора --Nadina 20:17, 12 март 2012 (UTC)
За И аз препотвърждавам гласа си. Защо гласувам за, вече писах, а и гласувалите преди мен много добре са го формулирали. На Ilikeliljon само мога да пожелая, да не се поддава на провокациите, колкото и „безумни“ да са. --Ned (беседа) 21:14, 12 март 2012 (UTC)
За --Ванка5 (беседа) 03:45, 13 март 2012 (UTC)
За. LeeKeoma (беседа) 07:19, 13 март 2012 (UTC)
За --EK! (беседа) 17:42, 13 март 2012 (UTC)
За --- Velo ^{ко речи?} 17:58, 13 март 2012 (UTC)
За - Препотвърждавам гласа си. --Sim (беседа) 00:46, 14 март 2012 (UTC)
За - Заличените "лични нападки": "Ваше многознаещо светейшество", "твоя безсмислен хумор" и "ти си на всяка манджа мерудия". Покъртително. Аргументите ми от предишното гласуване остават. Искрени поздрави и уважения за всички, които не са на моето мнение.--Добри (беседа) 01:02, 15 март 2012 (UTC)
Ако ти не виждаш проблем в тези, които си изброил, макар и това да са половината (сякаш по-леките, но това е въпрос на гледна точка) лични нападки, моля те прочети Уикипедия:Никакви лични нападки. И ми обясни как коментирането на хора, а не на написаното от тях, се вписва в това. Ако ми обясниш и как тези неща не са лични нападки ще съм ти много благодарен. Можеш да го направиш в секцията коментари или по предпочитан от теб начин, за да не разводняваме дискусията. −PetaRZ ¬ 08:29, 15 март 2012 (UTC)
Слушам. Благодаря за разрешението и напътствията. Ще се стараем.--Добри (беседа) 21:22, 15 март 2012 (UTC)

@PetaRZ, съжалявам, че трябва да го кажа, но тази ти обосновка и коментар по-долу са някак си неубедителни. По-скоро субективна (бих казал емоционална, твърде емоционална) преценка, дали не почиваща на реваншизъм. Действията ти приличат по-скоро на отмъстителност, а аз не вярвам ти да си чак толкова отмъстителен човек. Защото Айлайк е също малко емоционален, но не е отмъстителен, добър човек е. Но, ... да видим, времето ще покаже! --EK! (беседа) 17:15, 15 март 2012 (UTC)
Съжалявам, че ви свършиха аргументите и се сетихте…аа не му е чиста работата, щом гласува против, емоционален е, значи е реваншизъм. Не, няма никаква емоция тук. Проста констатация: коментират се личности, а не реплики. Може и да не съм прав, но ще се радвам да ми обясните как „светейшество“ се отнася за написаното, а не за личността. И после, ако случайно бъркате, за някои може да е комплимент, но за мен не е. При това без да броим иронията. −PetaRZ ¬ 22:04, 15 март 2012 (UTC)
За ---Aladin (беседа) 01:01, 18 март 2012 (UTC)
За - Потвърждавам гласа си. Тази вивисекция на един човек мина всякакви разумни граници. --Молли (беседа) 07:27, 19 март 2012 (UTC)
Като изключим мъдрата позиция на Извора и Надина, за което моето уважение, цялото гласуване изкристализира като „администратори Vs. общество“. --Stanqo (беседа) 09:57, 19 март 2012 (UTC)
...от?--Мико (беседа) 15:08, 20 март 2012 (UTC)

Това изказване на уважавания колега уикипедианец Stanqo, ако не е глупаво, е силно некоректно и съвсем неоснователно. Измежду гласувалите против, по-малко от половината са администратори. Измежду администраторите, 4 са за, 5 - против. --Петко 12:46, 22 март 2012 (UTC)
За Потвърждавам гласа си. the world is in greater peril from those who tolerate or encourage evil than from those who actually commit it. --Радостина 18:54, 20 март 2012 (UTC)
За. --изит (беседа) 10:26, 21 март 2012 (UTC)
За. --Vodnokon4e (беседа) 19:43, 21 март 2012 (UTC)
За --Василчо (беседа) 19:49, 21 март 2012 (UTC)
За. --Методи Колев 07:28, 22 март 2012 (UTC)

Ново гласуване: Против

Против Препотвърждавам си гласа: Спири ··· - - - ··· 08:27, 12 март 2012 (UTC)
Против Потвърждавам гласа си. Кадидатът използва активно лични нападки, включително по време на обсъждането на тази кандидатура, тоест изобщо не знае къде е. --Мико (беседа) 08:35, 12 март 2012 (UTC)
Против Препотвърждавам гласа си. Напълно безумно ми се струва да изберем редактор, който на собствената си кандидатура има реплика, зачистена с шаблон „никакви лични нападки“. Непознаване на основни принципи и неспазване на основни правила.--Алиса Селезньова (беседа) 08:55, 12 март 2012 (UTC)
Благодаря за обратната връзка Алиса. На мен също ми се струва безумно администратор като вас да твърди, че не е длъжен да си върши работата, но....това е друга тема. --Ilikeliljon (беседа) 12:41, 14 март 2012 (UTC)
Аз работата си върша. За нея и ми плащат. Доброволния труд, който съм се съгласила да поема, също си го върша. Безумно ви се струва, разбира се, след като нямате представа от това какъв проект е Уикипедия.--Алиса Селезньова (беседа) 13:33, 14 март 2012 (UTC)
Разбира се, че според вас аз нямам представа. Мисълта ми е, че вие сте тази, която нямате ни най-малка представа какво означава доброволен труд и доброволен проект. В този смисъл е напълно естествено да не разбирате какви са задълженията и отговорностите в доброволен проект като цяло и в частност в уикипедия.--Ilikeliljon (беседа) 13:42, 14 март 2012 (UTC)
Хахаха - логическа грешка - дори у Кант категоричният императив е външен. --Мико (беседа) 13:50, 14 март 2012 (UTC)
[...] Ако реша да се обърна към теб ще го направя. Мисля коментарите ти са отново неуместни и отново нямат място тук [...]. Ако искаш да си поговорим за логика и философия ще ти кажа, че Кант не е единствения философ, който съществува. [...] Има си диалектика, има си и стоицизъм, има много, много неща освен категорическия императив, а не "категоричния" не съм много наясно какво значи категоричен императив,но може би вие знаете.--Ilikeliljon (беседа) 14:09, 14 март 2012 (UTC)
Може би ви се иска да си имате закрит форум, на който само ваши коментари да се виждат, но случаят тук не е такъв. И кометарите ми ще ги търпите. И престанете да ме обиждате - това поведение е отвратително. --Мико (беседа) 14:19, 14 март 2012 (UTC)

Ако става въпрос за en:Categorical imperative, като гледам и двете форми се срещат в българското уеб пространство, включително в академични сайтове. Така че няма нужда да се заяждате на дребно. И коментирайте написаното, не личността на човека. Направих минимума на зачистване на лични нападки. −PetaRZ ¬ 14:37, 14 март 2012 (UTC)
Категорично съм против това нлн. Това е цензура, мисля че вече е прекалено. Нека, който реши да погледне това, което е цензурирано и да каже дали има смисъл да се цензурира. Според мен не е така. А вие Мико не си измисляйте обиди, които не съществуват. Или поне бъдете малко мъж след като сте се изцепили поне да не се държите като ощипана госпожица веднъж. Провокирате, а след това защо ме обиждат, което не е е вярно и без това.--Ilikeliljon (беседа) 15:05, 14 март 2012 (UTC)
Смятате Хахаха - логическа грешка - дори у Кант категоричният императив е външен за провокация, на която трябва да ме наречете „на всяка манджа мерудия“. Интересно, ако ви покажа бял лист как ще реагирате? Дали аз някога съм коментирал личността ви? Дори и тук първоначално се въздържах да излагам аргументи, защото ми е неприятна вивисекцията, която се случва и го направих едиствено след като ме нарекохте с обидни квалификации. Сега ме наричате „ощипана госпожица“ и смятате това за нормално на беседата на кандидат администратор? Отделно възпитаните хора, когато им говорят на вие, го правят същото - не си спомням да сме пили брудершафт за да си говорим на ти. --Мико (беседа) 15:16, 14 март 2012 (UTC)
Правилно, не сме пили брудершафт за това се обръщам на "вие", ако не сте забелязали. Не ви нарекох "ощипана госпожица", а че се държите така. Уикипедия не забранява коментиране на поведение, а коментиране на личност. На всяка манджа мерудия също е коментиране на дадено ваше поведение, а не на вашата личност, но уви правилата се тълкуват превратно и честно казано не ми е ясно защо в моя вреда. Визирам идеята за цензурирането на Петър и твоето за госпожицата.--Ilikeliljon (беседа) 15:29, 14 март 2012 (UTC)
Ако реша да се обърна към теб ще го направя - това е цитат от вас, обръщение към мен. Можете да въртите и сучете колкото искате, съвсем очевидно е, че нервите ви са слаби и съвсем неподходящи за администраторство - "бъдете малко мъж" както и да го погледнеш си е загуба на равновесие. --Мико (беседа) 15:53, 14 март 2012 (UTC)
Благодаря за забележките, но не мисля повече да участвам в този софистки разговор. Не съм почитател на софистиката.--Ilikeliljon (беседа) 16:02, 14 март 2012 (UTC)
Отлично. Нито пък аз. --Мико (беседа) 16:07, 14 март 2012 (UTC)

Имах съмнения дали съм гласувал правилно, вече нямам.--Uroboros ^беседа 20:45, 16 март 2012 (UTC)
Винаги съм завиждал на хората, които нямат никакви съмнения. --Ned (беседа) 11:17, 17 март 2012 (UTC)
Имам съмнения - решавам ги. Не е като да стоя на кръстопът и да не знам на къде да поема. Но завистта е грозно чувство. Освободи се от него, ще се чувстваш по-добре. --Uroboros ^беседа 12:18, 18 март 2012 (UTC)
Против. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:16, 12 март 2012 (UTC)
Против. Макар първоначално да бях „За“, защото считам че е добре да има повече администратори, а и бюрократи, все пак от проведената по-долу дискусия виждам, че Лил Джон не е готов за това. Преди всичко е важно да имаш добри нерви и да не ги изпускаш, защото администраторът трябва да бъде неутрален и със спокойствие да реагира при създали се конфликтни ситуации. --Ивелин (беседа) 11:15, 12 март 2012 (UTC)
Надявам се да си забелязал, по колко йезуитски начин той (един съвсем умерен и сдържан редактор) бе доведен до това положение, да реагира малко по-остро. --Ned (беседа) 11:17, 17 март 2012 (UTC)
Против. С аргумента от предното гласуване. --Подпоручикъ (беседа) 11:36, 12 март 2012 (UTC)
Против. Със съжаление. Но първа отговорност на администраторите е „да се стараят да бъдат толерантни и учтиви, и да проявяват търпеливост в работата с другите потребители“. --Uroboros ^беседа 13:45, 12 март 2012 (UTC)
Гласувам Против. С последната си реплика Ilikeliljon категорично накара чашата да прелее. Дълго време си внушавах, че искам да гласувам против, защото редакторът ми е правил неуместни забележки и аз трябва да превъзмогна това и да се въздържа. После, зад всяка реплика се опитвах да виждам добронамереност, но когато редакторът си призна, че прави лични нападки прекрачи предпоследната червена линия. И накрая, не мога да позволя да бъде избран администратор с такава аргументация на гласуващите за: един гласува така, защото „PetaRZ върти и суче“, друг гласува така, защото е почерпил мъдрост от Бойко Борисов (съжалявам, опитах се тук да видя иронията, но действията му показаха, че ирония няма), а трети гласува за световен мир и разбирателство. Нямам думи. −PetaRZ ¬ 14:37, 14 март 2012 (UTC)
Против. Продължението на гласуването, просто подкрепя аргументите ми от предходното. А като допълнение на липсата на точна преценка, кога да се инициира гласуване е и липсата на преценка, как да се води дискусия в рамките на самото гласуване, което от своя страна показва как ще се използват административните инструменти. BloodIce (беседа) 10:14, 16 март 2012 (UTC)
Против с голямо съжаление. Бях убеден, че Ilikeliljon е подходящ кандидат почти до края на първото гласуване когато се въздържах главно защото считам, че към момента няма никаква нужда от повече администратори, но в така проточилата се дискусия репликите на самия Ilikeliljon постепенно, но категорично ме убедиха, че засега не е готов за администратор. Честно казано очаквах сам да оттегли кандидатурата си. Оставам с надеждата, че някой ден ще имам повод да гласувам със „за“. --Сале (беседа) 02:07, 17 март 2012 (UTC)
Според мен, не е точно така. Може би на някой му убягва една незначителна подробност: Ilikeliljon има хиляди редакции и съм сигурен, че до скоро никои не би го обвинил за пристрастен, емоционален и не знам какво още. НО: старото гласуване не бе гласуване, а интрига срещу него и - нека да съм конкретен - Мико и подопечните му (Алиса и, на половин щат, Подпоручик) с долни трикове го докараха до полжение да се защитава емоционално. Това от моя гледна точка не е беда, той просто реагира нормално и какво, сега да го остракираме ли? Какво, тук президент ли избираме? Кой не би реагирал така? Най-последното, което той според мен би следвало да направи, е да се оттегли, и по този начин да се съгласи с интригантите. --Ned (беседа) 11:17, 17 март 2012 (UTC)
Интригантство, склоност за разпространяване на клевети и елементарната липса за самокритичност.. добре поне, че сте активен предимно в У:Р и беседите по статиите, а не в основното пространство, където искрено би ми било неприятно да се засичаме. Случаят, който сте описал по-горе за вкарването в капани и т.н. ми е добре познат, Вие го приложихте в момента, в който поставихме новина за Портал Македония. Разбирате ги вие тия работи с манипулациите, явно. --Подпоручикъ (беседа) 21:44, 19 март 2012 (UTC)

Явно това е атмосферата, която желаете да се получи в Уикипедия - нападки и квалификации на редактори вместо вършене на някаква смислена работа. Било е. Няма да го бъде пак. --Мико (беседа) 21:01, 17 март 2012 (UTC)

„Според мен, не е точно така“ е крайно некоректен коментар към нещо което изразява изцяло мое лично мнение без каквито и да е квалификации за Ilikeliljon - нито лоши нито добри. Постарах се да обясня, че го смятам за достоен за администратор по принцип, но не сега не и при такава дискусия като сегашната и изобщо не съм коментирал нито приносите му като редактор нито пък качествата му като човек. На второто всъщност нямам и право доколкото сме се срещали само веднъж за малко. Изразих мнение с което никой не е длъжен да се съгласява, но да ми се казва какво е „така“ или „не така“ в главата ми не е коректно. За съжаление това е показателно за целия тон на тази дискусия от която има един много ясен извод: Към момента липсва консенсус за избора на Ilikeliljon. А когато няма консенсус изборът и най-добрия администратор е лош избор. На първо място за него самия. Убеден съм, че е отговорност на кандидата за администратор да изгради консенсус около кандидатурата си — нещо което в случая липсва. И пак ще повторя — надявам се, че в бъдеще ще има друго и по характер и по съдържание гласуване за Ilikeliljon като администратор. --Сале (беседа) 22:02, 17 март 2012 (UTC)
Ако аз бях провокирана така, както беше провокиран Пако, така де Лил Джон, смятайте че глави шяха да хвърчат. Докато не издигна кандидатурата си за администратор, аз не си спомням някога да е влизал в каквито и да е спорове и пререкания, и изобщо някога да е бил обвиняван в това, в което е обвиняван сега. Помага и за проекта Македония, и за проекта Психология, и за много други неща. И не си спомням за всичките тези години някога да си е изпускал нервите, което говори красноречиво само по себе си. Но идва една дружинка със значки на реверите и започват провокации, разпити, квалификации и когато някой не издържи на издевателствата, хопаааа - изпуснал си нервите. Това гласуване никога не е било за качествата на Лил Джон, това гласуване си е чиста проба реваншизъм, както и първото, така и второто ще бъде cliffhanger. Какъвто и да е резултатът, много хора разбраха какво става в българската Уикипедия. Разбира се и между гласувалите за, и гласувалите против има хора, които си гласуват според истинските си подбуди, но те едва ли са и 10%.--Радостина 01:26, 18 март 2012 (UTC)
Ахахахаха, о Боже! Ако не сте забелязали това е Уикипедия - уточнявам само, че явно има неразбрали. Какъв реваншизъм, какви пет лева - още преди самото гласуване Айлайк показа неразбиране на основни правила и с такива аргументи е гласувано против още в самото начало на предното гласуване, така че нищо не е започнало с това гласуване (отделно по време на гласуването самият Айлай допринесе). Никога не е бил обвиняван, защото никога не е питал общността - сам си пусна кандидатурата за администратор, сам избра сигурно най-неподходящия момент, така че никой не му/ви е виновен, че се обсъжда дали става или не за администратор. Приказки за издевателства и разпити са просто смешни, защото аз виждам само коментари по един канидат администратор, който ако това не може да понесе и си изпуска нервите на почивки, не знам какво ще прави като му се явят и истински вандали. И само да допълня, че даването на администраторски права не е награда за написани статии или брой редакции.--Алиса Селезньова (беседа) 09:23, 18 март 2012 (UTC)

О, значки. Да - сега ще си потърсим Kill 'em all. --Мико (беседа) 13:52, 18 март 2012 (UTC)
Говорете си, колкото повече се оправдавате, толкова по-забавно става. --Радостина 15:29, 18 март 2012 (UTC)
Против със съжаление. Очевидно е, че в общността няма консенсус за това какво е Уикипедия и какви трябва да са администраторите. Докато за тея неща не се разберем, права е добре да получават само хора, за които имаме поне приблизително съгласие. Тук такова няма и не се търси, а напротив, разчита се на конфронтация. --Петко 22:18, 21 март 2012 (UTC)
Ок, всеки гласува, както намери за добре, твоя си работа. Само не разбрах, какво отношение има констатацията ти за цялостно недобрата атмосфера в БГ-У с гласуването за Ilikeliljon и с качествата му за администратор. --Ned (беседа) 07:05, 22 март 2012 (UTC)
Аз пък си мислех, че гласуваме за това дали Ilikeliljon да получи администраторски статут а не гласуваме атестат за качествата му. Ако аргументът за липса на консенсус не е достатъчен имаме много по-сериозен проблем от това кой става за администратор и кой не. --Сале (беседа) 10:03, 22 март 2012 (UTC)

Ново гласуване: Коментари

Бих желал да чуя дали кандидатът е склонен, поне от време на време да се вслушва и в чуждо мнение. Част от редакторите и администраторите са с прекалено крайни възгледи, и не допускат никакво мнение различно от собственото им, което често прави дискусиите излишни. LeeKeoma (беседа) 09:15, 12 март 2012 (UTC)

Определено съм склонен да се вслушвам в чуждо мнение, макар да не си личи от сегашните дискусии. Честно казано в тях ми дойде прекалено много силното и напористо желание да ми се докаже, че не знам правилата или че нападам някого лично (което е вярно), но като реакция повече на друга нападка. Приемам критика стига да е градивна.--Ilikeliljon (беседа) 15:40, 12 март 2012 (UTC)

„[...] нападам някого лично (което е вярно), но като реакция повече на друга нападка.“ Като съдя по думите ти, излиза, че смяташ за правилно да отговаряш на лични нападки (независимо дали наистина са такива или не) със същото? Ти си психолог и по-добре от мен знаеш, че подобен тип поведение води само до ескалация на конфликтите. Конфликти в Уикипедия и без това има много и затова всеки редактор — но още повече всеки администратор — освен, че не трябва да ги създава, трябва да се старае да деескалира вече възникналите или най-малкото да избягва старателно ескалирането им. Не исках да коментирам повече, но този въпрос е изключително важен. — Лъчезар • Б/П 16:07, 12 март 2012 (UTC)

Ако обичаш не намесвай професионалната ми ориентация с каквото и да било като отношения и така нататък. Какво знам или не знам са неща, които нямат нищо общо със сегашната ситуация. Нападките са такива, но идеята да си над нещата важи за мен само в определен смисъл. Като администратор няма да позволя лични нападки и директно ще има сериозни предупреждения, независимо колко е стар и уважаван потребителя. Още не съм администратор, така че няма смисъл да следите всяко мое действие. Дразнещо е и честно казано на никой няма да му е приятно всяка негова дума да се коментира в негативна светлина и да се следи с бюрократична точност всяка думичка, която казва. В крайна сметка всеки да си гласува, само не се хващайте за думата, защото е безсмислено.--Ilikeliljon (беседа) 17:17, 12 март 2012 (UTC)

Като администратор няма да си позволяваш лични нападки, но казваш, че един час преди да станеш такъв е напълно допустимо да ги правиш? Винаги съм смятал, че човек трябва да е принципен, и че принципите му в живота не трябва да се влияят от обстоятелствата. Но всеки вижда живота под различен ъгъл, така че, поне от своята гледна точка, може би си прав; просто за мен подобно поведение е непонятно. — Лъчезар • Б/П 18:00, 12 март 2012 (UTC)

Аз засега отказвам да участвам в този фарс, но си запазвам правото да гласувам 5 минути преди приключването му.--Радостина 15:55, 12 март 2012 (UTC)

Дай си 15, че на не вземе да стане конфликт на редакции и ти в крайна сметка без да искаш да не участваш в гласуването

. При всички положения, молбата ми за изрично препотвърждаване на гласовете беше с цел да се избегнат ненужни дискусии и мисля, че колкото по-рано общността приключи с този въпрос, толкова по-малко нерви и ценно време ще бъдат изхабени. Разбира се, това зависи от добрата воля на всички участвали и желаещи да участват в гласуването. —PetaRZ ¬ 16:05, 12 март 2012 (UTC)

Прав си, ще гласувам 10 мин. преди края, за да имам време да го променя 5 минути преди края.--Радостина 16:24, 12 март 2012 (UTC)

Гласуваш 10 минути преди края с намерение да го промениш 5 минути преди края. Рискуваш конфликт на редакции да забави второто ти гласуване и в крайна сметка да гласуваш противно на това, което искаш. Радост, молбата ми е да намерим най-простото решение. Ако някой е гласувал в първото гласуване, а не във второто, предвиждам фермани на чаршафи със спорове дали трябва тези гласове да се броят или не. А на мен цялата тази патаклама ми идва в повече и бих искал общността да не излиза по-разединена от този спор. —PetaRZ ¬ 16:31, 12 март 2012 (UTC)

Последното беше шега, макар и солена... но наистина имам намерение този път да кютам и изчакам до последния ден. Мое право е. На всички ни идва в повече тази патаклама, но не мисля, че нещо може да спре чаршафоизлиянията.--Радостина 16:49, 12 март 2012 (UTC)

Трябваше да съм сигурен, затова уточних. Радвам се, че и на теб ти идва в повечко, затова апелирах и за най-простото решение. Дали ще го приемеш си е на твой дискрешън. —PetaRZ ¬ 16:55, 12 март 2012 (UTC)

Ако въобще не бях гласувал, всичко вече щеше да е приключило и Айлайк нямаше да бъде администратор. А още по-сигурно нямаше да бъде, ако бях гласувал против. Т.е. моят глас все пак се оказва това, което продължава да му дава шанс да бъде. Просто се замислете над тези неща, преди да правите отново и отново подмятания по мой адрес. А за мен изводът е, че друг път трябва да гласувам не само с чисто, но и с леко сърце. — Лъчезар • Б/П 16:50, 12 март 2012 (UTC)

Давате ли си сметка колко много време и нерви ще икономисаме ако приемете моето предложение - на куп ще имаме даром още 20 опитни администратора :) --Stanqo (беседа) 16:39, 14 март 2012 (UTC)

Stanqo, можете ли да ми припомните преди колко време за пръв път направихте предложението да направим първите 40 по приноси администратори? −PetaRZ ¬ 16:45, 14 март 2012 (UTC)

Пише го на Уикипедия беседа:Администратори#Предложение на ново правило за приемане на администратори - 05:00, 25 януари 2012 (UTC) като се надявам с времето да бъде осмислено като добра възможност от повече редактори. --Stanqo (беседа) 16:54, 14 март 2012 (UTC)

Ами изчакайте още 3 месеца и сам ще започнете да предлагате първите 0 по брой приноси да стават автоматично администратори, с което мненията ни ще съвпаднат

. −PetaRZ ¬ 17:21, 14 март 2012 (UTC)

Надявам се, че и сега нямаш нищо против въпросните 20 редактора които имат повече приноси от теб и от мен. --Stanqo (беседа) 17:38, 14 март 2012 (UTC)

Ще ви отговоря след 3 месеца. −PetaRZ ¬ 17:56, 14 март 2012 (UTC)

Най-лесният начин да разберем дали си даваме сметка, е като гласуваме предложението ти, поради което го пуснах според процедурата. Така и със сигурност ще спестим въпросните много време и нерви. — Лъчезар • Б/П 19:08, 14 март 2012 (UTC)

@Добри: Покъртителното за мен пък е, че в една енциклопедия се използват език и маниери, повече подходящи за долнопробна кръчма след прилично количество алкохол. Между другото, има също и Уикипедия:Правила за поведение при конфликт. Далеч съм от мисълта, че трябва да си говорим на „Многоуважаеми Х, с най-дълбоко и искрено преклонение пред Вашата светла личност, позволете на мен, нищожният Ваш колега, който е мравка в краката на титан в сравнение с Вас, скромно да Ви съобщи, че сте идиот.“ Но също абсолютно не мога да се съглася да се толерират, а още по-малко да се насърчават, реплики от типа „ти къф мъж си бе“ и (както вече вървеше) „я ела да се разберем като мъже“. — Лъчезар • Б/П 11:27, 15 март 2012 (UTC)
Ами май наистина не съм довидял някоя реплика. Щото от горецитираните едва ли си заслужава да се обижда човек. Също и за реплика от типа "тия дето не гласуват като мене хабер си нямат от проекта".--Добри (беседа) 21:22, 15 март 2012 (UTC)
По-скоро си по-толерантен от мен, но наистина не съм убеден, че това е подходящо за една енциклопедия. Тук не става въпрос за обиждане, сърдене и прочие неща; става въпрос за колегиалност, за професионализъм и въобще за поддържане на една нормална „работна“ атмосфера. Ако не е станало ясно: това се отнася и за двете страни. Мико наистина умее много по-добре да не прекрачва границата, но също и умее много добре да върви съвсем близко до нея, така че да изважда от равновесие опонентите си. И аз съм му сърбал попарата, така че знам какво е да спориш с него...

... обаче същественото е друго: Мико не се е кандидатирал за администратор. А кандидатите за администратори наистина трябва да докажат, че са способни не просто да издържат на напрежение и да не се поддават на провокации; те дори трябва да могат тушират конфликтите, докато се намират под напрежение и са подложени на провокации. За съжаление, в случая по-скоро става обратното: на острите думи се реагира също остро, с което не само огънят не се гаси, ами дори се налива още масло в него и кръгът се завърта. Вярно, това е човешко...

... и затова държа да подчертая, че то по никакъв начин не говори лошо за Айлайк. Обаче, за да дам пример, когато някой иска да бъде хирург, но ръцете му се разтреперват като хване скалпела, трябва първо да се научи да ги овладява. Мисля, че Айлайк може да го постигне, защото има много положителни качества; но след видяното в последните дни също съм убеден, поне за себе си, че има още над какво да поработи. Желая му успех, и най-вече мъдрост.

— Лъчезар • Б/П 22:32, 15 март 2012 (UTC)

Въпреки, че това гласуване ме отблъсна, не мога да не задам следния въпрос, защото току-що ми направи впечатление. Може ли да попитам, Айлайк, защо все още не си взел отношение по гласуването за ново правило за избор на администратори. Не вярвам да ти е безразлично, не виждам никаква причина да не си гласувал още „за“, ако го приемаш, а пък не бих искал да си мисля, че избягваш да влизаш в конфликт с тримата гласували „за“ там, понеже се опасяваш, че може да изгубиш гласовете им тук. Не държа непременно да ми отговаряш; както казах, конкретно за това гласуване вече съм си направил изводите, но ми е любопитно по принцип и за в бъдеще. — Лъчезар • Б/П 15:57, 20 март 2012 (UTC)

Ето, това е един много резонен въпрос, към който искам и аз да се присъединя и дори да добавя още няколко въпроса: какво мисли Кандидатът за Блаватска, за цар Македон, за кулинарните традиции на чукчите, защо още не е взел отношение по въпроса за затоплянето на климата, и ред други неща, които нямам време да пиша, но мисля, че е длъжен да ми отговори! --Ned (беседа) 16:23, 20 март 2012 (UTC)

Е, Блаватска както и да го погледнеш също си е сериозен клийвидж тука.

--Мико (беседа) 16:26, 20 март 2012 (UTC)

Ясно е вече, че Айлайк няма да събере необходимите гласове. Елементарната човечност изисква всички ние да спрем до тук с коментарите си. Продължението им е излишно обтягане на нерви. --Молли (беседа) 16:31, 20 март 2012 (UTC)

Молли, много ценя мнението ти и точно заради твоя глас миналия път реших да забравя опасенията си (съвсем не те упреквам, разбира се — това си беше пак мое решение). Особено важно е за мен, че държиш на хуманното отношение и въобще на взаимното уважение между редакторите. Но, при все това, ако ми позволиш да бъда откровен, може би в случая оставяш в известна степен на заден план професионализма, който също е важен. Да, професионалното отношение също изисква уважение и такт във взаимоотношенията, но то не изключва и отговорно отношение към въпросите, свързани с работата. Ако Айлайк се беше отказал, нещата щяха да са различни, но не мога да се съглася, че е нечовечно да се задават въпроси на един настоящ кандидат за администратор, и то свързани със статута на администраторите, т.е. точно по темата.

Много добре разбирам мотивите ти обаче, и в друга ситуация бих те подкрепил без всякакво колебание. Но в случая, наистина, имам чувството, че състраданието ти получава малко по-голяма тежест отколкото би било уместно, нарушавайки баланса на преценката. Дума да няма, че на Айлайк му се насъбра много в това гласуване. Очевидно беше, че отношението към него не беше пример за дипломатичност. Да, сигурно може да се каже, че е бил и предизвикван (дали с основание или без е вече друга тема). Но, в крайна сметка, именно това очаква всеки един администратор в работата му. Ако има нещо сбъркано, то е, че трябва всички гласувания да бъдат такива. Няма по-добър начин да се проверят качествата на един кандидат, освен, както казваха в БАН, като го „пуснеш в дълбокото“. Няма значение дали можеш да плуваш: ако не можеш, се научаваш — защото другата алтернатива е да се удавиш. Сигурен съм, че това ти звучи жестоко, но всъщност тези хора си разбираха от работата и дори съм им благодарен днес, понеже и мен така ме „научиха да плувам“.

В крайна сметка, и аз му съчувствам на Айлайк и смятам, че понесе много повече негативи, отколкото лично заслужаваше. Но също, както други хора правилно отбелязаха на няколко пъти, моментът да обяви кандидатурата си беше възможно най-неподходящият. Боя се, че това гласуване отдавна не е дали Айлайк да бъде администратор или не, а за нещо съвсем друго. Затова, ако бях на негово място, щях отдавна да съм се отказал (което не е намек, че той трябва да го прави, защото това си е негова работа). Но и в живота, когато се поставиш под най-ярката „светлина на прожекторите“, контрастът между светло и тъмно се засилва до максимум. Колкото по-нависоко се изкачваме, толкова повече ни търсят кирливите ризи — а всеки от нас има такива. И съвсем не бих се съгласил — тук говоря по принцип, а не за конкретния случай — че трябва, от състрадание, да не ги посочваме. Добър пример е вече бившият президент на Германия, който си замина заради неща, които у нас минават за „дреболии“, като имаме предвид нашият пък бивш президент. И това, убеден съм, е една от важните причини България да не е Германия и скоро да не бъде дори близко до нея.

Но обратно към текущото гласуване, какъвто и да бъде резултата от него, мисля, че Айлайк може да извлече ценни поуки, които ще му бъдат полезни в бъдеще (и далеч не само в Уикипедия). Убеден съм също, че ще го оцени обективно, особено като мине известно време, и ще отсее съществените неща от многото емоционални примеси. Особено ако бъде избран, това ще е много важно. И най-вече се надявам, че, ако пък не бъде избран (което може да е по-вероятно, но съвсем не сигурно), няма да се обезсърчи и ще продължи да бъде все така много полезен за енциклопедията.

— Лъчезар • Б/П 18:26, 20 март 2012 (UTC)

Между другото, въобще не възприемам получаването на поста администратор като някакво издигане или постижение, но това е друга тема. Лъчо, тъй като се обръщаш към мен, ще ти отговоря персонално. Всички излизаме от това изключително неприятно гласуване с някакви изводи и поуки. Ценността им обаче е доста съмнителна. Последният въпрос, който ти зададе няма нищо общо с кандидатурата за администратор. Мисля, че човек трябва да развие у себе си чувство за мярка и да се придържа максимално към нея. А моето чувство на мярка ми казва, че отдавна сме прекрачили прага на човечност, професионализъм, етика, самоуважение, справедливост и още доста важни ценности. Мисля, че няма какво повече да добавя, освен това, че цялата тази страница ни прави жалки в очите на всеки непредубеден човек. Всички нас. --Молли (беседа) 18:58, 20 март 2012 (UTC)

Молли, не знам в каква област работиш (или си работила), но в моята е изключително важно да има взаимно доверие, а това предполага откритост. Това за мен е и въобще принцип в живота, макар разбира се да не смятам, че всеки трябва да споделя мнението ми. В този смисъл нито разбирам с какво въпросът ми е ирелевантен към гласуването, нито разбирам каква мярка съм прехвърлил. Вярно, можеше просто да продължа да не обръщам внимание на случващото се, но твоята реакция всъщност ми дава да разбера, че е правилно, дето обръщам внимание. Ти говориш за прекрачени прагове — безспорно си права, но мисля, че пропускаш нещо съществено, Молли — тези прагове са прекрачени не тук, не сега, а по принцип и отдавна; дори, бих казал, не просто в Уикипедия, а в българското общество като цяло.

Казваш, че бихме изглеждали жалки с тази страница — а с други страници по-горди ли изглеждаме? И пред кого точно? Това въобще не е ирелевантен въпрос също — защото става дума за проблем (или проблеми) общи за Уикипедия, на които тази страница се явява просто едно частно проявление. Нека ти кажа по-откровено какво мисля по принцип. Мисля, че сме затънали в едни неща, знаем какви, но понеже все още са ни само до шията, а не по-нагоре, се усмихваме и се опитваме да „гледаме позитивно“. Само дето напоследък, поне на мен, от нещата взеха да ми влизат и в устата, и, нека призная и това, се отрезвих по много въпроси. Категорично съм противник на черногледството и песимизма, но също не обичам летенето в облаците — защото и двете са неконструктивни или направо деструктивни.

И затова, поне за мен, изводите са съвсем ценни. Защото, жалки или не, подобни ситуации показват изключително добре характера на хората. Всеки от нас е разкрил нещо ново за себе си или най-малкото е доказал вече познатото. Доста колеги за мен вече не са просто някакви имена; но дори тези, които познавах отпреди, опознах още по-добре. Сигурен съм, че същото е вярно и в обратната посока. Смисълът от всичко това е не някакво клюкарско любопитство, а изясняването с кого споделяш еднакви или сходни ценности и принципи, с кого можеш преследваш общи цели, с кого въобще можеш да мелиш — и обратно. И връзката с онези неща, дето са ни до шията (и с песимизма и облаците) е, че трябва да ги изринем — което може да стане само с общи усилия, и то докато винаги се намират и такива хора, които продължават да ги ръсят.

Извинявам се, че си позволих толкова приказки, но наистина ми е накипяло от това, което виждам в Уикипедия, и понеже мен пък ме провокират дори неволните опити да се омаловажават проблемите или да се пренасят в друга плоскост, използвах случая да споделя мислите си. Всъщност, бих се радвал точно, ако бяхме поначало повече открити, но съзнавам, че това е трудно или дори невъзможно по ред причини, които спокойно могат да бъдат тема на цяла отделна дискусия.

— Лъчезар • Б/П 19:48, 20 март 2012 (UTC)

P.S. Ако случайно не е станало ясно, аз няма да гласувам този път. Отношението си съм изразил, струва ми се, повече от ясно. Уточнявам това, за да спестя излишните тревоги на някои хора, които са свикнали да виждат интриги навсякъде. — Лъчезар • Б/П 19:48, 20 март 2012 (UTC)

Написах какво мисля и смятам, че няма какво повече да добавя. --Молли (беседа) 21:01, 20 март 2012 (UTC)

И всички, от една определена страна на клийвиджа, са гласували по един и същи начин, доста намирисва на анти-администраторска конспирация…затова ли било всичко…−PetaRZ ¬ 17:52, 20 март 2012 (UTC)

Гадна, долна, отвратителна солоадминска конспирация. Долу черната душа!

--Мико (беседа) 18:11, 20 март 2012 (UTC)

PetaRZ, след като навремето ме обвинихте в световната конспирация, след като изказахте и тезата за тайна мрежа от съгледвачи, която обслужва всички врачки в България, моля ви, поне тук недейте да лансирате конспиративни теории и версии. Айлайк не заслужава такова отношение. --Hrisantius (беседа) 19:07, 20 март 2012 (UTC)

Излишно е да казвам, че аз такова нещо не съм твърдял. Че врачките имат съгледвачи на опашките − имат. Но чак да са конспирация…но вие защо говорите за конспирация не знам, най-вероятно гузен негоден бяга. −PetaRZ ¬ 20:29, 20 март 2012 (UTC)

Говоря, защото тезата ви, че всички врачки в България (а те не са никак малко) ползват услугите на съгледвачи, без да е известно дори едно конкретно лице, достоверно уличено в (или признало) съгледвачество в полза на конкретна врачка, се вмества идеално в дефиницията за конспиративна теория. --Hrisantius (беседа) 04:16, 21 март 2012 (UTC)

Да бе да. Само дето аз лично бях ходил на „екстрасенс“, дошъл от Русия, с цел да видя как манипулира хората. Една млада жена дойде „инкогнито“ на опашката и започна да заговаря хората. Всички неща, които ѝ казах, после бяха повторени от екстрасенса, макар и целенасочено да ги бях измислил. Когато ги отрекох, той започна напълно напосоки да ме разпитва с цел да изкопчи някаква информация и нищо не ми „позна“. За съгледвачи на опашката на Ванга пък говори проф. Иван Попвасилев (интеврюто е препечатка, в никакъв случай не е дадено за блиц.бг). −PetaRZ ¬ 07:37, 21 март 2012 (UTC)

За съгледвачите на Ванга пише още в пропагандните атеистични брошурки на късния сталинизъм. Но да се твърди за една врачка (друг е въпросът колко е вярно) не е конспиративна теория. Проф. Попвасилев пише не за съгледвачи, а че тя сама е чувала какво говорят хората на опашката - това също не е конспиративна теория. Но, както го гледам, и той има склонност към конспиративни теории - като тази за обществото от богоизбрани, което крепяло света. --Hrisantius (беседа) 12:12, 21 март 2012 (UTC)

Имам обещание за татуиране на плешките. --Мико. Долу черните души! (беседа) 12:41, 21 март 2012 (UTC)

Вие наистина четете и разбирате всичко както ви отърва. Това, че те са се смятали за богоизбрани и крепят света не ме съмнява. Но дали наистина е било така - аз намирам най-вече ирония в мнението на Попвасилев. Освен ако не смятате, че с ядене на марли човек наистина се прочиства и става богоизбран. Иначе човекът много точно поставя на мястото ѝ Людмила Живкова - комунистическа принцеса. Аз бих добавил жалка глезла. Колко е истинска и трогателна историята на индиеца, надявал се хора от европейска държава да дойдат и да помогнат срещу невежеството, което цари в страната му...вместо това доминирана от псевдоинтелектуални отрепки групичка отива да почерпи невежество. Отново правите логическа грешка от тип argumentum ad hominem - дори и да е написано с цел пропаганда, това не означава, че е грешно (а и най-малкото заради тънката граница между пропаганда и информация). Въпреки че въобще се съмнявам както от това, че сталинисти са писали такива брошури (за превръщането на населението в овце езотериката и окултизмът са много удобни), а дали са атеисти е още по-нерелевантно. —PetaRZ ¬ 13:52, 21 март 2012 (UTC)

Примера с атеистическата брошура го дадох като пример за твърдение за една врачка, което не е конспиративна теория. Да се твърди, че всички врачки ги ползват, без да е известен поименно някой признал си съгледвач, вече е. В днешно време мемоари пишат сътрудници на най-секретните тайни служби, жени от арабските хареми и пр. - съгледвачите на врачките ли са най-засекретените на света? Както и да е, след репликата на Мико смятам дискусията по въпроса за приключена. --Hrisantius (беседа) 14:34, 21 март 2012 (UTC)

Петре моля ти се спри. Първо тук не е мястото да се обсъжда Ванга. Второ идеите на този професор са наистина смешни. Да твърди такова нещо за богоизбраните. Това, че ти намираш, че е казано с ирония, аз пък като чета не виждам да го казва с ирония. Също така откъде си сигурен, че е препечатка от някъде другаде? Имаш ли доказателства, ако нямаш това си остава интервю за жълт сайт, който неведнъж ми е попадал и неведнъж съм чел в него всякакви невероятни истории. Не знам Хризантиус какви грешки прави, но в момента вашите твърдения ми изглеждат ненаучни и необосновани. Това, което мен са ме учили е да имам доказателства, а не да твърдя разни неща самото, защото нещо ми изглежда по един или друг начин.--Ilikeliljon (беседа) 16:13, 21 март 2012 (UTC)

Вече бях спрял (това говорене ми омръзна), но щом ми задавате въпроси трябва да отговоря. Първо, четете внимателно. Той не твърди, че има общество от избрани, които управляват света, а общество от мислещи се за голяма работа хора. Това не е конспиративна теория, а предвид човешката природа е доста обичайно явление. Второ, човекът ясно си обяснява как е получил информацията - вие си преценявате дали има противоречия или не, дали да я приемете или не. Трето, доказателства имам, беше публикувано в сериозен вестник, на мен доста по-късно ми попадна в този сайт. И ако се разровя и държите ще ви го намеря. Последно, разбирам че отчаяно се опитвате да си пласирате фразата „вие сте ненаучен, мен са ме учили да боравя с доказателства“, следващия път опитайте да го направите по по-хитър начин. И смятам вече наистина да спра да коментирам на тази страница, щото дойде много. —PetaRZ ¬ 16:38, 21 март 2012 (UTC)

Ох, Лъчо с неговите фермани и комсомолски патос... Молли, той и мен мноо мъ уважаваше (да поддържам все пак кръчмарския тон), докато не застанах на различна от неговата позиция. Аз не съм си променила мнението за него от първия ден, аз си го харесвам и уважавам такъв какъвто си е, но той си промени неговото за мен (айде по още едно от мъка), но много често не съм съгласна с него. Ако човек има очи и уши, ще разбере какво става. Изписахме купища и казахме всичко, въпреки това продължават да се леят словесни потоци. Молли сложи белия флаг, аз не съм свикнала така, имаме повече от 24 часа до края на гласуването и аз приканвам повече хора да гласуват, независимо за или против, но да гласуват, защото както писах по-горе мълчанието и равнодушието са тези, които причиняват злините ни. Това гласуване не е за Лил Джон, всеки нормален редактор с опит може да е администратор, всеки нормален човек може да ги върши тези функции, то половината от администраторите така или иначе ги е хванала липсата. Просто някои хора тук не искат да им се нарушава спокойствието с инакомислие и емоции. Само бачкане и подчинение. А като не се подчиняваш и като поемаш самостоятелни инициативи, могат да те блокират... могат да защитят сраница... могат да те обвинят, че нищо не разбираш от проекта... А Пако, ти е най-добре да си дадеш 24 часа почивка. И не забравяй да си извадиш поуки и изводи като добро пионерче.--Радостина 19:19, 20 март 2012 (UTC)

Виж какво, Радост, нормално е хората да си променят отношението, опознавайки все повече и повече даден човек (или каквото и да е). Можеш да уважаваш някого изключително много, след което изведнъж разбираш, че е (впишете тук това, което най-много ви възмущава), и какво се случва? Продължаваш да си го уважаваш както преди? Едва ли. А каква е връзката с „различната позиция“? Неправилно си го казала: не става въпрос за различна позиция, а за различни принципи. Не мисля, че ще е уместно да обсъждам взаимоотношения ни тук, но за да не се чувстваш зле (най-малкото защото съм кавалер, или се мисля за такъв), нека ти кажа, че продължавам да те уважавам и да смятам, че си изключително полезен човек за Уикипедия (някои хора могат да потвърдят, че съм го споменавал в лични разговори). Защо? Ами защото имаме доста различия, да, но имаме и поне едно-две ключови неща, които са общи — най-вече съм убеден, че си изцяло добронамерена, което не мога да кажа със същата убеденост за други редактори, за съжаление. Но нека уточня нещо особено важно. Хора като теб са толкова ценни с ролята си на ексцентричен маяк, репер, баланс на „нормалната“ общност, защото нормалността много лесно се превръща в ненормалност без ориентири — обаче около екцентричните маяци започват да кръжат разни мушици, и тия мушици — които си мислят, че също са маяци — в един момент таковат таковата на всичко (като ще сме на кръчмарски език))). Както каза Молли, всичко трябва да е с мярка. Та затова и аз спирам с патоса, щото ми трябва и за други неща. )) — Лъчезар • Б/П 20:15, 20 март 2012 (UTC)

Не, Лъчо, не е нормално, ти си промени отношението към мен, промени си гласа за Лил Джон... проблемът е в теб, не в другите. Замислял ли си се някога за това? Нямам идея за какво си ме уважавал в началото, явно си намерил нещо, все едно какво. Защо човек уважава някого? Ами обикновено за честност, прямост, принципни позиции... независимо дали съвпадат с твоите или не. Да, имаме огромни различия в понятията с теб, но аз не съм постъпвала нечестно с никого тук. И не, не се чувствай никак зле, ако си спрял да ме уважаваш. Това, че някой си е променил отношението към мен, не значи че аз съм променила отношението си към него. На мен от самото начало ми беше ясно къде стоя аз и къде стоиш ти. Не ми пречи да уважавам инакомислещи, не мога да уважавам хора, които знам че при първия случай ще те хвърлят под влака. Това за ексцентричния маяк обаче е страхотно определение, не се шегувам, ще си го сложа в любимите. Емо (Бог да го прости, така се казва, не че вярвам в Бог) ми казваше елитарен песимист, ама ексцентричн маяк направо изби рибата с лопата

. Та малко за доверието по-горе... твоята доброта и наивитет могат да ти навлекат бели, трябва да знаеш на кого да имаш доверие, тук в тази общност, не може да търсиш такова. Отделно пак тази мекота и добродушност на характера ти ти пречат да "четеш" някои хора. Този път си взел правилно решение да не гласуваш, другите трябва да гласуват, но твоят глас, в каквато и да е посока, ще бъде изтълкуван грешно. Аз искрено обаче съжалявам за целия този манипулиран мъчителен цирк, на който трябваше да бъдем подложени. А винаги най-много ме е възмущавало безразличието и липсата на позиция. Уж има поне 100 активни участници, а на всички гласувания - 20-30 гласа. Та спи спокойно, аз пак ще се "карам" с теб, защото ще ни се разминават мненията, но никога не бих направила нещо подло, нечестно или задкулистно. И аз спирам, че се мразя като взема да философствам, предпочитам спорове по същество, но чувството ми за справедливост е накърнено, ако не защитя позицията си.--Радостина 20:38, 20 март 2012 (UTC)

Ето, и в това си приличаме, че, когато чувството ни за справедливост е накърнено, не можем да не защитим позицията си, и обикновено я защитаваме с патос. ))) Нека обаче се опитам отново да се проявя като кавалер и да ти оставя последната реплика, въпреки, че не съм съвсем съгласен с всичко казано от теб (и наистина малко смесваш понятията „позиции“ и „принципи/ценности“). Все пак, понеже каза, че проблемът бил в мен — това е абсолютно вярно — имам много да уча за хората и човешките взаимоотношения... и дори за себе си, защото цялата тази история в някакъв смисъл ми разкри не само други хора, но и нещо от мен самия. Обаче това, всъщност, важи за всички ни, като се замисля — цял живот сме на училищния чин. Поне аз не съжалявам. )) — Лъчезар • Б/П 21:15, 20 март 2012 (UTC)

Невалидни гласове по У:ПГ

Признавам си, че нямам лични впечатления и съм водена от мнението на хора, с които имаме сходни позиции по други въпроси (за съжаление гласовете им са фифти-фифти); но след изчитането на коментарите от двете гласувания, мисля, че мога да направя (даже прекалено) информиран избор. :) Гласувам на принципа the benefit of the doubt и се надявам Лил Джон да оправдае доверието. Skl1750 (беседа) 09:37, 22 март 2012 (UTC)

Старо гласуване (22 февруари - 7 март)

Старо гласуване: За

За Отдавна ти беше дошло времето. Дори малко прегоря. --Izvora 20:06, 22 февруари 2012 (UTC)
За смятам, че ще е изключително съвестен --Nadina 20:46, 22 февруари 2012 (UTC)
За--Sim 21:15, 22 февруари 2012 (UTC)
За --Радостина 00:17, 23 февруари 2012 (UTC)
За -- Според мен много подходящ за админ - както каза Nadina е съвестен, не влиза в самоцелни дискусии, съобразява се с двете страни при споровете, дори и да сгреши е склонен да го приеме и т. н., така че аз лично нямам никакви резерви. --Ned 05:55, 23 февруари 2012 (UTC)
За -- Редактор с достатъчно натрупан опит, който ще внесе свежа струя в администрирането на Уикипедия. Аз бих предложил допълнително всичките 40 най-активни редактори на куп, но в момента все едно тече дискусия по въпроса и всеки може да вземе отношение. --Stanqo 06:55, 23 февруари 2012 (UTC)
Ако някой случайно се запита „Каква е тази дискусия?“ да поясня: тя съществува единствено в главата на Stanqo. −PetaRZ ¬ 07:20, 24 февруари 2012 (UTC)
Уточнение: Няма още месец откакто е направено предложението, затова се смята още за дискусионно. Петре не бъди арогантен. --Stanqo 11:54, 24 февруари 2012 (UTC)
Поправка: Това, че дискусията тече се случва само в главата на Станко. Благодаря ти, че даде препратка, тамън всеки да види. --PetaRZ ¬ 13:24, 24 февруари 2012 (UTC)
Съвсем преди малко Петър мислеше така (или може би не???) "Огорчен съм от коментара ти, надявах се да си един от хората на които ще променя мнението след избора ми за админ…. Мисля, че не отчиташ факта, че арогантност проявявам само при много силна подобна проява от ответна страна в спор (за правилността на това може да се спори, но и аз съм човек). Ако имаш критики към мен - чувствай се свободен да ги споделиш (или не) по избран от теб начин, но не тук, да не разводняваме дискусията." - взето от секция "против" -1. --EK! 13:57, 24 февруари 2012 (UTC)
За. Смятам че е съвестен редактор, хубаво е да се дава възможност на изява. Бих гласувал против само след като има администраторски права, ако преценя че някъде ги е нарушил. --Targovishtenec_bg 07:37, 23 февруари 2012 (UTC)
За - свежа кръв за административния орган, че е започнал да прилича на еснафско сдружение. Вярвам, че ще подходиш отговорно защитавайки каузата на свободната енциклопедия --Габриел*б/п 09:44, 23 февруари 2012 (UTC)
За--CvetanPetrov1940 19:49, 23 февруари 2012 (UTC)
За----Bulldog4eto 09:40, 24 февруари 2012 (UTC)
За. Същото мнение като Габриел. Аз лично нямам никакво свободно време за приноси напоследък или само отмятам проверени редакции, за което се извинявам на общността. На нова длъжност съм и затова. Подкрепям Ilikeliljon с молбата за маааааалко повече търпение при споровете.--Vodnokon4e 19:56, 24 февруари 2012 (UTC)
За - Иска ми се да му дадем шанс, защото се надявам, че след такава "Говорилня" тук, едва ли ще си позволи лесно да си изпусне нервите. А това е единственото нещо, което ме спираше. --Молли 17:16, 25 февруари 2012 (UTC)
За--Добросъвестен и работоспособен е. Относно случая с "фашистките марионетки" не виждам нищо "шокиращо" в становището на Лилджон. Виждам сдържаност и диалогичност - ценни качества за привличане/задържане на редактори. (Впрочем в онзи спор и Надина е била против наказание, тя админ ли е?) Относно доброволния принцип на Алиса - човека схваща нещата по друг начин (да бачка да скъсване), но не налага своята гледна точка на други, така че няма проблем. Критериите на Спас са твърде завишени. Другите възражения срещу кандидатурата са откровени заяждания и графомания.--Добри 17:20, 25 февруари 2012 (UTC)
Аз го разбрах обратното - забележи, че репликата е преди текущата кандидатура.--Алиса Селезньова 17:58, 25 февруари 2012 (UTC)

Боя се, че наистина не си прав тук, Добри. Ако трябва да съм откровен, беше ми дори обидно от репликата на Айлайк, защото в последните две години съм прекарал дори повече време в Уикипедия, отколкото беше редно (жертвайки други неща), и то като обикновен редактор, а не администратор. Но още по-обидно ми беше за други колеги-администратори, които правят още по-големи жертви -- съвсем доброволно. При това положение е някак неделикатно най-малкото да бъдат упреквани, че гледали на работата си като доброволна, а не задължителна. Пак ще кажа, че (вероятно) разбирам мотивите на Айлайк, и съм сигурен, че в никакъв случай не е злонамерен; но леко ме безпокои това, че се поддава на емоциите си за по-дълго време -- иначе всеки е нормално да се афектира за час или дори ден. Според мен в случая просто Айлайк трябваше да се кандидатира, без да прави преди това коментари за (евентуалните си) бъдещи колеги, както отбеляза и Молли по-долу. — Лъчезар • Б/П 18:23, 25 февруари 2012 (UTC)
Обръщате го на лични взаимоотношения. Ако бъде избран за админ и разбира статута си като задължение, толкова по-добре за проекта.--Добри 22:11, 25 февруари 2012 (UTC)
А, не, аз не съм се обиждала нещо. Просто ми се вижда, че има принципно неразбиране. В края на краищата може и да си прав. Отделно Проект Македония ще страда ако приоритизира администраторството.--Алиса Селезньова 11:02, 26 февруари 2012 (UTC)

Очевидно не мога да се изразявам добре. „Стана ми обидно“ не означаваше, че съм му се обидил на Айлайк, и сега, йок, няма пък да става администратор. Означаваше (ще зарежа дипломатичността), че думите му бяха крайно несправедливи спрямо останалите администратори, че бяха изказани в изключително неподходящ момент, и че всичко това беше особено неколегиално. Ето защо въобще не става дума за лични взаимоотношения -- с Айлайк сме се виждали на живо и на мен ми беше много интересно да си поговорим -- а за професионални. Действително съм по-скоро за кандидатурата му, но, при цялото напрежение в Уикипедия напоследък, не бих искал да вземам прибързани решения. — Лъчезар • Б/П 11:32, 26 февруари 2012 (UTC)
За-Успех !!!-- Aladin 08:20, 26 февруари 2012 (UTC)
За-Щом PetaRZ върти и суче значи човекът заслужава .--Luxferuer 15:33, 28 февруари 2012 (UTC)
Без да искам да ви обидя колега, но аз се надявам ако гласувате да гласувате за мен, а не срещу Петър. Благодаря, че гласувахте и силно се надявам, защото смятате и имате мнение, че съм подходящ, а не защото тук се е разразила дискусия между мен и човек с който вие самия сте имали пререкания.--Ilikeliljon 20:49, 28 февруари 2012 (UTC)
Съжалявам . Не оттеглям вота . --Luxferuer 15:39, 29 февруари 2012 (UTC)
Изключително културно от страна на Айлайк, изключително блаватско от страна на Luxferuer.--Мико (беседа) 07:05, 4 март 2012 (UTC)

Благодаря за приятелското потупване по рамото .--Luxferuer (беседа) 14:58, 4 март 2012 (UTC)
Абсолютно за нищо. Може да разчитате изцяло на всестраното ми и отдадено сътрудничество във всички сфери, в които решите да допринасяте в Уикипедия. --Мико (беседа) 15:15, 4 март 2012 (UTC)
За - Гласувам за повече разбирателство, за повече разбиране (на нещата, на хората и мислите и подбудите им, на света като цяло) --EK! (беседа) 11:04, 4 март 2012 (UTC)
За --Ванка5 (беседа) 14:49, 4 март 2012 (UTC)
За. --Ивелин (беседа) 05:29, 7 март 2012 (UTC)
За.--Akeckarov (беседа) 17:56, 7 март 2012 (UTC)
~~За.~~

Трябва да призная, че това ми беше най-трудното гласуване досега. Точно пишех „Искаш ли да те предложа за администратор?“ в онази разгорещила се дискусия, когато видях, че Айлайк вече сам го е сторил. Както Извора, и аз смятах да гласувам веднага „за“, но после се сетих за това, което много пъти съм си мислил (и споделял): че администраторството се възприема погрешно и то в различни планове. Това се отразява и в самите гласувания; може би по инерция (от реалния живот), аз самият очаквах да ми бъдат задавани множество въпроси, преди (след дълги размишления) да бъда избран или отхвърлен. Разбира се, има редактори, с които се познаваме добре, и тогава е обяснимо да имаме готов отговор веднага, но това далеч не винаги е така.

Струва ми се, че има случаи — ето това е едно погрешно според мен виждане — в които се гласува „за“ просто от ентусиазъм и добронамереност, без да се познават достатъчно добре качествата на съответния кандидат. Има, вън от всякакво съмнение, и обратните случаи, в които се гласува „против“ поради лични мотиви — емоционални или съвсем рационални — но определено не професионални. С тези неща се сблъскваме всеки ден и извън Уикипедия, но мисля, че това не ги прави по-малко вредни. Другият важен план, в който администраторството се разбира погрешно, е, разбира се, възприемането му като някаква награда за постигнати резултати в уикитруда. Тук дори е излишно да продължавам, защото темата е обсъждана ad nauseam.

В крайна сметка, за пореден път ще кажа, че като редактор Айлайк определено заслужава голямо уважение; в качеството му на кандидат за администратор, обаче, имам известни резерви. Това не означава, че смятам Айлайк за неподходящ по принцип, но ми се струва, че — противно, всъщност, на думите на Извора — има нужда от още малко узряване: в житейски, а не в уики смисъл. Но понеже аз самият всеки ден се убеждавам колко съм бил незрял през вчерашния, може би най-малко имам право да го казвам. :)

Гласувам „за“ най-вече с аргумента на Молли, със забележката на Водното конче, и бих добавил от себе си две пожелания: ако бъде избран, да бъде принципен; ако пък не бъде избран, да бъде... пак принципен. :)

— Лъчезар • Б/П 18:10, 7 март 2012 (UTC)
Не съм много съгласен с интерпретацията на коментара ми. Лил Джон беше в сблъсък с това дали не би могъл да помогне на проекта като ползва инструментите на админ. Това беше и причината да изнерви четящите с коментарите си. Затова писах, че прегоря. Вината е наша, че не успяхме да преценим момента да го предложим, вместо да чакаме сам да се престраши. Според мен чисто тактически не уцели момента. Надявам се, че ако продължава да има желание би могло в друг случай и при други обстоятелства отново да бъде предложен. --Izvora (беседа) 18:22, 7 март 2012 (UTC)
Моментът беше изключително тъпо подбран, това гласуване се оформи като някакъв „бунт“ на редактори, които изобщо не са в час какво представлява проектът и силно подозирам, че администраторството му ще е страшно обременено и от външни фактори освен собствената му емоционалност и непознаване на основни неща тук. --Мико (беседа) 19:02, 7 март 2012 (UTC)
Явно никой от гласувалите "за", не е наясно само тези, които са "против" са наясно. Така ли е [...]. Надявам се, че осъзнаваш, че по този начин обиждаш останалите. Бих се радвал, ако спреш да пробутваш и без това безсмисления си хумор и заяжданици. Пример е онова за процента на гласували против администратори, където Радост каза просто ей така 90 процента, ама ти реши, че не можеш да не се заядеш за детайла, с което на мен лично ми показа, че лично аз не мога да ти имам доверие, въпреки че си стар потребител тук. Мерси и няма нужда от отговор.--Ilikeliljon (беседа) 19:17, 7 март 2012 (UTC)
Пфу, и това ми било кандидат администратор. --Мико (беседа) 19:19, 7 март 2012 (UTC)

Може да е две минути след края на гласуването, но мисля, че имам правото да си оттегля гласа. — Лъчезар • Б/П 19:57, 7 март 2012 (UTC)

Съжалявам, че едва в последния момент проверих какво се е случило, а и нямам възможност да пиша подробни обяснения, но може би дори не са нужни -- подобно отношение действително не подобава на един администратор. За съжаление, по-скоро бяха потвърдени опасенията ми, което никак не ми се искаше да се случва, и най-малко очаквах да се случи още преди края на гласуването. — Лъчезар • Б/П 20:03, 7 март 2012 (UTC)
Лъчо, въпреки че имам добро мнение за теб се чудя какво пишеш. Казваш съжаляваш заради това, което казах на Мико, който буквално се подиграва с общността и никой няма право да го прави, пък било то и стар потребител. Аз не съжалявам, защото когато някой се самозабрави идва време друг да му покаже къде се е самозабравил, пък като не иска да види проблема е само негов. Това е от мен. На Мико не му отива да се дразни и заяжда така и го прави постоянно, но на него никой нищо не му казва. Какво страх ли ви е?!?--Ilikeliljon (беседа) 20:22, 7 март 2012 (UTC)
Не [...], вие с кандидатурата си се подигравате с администраторството. --Мико (беседа) 20:36, 7 март 2012 (UTC)
Достатъчно, гласуването приключи. Добри по-долу е прав. И отговор на въпроса ти - Като редактор, предпочитам „остри камъни“ като Мико или като теб, защото така работата върви, пишат се хубави работи, спори се, поправя се, преглежда се хиляда пъти, всеки „носи вода от девет кладенеца“ (разбирай източници) и накрая става добра статия или проект даже. Като администратор, трябва да „лавираш“ между всички гледни точки и да намериш допирателната между тези остри камъни, когато има опасност от израждане на дискусията или от по-лошо. Затова исках да бъдеш по-търпелив - и аз съм човек, и на мен ми кипва понякога. Затварям страницата, премислям, след два часа прочитам пак, пак премислям и чак тогава пиша, ако е нужно. С Мико сме си сърбали попарата и съм сигурен, че с удоволствие пак бих си трошил главата с него, защото работата с него върви. Бих го блокирал, както и всеки друг, който прекали в споровете. Но Мико не се замозабравя и думите ти „като не иска да види проблема е само негов“ не е точно, защото проблема е на всички ни в Уикипедия и той го решава като такъв, а не каго личен и негов.--Vodnokon4e (беседа) 20:45, 7 март 2012 (UTC)

Айлайк, в живота е пълно с хора, които дразнят и се заяждат. Някои от тях можеш да избегнеш, с други обаче се налага да се съобразяваш -- било защото нямаш избор, било защото имаш нужда от тях. В Уикипедия се съчетават и двете: нито можем да си избираме колегите, нито пък който и да е от нас би могъл да се справи сам. Впрочем, Мико може да не е пример за английска дипломатичност, но той просто директно казва каквото мисли, без заобикалки. Не го прави от злоба или желание да вреди. Вярно, мисля, че понякога нарочно се опитва да извади другата страна от равновесие, но стига да не пристъпва определени граници, това все пак е допустима „хватка“ в споровете. А и, пак ще кажа, това, което може би дразни повечето хора, е неговата откровеност -- може би дори груба, но според мен далеч по-добра от най-красивото лицемерие.

Но не за Мико е приказката, разбира се; и в същото време именно той ми е добър тестов камък за хладнокръвие. Наистина се учудвам защо си позволи да си изпуснеш нервите точно пък сега -- няколко минути преди края на две седмици гласуване. Каквото и да беше казал Мико, дори да беше те напсувал най-грозно, трябваше да запазиш спокойствие; дори можеше просто да не отговаряш, и най-добре. Вместо това виждаш сам как реагира. Наистина вярвам, че можеш да бъдеш добър администратор, но трябва да поработиш повече над хладнокръвието си. Не ми се сърди -- аз самият цял живот се боря със себе си, а и с всички ни, вярвам, е така. Може би не съм прав в преценката си, но стига да имаш желание и упоритост, рано или късно ще постигнеш това, което желаеш -- банално е, но е също толкова вярно.

Иначе и аз оставам с най-добри чувства към теб, и много се надявам, че това гласуване няма да ти развали удоволствието от Уикипедия (самият аз напоследък изпитвам горчив вкус в устата).

— Лъчезар • Б/П 20:47, 7 март 2012 (UTC)
Лъчо, чисто математически твоят глас допринасяше за формирането на 3/4 от гласовете За и към часа на приключване на гласуването Лил Джон си беше избран. Ако следваме правилата би следвало да не признаем разколебаването ти. Това ме поколеба как да приключа гласуването и продължавам да не съм сигурен. Как смяташ? --Izvora (беседа) 20:54, 7 март 2012 (UTC)
За съжаление на мен това оттегляне на глас, 10 минути след набиране на необходимата квота (защото интервалът беше точно такъв), ме накара да преосмисля доста неща за това гласуване. --Молли (беседа) 21:14, 7 март 2012 (UTC)
Математически погледнато е избран. --Stanqo (беседа) 21:20, 7 март 2012 (UTC)
Хахаха - а морално? --Мико (беседа) 21:25, 7 март 2012 (UTC)
Практиката показва, че с времето мъдростта надделява - ако приемем, че мъдростта е морална. --Stanqo (беседа) 21:29, 7 март 2012 (UTC)

Това не е отговор. Всеки има мишка и клавиатура. Има и правила. --Izvora (беседа) 21:26, 7 март 2012 (UTC)
Беше риторичен коментар на „математически“, не съм имал намерения да отговарям на твоето питане. --Мико (беседа) 21:30, 7 март 2012 (UTC)

Хм, интересен казус. Чисто математически и ако се придържаме към буквата - да. Чисто човешки и в духа на Уикипедия - бих предложил удължаване с един ден, всеки да си седне на ръцете и да премисли последно какъв е гласа му, да коментира, каквото има да коментира, за Ilikeliljon (и за всички нас) утротода е по-мъдро от вечерта и утре по това време да видим. Явно общността е на кантар и още един ден според мен няма да е излишен за + или -. --Vodnokon4e (беседа) 21:33, 7 март 2012 (UTC)
За това има и бюрократи. Интересен е казуса и го забелязах като приключвах това гласуване. За мен Лил Джон е избран, но чакам мнението на Лъчо, защото 2 минути след обявения край е променил гласа си. --Izvora (беседа) 21:38, 7 март 2012 (UTC)
За мен също е избран, но не искам да остават съмнения, които да си натякваме после.--Vodnokon4e (беседа) 21:43, 7 март 2012 (UTC)
Ако трябва съвсем да се формализираме, първото публично съобщение за гласуването е точно от 19:57. Вече имаше такъв казус с гласуването за сваляне на правата на Шейд, където се видях принуден да променя срока, именно защото преди това гласуването беше де факто неизвестно никому. Ако настоявате, че нямам право да си оттегля гласа, ще се съобразя, защото в крайна сметка е важно какво мисли общността. В този случай също ще се откажа от администраторските си правомощия, защото очевидно моите принципи няма да са в съгласие с общностните. — Лъчезар • Б/П 21:49, 7 март 2012 (UTC)
Лъчо, просто питах човешки, понеже си е сериозен казус. Никого не искам да засягам, обиждам още по-малко пък някой да се отказва от правата си. Смятам, че ситуацията е патова и е редно да попитаме бюрократите. --Izvora (беседа) 21:57, 7 март 2012 (UTC)
За мен също е избран, не можем да прилагаме субективни правила спрямо определени кандидати, нещата наистина се свеждат до проста математика --Nadina 22:07, 7 март 2012 (UTC)

Сега размислих над репликата на Молли от по-рано. Изглежда тя се съмнява, че работата е била нагласена, за да „прецакаме“ Айлайк. Наистина съжалявам, че се получи така, и определено не бих искал да давам повод за нови интриги из Уикипедия. Ето защо постъпете -- имам предвид останалите редактори -- както намерите за добре; няма да настоявам нито, че гласът ми е валиден, нито обратното. И за да не влияя с горната си декларация относно собствените си администраторски права, ще се откажа от тях независимо от взетото решение. — Лъчезар • Б/П 22:10, 7 март 2012 (UTC)
Хайде спрете вече това се изражда в лигава мелодрама, 1114 епизод на Листопад. Разбрах, че не искате да съм администратор, само не разбирам защо са останалите драми. Ок, не съм. Бъди спокоен Лъчезаре, аз лично ти признавам оттегления глас и не искам да се отказваш от администраторските си права.--Ilikeliljon (беседа) 22:16, 7 март 2012 (UTC)
Е, недей и ти да допринасяш за мелодраматизирането с това „виждам, че не ме искате“. Ако трябва да дам личното си мнение, то е че гласуването трябва да се повтори -- най-добре след месец, например. А моите администраторски права наистина не трябва да имат никакво отношение към случая -- за своите постъпки си нося отговорността аз. — Лъчезар • Б/П 23:01, 7 март 2012 (UTC)

Обаче това не значи, че смятам, че трябва да се отказваш; просто смятам, че второ гласуване ще даде възможност да се изпусне насъбралата се пара и да се избегне напрежение в бъдеще. Но ако общността реши, че все пак гласуването е било редовно и си избран според правилата, мисля, че е най-добре да си приемеш администраторските правомощия. Просто наистина седем пъти мери, веднъж натискай „Съхраняване“, дори когато биваш провокиран. :) И не ми се сърди, ако ти звуча поучително -- както казах, аз самият непрекъснато поучавам себе си, с променлив успех. :) — Лъчезар • Б/П 23:13, 7 март 2012 (UTC)

А как всъщност трябва да се разбира хронологията на последните гласувания? Не коментирам целесъобразността на избора, а само справедливостта на решението. Ето я тази хронология: 18.10 - Лъчо гласува "за". 19.50 - последен глас "за" на Hrisantius, който попълва нужната квота за даване на администраторски права. 19.55 - гласуването официално трябва да приключи. 19.57 - Лъчо оттегля гласа си и с това квотата е нарушена. Само на мен ли това ми прилича на сериозна несправедливост? --Молли (беседа) 22:14, 7 март 2012 (UTC)
Според теб, Молли, трябва да стоя непрекъснато в Уикипедия ли? Длъжен ли съм да обяснявам, че бях отишъл да вечерям, и, когато се върнах на компютъра си, дори мислех, че гласуването е завършило преди час (защото времената са по UTC) и въобще не смятах да отварям Уикипедия, но пустия уикихолизъм да си погледна списъка за наблюдение... И тогава виждам, че както съм си дал доверието на Айлайк, той изведнъж се впуска в лични нападки срещу Мико, и то основавайки се на гласувалите за него. Ако трябва да съм откровен, бях побеснял толкова, че дори обърках неведнъж клавишите, докато си набера репликата -- нещо, което не ми се случва често. Да, разбирам, че отстрани звучи много убедително да е нагласено (но ако беше нагласено, Молли, нямаше ли да си дам труда да гласувам поне една минута преди крайния срок; все пак за толкоз ли пък тъп ме вземаш). Но от моята си непосредствена гледна точка истината си остава такава, каквато си е -- независимо от това кой какво може да си помисли. В крайна сметка обаче вече казах, че не желая да ставам причина за дрязги и поради това сам ще се оттегля. Какво повече искаш от мен? — Лъчезар • Б/П 22:24, 7 март 2012 (UTC)
Лъчо, преживей една атака на Вулкана и тогава помисли какво ще правиш с правата си. Мисля, че ще е обидно и за тези, които ти се довериха така бързо да се оттегляш.--Izvora (беседа) 22:29, 7 март 2012 (UTC)
(КнР) Виж какво съм писал на Над по-долу. Съжалявам, ако ще разочаровам гласувалите за мен, но пък съм сигурен, че те биха били много по-разочаровани, ако се покажа безпринципен или безгръбначен. — Лъчезар • Б/П 22:32, 7 март 2012 (UTC)
Лъчо, не оспорвам правото ти да оттеглиш гласа си, но в рамките на законния срок. Вярвам, че се е получило така както ти казваш. Съгласи се обаче, че тази хронология дава повод за размисъл. Но фактът си е факт. В момента просто се старая да покажа несправедливостта на това решение. И то няма нищо общо с твоите администраторски права, за получаването на които гласувах с удоволствие. А на последния ти въпрос - нищо не искам от теб, мисля просто, че си има правила и те трябва да се спазват. Независимо от личностите, които са станали повод да споменаваме тези правила. --Молли (беседа) 22:35, 7 март 2012 (UTC)
Молли, работата е там, че или държим на буквата навсякъде или никъде. Не може правилата да се прилагат за едно, а да не се прилагат за друго. На Уикипедия:Предложения за администратори пише съвсем ясно „Оставете съобщение за номинацията в Уикипедия:Разговори и Шаблон:Текущи съобщения/Информация.“ Това е точно формално изискване, което обаче не беше изпълнено. Наистина никъде не пише откога трябва да се брои срока, но ми се струва очевидно правилно срокът да тече едва от публичното обявяване на процедурата, също както и нормативните актове влизат в сила едва след обнародването им. Затова, дори да игнорираме „моралната“ страна, за която говори Мико -- защото съм съгласен, че моралът си е морал, но законите са това, което трябва да се спазва -- същите тези закони не са нарушени, макар и това да го забелязах едва по-късно. Може би Водното конче е най-прав, като предложи да се удължи срока на гласуването с един ден, защото обявяването на У:Р (което направи даже PetaRZ) закъсня приблизително с толкова. — Лъчезар • Б/П 22:57, 7 март 2012 (UTC)
При такъв неизяснен казус и при положение, че има и други нарушения, може би най-добре е да оставим решението на бюрократ и просто да изчакаме. Възможно е никой от нас не е 100% прав. --Молли (беседа) 23:09, 7 март 2012 (UTC)

Какво е това, как така ще се отказваш при първия сблъсък, администраторите трябва да имат здрави нерви и да бъдат „като скали твърди“, това се отнася и за Ilikeliljon. Твоят глас далеч не е толкова решаващ, с или без него има повече от 2/3 от общия брой класове „за“. 27 валидни гласа (27/3*2=18, а гласувалите „за“ са 20) --Nadina 22:15, 7 март 2012 (UTC)
Струва ми се, Над, че не си разбрала добре мотивите ми. Вече казах, че ще се откажа от администраторските си права, ако гласът ми не бъде признат за оттеглен, което значи, че много хора оттук насетне биха се влияли от това при евентуално бъдещо обсъждане на казуса. Думите си назад не връщам, така че, за да се избегне това влияние, трябва да премахна условността. При положение обаче, че действието ми явно е било сметнато за некоректно, а един администратор наистина трябва да бъде за пример, единственият достоен изход за мен е да се откажа от администраторските си правомощия. Това не е цупене или сърдене -- държа дебело да подчертая. За 18 години като администратор извън Уикипедия съм преживял достатъчно неща и съм се сблъсквал с далеч, далеч по-сериозни кризи, та в случая да разигравам сцени, ако някой случайно си е помислил това. А и хората, които поне ме познават лично, смятам, че добре ще разберат аргументите ми. Моля ви повече да не обсъждате мен, а да се съсредоточите върху намирането на най-добро решение. Съжалявам, че внесох неволно такъв шум, но пък хубавата страна е, че ще има готово решение за бъдещи подобни случаи. — Лъчезар • Б/П 22:32, 7 март 2012 (UTC)
Извинявай, но нещата така както ги назоваваш звучат "или той, или аз", затова мисля, че не е редно на този етап да се отказваш от администраторски права --Nadina 22:51, 7 март 2012 (UTC)
Над, по принцип съм деликатен, но в случая ще ти го кажа съвсем директно: абсолютно не си разбрала мотивите ми и това е още една причина да се откажа от правата си без повече коментари, за да не оставям съмнения, че разигравам циркове. — Лъчезар • Б/П 23:04, 7 март 2012 (UTC)
Разбрах те, просто казвам как изглежда отстрани. И недей се отказва моля те, след такива дискусии ставаме по-силни психически :) --Nadina 20:59, 8 март 2012 (UTC)

Над, за това гласуване пишеше, че е нужен кворум от 3/4. --Молли (беседа) 22:23, 7 март 2012 (UTC)
Вярно, че мнозинството е В, грешката е моя. Въпреки това няма нужда от ред сълзи, ред сополи, ред безсмислени чаршафи :) --Nadina 22:36, 7 март 2012 (UTC)
Май Над разсъждава най-мъжки от всички ни. В тази връзка Лъчо, може да сложиш един подходащ подзрав за дамите, че е вече 8-ми. --Izvora (беседа) 22:48, 7 март 2012 (UTC)

Ако някой се интересува от мнението ми - добавих един коментар най-отдолу. −PetaRZ ¬ 00:36, 8 март 2012 (UTC)

Тва отдавна се изроди в личностни дисекции, не знам дали се усещате. Подозирам, че скоро няма да има избори за нов администратор--Добри (беседа) 20:17, 7 март 2012 (UTC)
В крайна сметка изглежда повече редактори ще се убедят в неизбежността на моето предложение --Stanqo (беседа) 20:27, 7 март 2012 (UTC)
Не е ли май - тъкмо обратното? --Мико (беседа) 20:36, 7 март 2012 (UTC)
От нас зависи - времето ще покаже. --Stanqo (беседа) 20:45, 7 март 2012 (UTC)
За. --Hrisantius (беседа) 19:50, 7 март 2012 (UTC)

Старо гласуване: Против

Против. Няма лошо да предлагаш себе си, но от една дискусия за изтриване аз лично останах с впечатление, че не си „дорасъл“ за администратор — там пролича, че не можеш да разбереш правилата за значимост, което е много важно за един админ. Освен това не можа да се аргументираш докрай, а избяга по терлици от дискусията. Мисля, че не е добре за У. администраторите да се държат арогантно като PetaRZ и затова навремето бях от малкото, които гласуваха против неговата номинация и мисля, че не сбърках. Сега си признавам, че имам само ограничени впечатления от тебе, но както казах е в област, която има значение. За съжаление, очаквам останалите както винаги да гласуват на чисто приятелски принцип. --V111P 20:35, 22 февруари 2012 (UTC)

Огорчен съм от коментара ти, надявах се да си един от хората на които ще променя мнението след избора ми за админ…. Мисля, че не отчиташ факта, че арогантност проявявам само при много силна подобна проява от ответна страна в спор (за правилността на това може да се спори, но и аз съм човек). Ако имаш критики към мен - чувствай се свободен да ги споделиш (или не) по избран от теб начин, но не тук, да не разводняваме дискусията. −PetaRZ ¬ 00:27, 23 февруари 2012 (UTC)

Против Добър редактор, но не мисля, че ще е толкова добър като администратор. Емоционалността му идва в повече понякога и мисля, че и решението му сега е плод на моментна и негативна емоция покрай обсъжданията на У:Р, може би чувство на недооцененост. За мен е повърхностен и непредсказуем в позициите, които заема по много общностни въпроси, откровено бях шокирана например при защитата му на кукловодство на ~~шест~~ пет фашистки марионетки, и мисля, че само "основни познания по правилата" не е достатъчно. Разбира се, ако бъде толкова взискателен към себе си, колкото е към досегашните администратори, избирането му ще е от огромна полза. Спири ··· - - - ··· 20:49, 22 февруари 2012 (UTC)
Стана ми интересно: кое от въпросната му позиция е било "откровенно шокиращо"? И за какви "шест фашистки марионетки" говорите непрекъснато, все едно че вадите някакъв нуклеарен арсенал? Аз виждам четири марионетки и две от тя се казват "Българиец" и "Четника". Питам изрично и само за тези двете: кое им е фашисткото? --Ned 07:29, 23 февруари 2012 (UTC)
Доколкото успях да прочета са 6, едната е Бял расист, а другата Кукловода.--Ilikeliljon 07:37, 23 февруари 2012 (UTC)

Да, извинявам се и благодаря за уточнението, пет доказани марионетки плюс един кукловод. Но явлението и отношението към него са по-важни, отколкото бройката и конкретният потребител. Спири ··· - - - ··· 09:53, 23 февруари 2012 (UTC)

Българиец е съставена от българин и ариец. Естествено, не е изключено да се появят хора, които да изкажат тезата, че тук потребителят под „арийска раса“ е имал предвид, например, всички добри хора на Земята, затова аз спирам да твърдя, че Българиец е нацистко/фашистко и оставям на всеки да си прецени дали има такава конотация във въпросния псевдоним. Както и не твърдя, че Четник е със същата стилистика като другите псевдоними, оставям всеки да си го прецени. --PetaRZ ¬ 13:17, 24 февруари 2012 (UTC)
Против Според мен чувството за самокритичност е заменено с чувство за критичност към другите, а това според мен е голям проблем. Няма логика да пораждаш конфликт, като обвинавяш другите в неактивност, едновременно да се представяш за най-авктивния в Уикипедия, а реално да си в пенсия. При това тези реплики са в същия момент в който се обявава кандидатура за администраторство. Или това е някакъв психологически експеримент или е крайно неудачно. Съжалявам за думите си, но категорично не намирам зрялост и стабилност нито в позицията, нито в аргументите, нито в действията на кандидата и затова гласувам против. За съжаление, гласа ми най-вероятно ще е капка в морето от позитивен вот. BloodIce 21:22, 22 февруари 2012 (UTC)
Против Много се чудих как и дали да гласувам, тъй като Айлайк помага много в Проект Македония и приносите му там високо се ценят, а и най-малкото искам да ескалирам очевидното напрежение от последните дни. Но даването на администраторски статус не е награда за свършена работа, като написани статии, а инструмент, който улеснява хора, които се борят с вандализмите. Едно че според мен Айлайк не разбира основни принципи на Уикипедия, а именно, че е доброволен проект и никой в рамките на правилата не е длъжен на никого за нищо. Друго, че щом в раздел Конфликт на Разговори вижда причината за проблема администраторско отношение, което е било само любезно и обяснително към потребителя Остап Бендер, при това незаслужено от него, докато потребителят отвръща с вандализиране и неприятни лични нападки, които използва като „тънка ирония“, то аз дълбоко се съмнявам, че администраторски инструменти изобщо биха потрябвали на Айлайк.--Алиса Селезньова 11:05, 23 февруари 2012 (UTC)
Алиса благодаря за казаното относно приносите. Но не съм съгласен за останолото. Аз не съм работил като доброволец извън уикипедия, не знам дали ти си, но доброволната работа се състои в това, че човек ходи, когато може и обикновено работи без пари или за символично заплащане. Отиде ли обаче и започне ли да работи, няма такова когато искам това, когато искам онова. Има си задължения, които човек трябва да изпълнява. Никой не казва, че не трябва да редактираш и да създаваш статии, но след като си вече администратор твоя главна задача е преди всичко борбата с вандали, триене на статии и други, а не писане. Иначе каква е разликата между един активен редактор и един администратор, тогава би имало смисъл наистина всеки редактор да е и администратор и когато може ще използва административните инструменти за борба с вандалите. --Ilikeliljon 15:35, 23 февруари 2012 (UTC)
От доброволен до доброволен проект има разлика. Моля те, погледни увода на Уикипедия:Предложения за администратори, където ясно си пише, че администраторските пълномощия са просто допълнение към главното, редактирането. Никъде не пише, че като си администратор, главната ти задача е администраторството. И действително, разликата между активен редактор и администратор изобщо не е голяма - администраторството е просто техническо улеснение за борба с вандализмите за редактори, които и без това активно бършат след вандали.--Алиса Селезньова 16:10, 23 февруари 2012 (UTC)
Против --Лорд Бъмбъри 16:13, 25 февруари 2012 (UTC)
~~Против~~--Akeckarov 14:43, 27 февруари 2012 (UTC)
Против. Кадидатът няма ни най-малка представа какво е това лична нападка - една от основните причини за административни намеси, а очевидната крайна емоционалност със сигурност пречи на способността му за неутрална преценка. --Мико (беседа) 15:15, 4 март 2012 (UTC) (Потвърждавам гласа си). --Мико (беседа) 08:35, 12 март 2012 (UTC)
Против Заради застъпничеството си за потребители, които видимо не разбират принципите на Уики-проекта и не работят в негова полза, което по мое мнение е пагубно и дискредитиращо съвестните редактори. --Подпоручикъ (беседа) 11:28, 5 март 2012 (UTC)
Ще уточниш ли за кой съм се застъпвал, който видимо не разбира принципите на уики-проекта и не работи в негова полза? Благодаря.--Ilikeliljon (беседа) 13:49, 5 март 2012 (UTC)
Това не е критика, а принципно различие, но според мен съществено и точно то повлия за отрицателния ми отговор. Конкретно - последните обсъждания около Потребител:Mpb eu и десетките некачествени статии, които той създаде преди време. --Подпоручикъ (беседа) 15:31, 5 март 2012 (UTC)
Ако това не е пристрастно гласуване, здраве му кажи. Както и да е... за мен това гласуване е много показателно, време ми е и на мен като извора да си взема почивка.--Ананда/Радостина (беседа) 21:13, 5 март 2012 (UTC)
Нали целта на гласуването е да е пристрастно - да се вземе страна „за“ или „против“.--Алиса Селезньова (беседа) 21:45, 5 март 2012 (UTC)
Много интересно как не разбираме смисъла на пристрастно, който се влага, а си говорим ей така, едно си баба знае, едно си баба...--Ilikeliljon (беседа) 21:52, 5 март 2012 (UTC)
Не знам кои сте вие, но лично аз много добре го разбирам - просто се опитвам да разведря обстановката.--Алиса Селезньова (беседа) 21:56, 5 март 2012 (UTC)
Не трябва да забравяме, че проекта без широка обществена поддръжка загива и точно при това гласуване всякакви пристрастия са неуместни. Гласуването е за развитието на проекта, а не за неговото капсулиране и унищожаване. --Stanqo (беседа) 05:37, 6 март 2012 (UTC)
Доста смела логика: пристрастия по това гласуване да капсулират и унищожават проекта. И най-вече: в логиката ви няма никакъв двоен стандарт. Ако вие бяхте съгласен с мнозинството нямаше по никакъв начин това да капсулира и унищожава проекта, независимо дали гласуването е било пристрастно или не. P.S. научете най-после: когато се пишат коментари в номериран списък се слага знак # преди точките, за да се получи правилна индентация и да не се разкъсва номерацията. [...] −PetaRZ ¬ 08:27, 6 март 2012 (UTC)
Пристрастията по капсулиране на проекта гонят много редактори и точно това е пагубно за него. Никой, особено малка група от хора не могат да претендират за образец на енциклопедичност. Спомнете си как завърши Нупедия с 24 завършени статии. Не гонете редакторите, защото те са бъдещето на Уикипедия. --Stanqo (беседа) 15:11, 6 март 2012 (UTC)

Да се намеся и аз с един въпрос - Откъде в изразената позиция на Подпоручикъ произтече, че има някакво вредно, субективно и едва ле не пагубно за проекта пристрастие?

P.S. Аз, например, много отдавна намалих активността си в Уикипедия точно заради ниското качество и липсата на взискателност към това, което се прави. Искам да кажа, че обществена поддръжка може да се загуби и заради примиряване с ниско качество...--Akeckarov (беседа) 13:27, 6 март 2012 (UTC)
Просто няма как да не се съглася с казаното в последното изречение. — Лъчезар • Б/П 14:07, 6 март 2012 (UTC)
И кво? Намираме си съмишленици и всичко тръгва по мед и масло. Винаги е било така в България - един срещу всички и всички срещу един. И абсолютно няма никакво значение против или за се гласува, аз имам проблем с аргументите с които се гласува, защото се стига до личностна основа и пристрастия, някои от аргументите на тези, гласували против са меко казано смешно, фашистки марионетки?! really! липсва самокритичност защото е заменена с критичност?! Тъкмо обратното, обикновено критичните хора са и много самокритични. Гласувам против защото се застъпва за хора дето не са ми симпатични. Шо за аргументи са това? Ами да, с такива аргументи се сваля нивото, няма как. Защо си кривим устата. Погледнете кои гласуваха против? Повечето администратори, и гласуват против, защото айлайклилджон ги насоли преди това, сега си го връщат. Идилия! Кто се оплаквате, че е ниско нивото, защо рипате срещу тези, които се опитват да го подобрят и ги гоните от проекта?--Ананда/Радостина (беседа) 14:51, 6 март 2012 (UTC)
Не видях отговор на въпроса си. Не виждам и аргументи за "Гласувам против защото се застъпва за хора дето не са ми симпатични". Още по-малко бих могъл да разбера как евентуално неизбиране на някого за администратор може да се оттъждествява с "гонене" от проекта.--Akeckarov (беседа) 15:16, 6 март 2012 (UTC)

Не става въпрос за симпатии, а за неразпознаване на вандали и защитаване на вандализми - съществени за администраторството. Гласува се за личността, така че какъв е проблемът, че се стига до личността - не се гласува за група, стол или идея. И никой не си го връща, просто ясно показа неразбиране на основни принципи. Отделно Айлайк сам избра момента за гласуването, както Блъд отбеляза.--Алиса Селезньова (беседа) 15:22, 6 март 2012 (UTC)
Въпросът ти към мен ли е? Ако не е, защо чакаш отговор от мен? От моя гледна точка 90% от аргументите на гласувалите против са невалидни. Четеш аргументите "за" и ти става приятно на душата и доколкото виждам от гласувалите "за" само Извора и Над са администратори, т.е. около 90% не са. Отиваш след това и четеш аргументите на тези, дето са гласували против, а от тях 90% са администратори и там се почва една, четеш, четеш и не вярваш на очите си. "Добър редактор, но мисля, че няма да е добър като администратор" Ъ? Я чакай да си сложа очилата да проверя... да, това пише. Понеже е критичен, няма да е самокритичен. Видите ли, човекът си взел почивка, и станал неактивен за определен период, което не му дава право да обвинява другите в неактивност. Ако възразиш обаче, веднага ти излизат с аргумента, че ти не разбираш основните принципи на Уикипедия. А аз да попитам, те разбират ли ги? Всичко било доброволно, ами като е доброволно, с каква цел ставате администратори - доброволно да не правите нищо? Всеки, който встъпва в някаква длъжност, позиция, има отговорности, да, има, ако ще и да съм към нас, "обикновените труженици", ако ще и да са морални и етични, но има! Иначе за какво е станал администратор?! Някой чете ли внимателно? Вижте аргументите на някои от тези, гласували "за" - да влее свежа кръв в администраторството? Да ви разтълкувам ли какво означава това или и само ще се справите? И не, не се гласува за личността, гласува се за определени качества на личността, така че аргументи от сорта гласувам против, защото той защитава хора, който не разбират принципите на Уикипедия.... че кой ги разбира? Аз от 6-7 години виждам тук само, че всеки си ги тълкува както му е изгодно. Отделно ако някой потребител не ги разбира, ами обаснете му ги, кво лошо има да се защитават хора, които не разбират нещо. Ами аз непрекъснато пък със заобиколена с хора, които не разбират нещо. На мен общо взето ми е трудно да следя всичко (а нямам и желание) и най-често "творя" тук когато повечето от вас спят, искам да кажа нямам пълни наблюдения върху цялостната му дейност, но знам, че много често поправя моите печатни грешки в статии, и то тихомълком, без да ми го навира в очите, знам че създаде проект Психология и работи неуморно по него, знам, че работи и много по проект Македония, не съм поне аз лично го видяла да влиза в конфликт с когото и да е, така че всички гласове на администратори, които са против предвид мъглявите им аргументи на мен ми изглеждат просто като: ти ни критикува, сега пък ние си го връщаме.--Ананда/Радостина (беседа) 15:49, 6 март 2012 (UTC)
Но, Ананда, 4 от 8 е 50%, не 90%. --Мико (беседа) 15:52, 6 март 2012 (UTC)
Дори формално някои да не са, пак са си, ти например.--Ананда/Радостина (беседа) 16:11, 6 март 2012 (UTC)
Ананда, единствените неща, което администраторите могат да правят повече е да защитатават статии, да трият и да блокират редактори - аз не мога. Не е лошо изобщо преди да гласуваш, да разбереш за какво точно. Но не се притеснявай, това важи за огромната част от гласувалите „за“ --Мико (беседа) 16:17, 6 март 2012 (UTC)
Хайдее, почна се, нали ви казах, като няма какво друго да кажат, започват да ти обясняват как ти нищо не разбираш. If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.--Ананда/Радостина (беседа) 16:23, 6 март 2012 (UTC)
Но, Ананда, аз наистина няма какво да ти кажа друго. Много е приятен новият ти псевдоним, подходящ. --Мико (беседа) 16:27, 6 март 2012 (UTC)
Ще ви помоля да не се „храните“ взаимно. И двамата сте гласували. Няма смисъл от излишни коментари. --Izvora (беседа) 16:49, 6 март 2012 (UTC)
Не знам какво разбираш под „храня“. Смисъл от коментари обикновено има - така върви Уикипедия. --Мико (беседа) 16:53, 6 март 2012 (UTC)
Писах в мн.ч. и визирам последните коментари в беседата към Паеля. Виждам, че и тук ще се изроди до там и не виждам какъв е смисъла да върви натам. --Izvora (беседа) 16:59, 6 март 2012 (UTC)
Споко - с Ананда се познаваме отдавна и не е вероятно да се стигне до наложителност от административни намеси, поради изпадане в псувни. --Мико (беседа) 17:02, 6 март 2012 (UTC)
Наистина се "храним", но на мен винаги ми е приятно да храня Мико. Начи, Мико, харесваш ми ника, викаш, смяташ че ходи с божествената ми натура? отговори ми на сериозното запитване в паелята, дай източник за правилата, наистина искам да видя какви са ги натровили, да пийним от извора дет са вика.--Ананда/Радостина (беседа) 18:34, 6 март 2012 (UTC)

П.С. Хахаха това не беше умишлено, май съм развила дислексия, много често ми се случва, исках да кажа натВорили...--Ананда/Радостина (беседа) 18:36, 6 март 2012 (UTC)

Аз не отдавам такова значение кой от гласувалите е администратор и кой не, но не съм администратор и гласувах "против". Причината в основни линии съвпада със съображението на Подпоручикъ (който май също не е администратор). Не става дума да обясняване на неясни правила на неразбиращи, нови потребители, а за защита на такива, които си служат с мистификации, за една толерантност към очевидната графомания, която разглеждам като заплаха за Уикипедия. В този смисъл не виждам място за обвинения в лично отношение - за мен е важен принципът и ако някой не го споделя, моля, да не ми се сърди, че използвам правото си да гласувам "против". Разбира се, може и да греша - с удоволствие бих оттеглил гласа си, ако се убедя в това. Поздрав,--Akeckarov (беседа) 16:31, 6 март 2012 (UTC)
О, не, не оспорвам правото на никого да гласува както си пожелае. Имам против аргументите, с които се гласува, за мен са невалидни. Не съм запозната с никакви мистифицации, но всеки прави грешки понякога, въпросът е какво толкова му трябва на човек да трие статии, да блокира вандали и тн. Дейности, които всеки може да върши. --Ананда/Радостина (беседа) 18:42, 6 март 2012 (UTC)
И на мен много аргументи при различни гласувания не ми изнасят, но пък аз си запазвам мнението за себе си. --Подпоручикъ (беседа) 07:22, 7 март 2012 (UTC)

За да се противопостяваш на вандализма и на други възможни злоупотреби, първо условие е те да се разпознават. Толерантността към мистификациите не е в унисон с това условие и за мен това е напълно валиден аргумент.--Akeckarov (беседа) 09:10, 7 март 2012 (UTC)
Колега Акецкаров нямам толерантност към никакви мистификации, а прилагането на един конкретен случай като общовалиден говори лошо за начина на мисленето ви. --Ilikeliljon (беседа) 13:48, 7 март 2012 (UTC)
Колега Ilikeliljon, току-що добавихте още един, макар и неголям аргумент против вашата кандидатура - лична нападка или нещо, съвсем близко до нея. Ако се опитате да спестите категоричните си оценъчни изказвания за начина на мисленето ми, бих могъл да продължа темата по същество.--Akeckarov (беседа) 16:02, 7 март 2012 (UTC)

Старо гласуване: Коментари

„Ilikeliljon retired for unknown time“ ?! Предполагам си забравил да го махнеш. Само искам да те попитам дали спря да се люшкаш между уикихолизма и пенсията ? Все пак и сега си имаме 20 администратора в пенсия, така че няма нужда от повече. С радост ще подкрепя кандидатурата ти, но само при положение, че осъзнаваш и приемаш отговорността, която произтича от това. --Габриел*б/п 20:37, 22 февруари 2012 (UTC)

Да, това е сравнително остаряло. Вече не се люшкам толкова между тези две неща. Това, което мога да кажа е, че разбирам отговорността да си администратор. Дали ще подкрепиш кандидатурата ми зависи само от теб. Аз мога да кажа, че разбирам добре отговорностите, които произтичат от това да съм администратор и ще отделям толкова време колкото е по силите ми така че да балансирам между времето извън и времето вътре в уикипедия. V111P ще ми е интересно да ми посочиш, която е дискусията за изтриване, защото в момента не се сещам. Може пък да разбера грешката си, ако имам такава--Ilikeliljon 20:44, 22 февруари 2012 (UTC)

Спирития защитата ми не беше за, както казваш, шест фашистки марионетки. Не винаги трябва да гледаме дословно, защитата ми беше към отношението, което е вложено. Определено има разлика между злонамерено кукловодство и нещо, което е направено от добро чувство, колкото и на мен, на теб да ни се струва това добро чувство наивно или нелепо. Но желанието някой да бъде наказван е доста, да кажем емоционално постъпка. Визирам идеята за пробация, тук не е наказателна система, ние не сме съд, нито сме държава, която съди прегрешилите граждани, а сме доброволна общност. Все пак благодаря за гласа ти--Ilikeliljon 20:56, 22 февруари 2012 (UTC)

Това е нещо, което вероятно е добре да се изясни: как точно се дефинира разликата между добронамереност и злонамереност? С други думи, защо един редактор с шест марионетки е злодей (впрочем, в английската Уикипедия не приемат никакви извинения за марионетство), а пък друг се оказва добронамерен? Въобще, можеш ли да въвеждаш колегите си в заблуждение с „добри намерения“? Нарушаването на правила, разрушаването на Уикипедия и увреждането на общността могат ли да бъдат „добронамерени“. Ще съм благодарен, ако разясниш как в администраторската си работа би отговарял на тези въпроси. — Лъчезар • Б/П 21:01, 22 февруари 2012 (UTC)

(Конфликт на редакции) Да, ще обясня. Това, което ти наричаш увреждане не винаги е такова, особено както се вижда в случая за Търговищенец, където никой отвън не разбра. Второ докато общуваш с потребителите малко или много ги преценяваш като хора и се вижда, кой е добронамерен и може да сбърка, и кой не е. Аз не заблуждавам никой, а изразявам своето собствено виждане по въпроса, по същата логика за заблуждението всеки, който беше писал по въпроса можеше да въведе свои колеги в заблуждение. Всеки има глава на раменете си да мисли и да преценява. За това сме и общност, за да мислим заедно по дадени въпроси и да преценяваме кое е добре и кое не е. Решението за това кое уврежда общността е на самата общност, а не принадлежи на един единствен човек или на малка група. От друга страна колкото и да съм съгласен с правилата, въведени от английската уикипедия и те да имат много повече опит, да са опитали и видели много повече неща, да са интернационална общност, все пак всяка уикипедия си има собствени особености, както един революционер е с достатъчна значимост за българската уикипедия, но с никаква или ниска за полската и португалската, така и ние сме тези, които трябва да преценим дали дадени правила трябва да се прилагат точно (както каза, че в английската марионетството се наказва и не се приемат извинения) или не. Ние няма как да знаем с какво са се сблъсквали тези, които са измислили правилото за марионетството в английската. Нормално е, ако са се сблъсквали с изключително много случаи на злонамереност, вреда и постепенно да си създали концепцията, че няма никакво извинение. В случая с Търговищенец мисля, че това не важи. Въпреки, че не винаги е напълно съзнателен и прави грешки, като цяло е добронамерен и допринася стойностно за уикипедия--Ilikeliljon 21:12, 22 февруари 2012 (UTC)

Въпросът не беше за Търговищенец, а по принцип. И когато написах „можеш ли да въвеждаш колегите си в заблуждение с „добри намерения““, то беше в смисъл „може ли даден човек да ...“, а съвсем не конкретно за теб или който и да е друг. Боя се, че, така или иначе, не виждам отговор на въпросите си, защото „всеки си има глава на раменете да мисли и преценява“ не обяснява конкретно твоята как би мислила и преценявала, а пък именно тя се кандидатира за администраторска глава.

Освен това ми се струва, че си противоречиш, защото един ред по-надолу пишеш, че решението не е на един човек (т.е. на неговата глава), а на цялата общност. — Лъчезар • Б/П 21:36, 22 февруари 2012 (UTC)

Ако питаш за онзи случай, аз казах как бих мислил и преценявал, тогава съм си го казал това, което мисля. Няма голяма разлика от тогава. Не си противоречи това, което мисля, защото ако се решава за наказание общо то тогава всеки си преценява за себе си и това се обсъжда от цялата общност. Ако преценявам аз лично, не бих го наказал с това, което е предложено. Коментирам този случай, защото просто за друг не се сещам и това е конкретното нещо, за което се каза, че решението ми е било странно. Проблема с марионетките се решава според случая по мое мнение. Ако е от хора, които нито са известни, нито е ясно какви са им намеренията нямам причина да смятам, че са добронамерени, най-малкото поради това, че нямам наблюдения върху редакциите им. Ако пък имам наблюдения, тогава преценявам според наблюденията си. Надявам се това да дава отговор на въпроса ти, а ако не значи наистина не разбирам какво ме питаш

--Ilikeliljon 21:42, 22 февруари 2012 (UTC)

Вече уточних, че питам по принцип. Моля те да поясниш най-напред какво разбираш конкретно под „добри“ и „лоши“ намерения. Освен това, как виждаш ролята на администраторите в налагането на наказания, понеже явно имаш виждане по въпроса? — Лъчезар • Б/П 22:16, 22 февруари 2012 (UTC)

Добри и лоши намерения се виждат по приносите и действията на редактора. Администратора трябва да налага наказания в 99 процента от случаите, но има според мен 1 процент, който остава отворен и този 1 процент е по лична преценка на администратора.--Ilikeliljon 06:59, 23 февруари 2012 (UTC)

Зададох три пъти въпроса си как би преценявал какво е добро или лошо, по какви критерии; и трите пъти получавам или някакви общи отговори, или абсурдното „виждат [се] по приносите и действията на редактора“. Все едно да те питам „как разбираш дали е ден или нощ през прозореца“ и да ми отговориш „ами, гледам през прозореца“. Изводът за мен е, че или избягваш да дадеш конкретен отговор, или просто нямаш критерии. Не твърдя, че критериите са нещо лесно за дефиниране (моите собствени вероятно биха изисквали няколко страници обяснения, а и се развиват постоянно), но все пак не можеш да избягваш този въпрос.

Относно наказанията, искрено съм разочарован. Твърдиш, че познаваш добре принципите на Уикипедия, но още в началото на политиката за блокиране е казано ясно „Blocks are used to prevent damage or disruption to Wikipedia, not to punish users“. В българския ни превод това не е експлицитно упоменато, но ми се струва, че е съвсем ясно имплицитно включено, като се имат предвид случаите, в които се прилага блокиране. Дори блокирането за лични нападки не цели да наказва, а да предотврати бъдещи лични нападки. Очаквах от теб коментар именно в тази насока, но фактът, че вместо това говориш за 99% от случаите, в които администраторът трябвало да налага наказания, ме кара да изпитвам сериозни притеснения относно мотивацията ти да се кандидатираш.

Да не говорим, че 99% самоувереност е, меко казано, твърде висока, по моите собствени критерии.

— Лъчезар • Б/П 12:01, 23 февруари 2012 (UTC)

Не мога да ти отговоря на въпроса как, защото случая ще покаже, че има ясно дефинирани критерии има, но когато казвам, че зависи от случая наистина зависи, едно е да срещнеш Търговищенец, друго е да е някой друг. Въпросът ти е твърде общ и за това получава твърде общ отговор, не очаквай друго от мен. Не цели да наказва, но в онзи конкретен случай се говореше за наказание, за другото си свободен да изпитваш каквото искаш. Нямам намерение постоянно да отговарям на всички въпроси, които се задават. Сигурно съм най-обсъждания случай на администраторско гласуване....--Ilikeliljon 15:30, 23 февруари 2012 (UTC)

С всеки свой отговор все повече ме притесняваш. „Нямам намерение постоянно да отговарям на всички въпроси, които се задават.“ Да оставим настрана, че звучи леко надменно, но, за Бога, как иначе да преценим дали притежаваш или не необходимите качества? Това, че си „най-обсъждан“ случай не виждам защо трябва да бъде нещо лошо -- дава ти чудесна възможност да представиш своите принципи и виждания по различни въпроси. За съжаление, до момента виждам по-скоро бягство от обяснения, вътрешни противоречия и -- което най-много ме притеснява -- абсолютна убеденост, че си прав (по принцип). Според мен самокритичността е едно от ключовите качества за един администратор. Като редактор изпитвам огромно уважение към теб и мога само да мечтая да бъда на твоето ниво, но тук наистина обсъждаме не присъждането на някаква награда за особен принос към Уикипедия, която иначе сигурно заслужаваш, а поемането на едни отговорности, които изискват точно определени качества.

За да не съм голословен, „Не мога да ти отговоря на въпроса как, защото случая ще покаже, че има ясно дефинирани критерии има, но когато казвам, че зависи от случая наистина зависи, едно е да срещнеш Търговищенец, друго е да е някой друг.“ Какво, за Бога, трябва да означава това изречение, дори като оставим настрана, че препинателните знаци са объркани? Излиза, че ще постъпваш не според някакви принципи, ами „както случая покаже“, тоест за всеки случай ще имаш различен аршин. Същото важи за втората част, където дори започвам да се замислям, че толкова се застъпваш за колегата, защото сте земляци. А въпросът въобще не е „общ“, но ще го кажа с други думи: какъв ще бъде твоят аршин в Уикипедия? Дали ще отговориш остроумно (но смислено) с едно изречение или ще изпишеш пет страници с обяснения (както често правя аз) не е съществено -- важното е да покажеш, че приемаш въпроса сериозно, и че си наясно с отговора за самия себе си (нямам претенцията да знам правилния, просто бих искал да чуя твоята версия).

И нека още веднъж подчертая това, защото наистина ми се струва, че точно моето избиране „ти преля чашата“ -- качествата ти като редактор, огромният труд, който си положил и времето, което си отделил на Уикипедия са безспорни и заслужават голямо уважение. И затова не би трябвало да се чувстваш засегнат, че когато си професор, един от младите асистенти също е бил избран да почиства дъската и да бърше чиновете.

— Лъчезар • Б/П 19:41, 24 февруари 2012 (UTC)

Търговищенец ми е много, ама много далече от земляк, около 250 километра далече, тъй като съм от Стара Загора и живея там по постоянен адрес. Относно отговора ми, не не бих мерил с различен аршин. Просто изтъквах идеята, че в случая имам наблюдения върху приносите на Търговищенеца (за тогава, напоследък нямам много) и знам, че това, което е направил не е злонамерено в такъв смисъл и тогава изказах мисленето си. Когато нямам наблюдения просто си прилагам правилото в пълната му сила. Казвам го още от сега ще следвам правилата на уикипедия и никога не съм имал различна от тази идея. Просто в онзи случай видях, че има разлика между мотива и действието. Обикновено се приема по презумпция, че марионетството е злонамерено и води след себе си блокиране. Съгласен съм така е, но при Търговищенец мотива и действието бяха различни, той не го беше направил, за да руши уикипедия, а за да направи нещо, което в неговото виждане беше смислено и добро. Може да бъде наречен наивен, може да бъде употребена мисълта "пътят към ада е постлан с добри намерения", може и мен да наречеш наивен, но мотива му според мен не може да бъде наречен злонамерен с някаква умисъл да руши уикипедия. Не ми е ясно какво искаш да чуеш като самокритика. Да, емоционален съм на моменти и при това доста, но все пак съм човек и не съм от желязо, да греша, понякога съм субективен, друг път пристрастен, но кой не е. Човек се учи, докато е жив. В случая, когато ПетърРЗ беше писал У:НЕ е форум в беседата на Доминик Строс Кан, тогава бях сбъркал и наруших правилата. Мисля на всеки се е случвало да го прави по един или друг начин. Не съм идеален, не познавам подробно всички правила на уикипедия, но това са дребни подробности, които се научават, включително и техническите инструменти. Според мен е важно желанието, добронамереността и отношението, има ли ги другото вече е лесно.--Ilikeliljon 22:12, 24 февруари 2012 (UTC)

Това сега звучи много по-добре, благодаря ти. Относно „земляка“, вярно, извинявай, бях се заблудил от друго.

Разбира се, за марионетките не съм съгласен (когато целят съзнателно да заблудят), защото много малко лъжи са наистина „добронамерени“, но важното е да има диалог. — Лъчезар • Б/П 22:53, 24 февруари 2012 (UTC)

Не пожелавам бойно кръщение на Ilikeliljon подобно на моето с марионетки от типа Модернатор, Мара, Фаса, Вулканакити и ред още откачалки от този сорт, както и атаки от потребител/и стоящ/и зад отворени прокси адреси. Сигурен съм, че тогава ще втвърди позициите си по отношение на марионетките. --Izvora 07:39, 23 февруари 2012 (UTC)

Изворе, вярно е че вандализмите са много досадна работа, но пък трябва да се отчете, че голяма част от тях са израз на възмущение от хора които поради липса на опит още не са разбрали какво е Уикипедия и в това отношение опитните редактори са длъжници на тези които са „все още отвън“. --Stanqo 08:07, 23 февруари 2012 (UTC)

Станко, говорим за изпечените вандали. Може би не си наясно какво чудо беше групичката от марионетки и отворени проксита. Такива въобще не ме карай с перце да ги галя! --Izvora 08:16, 23 февруари 2012 (UTC)

Да разбира се, говоря за част от вандализмите предизвикани от спонтанно възмущение, а не за свързаните с целенасочени действия. Свидетели сме как понякога дори опитни редактори „не успяват да си овладеят“ емоциите. --Stanqo 09:23, 23 февруари 2012 (UTC)

Ilikeliljon, наистина не беше редно да пиша, без да поясня за какво става въпрос. Конкретният случай беше настояването ти телевизионната личност Еленко да има и научни постижения за да бъде значим, само защото е дипломиран психолог. Не само това, но и държанието ти като цяло не ми хареса. И силно се опасявам от бързите изтривания които ще правиш като станеш админ. Виждам по-горе, че искаш да защитаваш неоправдано според теб нападнати/блокирани потребители. Това може и да е хубаво, но нямам директни наблюдения от дейността ти на защитник, така че не мога да коментирам по този въпрос. --V111P 07:58, 24 февруари 2012 (UTC)

V111P гласуваш заради едно мое предложение за изтриване на статия за която почти единодушно се прие да се изтрие (13 за, 2 против, от които един е на Rebelheartous, който по правило си гласува против, а не с някакво реално основание). Извинявай, но Еленко Ангелов не е значима личност, знаеш ли колко много хора гостуват в разни предавания, колко актьори участват в многобройни епизоди на дадени сериали и не могат да влезнат поради значимост, повтарям актьори, а не някой, който твори меко казано абсурдни теории. Още повече, че към Еленко подходих повече от справедливо, като го предложих за бавно триене, а не за бързо, така че не виждам на какво основание са ти притесненията, но ти си знаеш

--Ilikeliljon 17:25, 24 февруари 2012 (UTC)

И, между другото, канех се да гласувам „за“, защото предполагах какво те измъчва и искрено съжалявам, ако моето избиране за администратор допълнително е накърнило самолюбието ти. Наистина, дори само коментарите ти тогава би трябвало да бъдат основание сега най-малкото да се въздържа от гласуване, но все пак предпочитам да те подкрепя: едно, за да ти покажа, че съвсем не съм тесногръд, второ, защото макар липсата на патрулиращи и медиатори да е най-критична, администраторите в крайна сметка запълват и двете „дупки“, и трето, защото един дипломиран психолог (ако не бъркам) е полезен член на екипа. Все пак имам и определени резерви, и „съмненията“ ми се събудиха, когато видях как определяш един откровено зловреден акт (използването на марионетки) като извършен с „добро чувство“. Вярно е, че Уикипедия не трябва да налага наказания, но и целта въобще на правоохранителните и правораздавателните системи не е тази -- целта и на двете е да се опазва интегритета на обществото/общността. — Лъчезар • Б/П 21:07, 22 февруари 2012 (UTC)

Блъдайс, когато казвам, че съм бил един от най-активните не съм се шегувал, ако не вярваш можеш да провериш, пък ако не искаш да проверяваш си свободен да си мислиш каквото искаш. Аз не обвинявам, а говоря с факти, когато казвам, че една част от админите просто липсват по доста дни. Конфликтът изобщо не съм го породил аз, а е породен от администраторско отношение към други хора, аз просто се намесих като изказах позицията си. Друг е въпроса, че моята позиция явно не е по твоя вкус, както и по вкуса на някои други. Дали съм в пенсия или нея е въпрос, който ти освен по надписа не знаеш как стои. Питал ли си ме дали наистина съм в пенсия, има ли реални основания да си го мислиш. Отсъствам ли от уикипедия, не редактирам ли? Може да е било моментно и вече да не е на дневен ред, но за да си спокоен ще премахна надписа. Другото не мисля да коментирам, защото това си е твоя позиция, която не считам за нужно нито да оспорвам, нито пък да се защитавам, свободен си да си представиш аргументите.

--Ilikeliljon 21:33, 22 февруари 2012 (UTC)

Мен силно ме впечатли тази реплика на Ilikeliljon, изказана днес малко преди да се кандидатира за администратор: "Лъчо на теб лично ще ти кажа, че твоето е нахалство, подготви каквото решиш. От доста отдавна съм в тази уикипедия, но такава разсипия и такова нахалство на всички админи взети заедно не съм виждал отдавна.". Имам един прост въпрос - защо искаш да станеш админ, след като мислиш по този начин за бъдещите си колеги, с които ще трябва да работиш в разбирателство. Наистина е крайно озадачаващо за мен. --Молли 21:53, 22 февруари 2012 (UTC)

Какво мисля за бъдещите си колеги, ако изобщо бъда избран не е от значение за работата ми. Лично за себе си се държа като професионалист и гледам да не смесвам неща, които мисля с работата. Когато съм на работа, работя, а не съм на приятелска сбирка съчетана с работа. Това, което изразявам е защото виждам в момента неща, които крайно ме озадачават и мен и ме карат да се чувствам зле. Станаха много често конфликтите между обикновени редактори и някой администратор (2 на брой), сега взеха, че нападнаха друг редактор за негово инициатива, която върви от поне 2 месеца, малко от типа след дъжд - качулка. Не мога да си затварям за такова нещо очите, разбира се мога, но не искам. Казвам каквото мисля, независимо дали се харесва, тук всички сме равни и всеки може да си каже мнението по въпроса. В крайна сметка аз нямам нищо лично към тях като хора, коментирам действия, а не човека.--Ilikeliljon 06:59, 23 февруари 2012 (UTC)

Звучи ми просто като изпускане на нерви, едва ли наистина мислиш, че всички админи отговарят на описанието, дадено от теб. Прилича ми на смесване на нещата, които мислиш, с работата. Харесвам те като редактор, знам че си натрупал много опит, но това е изказването, което ме смути. При толкова много възникващи конфликти, администраторите трябва да са с волски нерви, за съжаление. --Молли 09:41, 23 февруари 2012 (UTC)

Не е просто изпускане на нерви просто държа на проекта и ми е гадно като виждам какви спорове стават, как потребители, които се опитват да допринасят са отблъсквани и как се получават неприятни последици. В крайна сметка никой не е вечен в този проект и един ден всеки може да си отиде и е важно какво остава след нас. Аз имам нерви, но тук не смятам за необходимо да сдържам каквото и да било, защото не съм в ролята на администратор, а в ролята на редактор, който решава да си изкаже мнението, пък било то и емоционално. Мисля това все още не е забранено в уикипедия.

--Ilikeliljon 10:19, 23 февруари 2012 (UTC)

Молли, изказванията му в никакъв случай не са изпускане на нерви. Просто като редактор с достатъчно натрупан опит, той се опитва да тушира някои позиции на администратори, които на други редактори не изглеждат съвсем приемливи. Но нали това е ценността на Уикипедия, че колективно си оправяме „грешките“. Всъщност мнозинството обикновено приема една по-премерена субективна преценка. --Stanqo 10:33, 23 февруари 2012 (UTC)

Последно Айлайк ли се кандидатира за администратор сам или двамата заедно се кандидатирате? Не знам защо се чувстваш длъжен да отговаряш на въпросите вместо него, да обясняваш действията му, да го защитаваш или дори просто да повтаряш казаното от него. Мисля, че Айлайк е достатъчно интелигентен и сам да се справя, и затова твоето „майчинско“ поведение буди в мен възмущение, да не кажа и отвращение. Със съжаление също констатирам, че Айлайк става жертва на поредното гласуване-революция, в което целите на Уикипедия и благото на общността остават на заден план, за сметка на някакви котерийни борби.#

И наистина съжалявам, защото Айлайк иначе е чудесен редактор, нека отново подчертая това, и тези му заслуги по никакъв начин не могат да бъдат засенчени от може би не толкова добрите му потенциални качества като кандидат-администратор. Никак не ми се иска да гласувам против, но като виждам, че отново една и съща групичка „мъти водата“, и е ясно защо я мъти, накрая няма да имам друг избор. Затова престани, Станко, и остави човека сам да говори за себе си.

— Лъчезар • Б/П 14:16, 23 февруари 2012 (UTC)

Дааа, много си прав че е на път да стане жертва при толкова провокации. И, понеже вече може би знаеш, че от време на време (много рядко) отправям полезни, макар и неискани съвети към отбрани юзери: ако някой трябва да престане, това си преди всичко точно ти. Нищо лично, но от твоите чаршафи всяка една тема се превръща в говорилня. Дълбоко съжалявам, че по време на гласуването за админ-правата ти рядко влизах в У и негласувах, макар и символично, против - така както на времето гласувах против при Петър и както бих гласувал при Алиса. Останалите админи, щом съм стигнал до темата, са ок или поне преобладават ползите от дейността им. --Ned 16:32, 23 февруари 2012 (UTC)

Питаш ме за аргументите зад позицията ми. Всъщност, уважавам приносите ти като редактор и това, което си направил и правиш в този план (сериозно, имаш мойте адмирации). Но именно няколкото дискусисии като последната ме отрезвиха и промениха представата ми за цялостната ти личност (подчертавам моя представа за личност), а именно такава избираме за администратор (не приноси, не активност, а личност).

Точно самокритичността или липсата на такава е проблема. Това дали си бил най-активен или не и с какво е трудно да се докаже, а и не е необходимо. Активността да се преставя с "по-" и "най-" като фактор е проява на лош вкус, а според мен ако си и вярваш, нещата са зле. Отделно, посочването на активността като критерий за администраторство или за добър редактор, е породено от липсата на трезва преценка или неразбиране на принципите на уикипедия. Според мен, ясен факт за липсата на трезва преценка е издигането на кандидатрата в същият момент когато се инициира такава смея да твърдя уникална дискусия на разговори. И за да не съм голословен, според мен ако върху една реплика или идея се изпишат около 100 кБ текст срещу нея, провявата на самокритичност би изисквала поне замисляне дали е правилна (като идея). Появата на безкритичност е да се отсвири с два безкритични коментара (които цитирах) и да се премине към издигне кандидатура за администратор. Също искам да добавя, че обикновено администраторите се издигат в периода, в който най им се занимава с Уикипедия, а ти си вече излязъл в пенсия (на всеки се слючва и няма лошо). Но всичко това ме навежда на мисълта, да не очаквам много за бъдеще. Въпреки, това поздравления за избирането ти като администратор, моя глас, както подчертах няма да има никакви последици върху върволицата зелени балончета без коментар, той е само принципен. BloodIce 10:22, 23 февруари 2012 (UTC)

След като говориш толкова за самокритичност аз също бих си задал същия въпрос, къде е твоята или вашата самокритичност. Търсиш от мен, а защо я няма от теб. При мен я няма защото в случая смятам, че сте прекалено остри към редактора, в друг случай сигурно бих бил, защото примерно не съм прав, ако и по-късно разбера, че примерно в тази дискусия не съм бил прав ще си го кажа, но въпроса ми остава къде е твоята самокритичност. Това дали съм активен или не е от значение, може да ти изглеждам най-хубавата личност, защото нямаш и понятие какво мисля, защото примерно не съм го изказал. Нима това не е по-малко заблуждаващо. Теб те отрезвява това, защото ти също си в тази дискусия, също по някакъв емоционален начин те засяга тя и това ти влияе на преценката за мен като личност. В крайна сметка в уикипедия си има едно правило да не говорим за човека, а за действията му. Моите действия в крайна сметка са положителни като теглим чертата. Никой тук не е свикнал да се хвали сам, но аз не виждам нищо лошо да го правя щом е вярно. Че е проява на лош вкус е твое мнение и не е задължително най-меродавното. За това е и това гласуване, всеки казва какво мисли и как вижда нещата.--Ilikeliljon 10:47, 23 февруари 2012 (UTC)

Съжалявам да го видя, но всеки следващ твой коментар, потвърждава думите които казах. „Аз“, като най-добър, „вие“ като глутница безкритични опоненти. BloodIce 10:55, 23 февруари 2012 (UTC)

Задаваш въпроси, но не отговаряш на мои, някак си....не изглежда равностойно...--Ilikeliljon 15:30, 23 февруари 2012 (UTC)

Ами не е, ако още не си разбрал! Оценяваме твоята личност в момента, а не моята. Отговора на въпрос с въпрос, също не е реден, но това е друга тема. BloodIce 15:54, 23 февруари 2012 (UTC)

Може да оценяваме моята личност в момента, но нито сме на разпит, нито съм някой ученик, който трябва само да подсмърча и да отговаря на зададените му въпроси. Вземи малко и ти помисли вместо да се опитваш да ме вкарваш в разни изпълнения все едно съм в клас на изпит, а ти си един от изпитващата комисия. Отношението ти е неуместно според мен.--Ilikeliljon 15:58, 23 февруари 2012 (UTC)

Попита ме за аргументите ми, отговорих ти. Други въпроси към мен в тази дискусия, не са удачни. Ти си кандидат-администратор и ако тази дискусия не ти е по силите, можеш да се замислиш, как ще я караш в бъдеще. Не държа на всеки мой коментар да има отговор, но явно се чувстваш длъжен, което е изцяло твой избор. BloodIce 16:16, 23 февруари 2012 (UTC)

Уикипедия е млад проект, а българската версия - още по млада. Да се говори за пенсия, когато тепърва се трупа опит и се оформят принципите на съвместна работа може да го мисли само човек, който все още навлиза в живота. Този проект тепърва прохожда. --Stanqo 10:54, 23 февруари 2012 (UTC)

Станко. Хората се пенсионират не проектите. Дори и в най-младия проект може да има пенсионери и такива пред пенсия. Че даже и умират понякога преди проекта да е набрал скорост. --Сале 11:32, 23 февруари 2012 (UTC)

Надявам се Ilikeliljon да е в добро здраве и да има още дълго време периоди на ползотворна работа. --Stanqo 12:21, 23 февруари 2012 (UTC)

Коментар: Бих гласувал „за“, въпреки някои резерви (както показва историята, в някои ситуации прекалената емоционалност на администраторите може да се превърне в проблем), но активността на Ilikeliljon през последните месеци е сравнително ниска (Потребител:Nk/Администратори, т. 2). Т.е. мнението ми лесно може да се промени в бъдеще. --Спас Колев 14:02, 23 февруари 2012 (UTC)

Ще си позволя коментар: 2. ... „смятам, че ще е изключително съвестен” – съгласен съм с Надина, един от най-, най-съвестните и най-улегнали хора тук. Още по-пространно, с важни детайли го е написал Нед: 5. ... „не влиза в самоцелни дискусии, съобразява се с двете страни при споровете, дори и да сгреши е склонен да го приеме” – последното нещо е много важно, когато изобщо работиш с хора и не всеки е способен на това. Показва гъвкавост в преценките си, което смятам за положително. Вярвам също, че кандидата ще си вземе бележка от направените негативни коментари – правил го е досега, показал е че може да осмисля и да се съобразява. Стори ми се , че е бил неуверен в началото на тази дискусия, което би било естествено и за много други, но отговорите му вече са премерени и на място. Най-важното за мен – показал е, че може да остъпва от личното си мнение, макар и изграждано с дълъг професионален опит, в името на консенсуса. Ако е бил неправилно критичен (към администраторите), сигурен съм че ще преоцени позицията си, но това не означава да спре да бъде критичен в бъдеще. Напротив! Въпреки че формално имам достатъчно право да гласувам, ще обмисля моралното си право за това, впредвид неактивността ми напоследък (надявам се, че колегите са съгласни и разбират последното, макар че да ме атакуват за това или друго не му е тук мястото) (не съм взел впредвид последните коментари по темата) --EK! 15:28, 23 февруари 2012 (UTC)

И като последна добавка - не се палете ! --EK! 15:34, 23 февруари 2012 (UTC)

Въпрос: Айлайк, може ли да те помоля да коментираш случаите с Уикипедия:Разговори#Дядовците, Уикипедия:Разговори#Семейство Согомонян? Също така, често се случва да има статии за сайтове или фирми с много съмнителна значимост, които обаче казват „Щом имате статия за фирмата или сайта Х, значи трябва да имате и за нашата фирма или нашия сайт.“ От собствения ми опит, подобни спорове могат да бъдат много неприятни, когато отсрещната страна разчита „да мине номера“ с агресивност -- бих те помолил да коментираш и това. И последно, вероятно си запознат с историите покрай Модернатор, Mapa, Fasa, Вулкана и прочие; какво е твоето виждане относно този тип проблеми в Уикипедия. Благодаря. — Лъчезар • Б/П 11:51, 26 февруари 2012 (UTC)

Попроверих из интернет и нищо не намерих. Честно казано предвид това и доста зле направената информация съм склонен да я пусна за изтриване както е направено. Гледам, че този орден на труда е даван често http://www.mladite.com/index.php?level=6&sub=422, при това на хора от мвото различни специалности, включително футболисти и композитори. Говоря за Ангел Ковачев тук, иначе за [заличено] може би бих се допитал до Добри или Стан, защото те са на ти с военните. На мен самия ми се стори, че има някаква значимост, но аз определено не отбирам много от военни лица. Виж колкото до снимките те определено са за триене поне под сегашното описание. За семейство Согомонян вече прочетох преди това. Тук няма какво толкова да мисля това си е направо за триене. Колкото и да им съчувствам все пак не е тук мястото за такива работи. Има си институции, където могат да пратят писмо и така нататък. Сещам се нещо за историите покрай Модернатор и онова детенце, което заливаше с обиди уикипедия. Не знам как издържа тогава Извора, аз лично щях да блокирам без много обяснение от един момент нататък. Макар че тя малко се поправи, но пак продължаваше. Принципно в такъв случай приемам, че е действието е злонамерено и бих действал с най-голяма строгост. Ако реши да се поправя бих наблюдавал за известен период от време всяка нейна редакция.--Ilikeliljon 12:44, 26 февруари 2012 (UTC)

А какво мислиш конкретно за потребителя, създал статията за [заличено], както и за последните му искания на беседата и предишните заплахи (или поне звучащи така) към Стан? Например Мико предлага да го блокираме за много дълъг период от време точно заради тези заплахи. Спири пък изглежда смята, че е по-добре да не раздухваме повече случая, към което и аз повече клоня. Но в същото време ми се струва, че започваме прекалено да толерираме агресивното поведение спрямо редактори. И най-вече имам предвид случаите, когато разни хора идват, за да напишат една статия за себе си, дядо си или фирмата си, и започват да се държат агресивно с колеги, които са отдавна тук и работят безкористно. Има една тенденция подобни хора да бъдат защитавани, защото трябвало да бъдем добронамерени към новодошлите. Опитът ми показва обаче, че точно сред тази група добронамерените са по-скоро изключения, но ще се радвам, ако споделиш и своето виждане -- както по конкретния казус, така и по принцип. — Лъчезар • Б/П 13:43, 26 февруари 2012 (UTC)

Последното решение всъщност е тук. — Лъчезар • Б/П 21:29, 28 февруари 2012 (UTC)

Само да отбележа, че още си чакам отговора. :) — Лъчезар • Б/П 18:16, 7 март 2012 (UTC)

Старо гласуване: Въпроси от PetaRZ

Спири и БлъдАйс повдигнаха няколко важни въпроса, някои от които припокриват това, което исках да питам и без това Ilikeliljon: а именно, какво е към сегашния момент отношението му регистриране на марионетки с фашистки имена (бих искал отговор на въпроса по възможност, а не коментар)? Все още ли вижда „добри намерения“ зад това действие и трябва ли да се „пали“ общността в такъв случай? Вторият е по въпроса за взискателността: ангажира ли се Ilikeliljon да не отсъства повече от 15-20 дни ако бъде избран за администратор? Третият ми въпрос е следният: преди време ме беше обвинил, че се мисля за вездесъщ, като искам да припомня и конкретния повод: направена от мен забележка за твоя и на Alexd реплика на Беседа:Доминик Строс-Кан. Бих искал да попитам, още ли смяташ, че забележката ми относно коментиране на актуално събитие, свързано с биографията на жив човек, на беседата на страницата, като се коментира събитието, а не страницата, е „минаваща граници стриктност“? −PetaRZ ¬ 00:25, 23 февруари 2012 (UTC)

Ще се опитам да отговоря на въпросите, доколкото мога, но ми прави впечатление, че една част от въпросите са от лично естество, каквото за мен е не много подходящо. Коментарът ми беше повече от ясен, когато говорим конкретно аз съм казал какво мисля, в други случаи също съм отговорил. Така че нямам какво да добавя, прочети по-горе. Тогава беше казано заради поредица от твои действия, а конкретното написано на страницата беше повод, а не причина. Но не се сещам вече за какво точно ставаше въпрос, защото беше отдавна. Вероятно сте водили някакъв разговор с Нед, където си проявявал голяма стриктност и която стриктност по мое мнение не е била напълно смислено, а това в беседата мога да го определя като нещо, в което си прав да ни направиш забележка, защото уикипедия наистина не е форум. Аз все още имам резерви към отношението ти спрямо потребители, но това е друг въпрос, чието място не е тук. По въпроса за отсъствието аз всеки ден съм в уикипедия, може да има моменти, в които отсъствам, но те никога не са били повече от 3 дни, дори когато бях написал, че съм в пенсия влизах през айпи всеки ден--Ilikeliljon 06:50, 23 февруари 2012 (UTC)

А ние как може да сме сигурни в това? Ангажираш ли се на всеки максимум 20 дена да има твой запис в дневника на изтриванията? Също така, искам да разбера какво е стриктност (по твоему) за да знам какво ти е отношението към определени правила в Уикипедия. Въпросът е важен и бих се радвал на отговор. Ако намеря мой разговор с Ned от приблизително тази дата ще дам препратка. −PetaRZ ¬ 11:31, 23 февруари 2012 (UTC)

Струва ми се, че това с триенето е много спорен и манипулационен въпрос. Може и да има неща за триене, но ако такива няма - това ли е най-важното в Уикипедия ? --EK! 15:45, 23 февруари 2012 (UTC)

Евала. Въпросът е неправилно зададен, но един администратор трябва да си дава сметка за това. Също така, искам да разбера какво ниво на стриктност Ilikeliljon проявява към себе си и какво към другите; дали то е едно и също и дали към удобните нему потребители ще е също толкова стриктен колкото и към неудобните му. Проблемът е, че Ilikeliljon си сменя мнението като Бойко Борисов: един администратор трябва да е по-предвидим и да има повече постоянност в позицията. Затова ще изчакам преди да гласувам: да получа отговор на въпросите си от една страна, от друга да видя принципност и постоянство в позицията му. −PetaRZ ¬ 19:05, 23 февруари 2012 (UTC)

Аз се ангажирам, а ти ангажираш ли се, за да го искаш от мен. Стриктността е важно нещо, когато се върши дадена работа и аз държа на това. Правилата са си правила, за да се спазват, но винаги човек трябва да има едно наум, когато е стриктен. От моя си опит най вече извън уикипедия съм разбрал, че хващането за буквата определено не е добра идея, защото прогонва. Смятам, че един администратор трябва да влага усилия не просто винаги да прилага правилото, а да подходи понякога по-умерено към дадена ситуация. Може да се окаже, че нещата не са такива, каквито изглеждат. Може много да ни се иска да блокираме някой като вандал, а пък той просто да прави упражнения извън пясъчника и да не е разбрал още как стоят нещата и въпреси това упорито да трие или да слага текстове. На мен лично веднъж като редактор ми се случи такова нещо да предложа за блокиране едно айпи на Спири, но се оказа, че човека просто прави УИП, а аз тогава изобщо не си давах сметка, че е така. За мен правилата на уикипедия са важни, бих ги следвал, но не и сляпо.--Ilikeliljon 15:30, 23 февруари 2012 (UTC)

Не, категорично не се ангажирам: разликата между мен и теб е, че аз никога не съм изисквал от администраторите да са винаги в проекта. Питането ми беше във връзка с това дали ти си готов да прилагаш към себе си същите изисквания, които имаш към другите. Както Спири каза, ако да - тогава ще бъдеш много полезен като администратор. −PetaRZ ¬ 16:18, 23 февруари 2012 (UTC)

Коментар: Това е общ коментар по принцип. Участието в проекта според мен би трябвало да се оценява абсолютно прагматично само в плоскостта съзидателен или разрушителен е приносът на участника. Като цяло всеки внася някакъв процент от грешки, които обаче се изглаждат в процеса на колективната работа. Като цяло важи максимата повече редактори - по-голяма обща компетентност относно която и да е работа. Позитивизмът е необходимо правило за проекта. --Stanqo 07:55, 23 февруари 2012 (UTC)

Индиректно да отговоря и на PetaRZ. Понякога се възхищавам от сдържаността на администраторите и мисля че повече такива хора трябва да са администратори. А и знам, че аз самият не бих бил добър такъв. :) Иначе вярно е, че не следя и не мога да следя работата на всеки, дали е бил достатъчно провокиран в споровете (не че това би било достатъчно оправдание), и т.н. --V111P 08:21, 24 февруари 2012 (UTC)

Коментар:Сори за офтопика, ама и аз да повдигна един важен въпрос. Виждам, че поведението на Петър е започнало да се променя в положителен смисъл, за което все пак му благодаря, но дали това е трайно разбиране на ситуацията или е само усет към вятъра? Разсъждавам по въпроса, гледайки най-напред множеството коментари, а после вмъкването в секции „За” (вкл. от 7 часа тази сутрин) и секция „Против” на неща , които са за секция „Коментари”. Ако Айлайк се чувства длъжен да отговаря на всичко, какво точно иска Петър? Мерудия, дърпане на черга в определена посока, или по-добро разбиране ( на света, на колеги, на думи като „вездесъщ”)? Опитвам се да си отговоря и като гледам заглавието на тази секция?! На тази страница обикновено има секции „за”, „против”, „коментари”. Ако е необходима нова секция, тя трябва ли да бъде наименована и на кого – на почетния председател, на Джимбо или на Господ. Защо не са натрапващи се коментарите на Спас, на Надина, на Спири, на Мико и още много други по-достойни. И пак да попитам някой по-отговорен от мен, удачно ли е форматирането и озаглавяването на тази секция (разбирайте моля въпроса като квинтесенция на всичко казано) ? --EK! 11:06, 24 февруари 2012 (UTC)

Ето, моя коментар е поставен на място и аз го намирам за справедливо :))))))))) --EK! 11:48, 24 февруари 2012 (UTC)

Бих искал да направя нялколко коментара: първо, ако искаме да ядем буквата на У:ПГ, където пише Продължителността на гласуването е точно 14 дни (336 часа) от обявяването му на предвидените в съответната процедура места., а У:ПА изрично казва, че предложенията за администратори трябва да бъдат обявени на У:Р, което е станало в 00:11, то по тази трактовка гласуването още не е приключило и ако още някой промени гласа си бюрократичната каша ще стане пълна и тотална (Искам дебело да подчертая, търсеният от мен ефект е ироничен, за тези, които не са разбрали, в никакъв случай не искаме да ядем буквата на това, което е написано тук или там). Второ, аз самият се въздържах, като причината за това е че Ilikeliljon доста надменно пренебрегна въпросите ми от една страна, явно смятайки че аз обезателно ще гласувам против. Такова мнение изказа и Luxferuer, което намерих да доста странно: не смятах, че чак толкова обуславям поведението на този потребител. Като цяло доста ме притесни силната подкрепа на някои, хм, меко казано, неадекватни като поведение редактори (които дървено-философски и направо досадно тролват с нелепите си предложения, всеки да прецени за себе си дали има такива) и това беше другата причина да не гласувам. А след като гласуването е свършило (или не), бих искал да обърна внимание на някои редактори че и в бъдеще няма да отговарям на тролските им подмятания. Дори и да съм имал спорове с някои от тях, категорично имах по-високо мнение за тях (и това беше причина в началото да им отговарям) и поведението им доста ме изненада.−PetaRZ ¬ 23:12, 7 март 2012 (UTC)

Позволих си да махна гласуването от Текущи съобщения според шаблона горе и после видях, че е имало някаква драма. Така или иначе твоят коментар най-добре ми разясни какво е станало и какво става с ядене и без ядене на буквата. Напълно съгласна съм с теб от първата до последната буква.

--Алиса Селезньова (беседа) 07:38, 8 март 2012 (UTC)

А позволяват ли правилата предварително гласуване — гласуване преди да е започнал срокът, който е „точно 14 дни (336 часа)“, а не един месец? Ако гласуването започва сега, то редно е всички вече гласували да препотвърдят гласа си, ако искат той да бъде зачетен.

--V111P (беседа) 09:53, 9 март 2012 (UTC)

Да. В момента има един единствен глас - на Ангел. --194.141.35.2 13:33, 9 март 2012 (UTC)