Беседа:Осем (списание)

Осем (списание)

Преместено от Уикипедия:Разговори. — Luchesar • Б/П 18:19, 16 май 2017 (UTC)

Водим редакторска война. В общи линии, видно дори от кориците, и особено в изредените теми на техния сайт, е че е псевдонаучно. В последния брой детските ваксини са посочени като причина за заболяване с рак. Какво да предприема? Ani♛saj 12:39, 9 април 2017 (UTC)

Това за ваксините и аз го мернах във Фейсбук. Според мен списанието със сигурност не е „научно-популярно“. „Популярно“ може би, но със сигурност не „научно“. Доколко е редно да пишем, че е „псевдонаучно“ ми е трудно да преценя. Из интернет има доста възмущение точно заради стремежа на списанието да се представи като „научно“, и определенията за него стигат до „абсолютна жълтурщина“. За мен случаят с ваксините наистина е доста показателен, след като дори основният пропагандист на теорията за тяхната вреда си призна, и то отдавна, че е лъгал (и е спечелил немалко пари от тая „сензация“). Въпреки, че по принцип информацията ни трябва да бъде подкрепяна от благонадеждни източници, в този конкретен случай може би все пак бих подкрепил определението „псевдонаучно“, защото смятам, че като енциклопедия дължим това на своите читатели. Все пак самата Уикипедия съществува единствено благодарение на напредъка в истинската наука, и затова не смятам, че трябва да имаме излишни скрупули. За момента обаче си позволявам единствено да премахна определението „научно-популярно“ от статията. За другото бих се радвал, ако повече хора изкажат своето мнение.
— Luchesar • Б/П 14:07, 9 април 2017 (UTC)

В новият брой ще прочетете още, цитирам:

* Излекувах диабета за 16 дни с правилно хранене.

* джала - мъдра система, която позволява, потапяйки се във водата, с помощта на терапевт да оставим в нея стреса и проблемите

* Скритата истина за прераждането. ...кои са най-сериозните аргументи и истории за това, че реинкарнацията съществува? Можем ли да си върнем спомените от наши предишни животи?

* За първи път ползите от зеолитовата вода били забелязани... при стадо крави, които много бързо си върнали доброто здраве

Имаме 100% припокриване с дефиницията за псевдонаука: "твърдение, дейност, метод, практика или теория които твърдят, че са научни и които на пръв поглед дори може да изглеждат научни, но на които липсват някои от характерните за науката изисквания:

1. не използват научния метод

2. не могат да представят разумни и достоверни доказателства

3. не отговарят на елементарни научни критерии" Ani♛saj 15:05, 9 април 2017 (UTC)

Има Категория:Псевдонаука. Има и възможност за У:СИ. Определянето в текста е за бъдещата история. А ние работим с източници, в които се дава критично определение, което цитираме, посочваме, а не правим лична оценка. --Rumensz (беседа) 17:25, 9 април 2017 (UTC)

Т.е. може да му сложа категория Псевдонаука, но не мога да напиша в статията, че е псевдонаучно списание, ако не се позова на сериозен източник, който така да го е назовал? Ani♛saj 18:29, 9 април 2017 (UTC)

Списанието не може да се категоризира като „Научно-популярно“, защото не е такова. Може да се категоризира просто като „Списания в София“. --Стан (беседа) 18:37, 9 април 2017 (UTC)

Но самото списание се самоопределя и изписва като научнопопулярно, което, връщайки се към дефиницията за псевдонаучност (мимикрията/имитацията на научност), трябва в прав текст да се нарече псевдонаучно. Ani♛saj 19:00, 9 април 2017 (UTC)

В това има логика. Никой не мрънка, че „Шок“ е клюкарско издание, защото те нямат и претенцията да са сериозен източник на информация. И проблемът с въпросното списание наистина не е какви статии съдържа, а че се опитват да се представят за нещо, което очевидно не са. Разбира се, хубаво би било да намерим някакъв независим източник на подобна оценка, за да не навлезем в зоната на У:БОИ, но в случая действително съм склонен и да приложа принципа от потребителската си страница: „никога не позволявай на моралните ти задръжки да те спрат да направиш онова, което е справедливо“.
— Luchesar • Б/П 20:05, 9 април 2017 (UTC)