Беседа:Фентъзи

Само аз ли виждам проблем в това?

Цитат от секцията "Външни препратки":

fantastika.start.bg Най-големият портал с линкове свързани с фентъзи и фантастика в България.Създаден през Август 2004 година, той за кратко време събра в себе си над 260 линка към Български и чуждестранни страници подредени в категории като:"Художници и галерии" , "Библиотеки " , "КЛУБОВЕ " , "Писатели " и много други.В него се намира и най-големият засега списък с форуми за фентъзи и фантастика в родното уеб пространство.

Само аз ли мисля, че е малко прекалено? В смисъл, хора, знам че се гордеете със сайтовете си, но за Бога, Уикипедия не е рекламно поле, или поне не би трябвало да е. Не се ли чувствате неудобно, най-малкото - всички други адреси имат по редче описание, и изведнъж - пльос - огромен абзац. Този път не го изтрих, за да не получа отново някое обвинение, но следващият, който се издразни, да се чувства свободен да трие... --Daggerstab 17:07, 20 август 2005 (UTC)

Здравей! Радвам се, че си го видял. Не смятам че мястото на цялото описание е тук, затова оставих само първото изречение. --Методи Колев (беседа) 14:23, 23 август 2005 (UTC)

Още едно мнение за проблема с неутралността

Относно описанието на сайтовете: няма лошо да се дава допълнителна информация, стига да не звучи като реклама. Например премахнатият текст "Съдържа експлозивни интервюта със световноизвестни автори. Два пъти носител на наградата за сайт на годината, организиран от Националния Клуб за Фентъзи и Хорър "Конан"." очевидно е рекламен. Един неутрален текст щеше да звучи примерно така: "Съдържа интервюта, статии, мнения за нови книги и т.н.".

По въпроса за популярността на авторите - това във всички случаи е субективно. Затова май е по-добре просто да се направи един списък, организиран по азбучен ред, а информацията за самите автори да се дава в техните страници, и то не с думи като "най-велик", "най-известен" или "най-продаван", а с факти като "тираж еди-колко си екземпляра", "на еди-кое си място в списъка за бестселъри на еди-кое си списание за еди-коя си година" и тем подобни.

Мнение за проблема с неутралността

Аз съм от сайт Цитаделата и бих желал да изкажа мнение относно забележката по-долу. По никакъв начин не считам, че въвеждането на повече информация относно даден сайт, включително отличията му нарушава правилата за неутралност, въведени от Уикипедия. Това е просто допълнителна информация. Ние приканваме всички сайтове да въведат такива данни за себе си. За съжаление потребителят по-долу бе баннат неколкократно от нашия форум, поради което има лични лоши чувства към нас. Приемам обаче критиката за неправомерната употреба на титлата "най-известна" относно Дж.К. Роулинг, но считам, че феноменът "Хари Потър" далеч надхвърля определението "нашумяла" и затова считам за нужно да се отчете нейната популярност чрез факта, че е "най-продавана". Също така приканвам хората, редактиращи статията да бъдат по-безпристрастни когато включват автори. Например Стивън Ериксън не се квалифицира по популярност до автори като Вайс и Хикман или Джордан, което може да бъде проверено чрез кратка проверка чрез статистиките за продажби из западния печат. С уважение: Александър Драганов

Проблем с неутралността

При преглеждането на статията срещнах няколко момента, които според мен са в конфликт с правилата на Уикипедия за неутралност на гледната точка. Описанието на един от сайтовете беше премахнато и заменено с предишната версия, тъй като го счетох за директна реклама:

• Цитаделата на Светлината Сайт, посветен на фентъзи, фантастика и хорър. Съдържа експлозивни интервюта със световноизвестни автори. Два пъти носител на наградата за сайт на годината, организиран от Националния Клуб за Фентъзи и Хорър "Конан".

Другите проблеми са относително по-маловажни, но според мен силно субективни определения от рода на "най-известната авторка в света" нямат място в една енциклопедия. --Daggerstab 3 юли 2005 11:04 (UTC)

Според мен може да се напише, че сайтът е сайт на годината в класацията на еди-кой си. Не смятам, че това е проблем. Иначе наистина за мен "Съдържа интервюта, статии, мнения за нови книги и т.н." е по-удачния вариант и звучи по-безпристрастно.Относно писателите, както вече казах в един по-завършен вариант според мен би трябвало да останат някои от най-известните писатели и основатели на жанра като Толкин, Хауърд, Роулинг и още няколко. Обаче те не бива да се определят като най-"нещо си". Можете да прегледате английската статия, където са включени само произведения и автори, които имат важна роля в развитието на жанра. Не мисля, че трябва да правим класация за продаваност или нещо такова. --Методи Колев (беседа) 5 юли 2005 09:11 (UTC)

Изброяването на автори

Ако набъбне още малко, смятам да го отделя в отделна подсекция на страницата (също като "Външни препратки") като подреден по азбучен ред списък. Някой да има нещо против? Моля проверявайте дали съществува статия за дадения автор и поставяйте съответната препратка. --Daggerstab 3 юли 2005 11:04 (UTC)

Според мен не трябва да има списък на авторите. В самата статия, след като се развие вероятно ще фигурират по-известните писатели. Освен това съществува Категория:Писатели на фентъзи. --Методи Колев (беседа) 3 юли 2005 12:28 (UTC)

Знам за категорията. Добре че ме подсети, бях забравил да пусна връзка и към нея.
Имах предвид това, че в сегашния вариант въпросното изречение заема два реда (поне на моя монитор) и проявява интересна тенденция към удължаване ;-) --Daggerstab 4 юли 2005 19:22 (UTC)

Еми, аз започнах да я удължавам, за да правя препратки към авторите, за които пиша. Според мен крайния вариант на статията трябва да бъде подобен на английската статия. Тъй като не може да се направи пълен списък на писателите на фентъзи, не виждам защо да са вътре. --Методи Колев (беседа) 4 юли 2005 19:30 (UTC)

Съгласен съм - авторите са твърде много. Проблема е, че не само ти добавяш имена към списъка. Всъщност, ударението върху "азбучен ред" беше поставено заради силните ми подозрения, че някои от другите потребители редактиращи страницата са чувствителни към позициите на определени автори в изброяването.
В английската секция има отделен статия-списък със фентъзи автори, може би защото не е възможно директното препращане към категория - доколкото разбрах, [[Категория:Име]] просто указва, че статията принадлежи към дадената категория.--Daggerstab 4 юли 2005 19:54 (UTC)

Има, стига да знаеш как да го направиш. Ако не знаеш, питай --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 4 юли 2005 19:59 (UTC)

Разбрах и без да питам ;-) Връзките към категориите са добавени.
Между другото, коментарът който в момента е на върха на страницата е една от причините да предложа някаква "неутрална" подредба на авторите, било то азбучна или хронологична (което май е по-добрата идея). Иначе ще трябва да включим автоматично обновяваща се справка за продажбите ;-) --Daggerstab 4 юли 2005 20:47 (UTC)