Беседа:Азис/Архив 1

Сигурен ли си, че не трябва да се напише ромски, вместо цигански. Въведението ми изглежда малко като псувная, може би защото мразя чалга. Но все пак трябва да има и такава статия, дори трябва да е с много подробна информация. Поздрави! The Engineer 15:58, 28 яну 2005 (UTC)

По коректно е да се напише ромски, мисля че автора го е написал по навик и затова го сменям. --Станислав 16:30, 28 яну 2005 (UTC)

(Иначе интересно седи в Категория:Певци, до Елвис Пресли и Фатс Домино. ) --Станислав 16:33, 28 яну 2005 (UTC)

Малко встрани от темата: Франьо Миклошич е написал 12 тома „За диалектите и миграциите на европейските цигани” (Über die Mundarten und Wanderungen der Zigeuner Europas). И той ли ги е нарекъл така по навик?--Хари 17:09, 28 яну 2005 (UTC)

Не мисля. Думата със същия корен е отдавна в широка употреба сред най-различни езици. Предполагам, че подобно на други думи, описващи групи с присъщи обществени проблеми ("инвалид", "имбецил", "идиот"), с развитието на езика се е превърнала в обидна. Този феномен може и да е малко смахнат, но факт е, че вече обикновено не наричаме умствено недоразвитите трета степен "идиоти" (езиковата общност си е запазила тази дума като обида за нормални хора, след дълга история на неправилна употреба). Склонен съм да не наричам и ромите с дума, която считат за обидна (а не може да се отрече, че в българския, думата циганин се използва като обида). --Станислав 17:47, 28 яну 2005 (UTC)

Донякъде си прав, но... Думата ром почти винаги се използва подигравателно (като превзет заместител на циганин) и като че ли има по-негативно съдържание. Няколкото цигани, които съм познавал, не приемаха думата циганин за обидна. --Спас Колев 17:56, 28 яну 2005 (UTC)

Истината е, че циганин се използва и като обидна, а не само, както и българин (в българска работа). Освен това, използването е реципрочно - ромите наричат останалите (у нас предимно българите) гаджо, а ние не се обиждаме. Значи, не е въпрос на употреба, а на внушение, че употребата е лоша. И кой го налага? Доскоро дори понятието роми беше абсолютно непознато на повечето нероми. В речниците и енциклопедиите трудно (или почти не) може да се открие. А друг е въпросът, че не промяната на името ще промени отношението към тях.--Хари 18:15, 28 яну 2005 (UTC)

Колеги, не съм го написал по инерция думата „цигански“. Вижте тук: „Васил Боянов от Костинброд няма съмнения с етническото си самоопределение. В интервюта той чистосърдечно признава, че е циганин. (Не ползва евфемистичното ром.)“. Ако това е истина, мисля, че няма спор как трябва да бъде формулирана етническата му принадлежност. И още нещо, това ще е поредното доказателство, че идеята за „ромизирането“ е плод на болни души... --Webkid 18:35, 28 яну 2005 (UTC)

Всъщност нямам представа кое е правилно от етнологична гледна точка, просто се сетих, че в Испания циганите се обиждат на gitano и cingaro (циганин на бг) и държат да ги наричат rom. Написах въпроса в името на толерантността, която всъщност не ми се нрави, но е принцип на Уикипедия и следователно щом сме тук би трябвало да я спазваме, дори терминологията да е правилна. (както в случаите със сексуалните малцинства, разбрах че няма пренасочване Педераст към Хомусексуализъм). Ако съм обидил някой или съм объркал нещо се извинявам. The Engineer 18:47, 28 яну 2005 (UTC)

Аз съм сериозно против използването на "цигани" като название за етническата група. Това как Азис сам се нарича няма значение: ако един гей мъж нарича себе си "педал", това също не е причина уикипедианските статии да наричат хомосексуалните по този начин. Има едно мнение, често срещано из нашите среди, че българските роми "прекаляват", с техните "претенции". Като оставим това, че според средния българин, ромът винаги прекалява с претенциите, защото няма право на никакви такива, нека все пак отбележим, че не само в България учтивото наименование за групата е това. Освен това наименованието е по-коректното и от енциклопедична гледна точка -- (1) европейците наричат "цигани" и роми и синти и др.; (2) думата циганин има страшно негативна конотация в българския език и не спомага неутралната гледна точка. --Станислав 19:04, 28 яну 2005 (UTC)

http://romaculture.cult.bg/ - Проект "Опазване и популяризиране на ромската култура в Централна България". Как ще ви звучи с "циганската"?--на мен, имайки предвид че се намираме в 21 век--лошо. (Между другото: още линкове за ромите съм събрал на http://gwiki.gmuf.com/index.php/Роми) . --Станислав 19:19, 28 яну 2005 (UTC)

Понеже (предполагам) никой от спорещите не е ром, не мисля, че бихме могли ра решим този въпрос. Но мисълта ми беше, че се прави подмяна на думи, като се дават неясни обяснения, още повече, силно политизирани, което ми напомня и на „възродителния“ процес. Това не е случайно. Именно, защото Уикипедия е енциклопедия, тя не бива да бъде подлагана на цензура. Думите съществуват в езика и всяка от тях може да бъде възприета позитивно или негативно, в зависимост от езиковата ситуация. Ако наистина смятаме, че влизаме в 21-ви век като мислещи хора, то крайно време е да се замислим защо се гонят думи, документирани в речници, енциклопедии, научни трудове и художествени произведения? Смятам, че т.нар. politically correct language е сериозна манипулация, включително с малцинствата, и тя едва ли има за цел това, за което се опитват да ни внушат, че служи.--Хари 20:34, 28 яну 2005 (UTC)