Уикипедия:Разговори/2007/февруари

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Направо към: навигация, търсене
Архив Това е архив на стари беседи. Не редактирайте съдържанието на тази страница! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа!


Съдържание

До кога?

Само да попитам: До кога ще се правим, че не забелязваме, че блокиран за изключително арогантно (в определението на думата се включва и понятието "просташко") поведение продьлжава да пише от анонимни проксита, което е в очевидно противоречие с някои правила, до колкото си спомням. Не само това, даже се вьвличаме в дискусии с този потребител.

Справка: когато аз си позволих да пиша от анинимно прокси, същият Блъдайс удължи тройно периода на блокирането ми, въпреки, че технически от моя страна провинение за първоначалното ми блокиране нямаше.--Асен беседа 10:14, 3 февруари 2007 (UTC)

Вместо да четеш през ред, почни най-сетне да четеш между редовете. --Спири / беседка 17:19, 2 февруари 2007 (UTC)
Докогато си искаме.--Мико Ставрев 17:57, 2 февруари 2007 (UTC)
Еми има други, дето си искаме друго. Дай да си правим всеки каквото си иска? Не можем ли да определим кое е правилно и кое не? Ако няма правило, което да забрани на БлъдАйс да блокира, но ако правомощията му позволяват да взима самостоятелни автономни решения, което е потвърдено и от цитиран от Спас текст; ако има голямо мнозинство, което не приема наложения просташки стил на блокирания потребител; ако има правило за неизползване на анонимни проксита, какво толкова има да му се чудим? А теб Спири, не те разбирам. --Асен беседа 10:14, 3 февруари 2007 (UTC)
Аааанархия! Кръв! Бой! Бруха завинаги! Окончателна Смърт за всички Вентру! (Съжалявам, увлякох се :-):-):-)) --Daggerstab 10:19, 3 февруари 2007 (UTC)
Искам да помоля Асен да обърне внимание на У:ОПР#Отношение към потребители с отнети права. Благодаря. --Спас Колев 13:54, 3 февруари 2007 (UTC)
Разбирам, но аз бях (и съм) безкрайно толерантен и даже състрадателен. Ако проследиш 2-3 мои реплики на беседата му, ще се увериш в това. Веднага щом видях, че е блокиран спрях дискусията си с него. Нямаше нито „заяждане“, нито „подигравки“. Да, ама като продължиха обидите и даже се появиха нови инсинуации, лансирани през анонимни проксита, просто не мога да го преглътна. Морал, темперамент, както искаш го наречи. Разбираш ли ме, Спасе? --Асен беседа 14:09, 3 февруари 2007 (UTC)
Отворени проксита и нерегистрирани потребители, нарушаващи У:НЛН, се блокират. Използвай У:ЗА или Шаблон:Open proxy. Няма нужда от особени дискусии тук. --Спас Колев 14:22, 3 февруари 2007 (UTC)
Разбирам. Вземам си бележка. Считам, че търпя критика само за един свой (последен) коментар на една потребителска беседа. Ще се постарая да не се повтори, ако това не е абсолютно необходимо. Продължавам да съм на мнение, че обвиненията в опит за завземане на Уикипедия и производните му са неприемливи. Пддържането на подобни дискусии също. --Асен беседа 14:28, 3 февруари 2007 (UTC)
Като са неприемливи за теб, просто не ги чети. Не виждам защо ни занимаваш с душевната си болка, че Уикипедия все още не е концлагерът, в който искаш да я превърнеш. --Мико Ставрев 14:37, 3 февруари 2007 (UTC)
...Или футболният стадион; кръчмарската среща; автобусната спирка; опашката пред магазина; задръстването на кръстовището; анти-еди-какво-си сборище; <продължи по свой избор>, в което някои работеха, за да я превърнат. Иначе всеки повече или по-малко занимава другите с душевните си болки, коментирайки темата. --Асен беседа 14:43, 3 февруари 2007 (UTC)
Вашата последна реплика е прочетена от: --Мико Ставрев 14:49, 3 февруари 2007 (UTC)
Нека уважаваният от мене Асен не бърка Уикипедия с клуб на хора с по-особени интереси. Тука съчувствие и чупене в китките са неуместни. Отношенията се основават на взаимно уважение, толерантност към различните мнения и поведение в рамките на приети правила, без самоволия и самоуправство. Особено наблягам на последното, защото то е основата на всяка цивилизована общност. Бих препоръчал на Асен да прочете някоя от статиите на правозащитна тема, има вече написани няколко.
Понеже много го уважавам, не искам да го претоварвам интелектуално, затова оставям IP-то лесно видимо. --61.91.190.250 14:58, 3 февруари 2007 (UTC)
Вашата последна реплика е прочетена от: --Асен беседа 07:13, 4 февруари 2007 (UTC)


Основания, процедура за обжалване и други подробности

Имам питане към цялата общност - на какво формално основание е блокиран потребител ИнЖинера, по коя процедура е минало блокирането, по коя процедура следва да стане отблокирането му (което изглежда доста ... хм, евентуално) и доколко му се дава право да се изкаже? Ще бъда особено задължен, ако отговорилите се задоволят единствено с изказване на личното си мнение по спорния въпрос и избягват да репликират/дупликират мненията на другите участници в проекта.

  • Като търсещ мнението на другите следва да кажа моето: според мен няма формално правило за блокирането на потребителя; блокирането е извършено самоволно без никаква процедура; няма ясно определено обсъждане, в което засегнатата страна да може да се защити - изобщо разполагаме с правораздаване в стил Мобуту Сесе Секо.
    1. За кой ли път посочвам, че правила в българската Уикипедия е крайно време да бъдат приети след обсъждане. Практиката показва, че поне в част от суровите текстове има вътрешни противоречия. Според мен е неприемливо нечий превод от някъде по някакъв начин да бъде обявяван за правило и да бъде налаган с огън и меч. Също толкова неприемливо намирам силовите действия без процес или само по единична заявка на един редактор. В българската Уикипедия съществува страница Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране, но тя не е обсъждана, в англоезичната съществува нейният прообраз en:Wikipedia:Banning policy, но там изрично е декларирано, че важи за английската Уикипедия (ерго, не за тукашната);
    2. В нито една от шестте точки на българската страница, изброени в секцията „Решение за отнемане на правата за редактиране“ (част от тези точки са изброени също в У:ПБ#Отнети права за редактиране), нито в коя да е от петте точки в английската секция „Decision to ban“ намирам да се позволява блокиране без съд и присъда, камо ли доживот! Напротив, има ясно изброени начини за взимане на решение за блокиране и нито един от тях е „когато на някой администратор му скимне“;
    3. Българската Уикипедия няма Арбитражен комитет, следователно посоченият в У:ОПР път за обжалване е фалшив. Вероятно за да бъде решен казусът, може да се търси помощта на липсващият напоследък бюрократ, на някой стюард или може би дори на Св. Джимбо. От всички тези възможности само последната е посочена от У:ОПР (и от WP:BAN), другите две също биха били самоволно действие. -- Златко ± (беседа) 15:47, 3 февруари 2007 (UTC)
ИнжИнера естествено не е получил официална забрана за редактиране, защото такава политика не е гласувана и в неговия случай няма нужда (ползва се само У:ПБ), така че не се опитвайте да извъртате нещата. ИнжИнера е блокиран, това е само техническа мярка за предпазване на участниците в проекта от неговия постоянен тормоз. Ако беше приета Уикипедия:Политика за блокиране, щеше да дава възможност ИнжИнера да бъде блокиран не само при отнети права за редактиране, ами при Лични или съдебни заплахи към други потребители и при Разрушение. Дотогава, администраторът не е нарушил никое правило, а е ползвал техническите възможности, които сте му дали, за да предпазване на проекта. Такава мярка естествено, че може да се свали от общността, достатъчно е да се постигне съгласие (поне 75% при сегашната процедура). --Петко 16:07, 3 февруари 2007 (UTC)

Коментари

И аз имам питане. Това продължение на философските дискусии ли е или ще се търси практическо решение на проблема? --Спас Колев 16:05, 3 февруари 2007 (UTC)

Аз ли нещо недовиждам от възрастта, или единствените решения са изтичане на „временната“ забрана и обръщение към Св. Джимбо. Или твоята идея е да създадем Арбитражен комитет следващите 3-4 години и да отнесем проблема към него? -- Златко ± (беседа) 16:15, 3 февруари 2007 (UTC)
Недовиждаш наистина, най-лесното решение ще го повторя: Такава мярка естествено, че може да се свали от общността, достатъчно е да се постигне съгласие (поне 75% при сегашната процедура). --Петко 16:21, 3 февруари 2007 (UTC)
А утре Бладайс ще ме блокира мен и ще искате пак 75%?--Мико Ставрев 16:24, 3 февруари 2007 (UTC)
Както каза Bggoldie, Единственото правило в българската Уикипедия е У:РП, отново ви каня да предложите правила, общността да ги приеме и после ще обвинявате администраторите в произвол, защото защитават проекта от псувни, обиди и заплахи. Другото е загуба на време (на всички ни).
Ще те! У:НЛН! Ти си позволяваш да изказваш някои мнения за уважавани участници като Асен например. --61.91.190.246 16:48, 3 февруари 2007 (UTC)

--Петко 16:33, 3 февруари 2007 (UTC)

Драги ми неграмотнико, само спамиш вместо да опишеш по-горе мнението си, бъди така добър да се ограничаваш. Би ли обяснил коя е тази митична „сегашна процедура“ и защо не биде използвана когато ти отправи заплахи за саморазправа? -- Златко ± (беседа) 16:38, 3 февруари 2007 (UTC)
Хубаво е да не изместваш темата и да избягваш личните нападки. Това не са никакви "заплахи за саморазправа". Просто не са. Ако не разбираш, питай някого, драги грамотнико. Освен това, още веднъж ти обещавам да не те блокирам, докато не получа администраторски права, така че нямай притеснения. --Петко 16:43, 3 февруари 2007 (UTC)
Златко, въпросът ми беше дали ще започнем да говорим по същество (как да излезем от ситуацията) или ще обсъждаме правата на човека. Естествено, към посочените от теб решения може да прибегне всеки без допълнително обсъждане. --Спас Колев 16:31, 3 февруари 2007 (UTC)
Спасе, отговор по същество - на У:ЗА има заявка, изпълни я! Оттам насетне не знам ти коя ситуация имаш предвид, камо ли какви изходи има от нея. Спести ми догадките и бъди по-ясен! -- Златко ± (беседа) 16:38, 3 февруари 2007 (UTC)
Спасе, на У:ЗА има нова заявка, изпълни я и нея, ако ще изпълняваш неправомерното им искане. --Петко 16:48, 3 февруари 2007 (UTC)
(Конфликт на редакциите) Поправка. Има ТРИ заявка от трима потребители - моя, на Златко и на Емил, които мисля са част от общността, и чието търпение не се е изчерпало (по твоята аргументация за неизпълнение).--Мико Ставрев 16:50, 3 февруари 2007 (UTC)
Така е, но има поне шестима, които експлицитно са се изказали срещу разблокирането. За още няколко смятам, че също са наясно с проблема, но не смятат за нужно да го коментират. По моя преценка поне 5 от 7 действащи администратори са видели заявките и не са ги изпълнили. Така виждам положението към момента. --Спас Колев 16:57, 3 февруари 2007 (UTC)
Това сега е само предположение за администраторите - изказали са се само двама. Исках да отбележа, че на ПЪРВО място не е проверено мнението на общността и следователно действието е произвол и съответно трябва да бъде поправено, а след това може да се обсъжда казуса.--Мико Ставрев 17:10, 3 февруари 2007 (UTC)
Дали е произвол е само твое предположение. Ако желаеш, провери мнението на общността -- дали тя е убедена, че е произвол? --Петко 22:03, 3 февруари 2007 (UTC)
Моето разбиране е следното: ако общността (цялото потребителско тяло, вкл. теб и мен) не е приела правила по дадени въпроси, то администраторите имат пълното право да извършват всички нерегламентирани от общността на bg.wikipedia.org административни действия по своя преценка (разбира се, при условие, че същата общност може да свали от власт който и да е администратор по същите правила за гласуване). Аз лично като потребител и като администратор съм солидарен с идеята за блокиране на потребители, които демонстрират антисоциално и агресивно поведение, каквото изразява Потребител:ИнжИнера според мен. Целта не оправдава средствата, както каза някой. Нека все пак който не е съгласен с настоящето положение да поиска общо допитване, за да не се спекулира излишно с мнението на уикипедианската общност. --Александър 06:38, 4 февруари 2007 (UTC)
  • Твоето разбиране трябваше да го изложиш, когато си кандидатствал за администратор. Ти, и останалите уважавани от мене хора, заели се с това задължение. Вие сте избрани при друг пазарлък - да спазвате буквално и точно. Така ВИЕ сте заявили, затова сте избрани. Никакъв коментар няма да направя на сегашното ви поведение, защото за него няма думи, които да не са лична нападка. --61.6.47.6 08:50, 4 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран самоуправно)

Какви са тия юзъри Петко и Мико СТаврев?

Кои са тия професори, които налагат мнението си върху цялата българска Уикипедия? Гледам, че отправят заплахи доста щедро тука и се изказват по всякакви въпроси - засега само е ясно, че са македонисти (вижте статията Южнославянски езици и разправиите на гърба й). Може ли национални предатели да командват цялата Уикипедия? Моля други редактори, включете се в моя защита или ги изгонете! 91.92.176.184 17:08, 3 февруари 2007 (UTC)

Ох, благодаря ви любезни, че поне вие ме развеселявате в тоя мрак.Ухилен съм--Мико Ставрев 17:10, 3 февруари 2007 (UTC)
Моля, запознайте се с У:НГТ. --Спас Колев 17:20, 3 февруари 2007 (UTC)
  • Това са двама известни грубияна, които са изчерпали вече търпението на цялата общност. Ето тука У:ЗА можеш да напишеш заявка до администраторите, за да ги блокират. Аз ще те подкрепя! -- ИнжИнера17:18, 3 февруари 2007 (UTC) Стабилен Stable
Изпратих заявка. Още не знам много-много как се работи в тоя сайт, но щом се налага ще се науча. А се налага, защото при всяко търсене в google първият резултат, който се появява, е Уикипедия. Хората четат и вярват едно към едно. Знам, че английската уикипедия вече се ползва и за писането на доклади, например от мои познати в МВнР. Какво, тия двамата ще ме баннат ли? Много ми е интересно, ще ми баннат ИП-то ли, или мене лично? Голяма работа. Ще отида на друг компютър. Не могат цяла България да баннат, нали? Както правят в Утрински весник и по другите македонски сайтове (там ИП-та от България са априори забранени). Така себе си ще вкарат в голяяяяяма беля - вижте Южнославянски езици и особено дискусията (направо разправията) отзад. Физически нямам намерение да ги пипам и с пръст (може да съм прекалил някъде), но иначе ще им се стъъъъжни! И второ, как е възможно така да се подиграват на толкова народ, че то две трети от заявките за банове са от тях подадени. Тия хора нещо са си сбъркали мястото. Ама не са си намерили майстора още.

91.92.176.184 21:54, 3 февруари 2007 (UTC)

Ухилен съмУхилен съмУхилен съм. Наистина има няколко неща да научите. Може да почнете от У:НГТ, У:ПТВ, У:НЛН, У:ПП и свързаните страници. Успехи. --Петко 21:58, 3 февруари 2007 (UTC)

Макар че ако някой им знае трите имена (или двете, ако са пресни-пресни български граждани, от първановата реколта), може да ми ги прошушне деликатно. Поради професията ми се срещам с такива "новоизпечени" българи и знам, че тия са най-заклетите и проклетите врагове на България, по-добре е да си внесем членове на Ал Кайда. А тия да си вървят откъдето са дошли, при бате Албано, и да се правят на Ромина Пауър! 91.92.176.184 22:02, 3 февруари 2007 (UTC)

Ей, приятел, извинявай, избъзиках те. Тука, както и навсякъде, си има правила. Може да пишеш и нерегистриран, но не и да даваш заявки и да гласуваш. А щом Петко и Мико са ти поправили нещо, то значи никакъв начин нямаш да го напишеш. Те са с голям стаж и правилата ги знаят и на сън. Явно си бил в нарушение. -- ИнжИнера 22:12, 3 февруари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Системна реклама?

Най-ненадейно се натъкнах на една, според мен, съвсем целенасочена и системна реклама на един български сайт. Простете, но който е наясно с правилата на Google за следене и оценка популярността на сайтове (и съответното им "лифт"-ване в резултатите при търсене) ще му стане ясно защо се прави това. Уместна ли е тази явна реклама!? --Stalik 00:17, 4 февруари 2007 (UTC)

Сайтовете въобще не се качват в Гугъл заради атрибута nofollow с който са почти всички външни препратки, така че точно за популярността на търсачките полза няма. Обаче могат да получат нови читатели (единици). Ако връзките са свързани с предмета на статията и биха представлявали интерес или гледна точка, не пречи да стоят. Виж и Уикипедия:Външни препратки. Във всеки случай, трябва правилно да се отбележат, не като "Позицията на БПЦ за нещо", а "Позицията на поп Еди-кой-си за нещото". --Петко 01:45, 4 февруари 2007 (UTC)
На този му разкарах почти всички връзки като явен спам. На самият сайт е написано "Православие България не е официална(та) страница на Българската Православна Църква и публикуваните текстове отразяват личната гледна точка и интерпретация на техните автори." --Daggerstab 08:36, 5 февруари 2007 (UTC)

Бездомие и Клошарство

Привет,

Какво според вас включват тези понятия, как си ги обяснявате, каква връзка правите между тях? Благодаря. --Ванка5 06:48, 4 февруари 2007 (UTC)

Много успешно поне аз, защото първото никога не съм го употребявал и никога не съм го чувал.:-) Майтапът настрана между бездомник и клошар не правя разлика.--Мико Ставрев 09:05, 4 февруари 2007 (UTC)

Нов проект на български на Wikia.com

Мисля, че ще е добре да се създаде нов проект на български на wikia.com (сайт независим от Уикимедия, но ръководен от същите хора. На сайта има реклами). Проектът е за малко и регионално значими обекти, вкл. всички писатели, измислени герои, книги, вестници и списания, тв предавания, музикални групи, футболисти, журналисти, чиновници и т. н., някои "оригинални изследвания", вкл. неща като Cities Wiki. На английски там има различни уикита за различните теми, но това не мисля че е необходимо за български, просто трябва да има място за неща неподходящи за бг Уикипедия и другите проекти на Уикимедия.

Причините за създаване на проекта за мен са две:

  1. неенциклопедичната информация също може да е полезна и интересна
  2. малка част от тези статии може в последствие да се развиват по тукашните критерии (напр. изтрити от тук поради микромънизъм с неясна значимост - след изясняване на значимостта или придобиване на значимост поради някакво събитие, напр. футболист става известен и т. н.) и да се местят тук.

Имам и неясната идея източниците винаги да се сочат за малкозначимите обекти или за неща които не се намират в Интернет - дори ако източник е самият редактор и обект на статията. Имаме и тук случаи когато писатели пишат за себе си и работещи за фирма пишат за нея и това не е забранено, но не можем да го напишем в секция Източници и по този начин не поставяме под съмнение информацията.

Име и адрес на новото бг уики

Трябва да се реши какво да е името на под-домейна и какво да е името на сайта показващо се в заглавната лента на браузъра - това име обикновено се използва и за именно пространство на проекта (тук е "Уикипедия:") затова съвета е да е кратко, но двете може и да са различни. Трябва да се оформи и mission statement за молбата. Поддомейна не можело да съвпада с езиков код, така че не може да е bg. (вж. Start a new Wikia) bgwiki е вариант, както и за името Бг уики, макар че не ми се ще да се бърка че означава „уики за България“ („Уики на български“ трябва да означава). Други идеи има ли? --V111P 21:37, 5 февруари 2007 (UTC)

Нанайста "Ъ" футболна група

Ха-ха, тъкмо да повдигна за кой ли път въпроса за ритнитопковците и Спас излязъл с идея. Създаването на статията Димитър Перчемлиев събуди моя нездрав интерес към футболните тематики - къде според всеки от редакторите е границата? За мен дори немалка част от играчите в "А"-група не са за тук, та какво остава за Б-, В-, Г- и З-групи. Но разни хора, разни идеали, гласуването на У:СИ показа, че дори бърбораторите на тема футбол са супер-мега-ценни за бъдните поколения.

Ако не се определи по какви признаци определяме кой е значим и кой малко, новият проект е обречен да повтаря информацията от тук, защото плявата рядко се трие. -- Златко ± (беседа) 14:47, 7 февруари 2007 (UTC)

Ъъъ, идеята всъщност не е моя. Или поне нямам спомен да съм я предлагал :-). --Спас Колев 07:54, 9 февруари 2007 (UTC)

Overlinking

Ако скоро сте се моткали из статиите за футболистите, сигурно ви е правило впечатление колко нечетивни са много от тях, заради претрупването с много и повтарящи се препратки. Тук май си го нямаме изрично написано, но в някои документи от английската уики, en:Wikipedia:Manual of Style (links) , en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context могат да се прочетат насоките за здравословно линкване. Със сигурност статии и на други тематики страдат от този проблем, но давам пример с футболистите, като най-очевиден. Та въпросът ми е могат ли да се ползват ботове, които да премахват дублиращите се препратки, или да запретваме ръкавчетата. :-) --Спири / беседка 14:44, 7 февруари 2007 (UTC)

Че те поне половината са за изтриване по силата на принципа Уикипедия не е справочник. Напоследък дори не си хабя нервите да ги гледам, какво ми пука за някакъв си саблезъб :(. -- Златко ± (беседа) 14:49, 7 февруари 2007 (UTC)
Това за саблезъба аз поне не го разбрах. Всъщност, не бих искала за отплесваме тази тема в онази посока. Има си други места за дискутиране на значимостта на футболистите: например темата, която сам си отворил малко по-нагоре или беседата на Уикипедия:Значимост (хора). А в тази тема аз исках да разбера дали и колко лесно може да се реши проблема с такива претрупани откъм повтарящи се препратки статии, чисто технически въпрос. --Спири / беседка 13:58, 8 февруари 2007 (UTC)
По принцип не е много трудно да се направи, но не бих го пуснал по всички статии, защото в по-дългите повтарящите се препратки понякога са оправдани. --Спас Колев 07:55, 9 февруари 2007 (UTC)
Не, и аз не мисля, че е целесъобразно за всички статии, но за футболистите продължавам да си мисля, че има нужда - при тях претрупването с препратки се усеща почти физически :) --Спири / беседка 08:16, 9 февруари 2007 (UTC)

Народните екзекуции

Дали някой разполага с източник за мястото на изпълнение на смъртните присъди, издадени от т.нар. Народен съд? И дали изобщо са изпълнени на едно място? На няколко места в биографичните статии пише София, на повечето не пише нищо. --Спас Колев 08:00, 9 февруари 2007 (UTC)

Щом се интересуваш от темата, може да погледнеш и тези сайтове.[1] [2] [3] --Ivanko 08:33, 9 февруари 2007 (UTC)

Само да напомня... (цивилизовано общуване)

Преди време направих плах опит да предложа правило за цивилизовано поведение и отношение между редакторите в българската Уикипедия. Дали някой не иска да инициира подобен дебат отново? Може да разчита на съдействие от моя страна, според възможностите ми. —Асен беседа 18:57, 12 февруари 2007 (UTC)

Явно няма нужда от такова правило, щом всеки администратор може без последици да си позволи да блокира някого завинаги и без правила. Винодчо, ти не си ли доволен? Имаш си "хубав прецедент" вече. И на теб не ти трябва правило. Пък и първо трябва тебе и онзи админ да ви цивилизоваме, па тогава да си говорим за "цивилизовано общуване". Не може с "нецивилизовността" да се борим, използвайки нецивилизовани средства. --Емил Петков 19:02, 12 февруари 2007 (UTC)
Най-малко от теб искам и очаквам сътрудничество по този въпрос. Има достатъчно други хора, с чието посредничество може да се иработи подобно правило. А поведението ти подсказва, че то е необходимо. Относно правилата, споменати от теб (или липсата на такива), има си места, където това се дискутира. Моля те, Еми, иди там. И друго: пропускаш, че аз наричам поведението на Инж-а "арогантно". --Асен беседа 19:22, 12 февруари 2007 (UTC)
Арогантно е твоето поведение. Не съдържа лоши думи, но е лошо само по себе си. --Емил Петков 09:03, 13 февруари 2007 (UTC)
  • Моето мнение е адиминистраторите да преценяват и да налагат наказания по своя преценка съобразно У:НЛН. Нали за това сме ги избрали? Наказанията да са от мъмрене за леки провинения до Забрана за редактиране за различни срокове за по-тежки и повторни провинения. --V111P 20:52, 12 февруари 2007 (UTC)
Не, посмъртно не сме ги избирали за това.--Мико Ставрев 21:03, 12 февруари 2007 (UTC)
Предполагам, забелязваш, че преценката на администраторите е свръхконсервативна, за което си има основания. Ако ще се въвежда някаква по-нюнасирана система за третиране на лични нападки, това трябва да се опише като хората. Но да очакваш, че ще „мъмря“ Х, че погледнал накриво Y не е много реалистично. --Спас Колев 11:50, 13 февруари 2007 (UTC)
  • Мисля че (с някои изключения) е съвсем естествено първо да има предупреждение преди да се стига до блокиране. --V111P 08:08, 14 февруари 2007 (UTC)

Шаблон: Биография инфо (1-3)

В Уикипедия имаме три различни шаблона за биографии - Шаблон: Биография инфо, Шаблон: Биография инфо 2 и Шаблон: Биография инфо 3. Тъй като 2 е препращане към оригиналния затова мисля, че не ни е необходим. Нещата лесно могат да се оправят, но искам мнение от общността за нещата. Шаблон 3 води към малко на брой статии и единственото твърдение за неговото наличие, е че можело да се определи размера на снимката, ама това става и в оригиналния с тага "px". Моля за вашето мнение. BloodIce 17:32, 13 февруари 2007 (UTC)

  • Според мен няма нужда да питаш след като не променяш нищо в изгледа на страниците. --V111P 08:08, 14 февруари 2007 (UTC)
И според мен въпросът е чисто технически - кой и кога ще пусне бот. --Спас Колев 11:54, 14 февруари 2007 (UTC)
Виждам, че проблема е решен. Изтрити са, за да няма объркване при създаването на нови статии. BloodIce 15:00, 15 февруари 2007 (UTC)

Is Wikipedia failing?

http://slashdot.org/articles/07/02/14/1314235.shtml --Емил Петков 16:27, 14 февруари 2007 (UTC)

Хехе, Worldtraveller е преместил писанията от личната си страница във WP:*. Поредният, на когото не му стига екшън... --Спас Колев 16:56, 14 февруари 2007 (UTC)
Във връзка с горното и със засегнати още по-горе теми - познайте кой се е завърнал... --Daggerstab 17:01, 14 февруари 2007 (UTC)
Ех, какво беше казал човека... за някои неща бронебойни патрони нема открити... :-) :-) --Спас Колев 17:28, 14 февруари 2007 (UTC)
Хе - хе - заплахи, при това с убийство и то по особено жесток начин - индефинът при всички положения - па били те и свръхконсервативни (което определено е смешно от петнадесетина дена насамУхилен съм)--Мико Ставрев 20:13, 14 февруари 2007 (UTC)

DEFAULTSORT

Прекопирах една нова играчка в Шаблон:ПОДР (пример в Карло Боромео). Това е ключ по подразбиране за сортиране в категории, за да не се повтаря при всяка категория. --Спас Колев 17:07, 16 февруари 2007 (UTC)

Този шаблон не е ли безсмислен (просто дублира "магическата дума", без да добавя някаква полезна функционалност) и дори донякъде вреден? Ако има 2 или повече семантични конструкции за една и съща функция се затруднява създаването на потребителски скриптове, ботове и т.н. Единственият минус на DEFAULTSORT e, че е на английски, но пък ПОДР е дори по-неясно. Това е класически пример на нарушение на KISS-принципа.--DStoykov 17:32, 17 февруари 2007 (UTC)
Между другото, имам написан потребителски скрипт, който улеснява значително въвеждането на тази джаджа в съществуващи статии - en:User:DStoykov/defaultsort.js . Работи и за български, само съобщенията са на английски. Особено полезен е за Уикицитат, понеже там хората обикновено са член на поне 3 категории.--DStoykov 17:32, 17 февруари 2007 (UTC)
Мисълта ми беше, че може някой ден да спрат да го поддържат, или да променят формата, или да направят някоя друга глупост, а с шаблона е по-лесно да се види къде се използва. Иначе си прав. --Спас Колев 17:36, 17 февруари 2007 (UTC)
Съмнявам се, че ще извършат подобно злодеяние - досега май не са го правили. Все пак в този си вид функцията вече е въведена и се използва във всички проекти на Уикимедия. Но дори и да се случи - може да се оправи от бот дори и без да се използва шаблон.--DStoykov 20:50, 17 февруари 2007 (UTC)
ОК, унищожих го. --Спас Колев 14:20, 18 февруари 2007 (UTC)

Липса на източници - мит или реалност?

Искам да отразя нещо, случило се в ефир на определена телевизия, но то не е повторено в интернет, поради което редакцията ми се оспорва. Тъпото е, че освен мен, стотици хиляди зрители са го видяли. Как се постъпва в подобен случай? --Асен беседа 21:54, 16 февруари 2007 (UTC)

Според мен това, че си го гледал по ТВ също е източник. Можеш да напишеш предаването, канала и кой каквото е казал например. --Ванка5 09:43, 17 февруари 2007 (UTC)
...и непременно датата и часът. --Емил Петков 10:12, 17 февруари 2007 (UTC)
Проследи историята на Николай (митрополит). —Асен беседа 09:56, 17 февруари 2007 (UTC)

Запис на итревю?

Ще наруша ли авторски права ако кача запис на телевизионно интервю, направен от мен? Може ли да е във мр3 формат или задължитено трябва да е огг?--Асен беседа 08:36, 18 февруари 2007 (UTC)

Да. Правата са на съответната телевизия. --Мико Ставрев 08:39, 18 февруари 2007 (UTC)
Хм, е как тогава да докажем на ИнжИнера и нему подобните, че някой си е дал интервю, в което е казал еди какво си и то не е преповторено в пресата (книжна или електорнна)? Да дам линк към торент ли? Какво друго постава? --Асен беседа 08:58, 18 февруари 2007 (UTC)
Следва цитат от мнение на Златко: "„Господари на ефира“ и другите подобни предавания използват много по-малки по обем извадки и се ползват с правото по чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП: „използването на цитати от вече разгласени произведения на други лица при критика или обзор при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно; цитирането трябва да съответства на обичайната практика и да е в обем, оправдан от целта;“. По същата точка ние също можем да вземем запис на даденото предаване (дори от YouTube), да го орежем до „обем, оправдан от целта“ и да качим орязания запис в Уикипедия (очевидно не можем да го качим в Общомедия). Ще е чисто и по чл. 24 на ЗАПСП и по правилата за fair-use на щатския Copyright Act!".--Мико Ставрев 09:04, 18 февруари 2007 (UTC)
Мико, Златко не е специалист по авторско право и само гадае, че законът би могъл да се интерпретира по такъв начин. Не му вярвай безрезервно. --Емил Петков 14:05, 20 февруари 2007 (UTC)
Най-чисто е да се качи извън Уикипедия и да се цитира с външна препратка. --Спас Колев 14:07, 20 февруари 2007 (UTC)
Абсолютно съгласен съм. --Емил Петков 14:13, 20 февруари 2007 (UTC)

Благодаря, Мико. Така и ще постъпя. Остава да разбера дали само огг е приемлив формат или и мр3 става? --Асен беседа 09:31, 18 февруари 2007 (UTC)

  • Този иначе много коректен човек по изключение обяснява нещата непрецизно. Той не сочи за източник интервюто. Сочи сайт на вестник който пише (коментира) казаното в интервюто. Обаче иска да напише повече, отколкото има във вестника. И аз му го трия - няма източник. Обаче този иначе много интелигентен човек не намира друг източник, а упорито пак се опитва да припише на вестника нещо, което го няма на сайта. И аз пак трия. Перпетум мобиле - един си говори, друг си рупа. --69.64.74.253 22:56, 20 февруари 2007 (UTC)

Пловдивчаните - ДДД

Оказва се, че нямаме снимка под GPL лиценз на дядо Николай. Та не е зле някой днес да иде на посрещането и да го щракне. Примерно, някой от господата princeYuki (ф) Strasimir Givern Бърков или Димитър (не му знам актуалното потребителско име) --07:57, 17 февруари 2007 (UTC)(ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)

Не схващам логиката. Искаш да покажеш съпричастност към статията ли? Елементарно е и не вярвам да мине. Освен това, кои от другите дядовци ги имаме фотографирани под ГПЛ? --Асен беседа 08:57, 17 февруари 2007 (UTC)

Блажени са нишите духом... --09:38, 17 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)
Хе-хе, интересно това за езичниците важи ли?Ухилен съм Асене, наистина е елементарно човекът моли някой, ако има време да отскочи и да снима един епископ. Вашата реакция виж е изключително загадъчна.--Мико Ставрев 09:42, 17 февруари 2007 (UTC)
Специално за Мико:
  1. Аз отразявам коментар на проф. Иван Калчев по повод скандално исказване на висш духовник;
  2. Инж-а, от анонимно прокси, оспорва това;
  3. Уверен, че предаване по бТВ е достатъчно достоверен източник, макар и неотразен в интернет, аз задавам въпрос тук;
  4. Инж-а насочва вниманието на редакторите към своето участие в изграждането на статията и...
твоята намеса не закъснява. Фактите говорят сами. Направи си изводите сам. Аз си ги правя. Сега разбра ли? Точка. —Асен беседа 10:05, 17 февруари 2007 (UTC)
Какво общо има всичко това с желанието да се илюстрира статията със снимка??????? Не мога да си направя никакви изводи, приемете че съм тъп. Единственият извод, който си правя е параноя и желание за конфронтация навсякъде, където мернете.--Мико Ставрев 10:15, 17 февруари 2007 (UTC)
Вашата последна реплика е прочетена от: —Асен беседа 10:25, 17 февруари 2007 (UTC)
То си е речено: Хубава работа, ама българска. --12:46, 17 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)


Докога ще позволявате на блокирания инЖинер да пише под различни анонимни ИП-та и Проксита? Тоя човек не разбра ли че тук не му е мястото? След като е блокиран значи не трябва да му се позволява да пише тук под една или друга форма. Да сме наясно веднъж завинаги: това което е Бай Ганьо в българската култура - това е инЖинера в българската Уикипедия. Бъдещето ще има тази възможност да го отсъди справедливо. Ние смирените успяхме да го изтраем доколкото можахме, само не разбирам защо на един блокиран редактор се позволява да продължава с безчинствата си? --Dbogdev 03:08, 20 февруари 2007 (UTC)

Призив към всички участници

Призовавам всички редактори да трият без предупреждение всички коментари, забележки, обиди, заяждания и прочие "запазени марки" на инЖинерщината. Предвид основателното и отдавна заслужено наказание или блокиране на въпросния редактор не е нужно да се правят повече оплаквания към администраторите. Нека всеки един да се чувства в правото си да трие без ограничение въпросния редактор, понеже както вие сами виждате той и от блокиране не разбира. Нужна е по-силна обща воля и единодействие за справяне с въпросното явление. В момента, когато въпросния участник докаже че е осъзнал грешките си и когато бъде разблокиран - тогава настоящия призив следва да бъде отменен. --Dbogdev 03:28, 20 февруари 2007 (UTC)

А Вие кой сте, че да призовавате? --Емил Петков 09:41, 20 февруари 2007 (UTC)
Богдев, грешиш, ако смяташ, че щом ИнжИнера го няма ще можеш да си разиграваш коня на воля. И, да, какъв си, че да "призоваваш"? --Daggerstab 09:52, 20 февруари 2007 (UTC)
Казно е: „Сънят на разума ражда чудовища“ ( Гоя ). --09:55, 20 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)
[...] Хиля се Хиля се Хиля се --Спас Колев 10:29, 20 февруари 2007 (UTC)
А аз ти напомням, че подобни призиви тук не се толерират. Интересно как твоята звезда огря отново на небосклона (съвпадение ли е, не е ли), но се надявам това да е за кратко. BloodIce 13:01, 20 февруари 2007 (UTC)
  • Наистина много интересно - поради какви причини е решил, че вече е настанало времето за "да трият без предупреждение ... не е нужно да се правят повече оплаквания [ами] всеки един да се чувства в правото си да трие без ограничение". Кой и с какво я докара работата до там, че подобни призиви звучат публично? --69.64.74.253 22:42, 20 февруари 2007 (UTC)
  • Ако не се лъжа потребител, който е блокиран и който продължава да пише с анонимни ай пи-та, марионетки и т.н. трябва да продължи да се блокира, тоест да се блокират всичките ай пи-та, марионетки и т.н. То иначе няма много смисъл от това блокиране. Отправям молба към администраторите да го правят. --Ванка5 01:45, 21 февруари 2007 (UTC)
    • Лъжеш се. Блокирането е средство, което е за други слуаи, а не за за да се прави на мъж едно новоизлюпено администраторче. Да се прилагат мощни средства извън регламентираните случаи е все едно да се стреля със служебно оръжие по сватби. Такъв се мести на длъжност без оръжие, не му се вика - рескай бате с пищова, пич си! Едно обаче е е безспорно - колкото и Айпита да се блокират, това няма да повлияе никак на твоето интелктуално и морално ниво. То ще си е все сегашното - висок интелект, висок морал. --206.82.130.210 06:32, 21 февруари 2007 (UTC)
      • Ванка5, присъединявам се към мнението ти. --Асен беседа 06:50, 21 февруари 2007 (UTC)


      • Като чета коментарите тук и като срещам на всяка страница поредните суперкомпетентни мнения на "блокирания" участник какво установявам?

1. Блокирането е само формално. Въпросният "блокиран" участник изобщо не е блокиран и неговите агресивни мнения продължават да се сипят по всички теми и срещу множество участници.

2. Независимо дали правомерно или неправомерно - въпросният участник е блокиран и не би трябвало да му се позволява да публикува мнения. Тоест блокираният участник отказва да се съобрази с наложената му блокада, Администраторите, които са го блокирали продължават да толерират мненията му.

3. След като имаме наложена блокада - не виждам защо всеки един от участниците да не се чувства в правото си да чисти съвсем правомерно публикации или коментари с доказан произход, носещи очевидно почерка на "блокирания" участник.

4. Ако желаете да се продължава с псувните, хомофобията, расизма и прочие "запазени марки" на въпросния участник - моля разблокирайте го и сложете едно предупреждение още на началната страница на Българската Уикипедия от рода: " Внимание ! Участието в Българската Уикипедия е нецензурирано и всеки може да ви псува и ругае както си желае... Не се препоръчва за хора с чувствителна нервна система или за деца под 18 години".

Последно: Имаме ли блокада или напротив? Ако ще е блокада - нека да е блокада на всички ИП, проксита, марионетки и тем подобни. Ако блокадата ще е само проформа - тогава какъв е изобщо смисъла от блокирането? Може би пак е дошло време въпроса да бъде отнесен до Джъмбо. Въпросът е принципен: Ще следва ли българската уикипедия основополагащите принципи на Уикипедия или ще се допусне продължаването на "Псувнопедия"? --Dbogdev 01:56, 22 февруари 2007 (UTC)

Да разбирам ли това предложение като заявка за блокиране на всички IP-та от 0.0.0.0 до 255.255.255.255 за по-сигурно. Аз бих предложил и цялото IPv6 пространство за блокиране. Така няма как блокирания потребител да проникне. :-). 14:05, 22 февруари 2007 (UTC)
Точно така! Не напразно имаш подрепата на общността, само ти може да дадеш окончателно решение! Ти си мъж, не си путка като останалите администратори - страхливи книжни душици, дето четат правила и ми умуват за разликата между „трябва“ и „би трябвало“. Който е мъж, правила немое да го ограничат! Блокирай ги тия Аипита „Докато свят светува“ и готово. Ние те покрепяме, не робувай на формални правила! Още по-силно му стъпвай на гърлото с ботуша, властта е тебе! Той все по рядко писка, явно трудно вече намира проксита, малко му остана. ---195.66.80.14 19:12, 22 февруари 2007 (UTC)
Имаш ли идея как това може да се осъществи технически? Скромните ми познания подсказват, че разрешението е по-скоро теоретично и/или в сферата на морала. Ако дадена общност недвусмислено ти покаже с думи и дела, че поведението ти е нежелано и неприемливо, а ти все още се държиш като душата на компанията, свързващата нишка, интелектуален стожер и универсален научен и житейски коректив, какво може да се направи? --Асен беседа 05:20, 22 февруари 2007 (UTC)
Не съм видял аз общността да показва такова нещо, неуважаеми. --Мико Ставрев 08:37, 22 февруари 2007 (UTC)
И аз. Имаше