Уикипедия беседа:Избрани статии/Критерии
Несвободни картинки[редактиране на кода]
- Копирано от Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Батман: Анимационният сериал#Fair use. --13:19, 22 октомври 2007 (UTC)
Следното размишление ме тормози - бихме ли избрали статията и без fair use картинките (т.е. всичките 9 от 9)?
- Ако не, тогава как ще бъде пример за енциклопедия, която да може да се издаде евтино на хартия (Уикипедия трябваше да бъде и това, ако помните)?
- Ако да, тогава за какво са ни изобщо?
Спас Колев 14:15, 17 октомври 2007 (UTC)
- Нещо не мога да схвана какво имаш предвид, не знам, в смисъл, не всички са с шаблон феър юз, имат си скрийшот, двд кавър шаблони... --Batman tas 15:39, 17 октомври 2007 (UTC)
- Виж, идеята е, че fair use се използва само при липса на свободна алтернатива и невъзможност да се набави такава, т.е. в Уикипедия се използват "по милост", "по неволя", тъй като не отговарят на едно от най-съществените неща в концепцията й - достъп до свободно съдържание. И тъй като избраните статии са образците за статии в Уикипедия и би трябвало да служат за пример за подражание във всички отношения, то поне в илюстративно отношение статията Батман: Анимационният сериал дава само отрицателен пример. Не става въпрос за естетика, а само за авторски права и свободно съдържание, но тъкмо свободно съдържание са единия от Петте стълба на Уикипедия, докато естетиката е на доста по-заден план... --Спири / беседка 15:58, 17 октомври 2007 (UTC)
- „Скрийшот“ и „двд кавър“ са просто разновидности на „феър юз“. Така е и написано на самите шаблони. --Спас Колев 11:56, 18 октомври 2007 (UTC)
- Понеже Batman tas по-нагоре споменава Superman и Batman като примери за избрани статии в английската уикипедия, реших да ги разгледам. Интересно е, че имат съответно 6 и 12 fair use картинки. Е, и по една-две от commons :) --Maymay 18:13, 18 октомври 2007 (UTC)
- Това ми е известно, но не дава отговор на въпроса ми.
--Спас Колев 11:10, 19 октомври 2007 (UTC)
- Това ми е известно, но не дава отговор на въпроса ми.
- Понеже Batman tas по-нагоре споменава Superman и Batman като примери за избрани статии в английската уикипедия, реших да ги разгледам. Интересно е, че имат съответно 6 и 12 fair use картинки. Е, и по една-две от commons :) --Maymay 18:13, 18 октомври 2007 (UTC)
Добре де, не мога да разбера за какво ги има тия шаблони за картинките, като не могат да се използват? Кажи какъв шаблон трябва да им сложа, за да сте доволни. Само ако може скоро да стане, че неска отивам на село. --Batman tas 11:35, 19 октомври 2007 (UTC)
- Смятам, че самото естество на статията изисква използването на fair use шаблони. Колкото и да ни се иска, няма как да сложим свободни картинки за статия за анимация. Просто целият описван продукт е обект на авторското право. И според мен дискусията за лиценза на картинките в този случаи налага един вид дискриминация към този тип статии (написани за обекти със запазени права). Batman tas свърши добра работа, поправи местата, към които имах забележки, затова ще гласувам за . --keranov 12:48, 19 октомври 2007 (UTC)
- От тук оставам с впечатление, че доскоро не е имало проблем с използването на fair use картинките в избрани статии. В момента сред избраните в българската уикипедия има и с повече от 9 такива (пример от тази година, пример от по-рано с добавени след избирането картинки). В английската уикипедия (както ни е известно :) също има избрани статии, които не са пример за изключително пестеливо използване на несвободни картинки. Статията „Батман: Анимационният сериал“ е, струва ми се, първата, при която наличието на (голям брой) такива картинки се изтъква като накланящ везните аргумент против избирането ѝ. Интересен е акцентът върху броя на картинките - дали да са всичките 9? Наистина, препоръчително е те да са колкото се може по-малко, но предвид естеството на статията, дали не е оправдано наличието им. За някои (не всички) от тях считам, че определено отговарят на критериите, за други не мога да преценя, понеже ми липсва опит, а материята е „хлъзгава“. Какъвто и да е резултатът от гласуването (не остана много време), мисля че няма да е зле редакторите, които имат мнение по въпроса „без кои от картинките (не) можем?“ да го дообсъдят и да се стигне до някакво оптимално решение, докато темата е още актуална. В крайна сметка идеята на уикипедия е да се постигне възможно най-високо качество във всяка статия, нали така --Maymay 03:06, 20 октомври 2007 (UTC)
- С което се връщаме към въпросите, поставени точно в началото на темата: бихме ли избрали статията и без fair use картинките. На мен ми харесва и без тях. Но ги има и мястото им е там, за да я илюстрират поне в българския й вариант. Както написах и при гласуването, Уикипедия не е само за възрастни, а и за деца. Да Спири е напълно права, че fair use се използва само при липса на свободна алтернатива и невъзможност да се набави такава, т.е. в Уикипедия се използват "по милост", "по неволя". Такъв е и случаят в момента - невъзможно е в близките 100 години тези картинки да имат друг лиценз. Поради което е ползван точно подходящият. --Uroboros 11:09, 20 октомври 2007 (UTC)
- От тук оставам с впечатление, че доскоро не е имало проблем с използването на fair use картинките в избрани статии. В момента сред избраните в българската уикипедия има и с повече от 9 такива (пример от тази година, пример от по-рано с добавени след избирането картинки). В английската уикипедия (както ни е известно :) също има избрани статии, които не са пример за изключително пестеливо използване на несвободни картинки. Статията „Батман: Анимационният сериал“ е, струва ми се, първата, при която наличието на (голям брой) такива картинки се изтъква като накланящ везните аргумент против избирането ѝ. Интересен е акцентът върху броя на картинките - дали да са всичките 9? Наистина, препоръчително е те да са колкото се може по-малко, но предвид естеството на статията, дали не е оправдано наличието им. За някои (не всички) от тях считам, че определено отговарят на критериите, за други не мога да преценя, понеже ми липсва опит, а материята е „хлъзгава“. Какъвто и да е резултатът от гласуването (не остана много време), мисля че няма да е зле редакторите, които имат мнение по въпроса „без кои от картинките (не) можем?“ да го дообсъдят и да се стигне до някакво оптимално решение, докато темата е още актуална. В крайна сметка идеята на уикипедия е да се постигне възможно най-високо качество във всяка статия, нали така
Ново изискване[редактиране на кода]
Дали да не включим изискване всички картинки в статията да са на Общомедия? --Chech Explorer 09:08, 2 май 2008 (UTC)
- Според мен точка 3 трябва да се промени. Вече нямаме право на несвободни картинки, а всички трябва да са от Общомедия. Предвид разговорите, а ето и таблицата с различните лицензи за картинки и самото гласуване. Николов 13:09, 19 юни 2008 (UTC)
- Напълно подкрепям предложението за промяна. При сегашната формулировка се оставя впечатлението, че илюстративен материал е задължително условие за избирането на статия. Както вече бе обсъждано, това на практика би означавало изключване възможността да бъдат избирани статии за анимационни филми и комикси, както и в други области, където илюстрациите, които биха били подходящи, са обект на авторско право. Избрани статии без картинки не са прецедент нито тук (статии, останали без картинки след това гласуване), нито в други уикипедии, които са отхвърлили употребата на несвободни изображения. Мисля, че е добре да се внесе уточнение, че липсата на илюстративен материал не е причина за неизбирането на статия, в случаите, когато естеството на статията не изисква такива и когато не са налични свободни изображения. Такава формулировка открих при критериите в уикипедия на френски (тук), а и в други уикипедии забелязах да се пояснява, че наличието на илюстративен материал не е задължително условие за приемането на статия за избрана.--Maymay 16:28, 13 юли 2008 (UTC)