Беседа:АС-23

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Ако е съкращение от Атлетик Слава 1923 г. би трябвало да изглежда така: "а" главно, "с" главно, интервал (край на думата, за него не съм сигурен), апостроф (който е под кавичките на английски, а не бутона под ескейпа), две, три. Възражения?--Фипс 19:21, 19 юни 2007 (UTC)

По докуметни на отбора е "АС-23" това с ` и мен ме дразни --Scroch 20:46, 19 юни 2007 (UTC)

Дойдох точно това да кажа: АС'23 трябва да е, защото ` е ударение, не апостроф (с апостроф се заместват липси, в случая с годините - първите две цифри). Изписването е грешно. С тире 23 от година се превръща просто в някакво число. АС двайсет и три, а не АС двайсет и трета. Така че статията трябва да се премести и препратките към нея да се оправят. Скроч, давай ти, за да не ти се бъркам в темата :) Aramis: Oui?... Mak.jpg 21:24, 19 юни 2007 (UTC)

Въпросът - преди местенето - е да се види, дали трябва да има интервал. "Атлетик Слава 1923" има, цели два, но при съкращенията не знам дали отпада или не.--Фипс 21:30, 19 юни 2007 (UTC) В примера на правило 86.2. на НПРБЕ е поставен интервал (БНТ '99). Трябвало да става ясно кой е векът. В забележка е посочено, че годината може дасе съкрати и с тире, напр. Експо-70. (Но явно това не е обичайният случай.)--Фипс 21:34, 19 юни 2007 (UTC)

Ето табелата пред стадион Атлетик Парк --Scroch 21:35, 19 юни 2007 (UTC)

Неприятно. 1) Точките 200% падат, новият правопис винаги замества стария. 2) Като гледам в интернет в 80% е АС-23, в 10 % АС 23 и в по 5 % АС`23 (явно грешно) и АС '23. 3) Аз съм за най-разпространеното.
И аз съм за тирето--Scroch 22:10, 19 юни 2007 (UTC)
Тире става. Само да не е това ударение, което няма работа там. :-) Aramis: Oui?... Mak.jpg 23:56, 21 юни 2007 (UTC)


Въпросче: навремето помня че съм чел някъде че стадиона се е казвал Атлетик Парк, и Scrotch по-горе така го нарича, а защо тогава в статията го водите Игрище АС 23 ?62.176.111.71 18:54, 1 февруари 2008 (UTC)


Тенденциозност?[редактиране на кода]

Гледайки списъка с най-големите победи, две неща ми изникват в ума.

1. Поради каква причина в първите 10 мача са включени толкова контроли с Левски, при условие, че са пропуснати далеч по-забележителни резултати в други приятелски мачове като 6:0, 7:3, 7:0, да не споменаваме и за турнирни резултати в сериозни състезания (Царската купа, първенство) като 7:1, 7:0, 9:0 срещу други отбори... Не знам кой ги е записвал резултатите, ама няма да е зле да даде някакво обяснение каква е тази "Левски-мания".

2. Преглеждайки архива от мачове, не можах да открия потвърждение за 9:3 с Владислав (1931), 8:0 с Левски (1935) и 6:2 с Левски (1936). Докато за първия и третия не можах да намеря потвърждение, то вторият изобщо не е признат за игран, поне не и в посочената година. Малко повече информация? --South 16:50, 30 юли 2009 (UTC)

Общо взето резултатите бяха пуснати някъде из страниците (май в някоя от несъздадените страници за сезоните) и аз ги преместих (май). Левски манията е на автора на списъка. Аз лично не съм целял вкарване на големи резултати в статията. Ако имаш информация за други можеш да я вкараш, докато за съмнителните им сложи един "факт" и ще ги видим какво ще ги правим. --Скроч (б.) 18:56, 30 юли 2009 (UTC)
Не знам човекът, който ги е слагал тези резултати, къде е гледал, ама най-"разгромната" загуба на Левски от АС-23 за първенство е 1:3. :) Прегледах още веднъж резултатите през 30-те години. Мач 8:0 срещу Левски през 1935 г. изобщо няма и го махам. Също така не намерих и друго 6:2 срещу Левски, камо ли пък през 1936. През 1937-ма обаче имат резултат 6:2 срещу Раковски за първенство, а следващият им мач е срещу Левски и е бил прекратен. Това също го редактирам. --South 13:29, 31 юли 2009 (UTC)

Пич, не знам какъв е този комплекс от ЦСКА, че чак и доказани според официалните футболни архиви резултати на Атлетик-Слава 23 (така се изписва) изтриваш и не признаваш. Провери в Библиотеката (не в Интернет)!!!

"На 21 октомври 2009 г. съдът призна ЦСКА за официален наследник на АС-23. [7]"[редактиране на кода]

Първоизточникът на тази информация е вестник "24 часа". Публикувана е на 20 октомври и това значи, че предполагаемото решение е взето най-късно същия ден. Следователно няма как да е на 21 октомври, както се твърди тук. Линкът е към агенция "Блитц", която цитира в. "24 часа".

Единственият източник за такова решение на съда е материал в интернет, който се copy - paste-ва на други места. Никъде не са посочени съдията, кога се е произнесъл, номер на делото, автентичен текст от решението и всичко останало, съпътстващо този вид законови процедури. Сайтът на ЦСКА също не публикува каквато и да е информация по въпроса, а това навежда всеки непредубеден, а и предубеден(макар че няма да си го признае), че съдът не се е произнесъл или поне не в полза на ЦСКА.

Предвид факта, че съществува обединителен протокол с участието на АС-23, не се разбира защо е необходимо повторно признаване от съда на официален документ с доказан произход. Нямам никакво юридическо образование, но искането за признаване на ЦСКА за наследник на АС-23 би имало смисъл само ако обединителният протокол е невалиден. Всъщност, последното е логично, защото ръководството на АС-23 е репресирано след 09.09.44. и подписалите от страна на АС не са избрани от самия клуб и нямат нищо общо с него, а са назначени, което пък води до единствения извод, че няма как обединителният протокол да получи легитимност, поне в частта на АС, а именно този протокол е основният(и може би единствен) довод в полза на тезата за наследяване на АС-23 от страна на ЦСКА.--Иво 17:24, 6 януари 2011 (UTC)

С първата част на избожението ти съм съгласен, няма такова решение и никой не го е подавал в съда за разискване. Колкото до това дали обединителният протокол е легитимен или не, не смятам че ти си човекът който да казва това. --18:27, 6 януари 2011 (UTC)
Не знам. Може да се въведе и закон признаващ, че прасетата могат да летят. Ако се въведе такъв закон, ще напишем ли в енциклопедията, че прасетата действително могат да летят? Това, че някакъв си съд бил признал ЦСКА за наследник на АС'23, поради някакви си неясни причини, които са в нечия си неясна полза, не променят историческите факти. Всички знаем, че ЦСКА е отбор на партизаните, които през 40-те са смъртни врагове на царските войски. АС'23 е царски отбор. Играчите му са били царски офицери. Всички знаем, че преди '44-та, царската жандармерия е гонила и подлагала на терор партизани. Всички също така знаем, че след '44-та, царските офицери са избивани от народния съд. Да, комунистите са прехвърлили всичките активи на АС'23 на името на Чавдар, после на ДНА/ЦДНА/ЦСКА и т.н. Който иска да счита ЦСКА за наследник на АС'23 на базата на маловажната подробност, че им присвояват на сила стадиона - нека се заблуждава и да живее в страната на чудесата заедно с Алиса и онова зеленото, което е пушила. Истината е, че това са два коренно различни отбора, принадлежащи на два смъртни врага. АС'23 не е предшественик на ЦСКА.
Нямам никакво намерение да променям статията. Не ми се навлиза в безсмислени спорове. Просто си го знайте. Ако истинските енциклопедисти сред вас надделеят, може би някой ден фактите ще бъдат отразени в статията. BigSteve 20:36, 26 февруари 2012 (UTC)
Абсолютно същото нещо може да се каже за всички отбори от преди царско и след царско време включително Левски, Славия, Локомотив и т.н. Ако приемем че ЦСКА няма нищо общо с тези отбори, следователно ПФК Левски (София) няма нищо общо с Левски София от преди 1944 тъй като от преди това в управлението са били съвсем различни хора придналежали към организацията Бранник и изхвърлени от Левски след 9-ти септември 44-а . --Скроч б. п. 22:33, 1 март 2012 (UTC)
Разбира се. Не знам точно какво се е случвало с всеки един отделен клуб, но във всеки един случай в който има коренна промяна на собствениците и ръководство (и, донякъде, на играчите), историята на отбора се прекъсва и започва историята на нов отбор. особено ако има насилствени сливания и разделяния на отбори. Ако промяната е частична вече по-сложно става - мисля, че всеки случай трябва да се гледа по отделно. но за АС'23/ЦСКА промяната е фрапантна. Подобен, мисля, че е и случая с отбори като ФК-13/Спартак Сф и Левски/Динамо Сф (които после се сливат). Всички знаем че през 40-те (идването на комунизма), 50-те (образуването на ДСО-та) и през 67-ма (след Пражката пролет) стават огромни промени в БГ-спорта като цяло. Мисля, че повечето от тях действително слагат края на много (ако не и на всички) отбори и се раждат нови, макар и със същите имена. Пак повтарям, случая с АС-23 е сигурно най-драстичния и поне неговата история не бива да се смесва с тази на ЦСКА. Но май за Левски/Динамо/Л-С и т.н. може абсолютно същото да се каже. На запад има подобни случаи - когато Глейзър купи Ман Ю, много от феновете си направиха United of Manchester; когато Ред Бул купи Залцбург и го преименува, истинските фенове също си направиха техен отбор, защото не признават, че това може да се счита за същият отбор. както и много фенове на Челси се дразнят на Абрамович и с презрение викат на отбора си "Челски". Само ние тук смятаме, че убийството на шефовете и играчите на един отбор не се равнява на края на този отбор! BigSteve (беседа) 17:10, 3 март 2012 (UTC)

премахнати редакции на Потребител:Bobibalinov[редактиране на кода]

Няколко пъти връщам редакции на Bobibalinov защото не са обосновани и подкрепени с източници.


Сега е мой ред да те попитам. С какви източници е подкрепено твърдението ти, че Дими Паница е върл левскар.

Първа редакция[редактиране на кода]

Първата редакция е за интервюто на Васил Рангелов Стоянов за АС-23 е че е с „пропагандна цел и аматьорко“. С пропагандна цел е и интервюто на Дими Паница и Мишо Белов но те са намерили място в статията, ние в Уикипедия нямаме право да изказваме мнение дали един факт е с пропагандна цел или не. За това до колко е професионално интервюто, нито има значение нито има смисъл да се пише, публикувано е в официална преса което го прави професионално.

Втора редакция[редактиране на кода]

Съм премахнал следния текст

Тази версия се появи едва след 1989 и не идва от нито един от хората участвали в създаването на ЦСКА. Нещо повече - в интервю за вестник Земя, през 1992, един от хората основали ЦСКА - Добри Джуров категорично заявява, че клубът е рожба на БКП.

Той не отговаря на истината защото :

  1. Не може един човек да казва истина ли е едно твърдение или не, при положение че има документи които отразяват събитието случило се през ноември 1944 и през май 1948
  2. Добри Джуров не участва в обединението на ЦДВ и Септември. Той става министър на отбраната през 1962 г. което е 14 години преди обединението на двата отбора. Дори и да е дал това интервю за вестник Земя (ако ще говорим за професионализъм, трябва да се замислим до колко точно „Земя“ е професионален вестник) неговите думи струват толкова колкото на Дими Паница и Васил Стоянов

Това е от мен, ако потребител Bobibalinov. Има претенции му предлагам да ги коментира тук, за да не връщаме излишно статията по двадесет пъти --Скроч б. п. 17:24, 14 юни 2012 (UTC)

Дими Паница - заклет фен на Левски.[редактиране на кода]

Когато твърдиш, че Дими Паница е заклет фен на Левски е редно да ни предоставиш някакъв източник. Още повече, че той категорично заявява, че винаги е симпатизирал на АС 23.

Обединителен пропокол[редактиране на кода]

Така нареченият препис от обединителния протокол е меко казано смущаващ. На него стои само един подпис, при това анонимен. Ако това се представя като нотариално заверен документ е редно да стои поне името на нотариуса. Липсата на печат е също крайно смущаваща. Дори да приемем, че това е реален нотариално заверен документ следва логичният въпрос защо, не е публикуван оригиналния потокол и защо той е бил достъпен само за въпросния анонимен нотариус.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 93.155.150.83 (беседа) 17:55, 7 декември 2018 (проверка)

Здравейте, този документ е взет от книгата на Силвестър Милчев „Български футболни корени“, същият публикува и снимка на оригиналният документ в който си личат собственоръчните подписи на представителите на трите клуба. А колкото до това защо не е публикуван в Уикипедия - защото хората които допринасят в Уикипедия имат свои собствени животи, и често нямат време да се ровят из държавинят архив. --Скроч б. п. 18:46, 7 декември 2018 (UTC)
Това води до логичня въпрос, защо Силвестър Милчев е публикувал преписа (с очевидните му недостатъци) а не оригиналния обединителен протокол. Това че е публикуван в някакъв източник по никакъв начин не го прави нотариално заверен документ. Редно е да присъства поне името на нотариуса. За липсата на дата и печат да не говорим. На прикачената снимка се виждат само подписи под неизвестно какъв документ. Защо не е сниман целият . Това е меко казано притеснително и може да бъде тълкувано като манипулация. Интересно как хората допринасящи за Уикипедия са намерили време да се разровят в държавния архив и да ни запознаят с устава на АС 23 и нотариалния акт за стадиона, а нямат време да се разровят за обединителния протокол. Това говори за немърливо отношение. Като сме се захванали с някаква работа е редно да я свършим като хората. Надявам се в най-близко бъдеще някой да отдели от ценното си време и да ни запознае с оригиналния обединител протокол. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 93.155.150.83 (беседа)
Моля запознайте се с У:ДДД. Като искате да се свърши дадена работа, идете снимайте и качете. Ще получите само благодарности за отделеното си време. По другите ви коментари: Ясно си личи че подписите са под същият тип документ, сложени са на същия принцип. Освен това "хората в Уикипедия" са намерили уставът на АС-23 и нотариалният акт за стадиона, не в държавният архив, а във вестника на клуба "Известия АС-23", има ги качени в интернет в спортнабиблиотека.бг и в ac-23.com . И трето държите се много нападателно, без да осъзнавате какво е Уикипедия и кой може да допринася в нея. --Скроч б. п. 07:04, 8 декември 2018 (UTC)
Няма как да свърша тази работа, защото съм се ровил достатъчно и нищо не съм открил. Затова се дразня на хората които са имали достъп до протокола и така немърливо са си свършили работата.

Не мисля, че Уикипеия има нужда от полу-документи от които „ясно си личи”. За някои може да е ясно, за други не. От подобни полу-източници, Уикипедия непрекъснато губи авторитет (мое мнение с което не ангажирам никой, но мога да приведа достатъчно арументи в подкрепата му). Без значение откъде са взети документите, проблемите с протокола си остават. Ще те помоля да не цитираш фенски сайтове като ac-23.com тъй като изобилстват с обидни квалификации към трети отбор и обективността им е меко казано спорна. Уикипедия няма нужда от тях. Ако намираш нещо агресивно в поведението ми извинявам се , но ще ти бъда благодарен да ми го посочиш за да го коригирам. И накрая ще те помоля да дадеш лично мнение за преписа от протокола.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 93.155.150.83 (беседа)

Ами обадете се на Силвестър Милчев и го питайте защо е направил така в тази книга. Уикипедия разчита на вторични източнице, а не на оригинални изследвания, и точно тези вторични източници са цитирани в статиятя, и от там са взети съответните документи. Аз не съм цитирал като източник никъде ac-23.com, а дадох пример че там е качен сканиран вестникът на АС-23. Съмнявате се в сканираното ли? Личното ми мнение е без значение в случая. Това е източник за опеделена информация и той има право да съществува и да бъде там. Ако искате той да бъде премахнат моля предоставете данни, че е неистински. Липсата на печат не прави документа фалшив. ---Скроч б. п. 19:19, 8 декември 2018 (UTC)

Ха-ха-ха. Съвсем очевидно е, че това е манипулация, защото обединителен протокол няма. Липсата на печат означава, че няма документ. Сниманите подписи не е ясно под какъв документ са. Ясно е само, че не са под обединителен протокол, иначе щеше да бъде сниман целият. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 93.155.150.96 (беседа)

Докато не намерите доказателство за манипулация, само си чешем езиците. Обединителният протокол е сниман в книга, издавана и продавана, което е достатъчно за Уикипедия. От друга страна мие казване "това не е така щото аз така казвам". --Скроч (беседа, приноси) 19:38, 8 февруари 2019 (UTC)

Не мога да разбера защо си въобразяваш, че съм длъжен да доказвам каквото и да било. Ти пишеш в Уикипедия, ти си длъжен да използваш смислени източници. Заради такива като теб Уикипедия вече се чете само от полуграмотни мутатнти. Няма обединителен протокол. Какви още доказателства искаш? Доказателствата са очевидни. Снимани са някакви подписи и на база на тях е съставен абсолютно несъстоятелен препис. Никакъв протокол в никаква книга не е сниман. Снимани са само подписите, защото е очевидно че не са под обединителен пропокол. Иначе щеше да бъде сниман целия. Не можеш да пишеш и твърдиш нещо в Уикипедия, само защото е било публикувано в някаква си книга и при условие, че манипулацията се набива на очи. В наши дни всеки може да публикува каквито си книги иска. Това не означава, че всички те отразяват на 100% истината. Поради тази причина не могат да бъдат цитирани като безспорен източник в Уикипедия. Ако започнем да четем македонски книги, трябва да пренапишем цялата история на България в Уикипедия. Щом това е достатъчно за теб, можеш да започваш.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 93.155.150.96 (беседа)

Уикипедия разчита на вторични източници, това са книги и публикации. Когато някой се съмнява в достоверността на дадена информация той намира източник в който се потвърждава търсеата от него гледна точка. Уикипедия не е място за свободни съчинения по фенска трактовка. Аз не съм ви задължен да правя каквото и да е, ваш си е проблема дали приемате източника или не, щом като има източник то информацията не може да бъде пипната, само може да се оспори с подобенедин или няколко източника. Ако влезете в статията за Самуил ще видите и македонската гледна точка описана там със съответните източници --Скроч (беседа, приноси) 07:32, 2 март 2019 (UTC)

Радвам се, че стигнахме до единна позиция. Няма обединителен протокол. Цитираме белетристика, чиято едиствена цел е високия тираж. Горката Уикипедия. Би ли цитирал източниците си за това твърдение: "Поради второ отнемане на игрището на Атлетик (София) от Левски отборът търси начин да се обедини с друг който вече има игрище." И особено интересен ми е механизма по който един отбор отнема игрището на друг.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 93.155.150.96 (беседа) 12:13, 2 март 2019 (проверка)

Обединителен протокол има, независимо на вас дали ви харесва или не. Намерете източник че този протокол не е истински и това ще бъде включено към снимката. Докато не намерите тук, ние само ще си лалакаме по тема. Иначе за игрище „Атлетик“ и последващото му отнемане и даване на Левски информация ще намерите във вестник „Известия АС-23“ брой 4 година VII от 30 ноември 1936 г. Не знам дали сте запознат но Левски са осъдени да платят 4000 златни лева заради подобренията направени от Атлетик на игрището, които и до ден днешен не са платени. --Скроч (беседа, приноси) 21:18, 2 март 2019 (UTC)

Обединителен протокол няма независимо дали на вас ви харесва или не. Няма и няма да има поне докато някой не го снима целия. Всичко друго е лаладжийстване. Не знам дали сте запознат, но стадионът на Левски е построен върху бунище. Информация ще намерите на книгата на Стефан Нойков " С Левски по дългия път през времето". А вие като сте толкова запознат, ще ви помоля да запознаете и мен за механизма по който един отбор отнема стадиона на друг. Призовавам ви вече за втори път. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 93.155.150.96 (беседа)

аз лично спирам с беседата по темата, много ми дойде да обяснявам едно и също. Ако не ви харесва даден източник има си бюрократични начини да го премахнете, ако другите от общността са съгласни с вашите възгледи то той ще бъде премахнат. Ако не са ами тогава вие ще трябва да се кротнете и да приемете фактите независимо дали ви харесват или не. Приятен ден ви пожелавам --Скроч (беседа, приноси) 08:47, 4 март 2019 (UTC)