Беседа:Геомагнитна буря
АПА стил за библиографията[редактиране на кода]
- Пренесено от беседата на Потребител:Ket.
АПА стил е нерелевантен към физически статии. −PetaRZ ¬ 20:49, 27 август 2013 (UTC)
- Оформянето на библиографията е въпрос на конвенции и във физиката варира от списание на списание. Все едно да спорим какъв да е фона на даден шаблон…−PetaRZ ¬ 20:58, 27 август 2013 (UTC)
- АПА стил се ползва във всички научни области, не само в психологическите журнали. Така че поясни "нерелевантен". --Stalik (беседа) 07:19, 28 август 2013 (UTC)
- Не се използва във физиката. За това къде се използва не мога да отговоря. Не ми прехвърляй тежестта на доказателството: ти трябва да докажеш, че е релевантен
. Ако трябва да сме стриктни, всеки физик може да си намери статията със следната референция: Forsyth, R. J., and E. Marsch (1999), Space Sci. Rev., 89, 7–20. Всичко останало е за по-голяма четимост. −PetaRZ ¬ 10:36, 28 август 2013 (UTC)
- За какво да доказвам каквото и да било? Какво значение има ползва ли се или не във физиката? Четимо и разбираемо ли е? Да. Тогава не виждам рационална причина да не се ползва в тази статия, след като се ползва в други. Това е библиография, а не част от статията, т.е. представяне на физични данни и прочее. В такъв случай какво се ползва или не във физиката е абсолютно нерелевантно. Ако няма универсален международен стандарт във физиката, значи може да се ползва и АПА стил, и БДС форматиране, и каквото друго ти хрумне. Въпросът е какво се ползва в други статии в Уикипедия и дали искаме всяка статия да си има свое форматиране или да бъдат унифицирани. Това с тежестта на доказване е откровено изхвърляне. Приемам го за шега. --Stalik (беседа) 14:00, 28 август 2013 (UTC)
- Четимо и разбираемо ли е при всички положения? Да. Тогава за какво спорим? Да се унифицират всички цитирания в Уикипедия, макар и вече да са четими и разбираеми: отношението полза/цена високо ли е? Не. Няма смисъл да губим време - предлагам просто да остане както е. −PetaRZ ¬ 14:58, 28 август 2013 (UTC)
- За какво да доказвам каквото и да било? Какво значение има ползва ли се или не във физиката? Четимо и разбираемо ли е? Да. Тогава не виждам рационална причина да не се ползва в тази статия, след като се ползва в други. Това е библиография, а не част от статията, т.е. представяне на физични данни и прочее. В такъв случай какво се ползва или не във физиката е абсолютно нерелевантно. Ако няма универсален международен стандарт във физиката, значи може да се ползва и АПА стил, и БДС форматиране, и каквото друго ти хрумне. Въпросът е какво се ползва в други статии в Уикипедия и дали искаме всяка статия да си има свое форматиране или да бъдат унифицирани. Това с тежестта на доказване е откровено изхвърляне. Приемам го за шега. --Stalik (беседа) 14:00, 28 август 2013 (UTC)
- Не се използва във физиката. За това къде се използва не мога да отговоря. Не ми прехвърляй тежестта на доказателството: ти трябва да докажеш, че е релевантен
- АПА стил се ползва във всички научни области, не само в психологическите журнали. Така че поясни "нерелевантен". --Stalik (беседа) 07:19, 28 август 2013 (UTC)
APA format is not used in all articles. JAMA, NEJM сори, не използват АПА. Например в АПА всички инлайн цитати са (автор, година, стр) или друго подобно, докато повечето научни списания в медицината са ИСО 690 или други с номерца в инлайн, както е Уики. Сенко (беседа) 01:10, 25 септември 2013 (UTC)