Беседа:Дефиниция на тероризма

„Резолюционен език на ООН (1999)“ не звучи, няма такъв термин. По-мекото е „В текста на резолюция...“. Явно искат да изтъкнат стила, езика, тона... Нещо като „С думите на резолюцията на ООН...“--Фипс 15:24, 17 декември 2009 (UTC)

OK, промени го както намериш за уместно - имаш пълен картбланш да пипаш/допревеждаш, както и всеки друг. Аз не видях одеве, че ти беше направил приноси към Тероризъм, но мисля че пак бихме могли да се опитаме да вградим двете статии в основното именно пространство - може би твоят превод от de да остане в Тероризъм, а тази тука от en като помощна. Как ти се струва? --Александър 16:09, 17 декември 2009 (UTC)

Ми аз писах при Владо, че двете статии са за различни неща; следователно могат като в en: да съществуват едновременно. (Тая страница е нещо като жалостен рев как нямало международно приета дефиниция /а защо пък да има?/ + натякване на различните оценки на двете страни /което е нормално, но защо да се преекспонира?/ + нещо като списък дефиниции.) 10х за картбланша :), ще погледна по-нататък.--Фипс 18:07, 17 декември 2009 (UTC)

ОК, щом нямаш нищо против да съществуват (поне) самостоятелно, преместих я в ОИП. Сега вече е fair game за редактиране, по всички правила. За рева си прав - но такива са фактите, понятието е много по-размито от много други политически понятия. Както си личи и от епопеята за Владо де. --Александър 19:12, 17 декември 2009 (UTC)

В първото си мнение в Беседа:Владо Черноземски приемаш 2 разграничителни признака за тероризъм – системност и нападение срещу невоенни. Наистина атентатът е отделен акт, докато тероризмът е по-пълна система от актове, страх, дейност. Струва ми се, че системността трябва да се търси за организацията, не за отделния терорист. Всеки атентатор трябва да е извършил атентат. Но едва ли всеки терорист е извършвал множество актове. Напр. терористичните атентати от 11 септември са извършени от атентатори терористи, но им е било за първи и последен път. Поздрави, --Фипс 02:19, 20 декември 2009 (UTC)

Звучи логично терористът да е извършил дори само 1 акт, особено когато той е самоубийствен. Съгласявам се. Обаче мисля, че нападенията срещу политици и особено военни не са терористични актове (а атентати/политически убийства) - просто такова ми е впечатлението, но много е възможно да греша.

От това, което си написал в Уикипедия:Македония/Терористи обаче, излиза, че всеки атентатор е терорист, освен когато се атакува празна сграда или може би няма жертви, но когато няма жертви не се знае пък дали това не е нежелан резултат (т.е. - неуспешните актове на масово насилие, без жертви, броят ли се за терористични? От гледна точка на всяването на страх сред населението, би трябвало да са. От гледна точка на жертвите, не са.).

За принадлежност към терористична организация - а брои ли се тогава за терорист лицето Х, което се включва към организация У с терористично минало, но неизвършила тер. актове (ТА) от момента на включване на лицето Х към нея? Например ако Ахмад ал-Афгани се е присъединил към ал-Кайда в Ирак през номеври 2009, брои ли се за терорист към декември 2009, ако няма дотогава ТА от организацията?

Аз нямам претенции да знам какво точно е терорист или атентатор, но мисля че споделям мнението ти - да се приемат единодушни дефиниции на политико-индивидуалните квалификатори, и да се прилагат навсякъде из ОИП + категориите, навсякъде по света от 19 век насетне. От една страна, аргумент против приемането на универсални дефиниции би бил провеждане на оригинално изследване. От друга, аргумент за би бил неутрализирането на пропагандни теории, клишета и названия. Нищо не пречи обаче в тялото на която и да е статия да имаме твърдения от типа "Според X и Y, лицето A е Z", но мисля че е добре тези източници да съобщават по какви съображения е квалифициран като такъв. Когато обаче има разминавания между източниците/дефинициите, тези квалификации не би трябвало да бъдат нито в първото, определящото изречение, нито в категориите. --Александър 10:32, 20 декември 2009 (UTC)

Пипнах Македония/Терористи, след беседата със Спас (вкл. за индивидуалния тероризъм). В общи линии съм гледал да систематизирам това, което вече го пише по статиите. В У:М/Т изрично си пише, че (1) „Атентатът може да е, а може и да не е част от терористична стратегия.” (2) Мисля и обратното: не всеки терорист е атентатор. (по 1) напр. атентатът няма да е терористичен при липса на системност, масовост, ако не цели (основно) да уплаши населението и да подрони обществения строй, ако не е по политически причини (а от болен); впрочем това е основният спор при ВЧ – че, според едната група, е атентатор, но не е терорист. (по 2) актове срещу мирно население, срещу случайни цели (а не важни сгради), заплахи, закани са терористични, но не мисля, че са атентати. На въпроса: Опитите за престъпления са престъпления; неуспешните опити за тероризъм би трябвало да са тероризъм (заради целта, а и защото са част от системността). На втория въпрос: не знам, може би отговорът е като за пощальона и чистача – зависи дали е извършвал дейност; не разбрах много добре – преди това Х бил ли е с „чисто съдебно минало”?

Друго нещо: Горе първо писах, че двете статии (Т и ДТ) са отделни, защото едната е за явлението Т, а другата има за обект научната полемика, 119-те дефиниции и тн. Дали обаче няма да е по-полезно за читателите Т да има кратка дефиниция + разграничения със сродни + споменаване на полемиката + препращане към ДТ, която пък да е нещо като „списък от дефиниции”, чудя се сега. Проблемът с У:БОИ остава, особено в такава нажежена материя, но като че ли „оригинално изследване” е писане за нещо, което не съществува, не е открито, никой друг не споменава или не споменава по този начин; докато енциклопедията по дефиниция изисква синтез (напр. не публикуваме томовете на Маркс, а сбито – какво е писал). Наистина У:БОИ забранява „непубликуван синтез на публикуван материал”, но, струва ми се, това е в смисъл да не се правят нови изводи; каквото, надявам се, и не правим. При всички случаи У би трябвало да предполага някаква унификация на статиите: ако А и Б са идентични случаи, но в статиите за тях пише различно, би могло да се копипейстне от А в Б и от Б в А, да се посочат гледни точки и да се даде възможност на читателя за преценка. Другият начин за самоконтрол (по У:БОИ) е да не се слагат термините, а фактите, които сочат към елементите от дефиницията. А също и – чрез препратки и предупредителни шаблони.

Съгласен съм за „въведението” на статиите, в този дух малко грубо замених „български” с „модерен” (поет) от началото на Никола Вапцаров и го набутах в раздел, където се излага и макед. гл. точка. (Тази редакция впоследствие беше върната, а не искам и аз да му рия костите.) Що се отнася до категориите, тия дни ще се публикува един превод от англ. за категоризирането на личности, който даже е по-мек, отколкото очаквах.--Фипс 23:05, 20 декември 2009 (UTC)