Беседа:Държавен служител

Считам раздела "България" за излишен, защото:

• отразява лично становище по въпроса У:БОИ;
• съдържа много неясноти;
• не е написан в енциклопедичен стил.

Поздрави, --Иван Иванов 12:35, 18 юли 2007 (UTC)

Ъъъ, кво? Къв раздел? --Поздрави, Петър Петров 12:46, 18 юли 2007 (UTC)

Не мога да се съглася.

1. Разделът България, че си го махнал - иди дойди. Целта му беше да покаже 1) че трябва да се направят раздели за другите страни, където схващанията са различни. Българският държавен служител има различен статут от немския Беамте, за който има отделна статия на англ. Различен е и английският civil servant като Sir Humphrey Appleby. 2) Най-вероятно държавните служители в Царство България са се различавали по закон от тези сега.
2. Неенциклопедичен стил? Кое? В момента си изтрил цялата статия и си сложил легалната дефиниция на ЗДСл. Тя определено не е в енциклопедичен стил. А в "стил на нормативните актове" (вж. Боби Ненов и Димитрина Милкова - имат отделни раздели точно за това).
3. Държавният служител е човек, който се занимава основно с умствена работа от управленски или експертен характер. - тази дефиниция е както вярна (може да не е пълна), така и ясна за обикновения човек.
4. А за оригиналните изследвания на го схващам. РКС е ОИ???

Поради което частично връщам.--Фипс 01:49, 19 юли 2007 (UTC)

„Държавният служител е човек, който се занимава основно с умствена работа от управленски или експертен характер.“ — не пише нищо за държавният, а само за служител. Намирам дефиницията в ЗДСл като много по-точна и читаема, а и единствена вярна (що се отнася за България). Военният служител е държавен служител, нали? Далеч не всички са експерти си мисля аз, пазачи разни. Не знам как другите държави определят кой им е служител, може да се впише, ако някой знае. --Поздрави, Петър Петров 15:08, 19 юли 2007 (UTC)

Дефиницията не е пълна, можеш да я допълниш - че пряко или косвено служи в държавната администрация.

Дефиницията на ЗДСл (поместена в статията) е по условие вярна за България, но това тук не е българска Уикипедия, а българоезична Уикипедия.

Пак по българското служителите в деловодството на министерството и учителите НЕ са ДСл. Но в Г-я професорите май са. Понеже не е много ясно мнението ти или аз не мога да вдена, ето ти 2 цитата:

• от чл. 5 ЗДСл: „държавните служители са ръководни служители и експерти. Ръководният служител ръководи административно звено и носи отговорността за неговата работа. Експертът изпълнява служба, подпомагаща осъществяването на функции на държавната власт.“
• от статията:„Част от българите считат погрешно за държавни служители всички бюджетни служители“.--Фипс 02:20, 20 юли 2007 (UTC)

Според мен, статията има нужда от две основни корекции:

1. дефиницията да се промени на: "Държавният служител е лице, което се занимава основно с аналитична и техническа дейност от управленски или експертен характер." Основание: по-енциклопедичен изказ; патрулните полицаи и пожарникарите са държавни служители, но тяхната дейност е повече техническа, отколкото умствена.
2. да се махне абзаца за "тесен смисъл и паралелен трудовоправен режим", защото това е само една частна гледна точка, която противоречи на становището на компетентните държавни органи. --Иван Иванов 07:57, 20 юли 2007 (UTC)

Здравейте! Предлагам за част от дефиницията: служител в държавната администрация. Има още много работа по статията.--Seraphita 12:20, 20 юли 2007 (UTC)

Макар че предложих нещо подобно, сега мисля, че не е добре. Защото понятието държавна администрация също е малко размито. А както се даде пример по-горе учителите не са от държ. адм, но могат да са Беамтери. Дефиницията не трябва да е закована.--Фипс 23:44, 20 юли 2007 (UTC)

@ Иванов, във връзка с това, че понятието е плаващо в различните държави, а пък съвсем българска дефиниция не е добре да има, първата Ви точка ми се струва добра, със следните бележки: 1) това за парите от бюджета остава (ако не - мотиви!); 2) второто изречение остава (ако не - мотиви!); 3) "човек" е по-ясно от "лице", `щото лице може да е и общината (срв. чл. 136 КРБ), пък после ще трябва да уточним, че трябва и да е дееспособно и да отговаря на изискванията в класификатора...

По втория пункт, наистина не разбирам какво Ви дразни в решението на Конституционния съд на Републиката. Нима е грешно това изречение от цитата на съдията докладчик: "Не е възможно например да има абсолютно съвпадане по обем на понятието в чл. 68, ал. 1 и чл. 116."?--Фипс 23:44, 20 юли 2007 (UTC)

Надявам се, че дефиницията вече и изчерпателна и се харесва на всички редактори. Засега нямам солидни аргументи по втория въпрос, затова ще се оттегля от спора, за известно време. Поздрави и до скоро! --Иван Иванов 10:46, 21 юли 2007 (UTC)

ἄνθρωπον ζητῶ, иначе муцка.// На мене проблемът ми е когато се трие информация, причините не са явни, а не се коментира по същество, кое не е вярно и тн.--Фипс 23:40, 21 юли 2007 (UTC)