Беседа:Ирина Бокова
Бащата на Бокова не е "виден деец", а комунистически лакей и (според доста съвременници), обикновен убиец. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 94.26.109.104 (беседа • приноси)
- „Комунистически лакей“ не е точно енциклопедичен стил, така че се надявам да не променяте статията с тази формулировка. Относно „обикновен убиец“ – ако имате благонадеждни източници, че е такъв – променете го. Ако не, то това е недоказано обвинение и няма място в една енциклопедия. Принципно информацията за баща ѝ трябва да си стои в статията за него. --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:48, 4 февруари 2015 (UTC)
- Специално за недоказаните обвинения срещу баща ѝ сме се занимавали в статията за Райко Алексиев, по-специално в беседата. Няма нито едно доказателство, което да подкрепя подобно нещо. Нито едно. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 01:30, 5 февруари 2015 (UTC)
Български политици от Македония[редактиране на кода]
Може ли да поясните защо тя е причислена към тази категория?--Ket (беседа) 12:41, 13 февруари 2015 (UTC)
- И аз днес видях и направо махнах категорията. Няма основание според мен, а щом няма и шаблон Портал Македония, значи трябва да е някаква грешка.--Ilikeliljon (беседа) 19:08, 1 август 2016 (UTC)
Министър на външните работи[редактиране на кода]
Има ли Решение за персонални промени в Министерски съвет, гласувано от Народното събрание, публикувано в Държавен вестник за назначението на Ирина Бокова за министър на външните работи? --Спасимир (беседа) 16:37, 12 февруари 2016 (UTC)
"финансова ситуация"?[редактиране на кода]
- В последните дни анонимни потребители добавяха текст, който цитираше някакъв сайт за "инвестигативен журнализъм", който бил твърдял нещо за "собствеността на Бокова", а именно - че заедно със съпруга си "тя притежава" апартаменти в Ню Йорк, Лондон и Париж. Твърди се, че това надвишавало доходите на "двойката" с около 1 милион долара. Текстът не е балансиран и не показва източници, които могат да бъдат цитирани - "статията" в сайта не показва реалното състояние на нещата, както се вижда от тази статия на журналиста Георги Готев, а е написана тенденциозно и необективно. Ако изобщо ще се слага някаква информация за имотите им, тогава трябва да се напише текст, който да отговаря на условията в Уикипедия, но и да се добави такъв текст за всички български политици, особено за тези, които са на международни управленски постове.
- Преместеният текст:
В началото на 2016 българския сайт за инвестигативен журнализъм bivol.bg публикува данни за собственоста на Бокова: заедно с нейния съпруг тя притежава четери апартамента в Ню Йорк, Лондон и Париж на обща стойност около 4.7 милиона долара. Това надвишава декларираните доходи на двойката с около 1 милион долара.
- Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 10:43, 26 април 2016 (UTC)
- Извинявай, но поставяш под съмнение сайта Бивол като "инвестигативен журнализъм" и на свой ред за оборване на твърденията му посочваш друг сайт, чийто журналистически интегритет в България рядко е поставян под съмнение, защото поне аз за себе си не съм срещал нормални хора, които да смятат, че той притежава такъв. Та, какъв принцип за претегляне на достоверността на различните източници предлагаш? Поздрави! B.Velikov (беседа) 15:45, 2 август 2016 (UTC)
- Привет! За съжаление не разбирам какво точно искате да кажете. Може ли да си редактирате малко словореда, защото така, както е написано първото изречение, то няма логика. Аз съм дал предложение как да се реши проблемът с анонимните автори, които добавят този текст от съмнителен източник. Ако искате да напишете такъв текст за всички наши политици, които са на международни управленски постове, то добре сте дошъл. Можете да започнете със списък на тези политици - сред тях ще са хора като Кристалина Георгиева, Николай Младенов и др. Но информацията трябва да отговаря на условията в Уикипедия, разбира се. Поздрави. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 00:27, 5 август 2016 (UTC)
- Формално обръщение на "Вие". Колко очарователно! Добре, нека така да бъде. "Съмнителният" според Вас източник е българският партньор на уикилийкс и референт на утвърдени европейски медии по въпросите свързани с българската организирана престъпност и корупция. Политическите Ви пристрастия са добре известни, но те далеч не Ви дават пълномощия нито да определяте кои източници са благонадеждни и кои не са, нито какво да бъде съдържанието на статиите за български политици, още повече при съмнителната Ви обективност. С препоръките Ви за реципрочност по отношение на статии за Кристалина Георгиева и Николай Младенов изказването Ви вече откровено отива в сферата на комсомолската реторика. Статията е за Ирина Бокова. Включената информация (не се наемам да твърдя дали е вярна или не) е подкрепена с източник. Източникът е признат от международната журналистическа гилдия за обективен и придържащ се към утвърдените морални норми в журналистиката (без значение дали Вие или аз го признаваме за такъв). При всички разкрития за различни политици, длъжностни лица и обществени личности, които "Бивол" е оповестил до сега, не ми е известно да е осъждан за клевета. Обективността на "Гласове", най-малкото в конкретния случай, е повече от съмнителна, като се вземе предвид, че кандидатурата ѝ е подкрепена от Кремъл, а създателят на сайта Явор Дачков съвсем открито и добросъвестно признава, че част от финансирането му идва от Кремъл. Същото може да бъде казано и препоръки за съдържанието на статията от страна на откровен симпатизант на дадена политическа сила, чийто член е въпросният кандидат и с чиято подкрепа се ползва. Нямам никакво намерение да пиша статии за български политици, въпреки че политологията е професионалното ми образование. Колкото и да се стремя да съм обективен си налагам автоцензура. Затова и съм се насочил към потенциално по-неконфликтни теми. Това, да се пишат теми на актуална политическа тематика, още повече да се дава акъл на други какво да пишат, предполага по-особен вид (казано по-дипломатично) самочувствие. С уважение и пожелания за успех в агитацията, Борислав Великов. B.Velikov (беседа) 19:48, 5 август 2016 (UTC)
- Г-н Великов, не се познаваме, за да си говорим на "ти", така че не виждам нищо очарователно или разочароващо във факта, че спазвам елементарна форма на учтивост. Разбрах откъде идва объркването Ви - от това, че съм цитирал "Гласове", които за Вас са необективни. Всъщност, статията е с подписан автори и източник в самия ѝ край. Авторът е журналист, който стои с името си зад стотици публикации и кариера както в български медии, така и в Euarctiv. Нещо повече, на сайта на Euractiv са описани кои са медиите, с които си сътрудничат, както и кои са организациите, оказващи им подкрепа. Ще се радвам, ако посочите подобно нещо на сайта на Бивол, понеже твърдите, че били "признати" за придържащи се към "утвърдените морални норми в журналистиката" (ако може и да кажете кои са тези норми, заради които са били признати - може и в директно съобщение, защото това не е тема на тази беседа).
- Но да оставим въпроса за качествата на Бивол и Юрактив, защото това не е най-важното. Друго е важното - в Уикипедия има основни правила, сред които и това за неутрална гледна точка. Аз съм преместил съответния текст в беседата, защото тъкмо това е начинът за решаване на спорен въпрос. Вие не сте ли съгласен с това? Предпочитате да го редактирам в основната статия ли? Предлагам Ви, вместо да се занимаваме с безсмислен спор по темата, да се запознаете с текста за НГТ и да прецените дали от преместения от мен текст може да се получи информация, която да стои в основната статия. Аз съм го преместил 1:1, с всички правописни грешки, за да се види, че е дело не само на пристрастен и ограничен, но и на необразован човек, което със сигурност поставя под съмнение целта на публикуването на текста. Допълнено с това, че в основната статия, използвана като източник не са спазени основните правила на обективната журналистика и на изискванията на Уикипедия за НГТ (сметките са неверни, няма коментар на всички страни), плюс това, че Euractiv са свършили работата на анонимните автори от Бивол (нали знаете, че статията не е подписана?) - можете да се убедите тук. Ето защо, пак Ви моля, да не се занимаваме с обсъждане на авторите и изданията (по-горе думата 'инвестигативен' е написана не от мен, а взета от цитирания текст), а да помислим - заедно - коя информация може и коя не може да се използва в Уикипедия. (В скоби, защото не е основно: ако може да помислите и как да си спестите определенията по адрес на друг редактор, ще е чудесно. В Уикипедия всички редактори сме равни и няма голямо значение кой е политолог, кой юрист, кой журналисти и кой самообявил се за журналист. Няма значение кой колко статии е създал или редактирал. Единственото, което има значение е дали спазваме правилата за писане. В коментара Ви, ще се съгласите, прозира определена тенденциозност - вероятно защото съм го подписал с истинското си име. Ако се бях регистрирал като Иван Иванов, едва ли щяхте да използвате такива думи или да ми говорите на "ти". Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 21:38, 5 август 2016 (UTC)
- Формално обръщение на "Вие". Колко очарователно! Добре, нека така да бъде. "Съмнителният" според Вас източник е българският партньор на уикилийкс и референт на утвърдени европейски медии по въпросите свързани с българската организирана престъпност и корупция. Политическите Ви пристрастия са добре известни, но те далеч не Ви дават пълномощия нито да определяте кои източници са благонадеждни и кои не са, нито какво да бъде съдържанието на статиите за български политици, още повече при съмнителната Ви обективност. С препоръките Ви за реципрочност по отношение на статии за Кристалина Георгиева и Николай Младенов изказването Ви вече откровено отива в сферата на комсомолската реторика. Статията е за Ирина Бокова. Включената информация (не се наемам да твърдя дали е вярна или не) е подкрепена с източник. Източникът е признат от международната журналистическа гилдия за обективен и придържащ се към утвърдените морални норми в журналистиката (без значение дали Вие или аз го признаваме за такъв). При всички разкрития за различни политици, длъжностни лица и обществени личности, които "Бивол" е оповестил до сега, не ми е известно да е осъждан за клевета. Обективността на "Гласове", най-малкото в конкретния случай, е повече от съмнителна, като се вземе предвид, че кандидатурата ѝ е подкрепена от Кремъл, а създателят на сайта Явор Дачков съвсем открито и добросъвестно признава, че част от финансирането му идва от Кремъл. Същото може да бъде казано и препоръки за съдържанието на статията от страна на откровен симпатизант на дадена политическа сила, чийто член е въпросният кандидат и с чиято подкрепа се ползва. Нямам никакво намерение да пиша статии за български политици, въпреки че политологията е професионалното ми образование. Колкото и да се стремя да съм обективен си налагам автоцензура. Затова и съм се насочил към потенциално по-неконфликтни теми. Това, да се пишат теми на актуална политическа тематика, още повече да се дава акъл на други какво да пишат, предполага по-особен вид (казано по-дипломатично) самочувствие. С уважение и пожелания за успех в агитацията, Борислав Великов. B.Velikov (беседа) 19:48, 5 август 2016 (UTC)
- Привет! За съжаление не разбирам какво точно искате да кажете. Може ли да си редактирате малко словореда, защото така, както е написано първото изречение, то няма логика. Аз съм дал предложение как да се реши проблемът с анонимните автори, които добавят този текст от съмнителен източник. Ако искате да напишете такъв текст за всички наши политици, които са на международни управленски постове, то добре сте дошъл. Можете да започнете със списък на тези политици - сред тях ще са хора като Кристалина Георгиева, Николай Младенов и др. Но информацията трябва да отговаря на условията в Уикипедия, разбира се. Поздрави. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 00:27, 5 август 2016 (UTC)
- Извинявай, но поставяш под съмнение сайта Бивол като "инвестигативен журнализъм" и на свой ред за оборване на твърденията му посочваш друг сайт, чийто журналистически интегритет в България рядко е поставян под съмнение, защото поне аз за себе си не съм срещал нормални хора, които да смятат, че той притежава такъв. Та, какъв принцип за претегляне на достоверността на различните източници предлагаш? Поздрави! B.Velikov (беседа) 15:45, 2 август 2016 (UTC)