Беседа:НЛО

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Предложения за нови секции[редактиране на кода]

Смятам да добавя нови секции:

  • "Възможни обяснения за НЛО" в която да има две подсекции:
    • "Реално доказани" в която да се споменава за това, че част от наблюденията се дължат на оптически заблуди, секретни военни разработки, измами, масови психози и др.
    • "Спекулативни теории" - ясно е какво ще има тук :)
  • "Влияние върху масовата култура" - тук може да се спомене за това колко игрални филми и фантастични книги са послветени на НЛО
  • "НЛО култове" - мисля, че и за това трябва да се спомене в една енциклопедична статия - тези култове са стотици, а има и случаи на самоубийство

Но ще ги добавям секциите едва след като намеря източници.

Преместил съм "Критика към използването на термина" по-напред защото има доста за добавяне там.

Източници и твърдения в уводния абзац[редактиране на кода]

С дружни усилия другите двама души, които в последните няколко дни редактират статията (PetarZ и Unforgiven666), са успели да сътворят следното... изречение:

Голяма част от наблюденията намират разумно обяснение след внимателно изучаване на фактите, като някои автори твърдят, че абсолютно за всички могат да бъдат намерени тривиални обяснения.

Което завършва с цитации на книгите на Сейгън и Ранди и вероятно се предполага да ги резюмира... Не съм чел "Флим-флам!", но имам книгата на Сейгън и позицията му е доста по-сложна и нюансирана от наблъсканото в това изречение. Така че искам да знам кой коя книга е чел. Искам и хората, които не са сигурни какво пише в даден източник, да внимават когато променят текста, подкрепен с него, за да не променят и значението му.

Освен това още отсега започва да се наблюдава тенденция към раздуване на уводния абзац. Искам да напомня овреме, че се предполага той да е резюме на остатъка на статията, така че не смятам за добра идея да се почва с меренето на... източници още от него. --Daggerstab 19:27, 10 ноември 2008 (UTC)Reply[отговор]

Книгите които давам като източници, на Фрийдман и Хайнек наистина не съм ги чел целите (чел съм изцяло други книги на Хайнек). От тези двете книги съм чел отделни страници, както и рецензии за тях (не само тези в Amazon). Позволил съм си да ги дам за източници в случая на това изречение:
Според някои неконвенционални хипотези, поне част от случаите не могат да бъдат обяснени с нищо познато на науката до този момент
защото цялата застъпвана идея във въпросните книги може да се разбере от отделни цитати или рецензии. Ако все пак това е проблем, мога само да добавя, че съвсем скоро ще си поръчам едната от двете (на Фрийдман) и тогава ще мога да дам източници и за други по-конкретни твърдения. Unforgiven666 14:32, 11 ноември 2008 (UTC)Reply[отговор]
Аз говорех конкретно за другото изречение и другите два източника, защото при перефразирането си променил смисъла му. Виж и следващата ми реплика по-долу - питам, защото си заменил "разумно" с "тривиално", а пък в книгата на Сейгън е цитирана цяла статия за Аврората (стр.95-96)... --Daggerstab 17:08, 11 ноември 2008 (UTC)Reply[отговор]
Предполагам, че съм използвал думата "тривиален" за да избегна повторение на думата "разумен" в едно и също изречение. Сега премахнах тази дума - така по добре ли е ? Unforgiven666 18:10, 11 ноември 2008 (UTC)Reply[отговор]

А, да, искам и дефиниция на "тривиален" - "свръхсекретни прототипи" за тривиална причина ли се броят? Ухилен съм --Daggerstab 19:30, 10 ноември 2008 (UTC)Reply[отговор]

Благодаря ти, Daggerstab, и без това почти бях вдигнал ръце от статията, но от милото ти отношение към усилията ми тази статия да не е поредното място, наблъскано с градски легенди, вече съвсем нямам интерес да редактирам. Оставам с лошото впечатление, че си мислиш, че само ти четеш източниците, които слагаш, а другите просто ей-така, намират някоя книга и я слагат за източник. Единственият нюанс, който намирам мнението на Сейгън за това дали НЛО са извънземни кораби, е в иронията, с която говори. Разбира се, той се застъпва за това НЛО да бъдат изучавани, но и нарича хората, които вярват в лесните отговори на псевдонауката "victims of credulity" (стр. 13), директно нарича UFO-тата псевдонаука (стр. 17). Често цитирам и написаното на стр. 133, че описанията за извънземните, които се дават от НЛО-ентусиастите, всъщност показват бедното въображение на последните за първите - последните не могат да се освободят от антропоцентричната представа за първите. Така че очаквам от теб да положиш конкретни усилия за това статията да е неутрална, със смислени...изречения и под твърденията да пише тооочно това, което го има в източниците. Бъди здрав. --PetaRZ ¬ 18:51, 11 ноември 2008 (UTC)Reply[отговор]
Явно съм бил прекалено рязък. Извинявам се и на двама ви, но въпросното изречение беше една от капките в пороя, който преля от чашата на търпението ми вчера.
А ако искаш пример за нещо, което аз смятам за "по-нюансирана" позиция, виж това, което си добавил тук. Предвид реакцията ти обаче, не мисля, че ще има смисъл да се обяснявам повече. --Daggerstab 19:45, 11 ноември 2008 (UTC)Reply[отговор]