Беседа:Нели Христова

Искам да обсъдим, защо не допускате редакциите, които се опитвам да правя? Постоянно връщате статията в началния и вид, а така тя е непълна, подвеждаща, неясна, не отговаряща на истината и най-важното уронва престижа на лицето, обект на статията. Не връщайте статията в оригиналния и вид след наши редакции или ще потърсим помощ от компетентните лица!--Предният неподписан коментар е направен от Nikkkkki (беседа • приноси) .

Това заплаха ли е, драги? --Valac беседа 20:25, 4 януари 2008 (UTC)[отговор]

Не е никаква заплаха(прочети правилата на Уикипедия). Ако може отговори на въпроса, който зададох, за да се разберем. Няма нужда от излишно оригиналничене.--Предният неподписан коментар е направен от Nikkkkki (беседа • приноси) .

Правилата съм ги чел, именно затова попитах. Отговор: Редактирането на страницата е затворено за нерегистрирани потребители. Ако желаете да нанасяте промени — регистрирайте се. В редакционната история е записано защо редакциите са били връщани. Съобразете се с мотивите на другите редактори или дискутирайте тук мотивите си да променяте един или друг текст, който те са сметнали, че не му е мястото в Уикипедия. --Valac беседа 21:45, 4 януари 2008 (UTC)[отговор]

Винаги е приятно да видиш току-що регистриран потребител да напътства други уикиредианци за правилата на Уикипедия - явно е чел, интересувал се, току виж и понаписал някоя статия...

Хайде, малко по-сериозно.

Nikkkkki, предполагам визирате препоръката Уикипедия:Биографии на живи хора. Вчера аз и колегата Петър Петров връщахме изтриваното (вероятно от вас, под IP 77.236.166.134) съдържание в статията. Аз пуснах заявка статията да бъде защитена от триенето ви, понеже многократното премахване на информация с източници е форма на вандализъм. Да, държа да ти подчертая: изтриваният от вас текст цитира своите източници и като съдържание се придържа към тях. В Уикипедия няма детективи и следователи и не е от компетенциите на уикипедианците да оценяват дали изнесената от bTV информация отговаря на истината, особено истината от гледна точка на въпросната госпожа. Доколкото това е една от най-гледаните телевизии в България, смятам, че репортажите и публикациите на сайта им са достатъчно авторитетни като източник на Уикипедия по темата. Ако имате претенции и искате да правите опровержения, не е тук мястото, където да ги изразявате - обърнете се към авторите на публикацията, когато има нещо налице ще бъде отразено и в статията, тъй като това е принципът на неутралната гледна точка. Само че, пак да повторя, не е тук мястото за опровержения от първа ръка, то трябва да се е случило някъде извън Уикипедия и тук да се цитира с източник.

На това място, обаче, се замислям... а изобщо енциклопедично значима ли е въпросната дама Нели Христова? Ако е енциклопедично значима личност, значи информацията - лицеприятна или не - има място в статията. Но колкото повече се занимавам с казуса, толкова по̀ се убеждавам, че не покрива критериите за значимост - и друг път сме имали казуси (Добрин Коев) обектите на статиите да се опитват да потулват нелицеприятната информация за себе си... а то в крайна сметка без нея даже нищо не остава от статията. Май госпожата няма да мине теста на стоте години, как мислите?

Накратко, аз виждам положението така: има статия - има информация за корупционен скандал, няма информация за корупционен скандал - няма статия. Ако вие се колебаете, спокойно можем да предложим статията за изтриване с обсъждане и гласуване и уикипедианската общност да прецени съдбата на статията.

А, и последно, ако сте толкова открихнат на тема правилата в Уикипедия, сигурно знаете за en:Wikipedia:No legal threats? Заплахите се санкционират с блокиране, не опитвайте пак да заплашвате.

--Спири 21:51, 4 януари 2008 (UTC)[отговор]

Статията, в сегашния си вид, уронва престижа на виден български учен. При това умишлено е селектирана и отстранена онази част от биографията на доцент Христова, която показва нейните постижения в областта на науката. Накъсо - става дума за елементарен опит за манипулация от няколко (а може би един?!) зложелатели. --Предният неподписан коментар е направен от ConstantinosPalaiologos (беседа • приноси) .

По принцип е така, но това не е пряка причина да премахвате информация от други публикации. Вижте У:НГТ. --Александър Бахнев ^механа 19:51, 5 януари 2008 (UTC)[отговор]

@ConstantinosPalaiologos: Мне, по-скоро застъпниците за няколко, а може би един, интересно как се роите изведнъж, и от нищото. Да, библиографската справка беше резюмирана до две изречения, понеже повтаря съдържанието на личната страница. Някакви по-особени приноси не личаха от премахнатия текст, но сте добре дошъл да ги развиете подробно, ако имате съответната информация. Само като списък на публикации обаче не са кой знае колко енциклопедични. Правила съм го и в други статии, лично отношение към госпожата нямам, гледам на това като на поредният малко по-засукан казус.

@Александър: Не разбрах от думите ти, кое "по принцип е така"? --Спири 19:57, 5 януари 2008 (UTC)[отговор]

Махането на другата, вярна информация - за научната кариера. --Александър Бахнев ^механа 20:06, 5 януари 2008 (UTC) P.S. Това - ако наистина решим, че личността заслужава отделна статия. --Александър Бахнев ^механа 20:13, 5 януари 2008 (UTC)[отговор]

Имаш предвид изброените статии? Ама разбира се, че ще ги резюмирам до едно изречение, те не са за повече. Двата учебника... иди-доди, могат да се върнат. Но като размер научната статия е нещо достатъчно малко, за да се изброяват всичките поименно. Това е кратка форма. Все едно в Христо Ботев да се изброяват всички отделни стихотворения, разбираш ли. На специализирани сайтове, към които има връзка - да, окей - но не и тук. Аз така виждам нещата.

И да, наистина, от това, което се е съдържало във всички версии на статията дотук, не виждам особени претенции за значимост. --Спири 20:19, 5 януари 2008 (UTC)[отговор]

Да, и така става.. ако се приложи правилото (негласувано) Уикипедия не е справочник, ама и то много много не се спазва. --Александър Бахнев ^механа 20:28, 5 януари 2008 (UTC)[отговор]

 @Спири каза "Ама разбира се, че ще ги резюмирам до едно изречение, те не са за повече." Кой сте Вие, че да давате оценка на научната стойност на публикациите на доцент Христова?  Не съм предполагал, че зад статиите в Уикипедиа стоят хора, които избиват своя комплекс за малоценност. Просто недоумявам откъде намирате смелост да коментирате стойността на публикациите на един хабилитиран преподавател. От позицията на какъв го правите?  Примитивното Ви мислене и радост, драги Спири, могат да се сравнят с еуфорията и въодушевлението  на първолак, който току-що е научил първата буква от азбуката, но вече чувства света в краката си и е готов да поучава учителя си. 
 --Потребител:ConstantinosPalaiologos