Беседа:Никола Николов (офицер)

Аз съм внук на полковник Никола Матеев Николов и разполагам с военната му книжка, така че всички изнесени данни за него отговарят на историческата истина. Публикувах и уникална негова снимка като капитан, на която съм директен собственик по наследство, но някакъв активист, който се изживява като цензор на Уикипедия я е изтрил. Съветвам го да я възстанови! Mintchevmp (беседа) 00:40, 1 ноември 2017 (UTC)Mintchevmp (Проф.д-р Мартин П. Минчев, Калгари,Алберта, Канада)

Здравейте, проследих проблема и съжалявам за неприятните емоции, но снимката е изтрита основателно. За да можете да я публикувате, трябва да са изминали 70 години от смъртта на автора ѝ - тук става въпрос не чия собственост е снимката, а чие е е авторското право върху нея. Можете да прочетете повече за политиките за опазване на интелектуалната собственост тук--Ket (беседа) 09:04, 1 ноември 2017 (UTC)

Ами разбира се, че са изминали -- на тази снимка дядо ми е капитан, и това е през 1932 г. Ако авторът на снимката е бил едва навършил пълнолетие, сега да е на на 104 години (1932-2017 са 85 години, плюс 18 = 103). Всичко това е смешно, ако не беше тъжно. Ето с такива идиотски интерпретации ще затриете Уикипедия. Повторно я качих, пак сте я изтрили.Mintchevmp (беседа) 21:16, 1 ноември 2017 (UTC)mintchevmp

Снимката е изтрита в Общомедия, не от Уикипедия. Боя се, че сте объркали мястото. Там има други хора, които се грижат за снимките, в Уикипедия се ползват снимките, след като са качени там. И спазването на правила не е смешно. Ако намирате правилата за авторските права за смешни - променете ги заедно със Закона за авторското право в България. Ще Ви подкрепя с две ръце. Апропо, кои сме ние и кои са другите?--Vodnokon4e (беседа) 21:26, 1 ноември 2017 (UTC)

Тъй като явно не четете ще ви го обясня простичко. Първо ние не затриваме нищо, а спазваме българските закони. Прочетете Закона за авторското право и сродните му права и ще се убедите, че това, което ви казваме го пише там. Второ сметките ви не са правилни, защото автора снимал дядо ви през 1932 г. трябва да е починал до 1947 г. (към 2017), за да може снимката да е под свободен лиценз. Вашите изчисления са пълна безсмислица, освен ако не можете да докажете, че автора на снимката е починал до 1947 г. или пък ви е дал правата. Всичко, което казвате щеше да бъде смешно, ако не беше тъжно предвид това, че не четете добре какво ви обясняват.--Ilikeliljon (беседа) 21:29, 1 ноември 2017 (UTC)

Вижте какво, всичко това започва да става още по-тъжно. По това време, преди Втората Световна Война, България не е подписвала никакви международни спогодби за подобни авторски права, и авторът на снимката изобщо не е бил овластен с никакви авторски права когато я е правил. Както винаги в България, сте станали по-правоверни и от папата. Но, написах до англоезичните отговорници по тези въпроси в Wikipedia, като ми издадат официално одобрение за снимката, ще ви го публикувам тук. Но всъщност, има ли смисъл? Вие вече сте на път да затриете идеята Уикипедия. Всъщност специално вие, Ilikeliljon, много искахте да изтриете статията за дядо ми още отначало. Защо не го направите? Нали вие сте си приписали правата да казвате какво може и какво не може да се публикува по тези въпроси в българската Уикипедия? Понеже много знаете, ето цитат от Закона за Авторското Право: "Чл. 7. (1) Произведение може да бъде разгласено под псевдоним или анонимно.(2) До разкриване личността на автора неговото авторско право се упражнява от физическото или юридическото лице, което със съгласието на автора е разгласило за първи път произведението." Така че, до разкриване на автора на снимката, който е дал снимката доброволно и лично за първо публикуване на дядо ми, чиито наследник съм аз (вкл и на снимката), аз упражнявам авторското му право на този автор, ползвайки правата дадени от него на дядо ми. Като го разкриете този автор, ми се обадете и ако разкритият автор не иска да му упражнявам правата относно снимката на дядо ми, която му я е дал доброволно след като го е снимал, ще спра да ги упражнявам. Това да се изживявате като блюстители на някакви несъществуващи закони е ужасно вредно. Mintchevmp (беседа) 21:48, 1 ноември 2017 (UTC)mintchevmp

Г-н Минчев лично аз съм направил стотици статии за офицери и въобще нямам намерение да трия статията за дядо ви. Напротив, бях се заел да я оправям, когато видях, че посочения източник Ташо Ташев - Българската войска такъв офицер няма. Второ от това, което сте цитирали всъщност става ясно точно обратното и явно не можете да го разберете - До разкриване личността на автора неговото авторско право се упражнява от физическото или юридическото лице, което със съгласието на автора е разгласило за първи път произведението." Описаното от вас се отнася до случаи, когато автора на произведението (в случая фотографа) не иска да бъде известен, но ви натоварва вас с публикуването на произведението си (в този случай снимката). Във вашия случай вие не познавате фотографа (а и няма как, защото не сте бил роден) и той не ви е натоварвал с никакви права. Искам също така да се извиня за силната си реакция по отношение на тъжно и смешно. Поздрави и дано този път сме се разбрали.--Ilikeliljon (беседа) 22:46, 1 ноември 2017 (UTC)

Аз съм ви даже благодарен, бях действително объркал дядо ми с друг офицер със същото име, цитиран в книгата на Ташев на стр 104 (не 107). Бях даже объркал званията командир и началник щаб. Обаче за снимката продължавате да не сте прав. Авторът на снимката, фотографът, я е дал на дядо ми след като го е снимал напълно доброволно -- или като подарък, или срещу заплащане. Или може би искате да кажете, че дядо ми е бил престъпник и е извадил револвер, ограбвайки автора на снимката и придобивайки я незаконно? Ако приемате, че фотографът е дал доброволно снимката на дядо ми и не е оставил никакви сведения за себе си върху снимката, значи дядо ми е "физическото лице, което със съгласието на автора, е разгласило за първи път произведението", като е показал собствената си снимка на други хора. Тъй като съм наследник на дядо си, аз унаследявам и това му качество -- именно на това "физическо лице" предвидено в закона. Надявам се, че ще намерите за абсурдно живи наследници на архиви да не могат да ги публикуват, поради някакви несъществуващи закони, интерпретирани погрешно. Mintchevmp (беседа) 23:18, 1 ноември 2017 (UTC)mintchevmp

Здравейте, г-н Минчев. Между мен и вас няма причини за антагонизъм. Аз също искам да има повече снимки, но въпроса е, че в Общомедия, мястото, което се намират снимките има други администратори и хора, които следят за това и те нямат нищо общо с нас като редакторите, което Vodnokon4e по-долу ви е обяснил. Освен това аз нямам претенции да разбирам добре закона за авторското право, но ще си кажа мнението. Ясно е, че фотографът я е дал на дядо ви, но това не означава, че чрез акта на даването той предава и авторските си права на дядо ви. Представете си, че сте на сватба и фотографа ви е снимал. После той ви предава снимките, защото това е вашата сватба. Дотук няма проблем, но един ден вие решавате да качите снимката в Уикипедия, защото примерно сте принц и вашата сватба е интересна и може да бъде използвана за онагледяване на статия. В Общомедия е различно, защото лиценза трябва да позволява комерсиална употреба или казано по друг начин аз мога да взема снимката на дядо ви и снимки на други офицери да ги направя на албум и да го продавам, а това вече променя много нещата. Разбира се, че по подразбиране наследниците държат правата за тези снимки по един или друг начин и дори могат да издадат книга с тях, но когато става въпрос за Общомедия това е различно, защото ако вас ви съди евентуално фотографа иили наследниците то това е ваша работа, но ако вие качите снимка и заради нея осъдят Общомедия това е проблем на Общомедия, защото е допуснала да се качи такава снимка. Въпросът вече опира и до това, че вие няма как да се представите като автор, защото няма как да сте били родени. Сега обаче виждам, че дори и да се сложи, че автора е неизвестен, дядо ви е починал през 1986 г., което е второто правило, а именно лицето, което е изобразено на снимката да е починало преди 70 години. Вижте аз също много искам да има снимки в Уикипедия, но трябва да се спазват законите и в Общомедия се държи много на това, защото утре може някой да дойде и да каже защо откраднахте моята творба и да осъди фондация Уикимедия, която стои зад Уикипедия. По-долу сте писали някакъв стар закон по отношение на закона за авторското право. Само ще ви кажа,

че Законът за авторското право и сродните му права не е стар, а това е актуалния закон действаш в Република България. Не е някаква прищявка на някого. Spiritia: може да ви каже повече по въпроса за снимките и авторското право. --Ilikeliljon (беседа) 05:40, 2 ноември 2017 (UTC)

Аз пак ви казвам, цитирах ви актуалния закон за авторското право, точния му член и съответните алинеи. Фотографът не е оставил никаква индикация за собственост или самоидентификация над снимката, нито отпред, нито отзад. За сравнение, фотографските студия Папакочев и Карастоянов (от същия исторически период) винаги са оставяли такива. Така че, фотографът е направил изборите (а) доброволно да остане анонимен, въпреки че е можел да избере да не е, и е знаел точно как да не е, и (б) доброволно да предаде снимката на дядо ми. При това положение, именно дядо ми е лицето, цитирано в Член 7 на закона, и се явява носител на авторските права на анонимно произведение, което лично той е разпространил най-напред, като го е показал на близки и познати със съгласието на фотографа (т.е. на оригиналния автор, избрал да остане анонимен). Аз съм директен наследник на дядо ми, и като такъв съм носител на авторските права на дядо ми по наследство, така че е смехотворно да прибавяте 70 години към 1986 г., годината на смъртта на дядо ми. За да няма проблеми Уикимедия, трябва просто да ме помоли да подпиша съгласие за предоставяне на моите авторски права на тях. Както казах, във връзка съм с тях да оправят този казус, и да престанат с идиотските си интерпретации на закони, които не разбират добре. Моята работа е да публикувам неща, така че съм много наясно за какво става въпрос. Съветвам ви да се вслушате какво ви обяснявам. Ако пък не желаете, ами bon chance, от това ще страдат единствено и само българските дигитални архиви. Вместо да се борите за тяхното поддържане и окомплектоване с помощта на личните архиви на наследниците, вие се явявате защитник на някакъв съветски гражданин и на някакъв redneck от Охайо, които са започнали да се самоизживяват като големи блюстители на закон, който са си съчинили самите те. Mintchevmp (беседа) 17:44, 2 ноември 2017 (UTC)mintchevmp

А аз пак Ви казвам, че "ние" (които и да сме "ние", но приемам че визирате хора, които пишат в Уикипедия) нямаме нищо общо с изтриването на снимката в Общомедия. Предполагам, че там са следвали същата логика за правата, но най-малкото не е редно да обвинявате тук, след като е изтрита там. Доколкото за "затриването на идеята Уикипедия" (предполагам имате предвид българоезичната версия) - от чисто любопитство, "вие" всъщност как помогнахте или помагате тя да не се затрива (освен събеседването за снимката)? --Vodnokon4e (беседа) 22:06, 1 ноември 2017 (UTC)

Ами помагам по два начина: (1) опитвам се да публикувам факти, които знам; и (2) опитвам се да протестирам, когато самоизживяващи се за началници активисти се опитват да цензорират Уикипедия, позовавайки се на закони, които всъщност не съществуват. Мисля, че и двата аспекта са добри приноси. Mintchevmp (беседа) 22:10, 1 ноември 2017 (UTC)mintchevmp

Добре. И аз знам много факти, но в Уикипедия тези факти трябва да бъдат подкрепени с източник - надежден и проверим. Вие публикувате, друг проверява; аз пиша нещо - Вие редактирате и поправяте - така работи Уикипедия. И ако някъде гледните точки се разминават - никой не "протестира" и "съветва нещо да се възстанови", а се обсъжда каква е причината и как може да се постигне приемлив, достоверен и енциклопедичен резултат. Ако става въпрос за снимката - съветът ми е да попитате администратора в Общомедия, който я е изтрил - трябва да има посочени причини за изтриването й.--Vodnokon4e (беседа) 22:18, 1 ноември 2017 (UTC)

Това е в резюмето на изтриването: Historical photo. Proper author/date/country of creation information should be supplied to determine copyrights status and license tags corrected. EugeneZelenko (беседа) 14:32, 14 October 2017 (UTC)

Judging by the Google Translate version of his bg:wp article, his military service (obviously what's depicted here) occurred between 1944 and 1947. COM:CRT says that Bulgaria's 70 pma, so unless the photographer died almost immediately after this photo was taken, it's still under copyright. Nyttend (беседа) 23:22, 15 October 2017 (UTC)

Както виждате сам, това няма нищо общо с българоезичната версия на Уикипедия. Обвиненията Ви тук към хората са неоснователни.--Vodnokon4e (беседа) 22:28, 1 ноември 2017 (UTC)

Ето, че се справих и възстанових снимката. Пожелавам ви, момчета и момичета, да се борите с Интернет фашизма на самопровъзгласилите се цензори така, както го направих аз, а не да ги поощрявате, като се съгласявате безпрекословно и винаги с тях. Има много наследници на достойни българи, те трябва да могат да публикуват архивни единици за тях.Mintchevmp (беседа) 02:10, 7 ноември 2017 (UTC)Mintchevmp

Благодаря Ви за упоритостта. В интерес на точността - снимката е одобрена като обществено достояние, защото сте посочили, че авторът е анонимен и е направена преди повече от 70 години.--Ket (беседа) 09:28, 7 ноември 2017 (UTC)

Това е абсолютно точно така. Оказва се, че ако авторът на снимката е анонимен, тя е правена преди повече от 70 години и е била разпространена тогава, даже няма нужда да доказвам, че аз имам авторски права над нея по наследство, защото се смята за обществено достояние. Така че, никакви компромиси с общомедийните фашисти! :-) Mintchevmp (беседа) 11:05, 7 ноември 2017 (UTC)mintchevmp

Моля, спазвайте добрия тон и се въздържайте от обиди - грешката е била във Вас, въвели сте неправилни данни първоначално, а не сте „надделели“ в спора--Ket (беседа) 11:14, 7 ноември 2017 (UTC)

И аз много моля да престанете да се изживявате като голяма съдница на грешки. И първоначалното ми въвеждане беше напълно правилно. Ако настоявах на него, пак щях да постигна същия резултат. Просто избрах формулата с общественото достояние, като по-проста. Вие защо не я предложихте първоначално, а предпочетохте да ми обяснявате защо изтриването е правилно? Всъщност, каква точно ви е целта? Гордо да обяснявате на простолюдието какво не може и какво не бива? Вместо това, ви препоръчвам да работите сговорчиво за разширяването на българските дигитални архиви, а не за изтриването на части от тях. Mintchevmp (беседа) 11:53, 7 ноември 2017 (UTC)mintchevmp

Разбира се, че съм наясно как работи Уикипедия, даже бях объркал дядо ми с друг офицер със същото име, че (понеже не съм военен) бях и объркал длъжностите командир и началник щаб на полк. Така че, фактологическите проверки са много полезни и необходими. Но това със снимката е просто неправилно и грешно. Във връзка съм именно с Wikimedia Commons да я възстановят, защото доброволците там, които трият така старателно, интерпретират авторските права погрешно. Надявам се видяхте, че съм напълно прав -- цитирах ви закона. Вместо да защищавате разни подобни активисти, можехте да ми кажете още в началото кой трие и да ме посъветвате към кого да се обърна...Mintchevmp (беседа) 22:40, 1 ноември 2017 (UTC)mintchevmp