Беседа:Платонов реализъм
По-долу остава предишният вариант на статията, поместен тук вероятно поради недоразумение; би могъл да послужи за по-нататъшна редакция, ако някой реши да се заеме с това неблагодарно дело. Предмет на статията е нещо прекалено специализирано и трудно оправдаващо по значителен обем. Оставен е встъпителният параграф, намираем в английската уикипедия. Ако станат известни и оригиналите за останалите части, би могло да се предприеме някакво разширение. По моя преценка качеството на текста не отговаря дори на очакванията в българската уикипедия.91.92.179.172 22:48, 16 ноември 2013 (UTC)
- Запазих редакцията ви по увода, която също е далеч от идеала и върнах напълно приемлив текст, който изтрихте и за който ми се струва, че е положен доста труд, за да се трие без реални аргументи.--Алиса Селезньова (беседа) 01:16, 17 ноември 2013 (UTC)
- Уважаема Госпожо, след като за Вас не е очевидната тоталната безмисленост и нескопосаност на този текст, смятам че няма да е възможно да намерим основа за рационална дискусия.91.92.179.172 10:18, 17 ноември 2013 (UTC)
- Любезни, прегледах текста диагонално и тъй като не видях съществена разлика в редактирания от вас увод, така и не разбрах каква е обективната обосновка за изтриване на огромна статия. Съответно върнах редакцията ви.--Алиса Селезньова (беседа) 10:34, 17 ноември 2013 (UTC)
- Оставам, уви, с недобро впечатление от действията на администраторите (които стигнаха и до преждевременно сваляне на дискусията, дали не е по-добре статията да бъде изтрита). Впрочем подобна статия няма нито на френски, ниъо на немски, а английската носи на гърба си поучителна дискусия. Местният й преводач обаче ни оставил и още няколко други подобни, които заслужават също правените тук забележки: чудя се дали да не повторя предложението... 91.92.179.172 18:05, 26 ноември 2013 (UTC)
- Понеже никой не разбира от всичко, всички тук сме боси в една или друга тема. Поради което аргументацията следва да се прави максимално проста и по възможност – кратка. Дотук чета „статията е кофти“, „да се изтрие“ и „тази тема не заслужава толкова текст“ (!). Това, според мен, не са достатъчно основателни причини за промяна. Ако имате други – изложете ги. --Поздрави, Петър Петров 18:19, 26 ноември 2013 (UTC)
- В предложението за триене имаше аргумент и два примера; в предната реплика са изписани още. Няма и референции. Даден е 'поясняващ' пример на английски, който изглежда особено неподходящ. Рационалното действие е изтриване, именно защото обемът на струпаните глупости е голям; първият опит беше само редуцирането му. (Имах предвид да повторя редложението не тук, където виждам организиран административен отпор, а в останалите 'приноси' на същия потребител.)91.92.179.172 21:47, 26 ноември 2013 (UTC)
- Оставам, уви, с недобро впечатление от действията на администраторите (които стигнаха и до преждевременно сваляне на дискусията, дали не е по-добре статията да бъде изтрита). Впрочем подобна статия няма нито на френски, ниъо на немски, а английската носи на гърба си поучителна дискусия. Местният й преводач обаче ни оставил и още няколко други подобни, които заслужават също правените тук забележки: чудя се дали да не повторя предложението... 91.92.179.172 18:05, 26 ноември 2013 (UTC)
- Любезни, прегледах текста диагонално и тъй като не видях съществена разлика в редактирания от вас увод, така и не разбрах каква е обективната обосновка за изтриване на огромна статия. Съответно върнах редакцията ви.--Алиса Селезньова (беседа) 10:34, 17 ноември 2013 (UTC)
- Уважаема Госпожо, след като за Вас не е очевидната тоталната безмисленост и нескопосаност на този текст, смятам че няма да е възможно да намерим основа за рационална дискусия.91.92.179.172 10:18, 17 ноември 2013 (UTC)