Беседа:Сегашно деятелно причастие

Неуместни шаблони

Потребител:Сале, моля те да не слагаш шаблони автоматично, без достатъчно основания. От това страда енциклопедията, евентуално читателят (който без нужда се усъмнява в съдържанието на статията), не и редакторът. Особено прекаляваш с шаблона "оригинални изследвания". Чак е смешно да се гледа как понякога го слагаш дори на празни страници. :-) По-полезно ще е, ако отбелязваш твърденията, които имат нужда от източници. Можеш да пишеш и на беседата ми, защото иначе е малко вероятно да ги видя освен случайно.

Кое твърдение в настоящата статия поражда съмнение? Всички твърдения в нея са изтъркани азбучни истини, които обаче доста хора не знаят, въпреки че граматиците се уморяват да пишат за тях.

Не всеки пример е взет направо от граматиките, дори само заради авторските права. Много примери се съчиняват в момента на писане на статията. Тълкуването на изреченията от примерите (ако те ти изглеждат съмнителни) е пряко следствие от определенията:

• Щом сегашното деятелно причастие служи за определение, то пояснява най-близката част на изречението, подобно на всички определения. Пример с определение, различно от сегашно деятелно причастие:

Иван срещна Петър, който си беше купил нов часовник.

Кой си е купил нов часовник? — Петър, не Иван.

• Щом деепричастието пояснява действието, описано от сказуемото (правило 22.2 от ОПРБЕ 2012), то може да се отнася само към подлога:

Иван срещна Петър, мърморейки под нос.

Как го срещна? — Мърморейки под нос, го срещна. Вършителят на двете действия (мърморенето и срещането) е един и същ, тоест Иван.

Това е пряко следствие от определенията на двете причастия, не е мое тълкуване.

Моля те да отбелязваш съмнителните твърдения конкретно. В момента се налага да гадая кое ти изглежда съмнително. Имай предвид също, че степента на съмнителност зависи и от знанията на читателя. Никоя статия не може да бъде убедителна за читател с недостатъчно знания по граматика. Това, че автоматично слагаш шаблони "оригинални изследвания" или "недоказани твърдения" (без посочване на твърденията), не ме стимулира да поправя/допълня статиите, а само поражда у мен съмнения в твоята компетентност. Накратко, склонен съм да пренебрегна такива шаблони: за някои хора всичко е съмнително и подозрително.  :-)

91.139.213.126 09:08, 12 октомври 2023 (UTC)

Регистрирайте се за да мога да Ви пиша на беседата. От този IP адрес във всеки момент може да почнат да пишат други потребители.

Колкото до оригиналните изследвания десетките примери с които пълните статиите са точно такива. Много други твърдения също. Сале (беседа) 10:45, 12 октомври 2023 (UTC)

Сале, така и не посочи конкретно недоказано твърдение в статията "Сегашно деятелно причастие". Нито пък в нея има "десетки" примери. Има пет примерни глагола, необходими, за да се види, че правилото работи при всички окончания на минало несв. време (три: "ях", "ах", "ех") и при всички спрежения (първо, второ и трето).

За "десетки примери" може да се говори при статията "Минало свършено време". Нормално: има цели дванайсет разреда глаголи и не стига по един пример от всеки вид, за да се видят приликите и разликите, пък и многото частни случаи и изключения.

91.139.213.126 15:45, 12 октомври 2023 (UTC)

В случая 91.139.213.126 има право. По-полезно би било да се слага шаблонът {{източник}} или {{поясни}}, а не да се отбелязва като оригинално изследване почти празна статия. Carbonaro. (беседа) 16:23, 12 октомври 2023 (UTC)

А 91.139.213.126, надявам се за последен път да ти правя забележка за твърдите интервали, и запомни, че тирето в българския език се пише така: –. Carbonaro. (беседа) 16:27, 12 октомври 2023 (UTC)