Беседа:Силвия Аздреева
Структуриране на статията[редактиране на кода]
В Уикипедия, както е видно, стандартното структуриране е с Биография (евентуално вътре подраздели) и други подходящи раздели, напр. Литература/Библиография/Бележки/Външни препратки и т.н. Това, че на някой (Rebelheartous) не му допада, не е основание да променя статии, които при това не той е писал. Особено пък когато съдържанието на раздела абсолютно не отговаря на заглавието. В случая „Алпийска кариера“ е пълна с неща, нямащи общо с алпинизма: трекингът въобще не е алпинизъм, а туризъм, и добавката му в такъв раздел заблуждава читателите, учредяването на фондацията ѝ - също не е, и т.н. Нелогично е и да има отделно „Алпийска кариера“ и „Изкачване на осемхилядници“. Тъй че предлагам да е общо Биография, пък ако някой държи да отбелязва с отделен раздел различните ѝ занимания, да го прави с подходящи заглавия. Макар че аз лично не виждам засега основание за раздробяване (напр. Николай Петков е с несравними успехи, а много по-голямата му статия е с доста по-проста структура). --Randona.bg (беседа) 09:47, 30 октомври 2022 (UTC)
- И аз подкрепям идеята да бъде само Биография, което най-точно отговаря на съдържанието.--Кочев (беседа) 17:07, 30 октомври 2022 (UTC)
- Разбира се, че трябва да е Биография. Също така „изкачила“ е много по-неутрално и оттук - по приемливо за Уикипедия от патетичното „покорила“. За Живкова - има я единствено в Търговския регистър и при комбинацията от другите две имена, очевидно е тя, но пък щом няма изричен източник може и да отпадне. -- Мико (беседа) 10:28, 15 януари 2023 (UTC)
- Двете думи са синоними. Да замениш едната с другата е все едно да смениш дини с любеници. А биографична е цялата статия, така че е излишно един от разделите да се казва така. Някакси щях да повярвам на Randona, че наистина се е загрижила за статията, ако не слагаше след мен всякакви шаблони от момента, в който почнах да я редактирам.--Rebelheartous (беседа) 15:39, 15 януари 2023 (UTC)
- Имаме наложеност в биографичните статии за биография и това ти го казват вече трима редактори. Двете думи са синоними, но едната е стилистично обагрена, тъй като това е преносното значение. В нормалното си значение думата означава: насилствено (чрез война, бой и подобни) установявам, налагам властта си над някого, нещо (обикн. страна, град, територия, народ и подобни), като синоними са завладява, завземам, превземам, овладявам. Оттук употребата на преносното значение е ненужен маниеризъм. По третото ти твърдение - силен съвет, просто престани да коментираш редактори. Изобщо и не знам как не отфърча след тая работа на У:ЗА - на доста от администраторите тука спусъкът им е сравнително лек. -- Мико (беседа) 17:03, 15 януари 2023 (UTC)
- Преразказвам фактологията от историята на статията – нищо общо с коментиране! Иска се хладен ум за тая работа. Ако се палиш лесно, не си за админ (говоря фигуративно, да не си помисли пак някой, че визирам редактор)
- Какво като е дума с преносно значение? Обяснете го на БНР, БНТ, Би Ти Ви. И в други спортове го има. Ето пак. Това е абсолютна дребнавост и ако предишният ми пример не е бил достатъчно ясен, това е като да смениш Източници с Бележки – знаем и там драмите много добре.
- И е супер грозно да променяш статията, докато дискутираме.--Rebelheartous (беседа) 17:30, 15 януари 2023 (UTC)
- Немам намерение да го обяснявам никому, освен на тебе - съответно силно се надевам я правиш разликата между медии, които използват стилистично обагрен език, и Уикипедия, която не го прави. Съгласен съм, че е дребнаво - именно това ме накара да окнем тука, с цел да се прекрати. И по третото - естетическото по никакъв начин не е намесено тука. -- Мико (беседа) 17:33, 15 януари 2023 (UTC)
- Не е етично, остави естетиката! Противоречиш си – хем си съгласен, хем го смени преди малко. Аз нямам против да е което и да е от покори и изкачи, стига след мен някой да не вършее за спорта.--Rebelheartous (беседа) 17:47, 15 януари 2023 (UTC)
- Именно това е проблемът - приемаш ги нещата лично и некси си ги представяш, че са твои статиите - а те не са. "Немам против да се смени, стига никой да не вършее след мене" означава точно това - ако не беше Рандона, щеше... Аз също имам двама, които вървят по сека моя статия - това е принципно големият плюс на Уикипедия. -- Мико (беседа) 14:43, 17 януари 2023 (UTC)
- Не е етично, остави естетиката! Противоречиш си – хем си съгласен, хем го смени преди малко. Аз нямам против да е което и да е от покори и изкачи, стига след мен някой да не вършее за спорта.--Rebelheartous (беседа) 17:47, 15 януари 2023 (UTC)
- Немам намерение да го обяснявам никому, освен на тебе - съответно силно се надевам я правиш разликата между медии, които използват стилистично обагрен език, и Уикипедия, която не го прави. Съгласен съм, че е дребнаво - именно това ме накара да окнем тука, с цел да се прекрати. И по третото - естетическото по никакъв начин не е намесено тука. -- Мико (беседа) 17:33, 15 януари 2023 (UTC)
- Имаме наложеност в биографичните статии за биография и това ти го казват вече трима редактори. Двете думи са синоними, но едната е стилистично обагрена, тъй като това е преносното значение. В нормалното си значение думата означава: насилствено (чрез война, бой и подобни) установявам, налагам властта си над някого, нещо (обикн. страна, град, територия, народ и подобни), като синоними са завладява, завземам, превземам, овладявам. Оттук употребата на преносното значение е ненужен маниеризъм. По третото ти твърдение - силен съвет, просто престани да коментираш редактори. Изобщо и не знам как не отфърча след тая работа на У:ЗА - на доста от администраторите тука спусъкът им е сравнително лек. -- Мико (беседа) 17:03, 15 януари 2023 (UTC)
- Двете думи са синоними. Да замениш едната с другата е все едно да смениш дини с любеници. А биографична е цялата статия, така че е излишно един от разделите да се казва така. Някакси щях да повярвам на Randona, че наистина се е загрижила за статията, ако не слагаше след мен всякакви шаблони от момента, в който почнах да я редактирам.--Rebelheartous (беседа) 15:39, 15 януари 2023 (UTC)