Беседа:Списък на планинските първенци на Балканите

Броят на тези „първенци“ зависи от какво?! Не става ясно как е решено колко да са на брой, ако че явно има някакъв критерий, спрямо които това са „първенците“ измежду най-високите планини на Балканите...
И трябва ли да се подразбира, че това са всичките планини на Балканите, подредени според височината на върховете си или просто са най-високите планини, подредени в низходящ ред до някаква си произволна височина... също не става ясно...

Бих предложил преименуване на страницата на „Най-високите планини/планински върхове на Балканите/Балканския полуостров“, както и пояснение какъв е критерият за броят им.
--LiberDIO (беседа) 15:44, 6 май 2017 (UTC)

И на мен не ми харесва тази таблица-статия. Доколкото виждам, идеята е била да се изброят в низходящ ред най-високите върхове по планини на Балканите, с височина над 2400 м. Аз лично бих я преработил и допълнил, стига да има съгласие за това. Забележките ми са следните:

1) Пълнота. Списъкът е що-годе пълен до въпросната избрана височина, като липсва първенецът на Проклетия (Езерски връх, 2694 м), шести по височина. И обратното - някои от включените "първенци" са излишни. Причината е, че те не са първенци, а са най-високи върхове само на дялове от планини, чиито истински първенци би трябвало да фигурират в таблицата. Например Джеравица и Хайла (първенци на дялове от Проклетия), и Мальовица, която дори не е първенец на едноименния дял от Рила, част от Северозападна Рила. Аз лично разполагам с данни и бих включил всички планини и техните първенци над произволна височина, но като най-подходяща ми се струва 2000 м. По този начин би се избегнало прекалено претрупване. При този избран критерий числото все пак наближава 90, и вероятно това е накарало съставителя на тази таблица да се ограничи само до над 2400 м. В моята таблица, която претендирам да е изчерпателна, разпределението на планини (и първенци) по брой над определена височина е следното:

Над

2900 м - 3

2800 м - 3

2700 м - 5

2600 м - 8

2500 м - 13

2400 м - 24 (една липсва, три са излишни в настоящата таблица)

2300 м - 36

2200 м - 53

2100 м - 71

2000 м - 88

1900 м - 105

1800 м - 118 и т.н.

Правя уточнението, че немалък брой от планинските единици са части от по-крупни планински ситеми. Например от Динарските планини (Dinaric Alps) или Пинд (Pindus Mountains). Разглеждам тези единици като отделни обекти в изготвения от мен списък, също както е направено и в настоящия. Освен това включвам и планините по островите в Егейско, Йонийско и Адриатическо море, въпреки че строго погледнато те не са част от полуострова. В настоящия списък е направено същото, като са включени двете най-високи планини на о.Крит.

2) Наименования. Някои от имената, преведени на български, не са съвсем точни, според мен. Виждам проблем и в транслитерацията, особено в албанските, македонските и гръцките наименования. Много планини в Северна Гърция имат и български, и турски имена, а нерядко нямат и гръцки, поради което съвременното гръцко име е недобре модифицирано и пригодено за гръцката азбука българско такова. Обратната транслитерация на български често достига до комични случаи на българско име, сякаш преминало през "развален телефон". Например Синяк (Σινιάτσικο), и Вич (Βίτσι). Македонската литературна норма пък използва разменени звучни и беззвучни съгласни за едни и същи думи с българския език, което понякога обърква. Например Якубица (Јакупица). В албанската азбука има гласнa буквa "е", чието изписване е с диарезис (две точки над нея), и се чете като "ъ", а има и множество особености при съгласните букви, които трябва да се отчитат. Например Немърчкъ (Nemërçkë).

3) Подредба. Според мен подредбата на колоните в таблицата не е удачна. Аз бих поставил на първо място съответната планина, след това върха, след него височината, а не върха преди планината. Може би съответно да се смени и заглавието на статията - от планински първенци на планини. Класацията по места би могла да се постави и най-отпред просто като колона от числа, без да се използва числително име.

4) Текст. Според мен би било удачно подобна таблица да бъде придружена с макар и кратък обяснителен текст, а защо не и по-подробен коментар върху нейното съдържание. Гола таблица, представляваща цялата статия, ми се струва недостатъчно.

- Bobbylon (беседа) 06:32, 16 септември 2021 (UTC)

Според мен - действайте, дано се получи нещо по-добро и по-стройно. Предложенията ми се струват разумни. Само, според мен, все пак таблицата трябва да започва с върха, тъй като това е основното в темата на статията. И не знам дали няма да се претрупа много, ако се започне от 2000 метра. От друга страна, числото е избрано доста логично. --Молли (беседа) 06:59, 16 септември 2021 (UTC)