Беседа:Триград

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Махам засега "Село Триград е опожарено на три пъти от Българската армия и български паравоенни формирования." поради неблагонадежден източник, за който дори не е ясно дали става дума за изявление на неизвестен местен жител или е писание на (неизвестен) журналист. Колкото до изказаното от Chech Explorer в резюме и на беседата му желание този източник да се разглежда в контекста на останалите два, приемам го, но това не прави източника по-благонадежден. И така, в контекста: останалите два източника се отнасят към текст за ДВЕ опожарявания. Моля, ако някъде в тях или в друг благонадежден източник са посочени повече, това да бъде коректно добавено, а да не се стъпва на слухове, за които евентуално можем да дискутираме дали могат да имат място в раздел "Легенди".--Akeckarov 09:19, 8 юни 2011 (UTC)

Не си ти човека, който да каже, дали източникът е благонадежден или не. Информацията е публикувана в официалната преса и ако имаш съмнения относно достоверността ѝ, решението не е да я изтриеш, а да коригираш текста по подходящ начин. --Чечлията 10:29, 8 юни 2011 (UTC)
Започнах да проблематизирам източника със съвсем конкретни аргументи, а в замяна получавам направо обиден отговор (всеки редактор може да каже, още повече, когато се обоснове) и още по-абсурдно съобщение на личната си страница. Какво значи "официална преса"?!?! Това ли е благонадежден източник за исторически факт?!! И въпросното твърдение чие е? На неясно кой журналист или на неизвестен събеседник? При тези въпроси за какво коригиране говорим. Вие сте този, който трябва да представи надежден източник, ако искате това да остане.--Akeckarov 15:07, 8 юни 2011 (UTC)
Източните са представени - точно три източника. Ако не ти харесват фактите, можеш да се напиеш от зор, или да се нагълташ с хапчета, но фактите са си факти. --Чечлията 17:21, 8 юни 2011 (UTC)
Chech Explorer, с риск да си навлека укори, ще изразя мнението си, че този тон не е подходящ за дискусия. Източникът за въпросното изречение е точно един (за три опожарявания) и той действително е проблематичен. Няма да повтарям защо, най-малкото защото ти не се и опитваш да отговаряш по същество на критиките към него. Разбирам емоцията ти, но моля, опитай се да бъдеш конструктивен. Предлагам да се помисли за няколко възможни варианта:
  1. Намираш източник за три опожарявания (имам идея кога може да е първото, сигурен съм, че ти си по-наясно) и текстът остава точно такъв, какъвто е в момента. Тогава материалът от bgnes e само добавка и тъй като не е "носещ", едва ли някой ще е мотивиран да влиза в битки заради него.
  2. Трием текста и си остава информацията за двете опожарявания. Тя е сравнително добре документирана, а и наистина казва нещо важно за историята на това селище.
  3. Ако държиш текста да остане, махаме анонимния "източник" и привеждаме текста в съответствие с другите два, които не са оспорени. Просто е - пишем за две опожарявания и се спира крамолата. Аз лично не виждам нужда този текст да стои преди другите две изречения (за двете опожарявания), защото ги обобщава, но е възможно някой да има нужда точно от подобни обобщения.--Simin 19:41, 8 юни 2011 (UTC)