Беседа:Фондация Елеазар Хараш

Енциклопедична значимост, въпреки че статията беше одобрена и оставена?

Въпреки че статията отговаря на изискванията на Уикипедия - https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82 и предишните модератори, които супервизираха създаването на статията решиха да я оставят, сега виждам, че отново някой я поставя с таг значимост. Не съм сигурен дали има личен аспект в цялата дейност, но много моля да си прегледате линка за значимост постнат по-горе и да ревизирате статията. Ако в крайна сметка всички смятат, че линковете нямат място в статията (въпреки, че те са свързани с дейността на фондацията), моля заповядайте и махнете всички външни препратки от статията и я оставете само на текст и снимка, даже ако искате може да я смалите и до мъниче. В уикипедия има един куп статии за различни фондации, но изглежда че точно тази май е голям трън в очите на някои.

Поздрави. Dhampius (беседа) 07:27, 23 февруари 2024 (UTC)

Одобрена и оставена?

Хайде малко да се върнем документално към историята на статията, за да видим дали е била някога одобрена и оставена, както твърдите.

Създали сте едноименна статия през юли 2023 г. (само че с по-грамотно изписано заглавие - в кавички. Вероятно сега нарочно сте ги махнали, за да не проличи веднага, че е била изтрита). Статията е била изтрита, тъй като не отговаря на изискванията на Уикипедия. Беседата ѝ все още може да се прочете тук.

През януари 2023 г. създавате отново статията. От никого не е „одобрена“, напротив, опитен редактор е сложил на 22 януари шаблон за съмнение за значимост, който Вие самоволно сте премахнали. Аз поставих шаблон за реклама, също самоволно премахнат от Вас, както и повторно сложения шаблон за значимост. И пишете, че статията била „одобрена и оставена“?! Хараш не се ли обявява против лъжите, за истината?

Личното ми мнение е, че статията е за бързо изтриване по т. 2, „като реклама или опит за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията“.

Понеже питате защо сега се поставя въпросът за значимостта – вече посочих лъжата Ви, отдавна е поставен. А защо е оставена статията досега – мога да кажа за себе си. Оставих я като доброжелателен жест, за да дам възможност да се приложат източници, показващи енциклопедична значимост на обекта (Фондацията). Досега такива не са представени. Ето източниците: изт. 1 (списание „Осем“) пише, че била „ резултат на над тридесет години работа на десетки хора, участвали в създаването и разпространението на книгите на Елеазар Хараш. На сайта на фондацията могат да бъдат намерени книги на Елеазар Хараш по Учителя Петър Дънов, древните старци и други духовни учители, предоставени за свободно и безвъзмездно ползване от официалното издателство на Елеазар Хараш „Светът на книгите“. Нито броят на сътрудниците, работили за дадена личност, нито целта – да се разпространяват книгите на тази личност, не са енциклопедично значими за самостоятелна статия според мен; достатъчно е, че са споменати в статията за въпросната личност. Изт. 2 е тривиално споменаване в регистър. Не всичко регистрирано означава енциклопедична значимост. Изт. 3 е реклама на предстоящо събитие, което ще се проведе от фондацията и сп. Осем. Изт. 4 е интервю на Хараш, т.е. необективен изт., при това не се вижда нищо за фондацията. Изт. 5 е отново реклама за предстоящо събитие, със същите организатори. Изводът споиред мен е ясен – агресивна реклама с цел, както е формулирано в Уикипедия, „за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията“. --Randona.bg (беседа) 10:43, 23 февруари 2024 (UTC)

Отговор към Randona.bg

Уважаема Randona.bg,

Втория път когато публикувах статията, беше след като тя беше изцяло преработена за да съвпада с правилата на Уикипедия за енциклопедична значимост.

Имате "историческа значимост", която съвпада с дейността на хората създали фондацията от преди около 30 години. И продължението на дейността им, която е продължение във вид на фондацията, която е в момента.

"Масова значимост", ако сте обърнали внимание, фондацията се занимава основно с разпространение и дарение на Слово, събитията организирани в различни медии са свързани точно с тази дейност на фондацията, която вие удобно наричате "реклама". Отделно от това, може да отидете и сама да направите проверка в социалните медии и да видите че дейността на фондацията се следи от десетки хиляди хора, което я включва в критериите за масова значимост. Има и клипове на канала на фондацията, които са гледани над 100 хил. пъти.

Признавам, че може и да съм изтрил някой шаблон заедно с промените които съм правил, но сега след като споменахте че това не е позволено ще внимавам евентуално да не изтрия нещо от някой друг. Имам лични причини да смятам, че редакторът за който говорите не е останал безучастен след като е видял промяната в статията, а напротив, щом не се е намесил и не е сложил тага отново, то той вероятно я е одобрил и оставил.

Като сте оставили статията като Ваш "доброжелателен жест" за да дадете възможност да се приложат източници, то Вие е трябвало да сложите тага за значимост и да обявите че очаквате такива, а не да си съчинявате измишльотини в този момент според както на Вас Ви е удобно и да прикачате тага след месец в който съм работил по статията, многократно съм правил промени без някой да се меси и съм я дооформял.

Относно твърденията Ви за лъжа ще се въздържа от коментар.

Отново Ви напомням, за да не продължите да смятате че някой се опитва да направи реклама, изтрийте всички външни източници и дори линка към сайта ако щете. Dhampius (беседа) 11:15, 23 февруари 2024 (UTC)

Здравейте,

Премахнах източниците, които сте посочили – за минало и за предстоящо събитие. Поисканият източник в подкрепа на твърдението, че основателят на тази фондация "е известен с духовните си беседи и множеството издадени книги на окултна, езотерична и мистична тематика", означава липсващо позоваване на независими, нетривиални източници за личността и нейните обществени заслуги – колко резултати от YouTube връща Google не е доказателство за значимост, нито за известност от енциклопедично значение. Google приоритизира съдържанието в YouTube, така както приоритизира това в Уикипедия, макар причините да са съвсем различни.

Многото резултати сами по себе си, още повече в голямата си част генерирано от потребители съдържание в онлайн платформи, за което платформите не носят редакционна, административна и юридическа отговорност, не доказват нищо, което да има отношение към изискването за енциклопедичност.

Ако може по безспорен начин да се докаже значимостта на основателя на фондацията – нещо, което не оспорвам, единствено маркирам критериите за създаване на биографии на живи хора в Уикипедия, има резон да има така статия за него в Уикипедия, а фондацията и другите му дейности да се споменават в нея. В портала на неправителствените организации в България има над 14 хил. организации – твърдите ли, че всяка от тях автоматично, само поради това обстоятелство, има значимост, която предполага или дори налага създаването на статия за нея в Уикипедия? Да, голяма част от тези организации са плод на многогодишния труд на своите основатели и основни дейци, подобно на всяка друга човека дейност.

Въпросът, който си задаваме, защитавайки интересите на Уикипедия и на обществото "да знае", е "Необходимо ли е в/за Уикипедия да има статия на тази тема", а не "Трябва ли тази тема, този обект да има статия в Уикипедия". Отговорите може да съвпадат, но може да бъдат и различни. Импулсът за задаването им е различен.
~ Pelajanela // беседа 08:23, 24 февруари 2024 (UTC)

Здравейте Pelajanela,

Благодаря ви за ангажираността и изразените загрижености относно статията за "Фондация Елеазар Хараш". Разбирам Вашите опасения относно значимостта.

Представихме няколко независими източника, които обсъждат дейностите и въздействието на фондацията в обществото. Тези източници са признати и уважавани публикации/организации, което подкрепя нейната енциклопедична значимост. Признавам, че значимостта на основателя на фондацията може и трябва да бъде документирана в рамките на Уикипедия, ако отговаря на критериите за значимост. Това включва, но не се ограничава до, приноса му към обществото, признанието от независими източници и устойчивото въздействие на неговата работа.

Фондацията е реализирала редица инициативи с широк обхват в области като книгоиздаване, духовни лекции, подобряване на физическия и психически статус на личността, повишаване на себепознанието, самоосъзнатостта и личностното развитие, използване и поддържане на интернет сайтове за духовено и личностно израстване, разпространение на духовна литература, създаване и поддържане на блогове, форуми, както и осъществяване на всякакви други форми за социално общуване във всякаква среда - подготовка и участие в български и международни проекти по приоритетни теми; - организиране благотворителни прояви с цел подпомагане на инициативи, свързани с целите на фондацията, набиране на средства и предоставянето им за проучвания, проекти и разработки, свързани с целите на фондацията. Това не само показва значимостта на фондацията, но и допринася за нейната обективна енциклопедична стойност.

Стремя се да подчертая, че статията се базира на факти и е написана с неутрална гледна точка.

Вярвам, че фондацията заслужава отделна статия, не само поради връзката си със значима фигура, а и заради целия екип от хора, които работят зад нея. Тя има собствената си уникалност и влияние в сферите й на дейност. Фактът, че в портала на неправителствените организации в България има над 14 хиляди организации, подчертава значението на разграничаването на тези, които имат изключително въздействие и признание.

Въпросът дали е "необходимо" Уикипедия да има статия на дадена тема е съществен. В отговор на този въпрос, аргументът ми се основава на това, че фондацията и нейната дейност представляват значим принос към обществото, който е документиран от независими източници. Това не само отговаря на критериите за значимост на Уикипедия, но и обогатява съдържанието на енциклопедията с важна информация за читателите.

За Уикипедия е важно да отразява широк спектър от знания, включително тези, които са свързани с влиятелни НПО и техните основатели. Това допринася за целта на Уикипедия да предоставя достъп до обширна и разнообразна информация, която е от обществен интерес.

Надявам се, че тези аргументи адресират вашите опасения и помагат за по-доброто разбиране на значимостта на включването на статията за фондация "Елеазар Хараш" в Уикипедия.

Разбирам, че Уикипедия е динамичен ресурс, и съм отворен за конструктивен диалог и подобрения на статията. Ако имате предложения за конкретни промени, които могат да подобрят качеството и надеждността на статията, моля не се колебайте да ги споделите.

Относно поисканият от Вас изтичник в самата статия предлагам да сложите тези:

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80_%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%88

https://zarata.info/%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80-%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%88-%D0%B1%D0%BE%D0%B3-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D0%B4%D1%8A%D0%BB%D0%B1%D0%BE%D0%BA-%D0%BE%D1%82-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%BE/

https://eleazarharash.com/%D0%B7%D0%B0-%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80-%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%88-1-2 Dhampius (беседа) 09:16, 24 февруари 2024 (UTC)

Бързо изтриване??

По статията са работили различни редактори и не подлежи на бързо изтриване по волята и личните предпочитания на някой мнителен администратор. Може да се изтрие само след гласуване, колкото и то да е личностно оцветено. Rumensz (беседа) 14:49, 25 февруари 2024 (UTC)

Не съм видяла такова правило, но като не сте съгласен, сложете шаблона за оспорване. --Randona.bg (беседа) 16:40, 25 февруари 2024 (UTC)

Ех, Рандона, Рандона. Продължавате да си тълкувате правилата според както на Вас Ви е угодно. Не спазвате правилата, които са в защита на статията, а ползвате само такива, които Ви устройват. Включително и правилата за гласуване. Вижте тук:

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0

И тук:

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5 Dhampius (беседа) 17:01, 25 февруари 2024 (UTC)

Дори и да бъде изтрита, то сбитото й съдържание може да се прехвърли като параграф в статията за основателя й. Rumensz (беседа) 18:35, 25 февруари 2024 (UTC)

Не виждам аргументи за значимост. -- Мико (беседа) 17:34, 25 февруари 2024 (UTC)

Да помоля някой да ми обясни как и защо е било изтрито оригиналното лого на фондацията от профила ми в общомедия - ЕХФЛ.png?

Снимката е изтрита без никакъв коментар или предупреждение, в профила ми също няма нищо. - https://bg.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%95%D0%A5%D0%A4%D0%9B.png

Ето тук е историята на добавянето: [1] Dhampius (беседа) 18:03, 25 февруари 2024 (UTC)

А ето тук се вижда от страницата с допринасяния (contributions) файловете които съм качвал, където липсва информация за ЕХФЛ.png, а преди я имаше: [2] , а ето тук от информацията в страницата с логовете ясно се вижда кога съм го качил: [3] :

• 14:38, 30 January 2024 Dhampius talk contribs uploaded File:ЕХФЛ.png (Uploaded own work with UploadWizard) На едното място изглежда, че някой е изтрил част от логовете, а на другото не. Моля да се вземе предвид, че този файл се ползва и засяга в 2 статии. Моля администраторите да вземат мерки против очевидния вандализъм спрямо файла на логото.

Dhampius (беседа) 18:30, 25 февруари 2024 (UTC)

Въпросите си трябва да ги зададете в Общомедия, където се случват тези неща. Можете да започнете с c:User:Yann, който е изтрил файла, за който питате. Качили сте наново файла и под друго име, но той също е маркиран за изтриване с мотив нарушение на авторското право и вероятно също ще бъде изтрит. --Ted Masters (беседа) 18:43, 25 февруари 2024 (UTC)

Благодаря. Dhampius (беседа) 19:16, 25 февруари 2024 (UTC)

Благодаря и на Мико за дето ми докладва картинките - [4] Dhampius (беседа) 20:49, 25 февруари 2024 (UTC)

За нищо. И изобщо секви други сектантски глупости - с най-големо удоволствие. Имате си сайт - използвайте си го за псевдонаучните си глупотевини. -- Мико (беседа) 20:50, 25 февруари 2024 (UTC)