Направо към съдържанието

Беседа:Христо Колев – Големия

Съдържанието на страницата не се поддържа на други езици.
от Уикипедия, свободната енциклопедия

Защо е вписан с трите си имена? --Дан 16:05, 19 февруари 2011 (UTC)[отговор]

За да не бъде бъркан с Христо Колев (малкия) , също деен анархист и журналист от в. "Свободна мисъл".--Luxferuer 16:37, 22 февруари 2011 (UTC)Освен това има и и спортист Христо Колев.--Luxferuer 18:26, 22 февруари 2011 (UTC)[отговор]
Ами тогава без скоби. Отделно автобиография не може да бъде източник доказващ значимост на обекта. --Мико 19:09, 22 февруари 2011 (UTC)[отговор]
Моля който умее да замени скобите в заглавието с тире. Източник - след публикация във в.Свободна мисъл.--Luxferuer 19:23, 22 февруари 2011 (UTC)[отговор]
Хмм, значимостта на Христо Колев за анархисткото движение не подлежи на съмнение... честно :D. Лошото е, че май няма източници по темата, както правилно отбеляза Мико, автобиографията не може да бъде достоверен източник. Не виждам и в „Свободна Мисъл“ информация по този въпрос, може би в по-старите броеве, които не са налични в Мрежата--Златко Костадинов 18:34, 5 март 2011 (UTC)[отговор]

Неутралност

[редактиране на кода]

Какъв е проблемът с неутралността?--Златко Костадинов 18:50, 5 март 2011 (UTC)[отговор]

Нашите хора нямат афинитет към изтъкването на заслуги под каквато и форма да са , когото и да касаят те. Некрологът обаче ще свърши работа.--Luxferuer 14:35, 6 март 2011 (UTC)[отговор]
По оношение на неутралноста , неутрални ли са авторите на статията за богомилите,цитирайки презвитер Козма и Анна Комнина,чиито епигони през 1925г.изгарят на гара Бов няколко вагона богомилска литература пазена от турците 500 години? --Luxferuer 14:35, 6 март 2011 (UTC)[отговор]
Да се махне шаблона!--Luxferuer 14:35, 6 март 2011 (UTC)[отговор]
Не знам с какви съображения е сложен шаблона, но аз съм твърдо за махането му. --Златко Костадинов 16:23, 8 март 2011 (UTC)[отговор]
Вероятно заради монархофашизма и болшевизма - в този вид според мен е напълно ОК и също подкрепям махането. --Мико 19:58, 8 март 2011 (UTC)[отговор]

Монархофашизъм?

[редактиране на кода]

Чакам сериозен нов научен източник за понятието. Не връщайте без да гледате какво връщате - категории, форматиране и прочие. Проблемът просто ще се реши, ако Напишем арестуван в еди коя си година, осъден на еди колко си, лежал еди колко си. Арестуван отново в еди която си година, осъден, лежал.--Мико 16:14, 6 март 2011 (UTC)[отговор]

Тази работа със сериозните научни аргументи е много мътна ;). Доколкото разбирам принципите на Уикипедия, ако някой дава пари за да те издава, значи си учен, без значение какво говориш. По тази логика може да изровим някоя „сериозна научна литература“ отпреди 10 ноември и да обявим режима за монархо-фашистки. Но в този вид статията ми харесва и не мисля, че си заслужава разправията.--Златко Костадинов 16:21, 8 март 2011 (UTC)[отговор]
Нов имах предвид след 1990. Такъв няма. :-) Аз немам нищо против сегашния вид - нито я смятам за ненеутрална. --Мико 16:32, 8 март 2011 (UTC)[отговор]
Какво значи нов?За богомилите е приемливо да се позоваваме почти само на презвитер Козма и Ана Комнина (техни върли "опоненти"), а за монархофашизма не е удобно да ползуваме болшевишките дрънканици?От това на кобургската династия и терора по нейно време само им се спестява малко носталгия...--Luxferuer 17:05, 8 март 2011 (UTC)[отговор]
Нов значи след 1990 в случай, че не сте видели по-горе. --Мико 19:52, 8 март 2011 (UTC)[отговор]

Предложение

[редактиране на кода]

Предлагам сложилият шаблона да си ги махне.--Luxferuer 17:54, 8 март 2011 (UTC)[отговор]

Благодаря.--Luxferuer 21:56, 8 март 2011 (UTC)[отговор]