Уикипедия беседа:Решения за политиката/Избор на администратори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на старо обсъждане в именно пространство „Уикипедия“. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля направете го на текущата беседа.
Това обсъждане вече не е актуално след приемане на общите Правила за гласуване

Начален текст

Това е суров проект за политика за избор на администратори на основата на Уикипедия:Решения за политиката/Правила. Приемете го само като текст, върху който да започнат обсъжданията, и аз не съм убеден в много неща вътре. Целта е да се приемат правила по въпроса, за да си спестим смехотворните изпълнения от последните гласувания.

В досегашната практика решенията са взимани с 80% мнозинство. Оставих го 75%, защото не смятам избора на администратор за по-важен от решенията за политиката. Всичко това, естествено, ще се обсъжда надолу. Моля, не редактирайте началния текст, а го коментирайте, за да се улесни четенето. --Спас Колев 14:37, 15 март 2006 (UTC)


  1. Общността трябва да бъде уведомена за провеждането на гласуване за избор на администратор на видно място в Портала за общността, както и в заглавната част на страницата Последни промени. В случай, че някоя от тези страници е защитена, се отправя заявка към администраторите, които правят съответните редакции.
  2. В рамките на допитването, потребителите правят три вида приноси: глас „за“, глас „против“ и коментар.
    1. Всеки потребител има право да промени или оттегли своя глас, като зачертае текста на съответния принос.
    2. Допуска се най-много един актуален (неоттеглен) глас за всеки потребител с право на глас.
  3. Право на коментар имат всички потребители с регистрирана потребителска сметка в българската Уикипедия. Анонимни коментари не се приемат.
  4. Право на глас имат само потребители, които отговарят на следните изисквания за българската Уикипедия по време на постъпването на допитването:
    1. поне 75 навършени дни участие, като за начало на участието се счита първата редакция в проекта
    2. поне 400 редакции извън именното пространство Потребител:
  5. Потребители с пълна забрана за редактиране, издадена преди или по време на допитването нямат право на коментар или глас, докато забраната не изтече. Техните гласове се считат за невалидни, ако забраната е в сила по време на приключване на гласуването.
  6. Всички приноси на гласоподавателите трябва да се извършват от съответната потребителска сметка, отговаряща на изискванията.
  7. В обсъждането и гласуването не се допускат марионетки. Всеки потребител, имащ достъп до повече от една потребителска сметка, е длъжен да използва само една за всички приноси в рамките на обсъждането и гласуването. Ако се докаже противното, се издава забрана за редактиране на потребителя от 6 до 12 месеца, всички негови гласове в рамките на допитването се обявяват за невалидни и се изтриват, и нарушението, заедно с всички имена на кукловода, се документира на видно място. Забрана за редактиране не се издава, ако е ясно, че става въпрос за техническа грешка от страна на потребителя.
  8. Гласуването трае една седмица от неговото обявяване. Потребители, имащи право на глас, могат да заявят желание за продължение чрез коментар. В случай че броят на изявилите желание за продължение надхвърли 10% от общия брой на гласувалите и изявилите желанието, се прави еднократно продължение от една допълнителна седмица.
  9. Коментарите в рамките на страницата завършват с гласуването, но могат да се продължават на други места.
  10. Предложението се приема, само ако поне 75% и минимум 6 от валидните гласове са „за“ по време на приключване на гласуването.
  11. Ако след приключването на гласуването се открие, че някаква част от гласовете са невалидни по т. 3., 4., 5., 6. и/или 7., резултатът се изчислява наново по критериите от т. 10., а старият резултат се обявява за невалиден. При промяна в знака на резултата, общността се уведомява на видно място в Портала за общността, както и в заглавната част на страницата Последни промени. Съответно с новия резултат, предложението се обявява за прието или отхвърлено.

Коментари

Виждам, че доста сериозно си обмислил текста, макар и да си му сложил етикета “суров” – смятам, че е много добра база за обсъждане! Моите допълнения/предложения:

  • от т. 5 да отпадне думата “пълна” (забрана за редактиране). Временна или пълна (мисля, че понятията не са изяснени към момента), забраната за редактиране трябва да се отнася още повече и за нещо като правото на гласуване.
  • в т. 7 създаваме излишно чудене дали да са 6, 7 или 12 месеца наказание. Нека са 6. Или нека са 12. Но цифрата да е ясно определена. Казваш нарушенията “да се документират на видно място”. Не може ли да уточним това място предварително?
  • в т. 8 предлагаш срокът на гласуване да е 1 седмица. На мен ми се вижда кратко и предлагам 10 дни. Продължението на гласуването ми се вижда излишна и усложняваща нещата екстра. Излиза гласуване вътре в гласуването дали да има гласуване.
  • По т. 10: Квалифицирано мнозинство по принцип е две трети от гласувалите (над 66%), хайде да не си налагаме по-твърди ограничения от общоприетите дори в парламента. И да не слагаме минимум от гласове. Нищожно вероятен е случаят гласовете да са под 6. Но дори и тогава да приемем презумпцията за невинност – който е искал да каже нещо против, да го е казал.
  • По т. 11 – Напълно нормален текст. Но да му сложим например едномесечен срок за “обжалване”. Не може да гледаме назад и да вървим напред. ОК?

Uroboros 22:16, 15 март 2006 (UTC)

По коментара на т.10: за разлика от други места, тук не е демокрация. Промени се правят с консенсус, затова процентът е висок. Спас го е свалил от 80% на 75%, но в краен случай може и така да остане.
По коментара на точка 11: твърдо против новото предложение за амнистия. Не може някой с лъжа, марионетка или друго нарушение да се самоизбере и това да остане ненаказано.
По коментара на точка 8: понякога има нужда да се продължи обсъждането - няма проблем да може да се обсъди по-добре. То не е гласуване в гласуването, просто заявление от 1-2ма уикипедианци с право на глас (гласували или не), че според тях трябва да се дообсъди, което автоматично удължава срока (еднократно). Така че според мен възможността за еднократно удължаване на обсъждането е добре да остане. --Петко 09:39, 16 март 2006 (UTC)
И аз да се изкажа по коментара за т. 10. Съгласен съм с Петко, но отдавна съм намнение, че в нашата малка Уикипедия с оскъдно количество участници, процентът трябва да е по-голям или дори да е изразен по друг начин, а не като процент -- например като минимален брой гласове "против", които са достатъчни, за да не бъде избран съответния администратор. --Емил Петков 10:04, 16 март 2006 (UTC)
И според мен е по-добре в точка 5 да бъде просто забрана за редактиране, а не само пълна такава. Не виждам смисъл гласуването да не бъде успешно ако има даден брой гласове против, тъй като според мен основното предимство от създаването на тази процедура е да се ограничи гласуването на потребители, които не покриват определени изисквания за активност или нещо друго. По този начин гласуването ще се провежда само от "уики-общността". --Методи Колев 16:33, 1 април 2006 (UTC)

Не знам доколко мога да коментирам, защото съм от скоро тук, но предлагам и/или коментирам

  • По точка 4.1 - да стане 91 денонощия (кръгло число - три месеца)
  • По точка 4.2 - да има изискване за минимум редакции в основното пространство. Това показва принос към съдържанието, вместо философстване по беседите, а от там и по-голяма съпричастност.
  • По точка 10 - твърдо "ЗА" минимален брой гласове, въпреки, че ми е кофти, че не могат да се наложат по-строги изисквания заради малкия брой уикипедианци. А иначе 80 % ми се вижда по-добре.
  • По точка 11 - добре е да има срок, например две-три седмици.

Поздрави--GVF 19:08, 11 април 2006 (UTC)

Елегантно отърваване от неподходящи администратори

Режима за избиране да се прилага и за „преизбиране“. Тоест, предлагам (примерно, нищо лично) Петко за избор, и ако не си събере 80% от гласовете - не е вече администратор. Аз държа на такава точка, без нея ще гласувам против. --ИнжИнера 08:37, 16 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Струва ми се, че преизбирането е нова концепция. Гласуването на вот на недоверие, трябва да бъде регламентирано след някакъв период след избора. Например на всеки 6 месеца (или друг срок) може да се предизвика ново гласуване за установяване на статута.--BloodIce 08:46, 16 март 2006 (UTC)
Това в момента обсъждане е за избиране на нови администратори. Ако държите да се промени настоящата практика за сваляне на администраторски привилегии (примерно добавяне на вариант "преизбиране"), свободни сте да направите предложение. Да не говорим, че за промяна на статуквото се изисква консенсус за самата промяна, а не липса на консенсус по статуквото. За тея, дето не са разбрали, от миналата година не съм администратор. --Петко 08:59, 16 март 2006 (UTC)
Точно затова те сложих за пример! ;) Освен това, думата сваляне звучи излишно конфронтационно, преизбиране е по-неутрално. --ИнжИнера 09:06, 16 март 2006 (UTC) Стабилен Stable


Да, нова е, и е силно необходима. Има как да влезе в тези правила, заедно със някакав срок, между 6 и 12 месеца на изчакване между отделните преизбирания. Сегашния режим - като го изпуснеш веднъж да е администратор, няма отърваване от него, кара много хора да гласуват „против“ при най-малкото съмнение в някого. А като се приеме - нещата ще стават лесно: гласуваме, виждаме го в действие, гласуваме го пак и готово. --ИнжИнера 09:06, 16 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
Ти май искаш с 21% от гласовете да може да се свали даден администратор? Това не е консенсус, въобще няма да мине. --Петко 09:12, 16 март 2006 (UTC)
Не разбирам смисъла на думата „май“. И ти завиждам - аз нямам дарба за предвиждане какво ще се случи. --ИнжИнера 09:25, 16 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
В такъв случай ти предагам наистина да обосновеш предложението си и да се приеме новото правило. Направил съм ти заготовка на Уикипедия беседа:Решения за политиката/Елегантно отърваване от неподходящи администратори. Ако се разтърсиш, ще видиш, че такова предложение вече е имало (макар да не е било прието), можеш да ползваш и тяхната аргументация. Аз разбира се ще се противопоставям на всеки опит да се заобиколят правилата на Уикипедия или да се побългарят. --Петко 09:49, 16 март 2006 (UTC)
  • Аз ти предлагам да не ми ставаш ОТК. Моето предложение е ясно обяснено като смисъл, и след оглеждане, ще го оформя като различна редакция на някоя точка. Като тази точка ще иде на отделно гласуване на вариантите. Позамълчи малко, нека се види дали това, което предлагам среща подкрепа или повече възражения, та да не се хабя да формулирам гладко точка, за която няма надежда да мине. Благодаря. --ИнжИнера 09:59, 16 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Можем да въведем мандатност, но 6 месеца ми се струва малко. И отделно движение за вот на недоверие, но то да се внася за гласуване само от определен минимален брой подкрепящи го вносители. Като, разбира се, при дебели случаи (може да се уточнят), като например този от средата на миналото лято, тези процедури да не трябва да се изчакват. --Емил Петков 10:08, 16 март 2006 (UTC)

И аз съм за прегласуване на администраторите през определен период -примерно на 1 година от избирането им. --Darsie 10:32, 16 март 2006 (UTC)
Трябва да се обмисли. Прегласуването на определен срок ни натоварва с гласувания, а прегласуването по нечие искане си съдържа личния елемент. Аз лично нямам мнение кое е по- добро, изхождайки от целта, нещата да стават лесно и желателно безконфликтно.--ИнжИнера 11:22, 16 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
Нещата се правят така и в реални организации. Въпросът е дали спецификата на Уикипедия ни дава рационална причина да действаме по друг начин. Дарси предлага нещо като пробен период. Аз предлагам мандати, поне два пъти по-дълги от 6 месеца (всъщност още по-дълги на практика) и гласуване на вотове при подаване на предложение от минимален брой участници. Ако тези неща се комбинират, излиза поне според мен една доста стройна и стабилна система. --Емил Петков 11:32, 16 март 2006 (UTC)
Не се саморедактирай така, че не мога да се вредя да напиша нещо.:)Шегувам се! Именно с гласуване на определен период се избягва личния елемент. Идеята ми беше на всяка една година да има гласуване, но може да не е от избора на определения админ, а общо -примерно на всеки 15 март. От друга страна може и с пробен период. Избираме някой за админ и след 6 месеца го гласуваме пак дали се справя. Ако е избран и тогава си оставя. Ако не - друг. Ако се групираме около идеята да се гласува и след предложение от минимален брой участници, предвид малката ни общност, колко да е той? --Darsie 11:43, 16 март 2006 (UTC)
Пробният период ще усложнява процедурата излишно според мен с гласувания по никое време. Не сме на конни надбягвания в постоянна конкуренция за админи. На всеки може да се даде шанс до първия мандат, тъй като считам, че преди избора на админ общността внимателно е обмислила дали е разумно и на кой се гласува това доверие. Мандатността обаче е добър стимул и нормална мярка, срещу случай като Потребител:Горан. Аз лично не виждам смисъл този потребител да седи в списъка на администраторите. Разбира се, че 6 месеца са малък период, но и пълен мандат от 4 години е много :-). Според мен разумен компромис е една година. По отношение на вендетата срещу администратори - категорично против. Разбира се при драстични случай трябва да има начин за отнемане на права, но това трябва да става по искане на общността. --BloodIce 12:08, 16 март 2006 (UTC)
Не знам какво чак толкова ти боде очите Потребител:Горан. На кого и на какво пречи? Администраторство не се дава и не се отнема за заслуги. Колкото до драстичните случаи, има драстични случаи, при които се налага немедленно подрязване на крилата, без искане на цялата общност. Пример е вандализацията, особено когато се трие доказателствен материал за други провинения. --Емил Петков 12:34, 16 март 2006 (UTC)
Аааа, тук не съм съгласен. Първо не ми е ясно какво толкова ви плаши този личен елемент. Вотовете за недоверие винаги са лични (но по условие трябва да са споделени от достатъчно личности) и са си съвсем нормални явления в обществото. Това прегласуване ми прилича на шофьорски преглед -- дали случайно не си дигнал диоптъра. Не виждам никакъв смисъл от него, а и е много ресурсоемко. Освен това знаеш тука какви хорица има, които при всяко такова гласуване ще се хвърлят да носят от 100 кладенеца вода и ще се разводним до безбожие. Пък и все пак ще вземем да пораснем някой ден. Ако се прегласуват всички админи... доникъде няма да я докараме. А с пробен период бива -- едно прегласуване след 6 месеца и ако се потвърди избора, нататък един достатъчно дълъг мандат или без мандат дори човекът да си стои, докато изперкуляса и го блокират по спешност или пък изперкуляса по-кротко и някой го изкара неспособен и предизвика вот на недоверие. Админите не са толкова опасни, че да трябва да се преизбират. Разни подобни преизбори са точно удобни периодични възможности за разчистване на лични сметки. Админът А оправил правописната грешка на труженика X, онзи съзнал колко е неграмотен и се засегнал от подсещането и при поредното прегласуване X си разчиства сметките. Сценарии като този ще си имаме в изобилие. --Емил Петков 12:34, 16 март 2006 (UTC)

Разчистването на лични сметки е проблема

Съгласен съм донякъде с мнението на Емил (12:34, 16 март 2006). Именно разчистването на лични сметки е проблема - такава възможност трябва да бъде пресечена, а не подпомагана. Освен това, единствените администратори, които биха минали едно прегласуване, са такива, които си пишат в техния ъгъл, но никога не са вземали позиция по спорен въпрос или не са я защитавали сериозно (включително когато трябва да се защити потребител от псувни и обиди) - а точно те, не виждам причина да са администратори - могат спокойно да си драскат в техния ъгъл и като обикновени уикипедианци. Преизбиране, ако се приеме, ще даде два резултата - (само)цензуриране на администраторите (не ми противоречи, замълчи, скрий се, или иначе!!) и отърваване от всички администратори, дето посмеят да се обадят. Това е вредно за стабилността на уикипедия и е противно на принципа, че решения и промени се правят с консенсус, а не само защото липсва консенсус другаде. Ако ще да има пробен период, 6 месеца е прекалено продължителна цензура на кандидат-администратора - аз съм за 1 месец. Ако щете после, на определен период, евентуално групирани, да гласуваме сме ли за "отърваване" на всеки админ или не - ако има консенсус по отърваването, им се свалят правата. --Петко 12:55, 16 март 2006 (UTC)

Да кажа и защо предния път гласувах срещу мандатите. Представете си следната ситуация (реалистична, дори се случвала) - две групи от по 21% от редовните участници (към 2-3 души) са в тежка разправия, преливаща в лични нападки, поредици редакционни войни и т.н. Всяка от тях може да блокира избора, дори само защото някой от другата група е гласувал за или по някакви странични съображения (ИнжИнера не харесва процедурата за сваляне на администратори - гласува против процедурата за избор; Грег или някой друг не харесва Петко - гласува против всички предложения за администратори). Какво става тогава?
В момента Уикикниги има 5-10 редакции на ден и ми се е случвало да пиша мейли на Борислав, за да трие страници. В Уикипедия има по няколко хиляди редакции дневно и администраторите са малко (въпреки мнението на Емил). --Спас Колев 13:54, 16 март 2006 (UTC)
Аз това го разглеждам като болест на развитието. При сегашния състав и всички активини да направиш администратори, пак няма да са достатъчно в този смисъл. --Емил Петков 14:06, 16 март 2006 (UTC)
Даааа. Ето как покрай конкретната политика изплуваха 2 принципни проблема: Колко трябва да е мнозинството, дали чак 80% и за мандатност.--ИнжИнера 14:08, 16 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

С някаква измислена клауза за цензуриране на администраторите нас, стабилните потребители на Уикипедия, не ни устройва и ние ще гласуваме против. Няма да побългарявате! Трябва да се спазва основното правило от английската уикипедия за промени в статуквото само с консенсус. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:06, 3 май 2006 (UTC)

Не считам, че администраторите са част от статуквото. Те са личности, различни при това. Ако за някого се установи, че е дотам тъп(а), (истински случай!!!) та не може да запомни кога се зачеква „Това е малка промяна“ трябва да има елегантен начин да се махне от администратор, та да не ни резили всичките. Лозунга: „като сте се минали веднъж да гласувате, ще го търпите!“ не е уместен, трябва да има лесен и безконфликтен начин. Иначе нещата стават съвсем цигански. --ИнжИнера 14:50, 3 май 2006 (UTC) Стабилен Stable
Такъв начин и сега има -- казва му се консенсус и е от официалните правила в английската Уикипедия. Само трябва наистина да е установено и да е очевиден проблем за всички. Не някой миноритарен (от някое малцинство, партия, секта и др.) да дойде и да иска да ни учи кое как е нас, стабилните и нормалните. Ако само за него и себеподобните му е проблем, а тука нямаме консенсус, няма взето решение. Както казах, няма да побългарявате, на стабилните ни изнасят правилата от английската Уикипедия, както Джимбо Уеилс ги харесва. Тези именно правила неколкократно са спасили Уикипедия от тролове и други подобни цигании. Ние, стабилните, държим да се спазва без умуване правилото за консенсусно вземане на решения и ще гласуваме против, ако се предложи нарушаване, заобикаляне или друг вид побългаряване. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 15:14, 3 май 2006 (UTC)
П.П. ИнжИнере, щом като (противно на това, което инсинуираш) не ти изнасят оригиналните правила и политики на Уикипедия, просто не си за тука - иди някъде другаде. Можеш да си направиш една ИнжИнероПедия или СтабилоПедия, или друга Педия. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 20:22, 3 май 2006 (UTC)
Ще ми се, ама нямам право! Бял, православен, праворезбови - тука ще стоя, само с присъствието си ви тормозя, че още ни има. --ИнжИнера 20:39, 3 май 2006 (UTC) Стабилен Stable
В такъв случай спазвай и не се опитвай с процедурни хватки да побългаряваш. И на мене ми се ще. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 20:44, 3 май 2006 (UTC)

Сливане на т.т.4, 6 и част от 7

Нова подточка 4.3: нямат бот-флаг.

Операторите на ботове би следвало да имат право на глас само ако са допринасяли със собствени усилия.

Текста на т.6 може да се добави като подточка на т.4, или дори като малко текст в края на 4.1: „... първата редакция ...“ + на гласуващия потребител + „... в проекта“.

Другите възможности вече се разглеждат в правилата за марионетките и в т.7.

Текста на т.7 разводнява темата и според мен началото ѝ също трябва да е подточка на т.4: „Всеки потребител, имащ достъп до повече от една потребителска сметка, е длъжен да използва само една за всички приноси ...“ + текущото (активното?) си име + „... в рамките на обсъждането и гласуването“. Остатъка от точката е наказателна тематика и трябва да остане отделно (с префразиране - „Ако се докаже противното“ + „използване на марионетки“) . Резултата е:

4.3. нямат бот-флаг;
4.4. използва само текущото (активното?) си име в рамките на ...
7. Ако се докаже използване на марионетки ...

Накрая в т.7 трябва да има ясни правила кое се приема за грешка и не се наказва, напр. признаване на второ име за марионетка до 24 часа след употребата му. -- Златко ± (беседа) 10:46, 5 април 2006 (UTC)

Забележка по точка четвърта

Аз имам забележка по точка четвърта (най-вероятно много от вас ще ми се нахвърлят, но ще опитам). Представете си следната ситуация- потребител със 75 дни участие и поне 400 редакции, но не се е вясвал в Уикипедия от една година примерно (тоест няма нито една редакция в последната година)- да има ли право на гласуване? Според мен това, че въпросният потребител няма редакция в по-дълъг срок, показва незаинтересоваността му в проекта. Оттам няма отново наяве да излизат стари вражди (дошъл да гласува само напук). Според мен ще е добре право на глас да нямат потребители, които са неактивни в последните 3 месеца (примерно) считано от датата на предложение за гласуване назад. --PrinceYuki 15:50, 16 март 2006 (UTC)

Всъщност и Емил имаше подобна идея - допълнително условие за брой редакции през последния месец. Според мен има логика. Не знам какъв би бил най-удачният брой (1, 50, 100)? Струва ми се, че и в момента има потребители, които правят по 1 редакция месечно, колкото да поддържат правото си на глас. --Спас Колев 16:13, 16 март 2006 (UTC)
Не мисля, че можем да задължим потребителите на Уикипедия с брой редакции на ден/месец, но можем да ограничим правото на глас само поради гореспоменатите от мен опасения. Например поне някаква активност в предните три месеца ми се вижда на мен лично достатъчна. --PrinceYuki 18:04, 16 март 2006 (UTC)
Има си логика. Например 10-15-20 редакции в последния месец. Ако имаш интереси в дадена област все ще ги правиш.--GVF 19:13, 11 април 2006 (UTC)
И аз съм на мнение, че си има логика. Но твърдо съм за минимален брой необходими редакции (например 1) - обосновка: има хора, които слагат по една питанка в нечий текст и това се брои за "стабилна" редакция. А да се напише наистина сериозна статия изисква време.Uroboros 19:26, 11 април 2006 (UTC)
Това вече някъде го обсъждахме и ми се струва решихме, че е излишно. Ако някой бивш редовен потребител реши, че има причина и нужда да гласува на някое гласуване, за един ден може да направи 100-200 редакции, вижте само Категория:Статии за редактиране. Ако пък иска да гласува, наистина смята, че от гласа му има смисъл и значение за доброто на Уикипедия. Така че от една страна неговото гласуване не може да се предотврати (ако наистина е решил), от друга, не трябва да му се отнема право на глас, ако е за доброто на Уикипедия. И в двата случая аз съм против. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 14:08, 3 май 2006 (UTC)
За можене може, и то много лесно. В английското Уики така го и мерят - кой колкото бил активен до началото на гласуването! Ако го е видял и е хукнал да прави активност - просто не се брои. Ако сте го решили, ми се ще да видя препратка с мотивите, гласуването и решението. Дори и да е било решено пак може да се опита обезсилващо го решение в нов дебат - с консенсус, не напук или др.
Аз също съм по-скоро привърженик на подобна идея, но с умерени условия - 20-30 редакции за три месеца. Един месец е кратък срок - човек трябва да може да излезе в Уикиотпуска/Уикиваканция. A ако много завишим бройката може да отрежем Борислав и да трябва да гласува през Bgbot :-). -- Златко ± (беседа) 20:52, 3 май 2006 (UTC)

Коментар

Понеже броя на гласувалите едва ли ще бъде толкова голям (засега), за избягване на противоречиви тълкувания на 75% или 80% "за" предлагам опростена схема, където за избиране трябва да има 3 пъти повече гласове "за" спрямо "против" + поне още един "за". За 80% схемата е съответно 4 пъти повече + поне още един. Smartech 03:13, 20 април 2006 (UTC)

Не съм съгласен с такъв възглед. Има достатъчно редактори и гласуване с малък брой участници трябва да се брои за неуспяло. Ако нямаме достатъчно хора, тогава ще е по-смислено да удължим срока - примерно „по изключение ако до края на срока на гласуване (една седмица) има по-малко от 6 валидни гласа, то гласуването се удължава еднократно с една седмица“. А за броя гласували едва ли ще е проблем - редовните редактори стават все повече, и дори само броя редактори с мнения тук не е малък. -- Златко ± (беседа) 15:39, 20 април 2006 (UTC)

За мнозинството

Предлагам ПАК да е с нормално квалифицирано мнозинство - 67%. Какво е сега? Ако от 8 човека гласували „за“ нещо, 6 вече са против, то стигат само 2-ма с непроменено мнение, и грешното решение си остава. Ако трябва, първо да идем да го гласуваме като общополитическо решение. Иначе ей-така ще ви гласувам против, за увиране на главата колко е открай време квалифицираното мнозинство. --ИнжИнера 14:57, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Е, колко е? 60%, 2/3, 100/120, 232/321, 62% ...? --Спас Колев 13:36, 5 юни 2006 (UTC)

Резюме на предложенията за корекции

Ще се опитам да резюмирам различните предложения за конкретни промени в текста. Ако съм пропуснал или разбрал грешно предложението на някого, нека да ме поправи/допълни.

Моля да добавяте мненията си за направените предложения в подсекциите отдолу. Искам да напомня, че това не е гласуване, а проверка на мненията в опит за намиране на компромисен вариант, който би имал максимална подкрепа. При такава процедура е нормално мненията да се променят, за да се постигне консенсус --Спас Колев 16:30, 7 юни 2006 (UTC)



1. Общността трябва да бъде уведомена за провеждането на гласуване за избор на администратор на видно място в Портала за общността, както и в заглавната част на страницата Последни промени. В случай, че някоя от тези страници е защитена, се отправя заявка към администраторите, които правят съответните редакции.

2. В рамките на допитването, потребителите правят три вида приноси: глас „за“, глас „против“ и коментар.

2.1. Всеки потребител има право да промени или оттегли своя глас, като зачертае текста на съответния принос.

2.2. Допуска се най-много един актуален (неоттеглен) глас за всеки потребител с право на глас.

3. Право на коментар имат всички потребители с регистрирана потребителска сметка в българската Уикипедия. Анонимни коментари не се приемат.

4 Право на глас имат само потребители, които отговарят на следните изисквания за българската Уикипедия по време на постъпването на допитването:

4.1. поне 75 навършени дни участие, като за начало на участието се счита първата редакция в проекта

GVF: „поне 91 навършени дни...“.

4.2. поне 400 редакции извън именното пространство Потребител:

GVF: „...извън именното пространство Потребител:в основното именно пространство“.
Златко: „4.3. нямат бот флаг“.
Златко: „4.4. използват само текущото си име в рамките на процедурата“.
PrinceYuki: „4.5. поне 1 редакция в рамките на 3 месеца преди откриването на процедурата“.
GVF: „4.5. поне 10 редакции в рамките на 1 месец преди откриването на процедурата“.
Златко: „4.5. поне 20 редакции в рамките на 3 месеца преди откриването на процедурата“.

5. Потребители с пълна забрана за редактиране, издадена преди или по време на допитването нямат право на коментар или глас, докато забраната не изтече. Техните гласове се считат за невалидни, ако забраната е в сила по време на приключване на гласуването.

Uroboros: „Потребители с пълна забрана за редактиране...“.

6. Всички приноси на гласоподавателите трябва да се извършват от съответната потребителска сметка, отговаряща на изискванията.

Златко: Преобразуване в 4.4.

7. В обсъждането и гласуването не се допускат марионетки. Всеки потребител, имащ достъп до повече от една потребителска сметка, е длъжен да използва само една за всички приноси в рамките на обсъждането и гласуването. Ако се докаже противното, се издава забрана за редактиране на потребителя от 6 до 12 месеца, всички негови гласове в рамките на допитването се обявяват за невалидни и се изтриват, и нарушението, заедно с всички имена на кукловода, се документира на видно място. Забрана за редактиране не се издава, ако е ясно, че става въпрос за техническа грешка от страна на потребителя.

Uroboros: „...забрана за редактиране на потребителя от 6 до 12 месеца...“.
Златко: „Ако се докаже противното използване на марионетки, се издава забрана...“.

8. Гласуването трае една седмица от неговото обявяване. Потребители, имащи право на глас, могат да заявят желание за продължение чрез коментар. В случай че броят на изявилите желание за продължение надхвърли 10% от общия брой на гласувалите и изявилите желанието, се прави еднократно продължение от една допълнителна седмица.

Uroboros: „Гласуването трае 10 дни...“.
Uroboros: „...В случай че броят на изявилите желание за продължение надхвърли 10% от общия брой на гласувалите и изявилите желанието, се прави еднократно продължение от една допълнителна седмица.“.

9. Коментарите в рамките на страницата завършват с гласуването, но могат да се продължават на други места.

10. Предложението се приема, само ако поне 75% и минимум 6 от валидните гласове са „за“ по време на приключване на гласуването.

Uroboros: „...поне 66% и минимум 6 от валидните гласове са „за“ по време ...“.
GVF: „...поне 80% ...“.
ИнжИнера: „...поне 67% ...“.
Smartech: „...ако по време на приключване на гласуването валидните гласове „за“ са поне 3 пъти повече от валидните гласове „против“.“.

11. Ако след приключването на гласуването се открие, че някаква част от гласовете са невалидни по т. 3., 4., 5., 6. и/или 7., резултатът се изчислява наново по критериите от т. 10., а старият резултат се обявява за невалиден. При промяна в знака на резултата, общността се уведомява на видно място в Портала за общността, както и в заглавната част на страницата Последни промени. Съответно с новия резултат, предложението се обявява за прието или отхвърлено.

Uroboros: „Ако след приключването на гласуването, но не по-късно от 1 месец след това, се открие...“.
GVF: „Ако след приключването на гласуването, но не по-късно от 3 седмици след това, се открие...“.

Мнения

По 4.1

  • За 91 дни

По 4.2

По 4.3

  • Против предложението

По 4.4 и 6

По 4.5

  • За 1 редакция/3 месеца
  • За 10 редакции/1 месец
  • За 20 редакции/3 месеца
    • Спас Колев 16:35, 7 юни 2006 (UTC)
    • Smartech 16:47, 7 юни 2006 (UTC)
    • Методи Колев 17:17, 10 юни 2006 (UTC)
    • Златко ± (беседа) 17:32, 10 юни 2006 (UTC)
    • --Ема 10:17, 14 юни 2006 (UTC)
    • --PrinceYuki 18:47, 21 юни 2006 (UTC) Искам само да отбележа, че първоначалното ми предложение (някаква редакция) беше, за да провокира дискусия, радвам се, че другите дадоха точни параметри. --PrinceYuki 18:47, 21 юни 2006 (UTC)
  • Против предложението (няма друго ограничение освен началните 400+стаж)

** Златко ± (беседа) 04:30, 8 юни 2006 (UTC) (гласувал в грешната графа)

По 5

  • Против предложението

По 7 - фиксиране на ЗР на 6 месеца

По 7 - корекция на Златко

По 8 - продължителност

**--ИнжИнера 10:49, 13 юни 2006 (UTC)

По 8 - продължаване

  • Против продължаване на гласуването
    • --ИнжИнера 10:49, 13 юни 2006 (UTC) 10 РАБОТНИ дни и никакво продължаване. Който за 10 работни дни не надникне нито веднъж, проблема си е негов.
    • --Darsie 07:45, 10 юли 2006 (UTC). Мисля, че е излишно. Обяснете ако нещо не съм разбрала, но така илиза, че някой веднъж влязал и имащ явно възможност да гласува и може би вече гласувал, да гласува за удължаване на гласуването. Каква би била идеята му? За да има време, защото още не е решил (ако не е гласувал) или защо смята, че гласували досега са малко? Тогава да удължим срока на 20 дни примерно. Така или иначе имаме минимум на гласувалите. Не мислите ли, че това удължаване е излишно? Или има някакви други доводи, които не съм съобразила?

По 10 - процент за приемане

По 10 - минимум гласове

По 11

  • Срок за преразглеждане на решението от 1 месец
  • Срок за преразглеждане на решението от 3 седмици



Коментар, най лош вариант: Може да се получи правило, което позволява малка група да се наговори и да пусне гласуване през отпуските, изпитите или празниците, предложението (ако няма ограничение за мин гласове) да мине с няколко гласа, и после дълго да се обжалва и/или да се търси мнозинство 75%+1 за обратно решение. Това обещава дълги дрязги, пречещи на работата. Срещу този вариант гласувах, моля и другите да се замислят. --ИнжИнера 10:49, 13 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

И тук да кажа че е глупаво различни правила за гласуване

Аз да си пусна и тук мнението, че според мен е глупаво (почти) едни и същи правила за гласуване да се обсъждат за всяко нещо по отделно и после да се слагат в отделните правила. Така човек за да се запознае с всички правила трябва да чете едни и същи правила за гласуване 100 пъти, а пък и не може просто да прескочи съответните точки, защото може някъде да има променена някоя дума. --V111P (беседа) 10:08, 13 юни 2006 (UTC)

Подкрепям! Гласуване 10 дена, 66%, обжалване до месец и тежки наказания за недобросъвестно гласуване - ботове, марионеки, етс. - това, според мене, трябва да са правилата за каквото и да е гласуване за личност - избиране, махане, блокиране.... Както се очертава тенденция ***** да направи група с ******* и *****, а вероятно заедно с тях ще гласува и ***, която засега се спотайва с цел неафиширане на интелектуално ниво, сметни колко нормални трябва да гласуваме, та да се приеме нещо. --ИнжИнера 10:57, 13 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
И аз подкрепям! Може би има смисъл всички процедурни точки и наказания за гласуване да се обособят в отделни правила и да имаме само два комплекта - обикновено мнозинство (напр. за триене) и „консенсус“/„квалифицирано“/„супермнозинство“ (за политически решения и тежки наказания). Оттам насетне във всички процедурни правила само се посочва обикновено или голямо мнозинство се използва.
Ако се погледне обсъждането около У:РП ще се види питанката за 6 гласа. Критичната маса за решение трябва да се уточни на едно единствено място и да се използва навсякъде, а не след време да се прегласуват по стахановски N-найсет правила (или като в предложения тука текст да има 4 гласа, а всяко ново правило да определя нови стойности). Златко ± (беседа) 13:20, 13 юни 2006 (UTC)
Аз поддържам да има 3 мнозинства: просто за триене, голямо за политиката - тези вече ги има, и 66% за всякакви персонални решения. За всякакви на тема „едикойси се... нещо“ - 66%. Иначе работата няма да върви. За минимума 6 гласа- да, нека е на едно място.--ИнжИнера 13:47, 13 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
Това за "комплектите" е добра идея. Общи базови правила, с разлики в мнозинствата. Обаче, и според мен, два вида мнозинства не стигат - трябват ни три. За политиката трябва по-голяма консолидация, за обикновени и ежедневни неща, като триене, обикновено мнозинство стига, а за персонални решения - трябва някакъв междинен вариант - по-склонна съм за 75%, макар, че сме прекалено малко все още и този процент е сравнително голям и всеки един глас би бил критичен, за вземането или отхвърлянето на някое предложение, но пък нали ги мислим дългосрочно тези правила. И минимум гласове "за" като застраховка срещу злоупотреби. --Darsie 18:47, 13 юни 2006 (UTC)
Моля пак да премислиш за междинното мнозинство, това за хора. Моля и останалите да премислят! Забележи, има явно организирана група срещу мене, но аз не искам вдигане на процента, а сваляне. Ако от всеки 3-ма, двама гласуват, че не съм за тука, значи не съм. При 67% може да има спор, при 66 - не, 2/3 са над 66%. Не е нормално някого да понасят един от 4 или 5 и той пак да е тука. --ИнжИнера 21:37, 13 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
По принцип има логика да се дефинират няколко типови процедури.
Ще ми се да направя нещата малко по-конкретни. В момента като че ли имаме 3 алтернативи:
1. Дефинираме за У:ИА нов клас гласуване (който евентуално ползваме в бъдещи процедури)
2. Решаваме, че за У:ИА използваме същата процедура, както при У:РП, като:
2.1. Запазваме процедурата на У:РП
2.2. Внасяме изменения в У:РП
В допълнение към това Златко предлага да има една обща минимална граница на гласувалите „за“, която да се прилага за всички класове гласуване.
Ако разбирам правилно, ИнжИнера и Дарси клонят към вариант 1? За другите не ми стана ясно. --Спас Колев 13:09, 14 юни 2006 (UTC)
Правилно ме разбираш! Човекът не е статия, ама не е политика. А минималната бройка да се сочи на едно място и там (като станем повече) да се променя. --ИнжИнера 13:15, 14 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
По-скоро съм за промяна на У:РП. Нека там влязат нещата, които се избистриха покрай това гласуване, най-вече по-ясните формулировки. А пък отделно да си формираме 1-2 класа гласуване и после само да приемем кое при какви случаи да се прилага.--Darsie 13:45, 14 юни 2006 (UTC)
Предвид, че тук, към 13:55, 14 юни 2006 (UTC), почти всички гласували сме предпочели 75% или дори повече, ако ще има междинен процент за персоналните кандидатури, той няма да се отнася за избор/сваляне на администратори. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 13:55, 14 юни 2006 (UTC)


Състояние на дискусията към 14 юни

Мина 1 седмица и като че ли се придвжваме към някакъв текст. Ще копирам текста, с отчитане на въпросите, по които няма спор. Копирам също и изказаните мнения по останалите въпроси.

Намерението ми е, ако не изникнат радикални предложения, след още една седмица да гласуваме по общия текст + отделно по всеки от все още откритите въпроси. Разбира се, по-добре е, ако дотогава стигнем до общо мнение по повечето от тях.



1. Общността трябва да бъде уведомена за провеждането на гласуване за избор на администратор на видно място в Портала за общността, както и в заглавната част на страницата Последни промени. В случай, че някоя от тези страници е защитена, се отправя заявка към администраторите, които правят съответните редакции.

2. В рамките на допитването, потребителите правят три вида приноси: глас „за“, глас „против“ и коментар.

2.1. Всеки потребител има право да промени или оттегли своя глас, като зачертае текста на съответния принос.

2.2. Допуска се най-много един актуален (неоттеглен) глас за всеки потребител с право на глас.

3. Право на коментар имат всички потребители с регистрирана потребителска сметка в българската Уикипедия. Анонимни коментари не се приемат.

4 Право на глас имат само потребители, които отговарят на следните изисквания за българската Уикипедия по време на постъпването на допитването:

4.1. поне 75 навършени дни участие, като за начало на участието се счита първата редакция в проекта

4.2. поне 400 редакции в основното именно пространство.

4.3. нямат бот флаг.

Златко: „4.4. използват само текущото си име в рамките на процедурата“.
PrinceYuki: „4.5. поне 1 редакция в рамките на 3 месеца преди откриването на процедурата“.
GVF: „4.5. поне 10 редакции в рамките на 1 месец преди откриването на процедурата“.
Златко: „4.5. поне 20 редакции в рамките на 3 месеца преди откриването на процедурата“.

5. Потребители със забрана за редактиране, издадена преди или по време на допитването нямат право на коментар или глас, докато забраната не изтече. Техните гласове се считат за невалидни, ако забраната е в сила по време на приключване на гласуването.

6. Всички приноси на гласоподавателите трябва да се извършват от съответната потребителска сметка, отговаряща на изискванията.

Златко: Преобразуване в 4.4.

7. В обсъждането и гласуването не се допускат марионетки. Всеки потребител, имащ достъп до повече от една потребителска сметка, е длъжен да използва само една за всички приноси в рамките на обсъждането и гласуването. Ако се докаже използване на марионетки, се издава забрана за редактиране на потребителя със срок 6 месеца, всички негови гласове в рамките на допитването се обявяват за невалидни и се изтриват, и нарушението, заедно с всички имена на кукловода, се документира на видно място. Забрана за редактиране не се издава, ако е ясно, че става въпрос за техническа грешка от страна на потребителя.

8. Гласуването трае една седмица от неговото обявяване. Потребители, имащи право на глас, могат да заявят желание за продължение чрез коментар. В случай че броят на изявилите желание за продължение надхвърли 10% от общия брой на гласувалите и изявилите желанието, се прави еднократно продължение от една допълнителна седмица.

Uroboros: „Гласуването трае 10 дни...“.

9. Коментарите в рамките на страницата завършват с гласуването, но могат да се продължават на други места.

10. Предложението се приема, само ако поне 75% и минимум 6 от валидните гласове са „за“ по време на приключване на гласуването.

Uroboros: „...поне 66% и минимум 6 от валидните гласове са „за“ по време ...“.
GVF: „...поне 80% ...“.
ИнжИнера: „...поне 67% ...“.
Smartech: „...ако по време на приключване на гласуването валидните гласове „за“ са поне 3 пъти повече от валидните гласове „против“.“.

11. Ако след приключването на гласуването се открие, че някаква част от гласовете са невалидни по т. 3., 4., 5., 6. и/или 7., резултатът се изчислява наново по критериите от т. 10., а старият резултат се обявява за невалиден. При промяна в знака на резултата, общността се уведомява на видно място в Портала за общността, както и в заглавната част на страницата Последни промени. Съответно с новия резултат, предложението се обявява за прието или отхвърлено.

Uroboros: „Ако след приключването на гласуването, но не по-късно от 1 месец след това, се открие...“.
GVF: „Ако след приключването на гласуването, но не по-късно от 3 седмици след това, се открие...“.

Мнения

По 4.4 и 6

По 4.5

  • За 1 редакция/3 месеца
  • За 10 редакции/1 месец
  • За 20 редакции/3 месеца
    • Спас Колев 16:35, 7 юни 2006 (UTC)
    • Smartech 16:47, 7 юни 2006 (UTC)
    • Методи Колев 17:17, 10 юни 2006 (UTC)
    • Златко ± (беседа) 17:32, 10 юни 2006 (UTC)
    • --Ема 10:17, 14 юни 2006 (UTC)
    • Darsie 15:06, 14 юни 2006 (UTC)
    • --PrinceYuki 18:47, 21 юни 2006 (UTC) Искам само да отбележа, че първоначалното ми предложение (някаква редакция) беше, за да провокира дискусия, радвам се, че другите дадоха точни параметри. --PrinceYuki 18:47, 21 юни 2006 (UTC)
  • Против предложението (няма друго ограничение освен началните 400+стаж)

** Златко ± (беседа) 04:30, 8 юни 2006 (UTC) (гласувал в грешната графа)

По 8 - продължителност

По 10 - процент за приемане

По 10 - минимум гласове

**--Ема 10:17, 14 юни 2006 (UTC)

По 11

  • Срок за преразглеждане на решението от 1 месец
  • Срок за преразглеждане на решението от 3 седмици

Общи коментари

Мисля, че съображенията на ИнжИнера за отпуските имат известни основания. От друга страна не знам дали е нужно те да се отчитат с тези правила - коледният мораториум като че ли не беше лошо решение (може би е добре да се ограничи до по-стратегически гласувания).

Има ли някой, който би преформулирал текста във формат позоваване на правилата за РП + специални изключения? И до каква степен можем да ползваме направените дотук корекции (повечето технически), за да гласуваме подобрения на самата политика за РП? --Спас Колев 15:01, 14 юни 2006 (UTC)

Златко не просто предлага да има обща минимална граница, ами намира точките 2-11 за повтарящи се. Нека направо да обособим темите гласуване в отделна страница (напр. Уикипедия:Правила за гласуване) и по процедурите само да се позоваваме, че гласуването става според Гласуване-АА или Гласуване-ББ. Евентуално Гласуване-ВВ ако се приеме варианта с три процедури. С което идеята е настоящите 11 точки да се сведат до 2 (т.1 остава, т.2 - „за гласуване се прилагат т.2-11 от У:РП“). Останалите коментари евентуално да ги редактираме в У:РП (любопитно е колцина ще разберат „Трета нормална форма“ ;). Съзнавам проблема, че повечето мнения досега са за У:РП/Избор на администратори и че може да се налага прегласуването им за вливане в У:РП - поне за мен е все тая.
По повод съображенията на ИнжИнера и разнобоя в термините - пак ще повдигна въпроса за „седем пъти мери, един път режи“! Нека да въведем термина „обсъждане“ и да го отделим от „гласуване“. Последният опит според мен само доказва нуждата от обсъждане преди гласуване. Ако има минимален срок на обсъждане, ще се определи период за гласуване и ако съвпада с празници - ще се удължи/премести. Графоманите ще могат да си организират обсъждане през празниците, но не и да си организират стахановски гласувания. -- Златко ± (беседа) 13:53, 15 юни 2006 (UTC)
Точно! С една добавка - ако напишем 10 работни дни, няма да се разправяме с удължаване заради празници. По-просто е. --ИнжИнера 06:25, 16 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
Хубаво, де, дайте предложение за двата текста, за да се говори за нещо конкретно. Аз вече не мога да ги гледам. --Спас Колев 12:57, 16 юни 2006 (UTC)
Кои два? --ИнжИнера 09:30, 18 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
Този тук и правилата за РП. Имаше предложения и за тяхното подобрение. --Спас Колев 13:00, 19 юни 2006 (UTC)
Относно продължителността - не виждам за какво ще ни притрябва толкова спешно нов администратор, че да не можем да изчакаме малко повече за по-продължително гласуване. Моето предложение е 2 седмици - това е и горе-долу традицията в Страници за изтриване. Гласуване за избор на администратор по-маловажно ли е? --V111P 02:13, 19 август 2006 (UTC)

Силно редакционно възражение

„Гласуване“ и „допитване“ са различни неща. Това го разбрах, като отидох да препрочета правилата за политиката, големи нерви ми се образуваха.

  • Силно настоявам тук да се ползва само думата „гласуване“
  • Предлагам да променим правилата за гласуване на политически решения - и там „допитване“ да се замени повсеместно с „гласуване“.--ИнжИнера 15:07, 14 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
Мда, по-добре е навсякъде да се използва една дума. Само един въпрос, защото не разбрах второто изречение - намерил си дефиниция за допитване/гласуване някъде из политиките на Уикипедия или просто си забелязал, че в правилата за У:РП се използват и двете? --Спас Колев 15:41, 14 юни 2006 (UTC)
Това имам предвид: Уикипедия:Решения за политиката/Правила за гласуване и обсъждане на политически решения Мешат се из текста гласуване, допитване и обсъждане. Именно тази неяснота даде възможност на някои участници да организрат този конфликт. --ИнжИнера 18:15, 14 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Новите идеи

Промени, излезли при това допитване са представени в Уикипедия беседа:Решения за политиката/Правила. Кажете своето мнение. --Darsie 12:55, 29 август 2006 (UTC)