Шаблон беседа:Плутарх

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене

Включване в статии[редактиране на кода]

Преместено от Потребител беседа:Nk. --11:57, 21 септември 2007 (UTC)

Здравей, Спасе. Защо ми махна шаблона от статията за Александър? Аз тъкмо бях започнал да го слагам на всички статии, където трябва, когато се наложи да спра и когато се върнах видях редакцията ти. Виж сам в английската Уикипедия на кои статии е приложен шаблонът, да не говорим, че животописите на Плутарх за Александър и Цезар са сред най-известните му. Статията не е нито прекалено дълга, нито прекалено натрупана, за да има проблем шаблонът да остане там, нещо повече - статията дори е твърде кратка за една такава историческа личност, така че не виждам с какво шаблонът й вреди. Кажи ми какво мислиш, защото тъкмо се канех да прилагам шаблона и към другите, за които Плутарх е писал животописи, но явно има някакъв проблем. Поздрави. --Lychnolius 16:50, 31 август 2007 (UTC)

Логиката ми е такава: Книгата на Плутарх няма особено значение за живота на Александър, следователно няма нужда да има връзка към всички нейни главни герои в статията за Александър. Добавих препратка към самата книга и Плутарх, но не виждам защо Александър трябва да препраща към Тезей, да кажем.
И обратното - и Александър, и Тезей са важен за книгата и за автора (това е едно от основните му произведения), така че списъкът с връзки към героите си е на мястото в Плутарх и в Успоредни животописи. --Спас Колев 14:32, 3 септември 2007 (UTC)
Нямах интернет цяла седмица, затова чак сега ти отговарям. Логиката ми е такава: Явно, че Плутарх е сметнал, че Александър и Цезар, Демостен и Цицерон и тн имат нещо общо помежду си, щом животописите са "успоредни". И тъй като не мога да сложа на Демостен препратка към Цицерон и на Александър към Цезар просто така, идва ролята на шаблона. Явно, че и хората в английската Уикипедия са на това мнение. --Lychnolius 20:09, 7 септември 2007 (UTC)
Хората имат различни мнения, затова нещата се обсъждат и (при добро стечение на обстоятелствата :-)) се стига до взаимноприемливи (и по-добри) решения.
Според теб е добре да има връзка от Александър към Цезар, и аз съм съгласен. Не съм съгласен, че трябва да има връзка и към Демостен, Цицерон и т.н. Според теб единственото решение е шаблона - аз съм предложил алтернативно решение, което би трябвало да задоволява и твоите изисквания. Поздрави. --Спас Колев 11:30, 11 септември 2007 (UTC)
Добре, приемам го като компромисен вариант и се радвам, че стигнахме до консенсус. Това обаче означава, че подобно вмятане трябва да бъде направено и за всички останали, за които Плутарх е писал животописи. Ще гледам когато мога да се заема с това. Поздрави. --Lychnolius 19:05, 12 септември 2007 (UTC)
Няма проблем, аз ще го направя, щом имаме съгласие. :-) --Спас Колев 07:13, 13 септември 2007 (UTC)
Аз пък мисля, че творбите на Плутарх са достатъчно значими поотделно като исторически извори, за да има (някой ден) статия за тях и шаблонът трябва да сочи не към героите на произведенията, а към самите животописи в смисъл Александър (Успоредни животописи).--Мико Ставрев 07:18, 13 септември 2007 (UTC)
Искаш да кажеш „Александър и Юлий Цезар“ и т.н. Така или иначе това не променя нещата с препратките от статиите за самите хора (това което добавям в момента). --Спас Колев 07:21, 13 септември 2007 (UTC)
Да - да. Само вметнах по повод на шаблона. --Предният неподписан коментар е направен от Мико Ставрев (беседа • приноси) .