Шаблон беседа:Спорна неутралност

Неутралност / безпристрастност

Колеги, на мен ли нещо не ми звучи, или въобще ползваме думата неутралност малко пресилено? Първо не съм сигурен дали в бг тази дума се употребява в този и вид, второ, не е ли по-добре да казваме Безпристрастност, като дума далеч по-ясна и по-често употребявана? --Komitata 10:12, 24 юни 2005 (UTC)

Препратката към беседата е червена

...дори и когато в беседата има текст. Ако някой знае как, нека да го оправи. --Петко 18:07, 5 март 2006 (UTC)

Мисля, че оправих проблема. В статиите, където шаблонът вече е сложен, промяната би трябвало да има ефект при следващото съхраняване на редакция. Yunuz 18:33, 26 май 2006 (UTC)

ами мисля, че пак не е както трябва, вж. Социализъм със съвсем пресен шаблон.--Phips 00:47, 29 май 2006 (UTC)

Да... странното е, че и линка в самия таб (в навигацията горе) е червен, въпреки че дискусионната страница има съдържание. Дали наистина проблемът е в шаблона? Ще се опитам да се поровя още малко. Yunuz 09:28, 29 май 2006 (UTC)

Аз копирах кода от шаблона за авторските права и изглежда при обикновените страници да действа, което е хубаво, но при по-сложни като "Шаблон нещо си", "Потребител:някой си" дава грешка и то защото явно кодът не съответства, което е лошо. При тези поне не оцветява етикета в навигацията в червено.--Phips 00:27, 3 юни 2006 (UTC) Замених в крайна сметка и това с TALKPAGE вместо {{NAMESPACE}} беседа:{{PAGENAME}}#{{{1|}}}|беседата и Беседа:TALKPAGE което решава проблема с именните пространства, струва ми се. Сигурно после трябва да се смени и на Шаблон:Авторски права, защото и някой потребител може да породи съмнения за нарушения на авторски права.--Phips 00:47, 3 юни 2006 (UTC)

Задължителни ли са дискусии във всички случаи

Не съм съгласен, че за да стои един шаблон на някоя статия непременно е нужно да има и "аргументирано обсъждане в беседата". Смятам, че по принцип е добре {{POV}} да стои на статии с мнения за да показва на читателите, че качеството на информацията е под определено ниво и че това не е стандартно за всички статии в Уикипедия. Да, Уикипедия е вечно в процес на изграждане, но това не значи че не трябва ясно да се означават нещата които са още в начална фаза и още не са достигнали определено ниво на качество. Вероятно обаче ще е добре към шаблона да се добави (незадължителен) параметър като към шаблона за обработка, който да позволява директно да се въвеждат критиките. --V111P 07:50, 18 юни 2006 (UTC)

Специално на {{POV}} съм му вдигнал мерника, даже мислех правило да предложа. Според мене, този шаблон може да седи максимум седмица. Който счита, че статията е за шаблон {{POV}}, го слага, докато оправи статията, като внесе ***И*** липсващите факти и гледни точки. Ако не е компетентен да го направи за една седмица, откъде накъде ще да е компетентен да грози статията с такъв шаблон? Ай сиктир! --ИнжИнера 08:14, 18 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Това също е валидно мнение. М/у другото да те подсетя, че твой {{POV}} шаблон седи вече 3-та седмица на Джемини. --V111P 09:42, 18 юни 2006 (UTC)

Забравил съм! Апропо, според жена ми, да забравям не е така лошо, по-зле е когато не се сещам.--ИнжИнера 10:14, 18 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

V111P, на ен: съм мяркал един шаблон, че статията can`t meet Wikipedia quality standarts или нещо от сорта. Не е ли по-добре да се създаде нещо подобно и тук./// Сега малко си обръщаме ролите: аз казвам, по-добре е да се обсъжда на беседите. В случаите с POV обикновено има няколко групировки от по няколко човека и наличието на спор е доказано.

ИнжИнер, не всеки, който усеща пристрастност, може да я ликвидира. Трябва обаче да опише на беседата, какво го притеснява. След като е алармирал общността, наистина трябва да има срок, в който някой да потвърди проблема и да започне поправянето му. Струва ми се обаче, че сега-засега родната Уикипедия няма капацитет да се справя за седмица. Може би срокът трябва да е малко по-дълъг.--Phips 14:46, 18 юни 2006 (UTC)

Това са 2 различни хипотези. Ако има 2 групи, дето спорят и си мерят източниците, шаблона ще седи, докато статията се избистри. Но тука е енциклопедия, не място за психотерапия - не харесвало му, не било неутрално, зжблок шаблона. Пак повтарям: ако не е компетентен да я поправи, значи не е компетентен да я и да я прецени. Да не се обажда тогава! --ИнжИнера 15:08, 18 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

НГТ, а не NPOV

Предлагам шаблонът да се казва ГТ или НГТ, а не POV. Все пак - bg.wikipedia.orgМайор Деянов 14:53, 29 август 2006 (UTC)

Точно и аз щях да предложа нещо такова, или Спорна неутралност за по-ясно. --Ванка5 04:15, 7 ноември 2006 (UTC)

Нека бъде само {{Неутралност}}.--Поздрави, Петър Петров 07:37, 20 ноември 2006 (UTC) ...или {{Безпристрастност}}. Но нека да е една дума и без съкр. защ. посл. се чуди чов. какв. беш. тов. --Поздрави, Петър Петров 07:39, 20 ноември 2006 (UTC)

За пълнота на информацията: две години по-късно е преместен като {{Спорна неутралност}}. --Поздрави, Петър Петров 13:54, 16 октомври 2008 (UTC)

Проблем със слагането на дата

Нещо не се получава, когато се добави и дата. --Alexd (беседа) 08:34, 22 февруари 2016 (UTC)