Беседа:Василий II Българоубиец

Василий ІІ Българоубиец е по-логичното, разпространеноното и съответно интуитивно от това (Византийска империя) - изобщо, когато има прякори е по-добре те да се добавят и така да се прави разликата.--Мико 06:44, 31 август 2009 (UTC)

При другите сме се придържали към тази практика: Роман III Аргир, Константин V Копроним, Константин X Дука ... --Alexandar.R. 06:54, 31 август 2009 (UTC)

Мда, при византийските императори и патриарси май такава ни е практиката, дори когато няма дублиране на имена. --Спас Колев 17:00, 31 август 2009 (UTC)

Кандидат за избрана

Предлагам личност с огромно значение за българската, балканската и средиземноморската история. А и от дълго време няма новоизбрани статии. Ще се радвам на подобрения в тази.Добри (беседа) 18:12, 18 април 2014 (UTC)

Няколко други Уикипедии имат тази статия като за медал; по моя начин аз не го харесвам:P Джевянин (беседа) 20:58, 18 април 2014 (UTC).

По-конкретно?--Добри (беседа) 11:37, 19 април 2014 (UTC)

Нека е на медал, струва се, може се справиме, сигурно трябва поправим:) Джевянин (беседа) 07:50, 21 април 2014 (UTC).

По повод тези редакции. Мисля ще е по-добре да обсъдим по-големи промени по статията тук. По повод коментара „нека видят и двете версии“ - добре, нека сложим тук, в беседата, препратки към двете версии. Но да ги омесваме по този начин не е прегледно. Смятам, че информацията се повтаря или се допълва с несъществени подробности, които утежняват четенето за неизкушения в историята читател. Не е задължително статията да става 30 или 50 хиляди байта, за да е добра. В този ред на мисли съм против и добавките в раздела за българските войни. Тези подробности вече са описани много добре в статиите за Самуил и Българо-византийските войни - те са написани именно с такова предназначение и за това в тази статия са дадени връзки към тях. Преповтарянето на едни и същи факти в различни статии е безсмислено, защото, повтарям, раздува статията и утежнява четенето. Имайте също предвид, че тази статия е за Василий - може би следва да се пише от византийска перспектива.--Добри (беседа) 08:27, 22 април 2014 (UTC)

Смятам че добавките ми по статията не са излишни и се надявам да не бъдат изтрити. Премахнах някои свои повторения, но все пак мисля че е необходимо определени факти да бъдат повторени на няколко места в контекста на други събития, тъй като помагат да се изяснят и допълнят обстоятелствата около тях, за да се получи малко по-цялостна представа за връзките и последствията. Опитвал съм се повторенията да не изглеждат натрапчиво, но все пак статията е сравнително обширна и е добре някои неща да бъдат акцентирани, понеже са ключови за управлението на Василий 2-ри (като например политиката в интерес на селяните и борбата с военната аристокрация в началните години). Добавих и някои подробности които не са много съществени, но правят статията по-малко „суха“ и не развалят цялостната прегледност. Не съм писал нито от българска, нито от византийска перспектива, по-скоро от съвременна историческа. Разширих раздела за Българската война, но без да прекалявам защото:

1. Това е българска Уикипедия, а в английската статия за Василий 2, по същата тема има не по-малък обем от информация, при това не е посочена за избрана статия

2. Обективно погледнато Българо-византйската война е най-важният аспект от царуването на този император и се проточва 40 години с много събития, добре е основните да бъдат отбелязани, без да се раздува текста, мисля че тази част от статията е достатъчно сбита и далеч от изчерпателна.

93.155.249.110 13:50, 22 април 2014 (UTC)

Хубаво, но защо повтаряш за Подунавието/Мизия и за „монашеския“ начин на живот? За продължителността на византийското владичество пишеш 150 години, като вече е написано малко по-долу, в раздела-равносметка, че е 170.

Поясненията за Василий Лакапин и длъжността му наистина не са за тук - затова си направих труда да напиша статии и да сложа препратки за тях.

Като допълваш не посочваш източниците си или ги посочваш некоректно (като пасажа на Михаил Псел за характера на Василий Втори). На места пишеш нещо и го слагаш към референцията за по-стария текст. Например: Острогорски и Мутафчиев не пишат за българските принцеси или поне не на посочените страници. Това излиза от стандартите за добра/избрана статия и е далеч по-сериозен проблем от стилистичните ни разногласия.--Добри (беседа) 19:17, 22 април 2014 (UTC)

Добре вземам си бележка, това за монашеския живот ще го махна или променя, въпреки че в първото споменаване става въпрос за промяната на императора, а във второто за по-нататъшните последствия от избора му - липсата на поколение и края на династията.

За Василий Лакапин - не е ли уместно в статия за Василий Втори, да му отделят тези 3-4 реда, това обогатява информацията, без да е чак толкова претрупано, малко читатели ще погледнат статията спeциално за него кой е, а така все пак ще разберат каква е ролята му в биографията на имп. Василий 2-ри. За принцесите мисля че съм го чел в Рънсиман и е по-скоро хипотеза която може да се пропусне или спомене.

93.155.249.110 19:56, 22 април 2014 (UTC)