Беседа:Анасонлийка

Смятам че информацията от тази статия може да се прехвърли като параграф на Ракия а в тази статия да се сложи препратка към Ракия защото анасонлиййката е вид ракия

Може, ама не трябва. --ИнжИнера 21:51, 2 октомври 2006 (UTC)[отговор]

Може, ако имаш свободно време. --64.50.95.2 03:35, 3 октомври 2006 (UTC)[отговор]

Аз не пия нито едно от трите (ракия, анасонлийка, мастика), ама все си мисля, че ако има да се слива статията за анасонлийката с друга статия, то тази друга статия трябва да е по-скоро "Мастика". Или ако не се сливат, поне да се изведат приликите и разликите между двете (ако има такива). Spiritia 05:22, 3 октомври 2006 (UTC)[отговор]

Аз пия когато има, ама в нашия край анасонлийка не варим. Затова - нека да седи, който знае, ще допише. Това е въпрос, който си е наш, български и трябва да се знае. Ако ние не напишем, няма кой. Мико е в голяма степен прав - първо да пишем за нашето си, после да превеждаме. Никакво сливане!--ИнжИнера 07:33, 3 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable[отговор]

Мастика и анасонлийка са различни неща. --Емил Петков 08:40, 3 октомври 2006 (UTC)[отговор]

Извинявам се че не погледнах беседата преди да забърша статията. Мнението ми е че този кратък текст трябва да се премести към Ракия. Освен ако Инжинера не измисли как да спретне нормална статия от мъничето. Смятам че подобно нещо би било някой да създаде статия сливова в която да опише че технологията използва ферментация специално на сливи и да спорим дали да седи или да бъде преместено към основната статия като параграф.- Потребител:Orlincho 12:00, 3 октомври 2006 (UTC)[отговор]

Ако ще се мести, трябва да има отделен раздел за анасонлийката, защото тя е особен тип ракия. Сливовата, гроздовата, плодовата и т.н. се правят по много близки технологии, като само материалът е различен. Анасонлийката обикновено е по-силна, а ароматизирането й с анасон променя свойсвата й. За съжаление аз нямам достатъчно информация, за да допълня статията, но определено може да се събере информация за 10-ина изречения. --Емил Петков 12:04, 3 октомври 2006 (UTC)[отговор]

Здравейте,

Позволих си да допълня статията ви с доста любопитни факти, относно историята на анасоновите напитки, производител и т.н. Мисля, че информацията е полезна и приятна за четене. Ако имате забележки към това което съм написал съм на разположение да ги коментираме. Другото което искам да спомена е че не нарушавм авторски права в публикацията, а просто посочвам единствения производител на такава напитка у нас. --Tnyboss 15:49, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Колега, благодаря ви за големия труд, но се боя, че има още много да се работи по статията, преди да стане приемлива за енциклопедия. Просто си представете, че отваряте Encyclopædia Britannica или Большая Советская — и помислете какво би пишело в нея по темата. Нека това ви бъде някакъв ориентир. Естествено, не пречи да посочите разни интересни неща, но в енциклопедичен вид, например вместо "Консумацията на Анасонлийка е изкуство, което се е запазило непроменено през годините." и пр. можете да напишете "Консумацията на анасонлийка е свързана с определени традиции." Обаче, истината е, че това би трябвало да го подкрепите с цитати от авторитетни източници. Въобще, в момента статията звучи точно като реклама, и особено предвид линковете към търговски сайтове, си плаче директно за изтриване (освен може би първият абзац). Моля ви, постарайте се да махнете всичко, което е излишно (неща като "завладяващ сетивата", "Преди да разкажем за следващия процес", "„сърцето” на дестилата", "Ние тръгваме към Близкия Изток, откъдето не е изключено и да сме дошли!" и още много). Крайно желателно е също да премахнете връзките към търговски сайтове, а твърдението за единствен производител, боя се, трябва да се подкрепи с цитат от независим и авторитетен източник (например списание на тема алкохолни напитки или професионален сайт по темата), за да остане. Благодаря още веднъж и приятни мигове с Уикипедия. — Лъчезар • Б/П 16:09, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Всъщност, последно сте писал, че има не един, а "малко" производители — но в такъв случай още по-малко е допустимо да цитирате който и да е от тях, още по-малко пък с линк към него. А иначе има доста интересни неща, и много ще се радвам ако успеете да представите фактите енциклопедично: как се произвежда (но само факти!, без рекламните клишета) например. Успех! — Лъчезар • Б/П 16:13, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Благодаря ви. Тази вечер ще се опитам да редактирам всичко, но ще разчитам и на ваши корекции! Поздрави --95.42.23.3 16:20, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Здравейте! Фактите наистина са доста интересни, поне за мен. Сложих шаблоните поради друга причина:

Шаблона за авторски права - колкото и да са интересни и уникални фактите, то трябва да има начин да бъдат проверени. Затова, моля посочете източника (източниците) на информацията, за да бъдат възприети фактите за истина.

Представете си, че напиша твърдението: Гарабед (примерно, нищо лично) е роден през 1950 г.. Някой ще си каже - Яяяя, аз не знаех, че е роден тогава. Ето, че научих.. Но ако съм дал невярно твърдение — по погрешка или нарочно? И съм подлъгал човека, който търси тази информация? Но ако напиша Гарабед е роден през 1950 г. Източник: Книга еди-коя си (Животът на Гарабед например), издателство. Х, година Y. стр. 71? Човекът може да потърси книгата и като я намери, да се увери в това, дали твърдението е истина или не. Още по-добре - ако източникът е www. животътнагарабед.com — тогава с едно кликване може да се прочете и да се провери. Не твърдя, че написаните неща не са истина - но несведущ човек в тази област (като мен например) би искал да провери или да научи нещо повече. А откъде? Затова е и искането за източници. Не трябва да се копира обаче текст 1:1 от източника - авторът се е трудил да събира данни, може да е трошил пари за път да обикаля да събира сведения и да не е съгласен материалът да се използва наготово. За улеснение може да разгледате набързо Уикипедия:Възможност за проверка, Уикипедия:Цитиране на източници, Уикипедия:Без оригинални изследвания и Уикипедия:Благонадеждни източници.

Отнодно шаблон паун - Уикипедия е енциклопедия. Една енциклопедия излага факти - сухо и безпристрастно, по възможност - по някакъв систематизиран ред - азбучен, хронологичен или друг. Енциклопедията не взима страна, тя не е форум. Затова всякакви определения като най-великият, най-добрият, и т.н - виж на английски как е се избягват.

В енциклопедия не се казва вино А е добро, Б е страхотно, В е лошо - тя дава фактите - например: през 1997 г. от вино А са изпити 300 бутилки, от вино Б - 1000, а от вино В - 2. Затова в енциклопедиите се избягват до максимум епитети, определения, прилагателни и др. подобни, които могат да изкривят представата на читателя. Енциклопедията е чисто и безпристрастно знание, а не мнение.

Надявам се, че съм Ви помогнал с дългия си коментар. Дано не съм Ви „уплашил“ относно бъдещите Ви редакции - спокойно, ако имате желание, ще се научите сам. Нищо страшно няма - нсяка редакция може да бъде върната, коментирана, гласувана и т.н. Успех!--Vodnokon4e 16:28, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Впрочем, може дори да присъстват и оценки, когато е уместно, но те действително трябва да са подкрепени с авторитетни източници (в България един такъв е вероятно сп. Бакхус), и, което е още по-важно, ако има други мнения по въпроса, те също трябва да бъдат изложени. Все пак, при съмнения, както е писал колегата, най-добре да се придържаме към чистата фактология. — Лъчезар • Б/П 16:50, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

А, и също е добре да се логвате като редактирате. Там има една кутийка "запомни паролата ми" или нещо подобно, за да не се налага да я пишете всеки път. Не, че е задължително, но така хората ще ви разпознават веднага като добронамерен редактор. ;) — Лъчезар • Б/П 16:52, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Благодаря за насоките, ще бъда по-внимателен в попълването на страницата, до момента съм пооправил някой неща, но до утре сутринта мисля всичко да е както трябва. Възможно ли е да се публикуват резултати от лабораторните изследвания по БДС за Анасонлийка "Едно време" и съответно да бъдат съпоставени с на друг производител? А и още един въпрос как стоят нещата с качване на снимки? --Tnyboss 18:58, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Според мен най-добре да се избягват всякакви споменавания на търговски марки, освен ако няма някаква изключителна причина. Най-много да бъдат изброени най-известните марки от даден продукт, но само ако са наистина утвърдени. Относно снимките, най-добре е да се качват в Общомедия: Commons:Upload, като фундаменталното изискване е снимките да са със свободен лиценз, и въобще да не нарушават нечии авторски права. — Лъчезар • Б/П 19:16, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Колега Tnyboss, снимката, която сте поставил, е същата като тук. Във Flickr обаче снимката е обозначена като "всички права запазени", а е и с по-малък размер, така че предполагам не сте я просто копирали. Всъщност, твърдите, че тя е ваше произведение. Заключвам, че вие работите във въпросната фирма производител или пък сте в преки търговски отношения с нея. Боя се, че това ви поставя в сериозен конфликт на интереси. Ако съм прав в предположенията си, бих ви помолил незабавно да премахнете всички споменавания на въпросната марка. Относно снимката, вероятно ще е добре да смените лиценза във Flickr, тъй като веднъж пусната в Уикипедия, ако тя действително е ваше произведение, а не сте излъгал, вече е достъпна напълно свободно и за всички, и това не може да се промени. Въобще, започвам да губя доверие във вашата добронамереност. Надявам се, че ще разясните случая и ще разсеете съмненията с убедителни обяснения. Благодаря. — Лъчезар • Б/П 20:31, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Хах, че това не е опит за илюстрация на енциклопедична статия, а експлицитна реклама на марка. Никаква течност дори не се вижда, което би могло да придаде стойност на тази снимка в контекста на Уикипедия. Отделно резолюциите на файловете, които мен също ме наведоха на същите размишления относно авторството и мотивацията за допринасяне. Накратко, снимката се трие. →Спири 20:54, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

В добавка: изтрита en:Anasonliika Edno vreme

14:58, 21 January 2010 JohnCD (talk | contribs) deleted "Anasonliika Edno vreme" ‎ (G11: Unambiguous advertising or promotion)

и изтрито споменаването й в англ. статия en:Anise. Пфу. →Спири 20:59, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Както логовете показват, колега, подобна статия е била трита в англоезичната Уикипедия като опит за създаване на реклама. Настоятелно ви моля, и за последен път, да премахнете всички споменавания на въпросната марка от статията, както и имена на производители. В противен случай ще бъда принуден да ги изтрия аз. Съжалявам, ако тонът ми ви се вижда малко остър, но Уикипедия е обществен проект и енциклопедия. Нищо не ви пречи да рекламирате продукта си на места, където това е обичайно. Уикипедия обаче не е такова място, съжалявам. — Лъчезар • Б/П 21:02, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

За снимкате ще се съглася със вас нека да бъде изтрита. Имам отношения с марката, мисля че е повече от ясно. Единственото което исках е да допълня статията за Анасонлийка и то с истинска достоверна информация. А и продукта е единствен и лицензиран по рода си на българския пазара с характеристиките на истинска анасонова напитка! --Tnyboss 21:03, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Колега, няма лошо да допълвате статията. Просто не споменавайте името на фирмата никъде, нито пък имена на ваши бизнес партньори или конкуренти. Не сме дотолкова педанти, че да прилагаме буквално принципите за конфликт на интереси. Т.е. ако просто пишете професионално по темата (технология, история и прочие), даже ще ви прави чест. Искам да вярвам, че не сте имал поначало непочтени намерения, и че ще продължите да редактирате статии в тази област, в която може би сте специалист (алкохолните напитки). Трудът ви със сигурност ще бъде оценен, пък може да спечелите и клиенти, дори без да цитирате марки. Стига хората само да знаят, че въобще има такива продукти, те ще ги намерят. ;-) — Лъчезар • Б/П 21:11, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Всичко трагна преди няколко дена докато се рових за информация относно Аносона, Анасонови напитки и т.н. и попаднах на следното в английската версия [1] и от там реших и аз да направя нещо подобно за нашият си български продукт. Това е цялата истина не съм целял безплатна реклама нито съм искал да злоупотребя. Ако прецените изтриите всичко написано до момента. Поздрави, --Tnyboss 21:11, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Разбирам ви, и вярвам в добронамереността ви. Все пак, не се обиждайте, но Jägermeister има 75-годишна история зад гърба си. Пожелавам и на вашата марка поне такъв успех, и тогава със сигурност тя ще заслужи своето място в Уикипедия. А междувременно, мисля, че вашият опит и знания наистина може да бъде полезен, стига, разбира се, да имате времето и желанието да помагате на проекта. Каквото и да решите обаче, желая ви успех! ;) — Лъчезар • Б/П 21:16, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Между другото, критерият за успех ще бъде когато някой друг, независим човек създаде статията, и останалите редактори я посрещнат не само не с подозрения, ами с „Е-е-е, най-после някой да се сети да напише тая статия!“ ;-) — Лъчезар • Б/П 21:18, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

А, и нещо което може би е важно да знаете, ако не сте обърнал внимание. Също както със снимката, всичко, което публикувате в Уикипедия е под свободен лиценз. Т.е. то може да бъде свободно използвано от всеки за всякакви цели (с малки изключения), включително и търговски. Т.е. нищо не пречи на вашите конкуренти да копират хубавите рекламни текстове, които сте измислили, и вие нищо няма да можете да направите по въпроса. Имайте го предвид, когато редактирате в бъдеще. Не публикувайте неща, които не бихте искали да бъдат свободно достъпни. — Лъчезар • Б/П 21:31, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]

Абсолютно сте прав, но като гледам кога е създадена самата статия 2006г. и до сега никой не е проявил желание да я допише или поне редактира, защото и увода не е съвсем точен се съмнявам, че скоро ще се появи такъв ентусиаст, който без никакви пристрастия или чуство за гордост да я допише. Но пък от сега нататък не е и изключено да се появяват!--Tnyboss 21:34, 24 януари 2010 (UTC)[отговор]