Беседа:Анна Тертер
Това словосъчетание никак не е точно:
| „ | По времето, когато сърбинът сключил четвърти брак със Симонида Палеологина | “ |
. Достатъчно е само да се погледне генеалогията на Милутин за да се разбере, че освен дядо му Стефан Първовенчани сред неговите близки предходници няма нито един етнически сърбин, дотолкова доколкото това последващо етническо понятие е избистрено по това време в средновековието - виж расци. По същата логика и първия братовчед на Милутин (Севастократор Калоян) е сърбин. Пък И НЕ Е СЛУЧАЙНО СЪБИТИЕ ТОВА, ЧЕ И ДВАМАТА СА СВЪРЗАНИ СЪС СЕГАШНАТА БЪЛГАРСКА СТОЛИЦА СОФИЯ. Най-малко и на двамата костите почиват тук, но това е друга тема. Angel ivanov angelov 22:10, 7 януари 2009 (UTC)
Словосъчетанието не е точно за хора, които не са чели изворите и не разбират нищо от история. Рашка е название на една от средновековните сръбски държави. Етническото понятие "сърбин" е добре "избистрено" през Средновековието и е засвидетелствано в огромен брой източници. Успоредно с него се използва и понятието "рашанин". Освен това за етническата принадлежност не е толкова важна кръвта, колкото самосъзнанието. За справка могат да се прочетат "Животописите на сръбските крале и архиепископи" от Данило II, сръбските родослови и летописи (издадени от Л. Стоянович), "Законника" на Стефан Душан, както и грамотите на Стефан Милутин, Стефан Дечански и на другите сръбски владетели, които се титулуват и като "regis Raxie", но и като "Servie rex", "Stephanus nothus Servie Rex", "Urosius Servie Rex", "Оrosius, Service rex"(примерите са многобройни). --91.148.160.45 20:30, 28 юни 2014 (UTC)--91.148.160.45 20:27, 28 юни 2014 (UTC)
Не знам кои са хората, които не са чели изворите и не разбират нищо от история, обаче да се твърди че,
| „ | Етническото понятие "сърбин" е добре "избистрено" през Средновековието и е засвидетелствано в огромен брой източници. | “ |
ми мязи не толкова на великосръбска пропаганда, колкото на съюзническа. Освен това е и тъпо. А е тъпо, понеже е измишльотина. Да се твърди, че Стефан Милутин, чийто мощи са насред София и същият който е нещо като християнски патрон на българската столица, БИЛ С ЕТНИЧЕСКО СРЪБСКО САМОСЪЗНАНИЕ е несериозно. Това "умозаключение" даже не се нуждае от опровержение или оспорване, а от освидетелстване.
Да той и Иван Асен II, а и османските султани по същата логика би трябвало да са били "Servie rex" /както Василий II Българоубиец е бил владетел на България и българите/. Не одобравям чисто механичното пренасяне на мисловни исторически конструкции от 19-20 век върху средновековния християнски светоглед, което е все едно върху основата на средновековен храм да градиш небостъргач.
В краен резултат се получава ето това в близък исторически ракурс /и в пряк и в преносен смисъл при три опита/:
Последния коментар е дело на стар РАШАНИН.
Първо, държа да подчертая, че съм българин и смятам за лична обида писания по мой адрес от типа на "великосръбска" и "съюзническа" пропаганда. Второ, когато някой твърди нещо, го доказва с цитиране на извори и литература (смятам, че източникът ти на информация е само уикипедия и по-далеч едва ли ще стигнеш), а не с празни приказки за "освидетелстване", защото това не показва нищо друго, освен безсилие. Трето, отново да ти напомня (защото явно не си го прочел по-горе), че не е важна кръвта, а самосъзнанието. В запазените извори колко български владетели (освен цар Иван Владислав) наричат себе си българи? От това да не би да следва, че не са? Защото по такъв начин "разсъждаваш". Четвърто, с цитатите по-горе ти изясних, че наименованията "Сърбия" и "сърби" (виж например "Животописите на сръбските крале и архиепископи" в изданието на Даничич; достатъчно е само да се зачетеш и ще откриеш многобройни споменавания на "сърби", "сръбски" и т.н.) съществуват през Средните векове и се използват наред с "Рашка" и "рашани". Пето, това, че се опитваш да изкараш Стефан Милутин българин, защото мощите му са пренесени в София през 1460 г. (защо ли? това ти го оставям за домашна работа) буди само насмешка. Шесто, Стефан Милутин слага началото на сръбското завоевание и обезбългаряване на областта Македония през 1282 г. Самият той се е женил 4 или 5 пъти и е предпочитал малки деца за съпруги (между 4 и 6-годишни, при условие че най-ранната възраст за омъжване по онова време е била 12 г.). Неслучайно византийската принцеса Симонида е осакатена и не е могла да има деца. Според Георги Пахимер византийският патриарх е влязъл в конфликт с императора заради този брак. Т.е. кралят е бил педофил, дори и за стандартите на Средновековието. Отделно е имал незаконнородени деца от наложници (Вж. "Анонимно описание на Източна Европа" от 1308 г. и Гийом Адам). Та, ако държиш такъв човек да бъде "християнски патрон на българската столица", значи такива са ти ценностите. И седмо, личи си, че си "стар рашанин", защото ясно показваш, че все още не си усвоил елементарното правило за определителния член. Ограмоти се, после напиши нов коментар...