Беседа:Произход на турците

Някой хора да не пренебрегват добавените източници !!! -- Търговищенец 11:25 6 ноември, 2009

Дай си малко повече време и потърси още източници. Темата е интересна, но не е елементарна и изисква повече усилие. Първо трябва да решим, на кои аспекти мястото им е под заглавие от вида "Произход на народ ..." (а не "Произход на динозаврите" например) и на кои - не. --Alexandar.R. 09:42, 6 ноември 2009 (UTC)

Още източници ще се намерят, но не трябва да се премахват наличните, какво лошо в това, да се знае за генетичните изследвания на турците, тайна ли трябва да е? и това е във връзка с произхода -- Търговищенец 11:50 6 ноември, 2009 (UTC)

Не е тайна, но трябва да бъде представено в съответния контекст. Народите са социални явления. Антропологичните аргументи имат място в статия със заглавие "Произход на народ N" дотолкова, доколкото тези аргументи имат някакъв обществен и социален отзвук и дискусиите около тях влияят на развитието на народа N. Самият разултат от тези генетични изследвания е маловажен и мястото му не е тук. Той не решава въпроса за произхода. Процентите са излишни. Ако искаш обаче, можеш да споменеш, че са правени и се правят антропологични изследвания и да оставиш линка към "Exavating ..." като ref. Който има интерес, нека го чете. По-важно е, да намериш литература за това, кога и защо са правени и се правят и как се интерпретират антропологичните изследвания и имат ли те някакво обществено значение в Турция и за турците. Например в Македония съобщават по новините за генетичните изследвания според, които македонците са толкова и толкова процента древни македонци, толкова и толкова славяни и т.н.т.. По българските новини май не съобщават такива неща. Т.е. генетичните изследвания имат различно обществено значение в България и в Македония. (Научната терминология е: "оказват влияние върху мито-поетичните основи на нацията".) Биологичната статия не разглежда този аспект по отношение на турците и не ни върши работа. Това е едната посока, в която трябва да търсиш. Другата е връзката или липсата на такава между древните азиатски турци и турците в Турция. Линкът, който си използвал, е дело на екскурзовод. На тази тема има със сигурност по-добра литература. Във всеки случай не трябва да се поставят знаците: $=$, $\neq$, $\subset$ и $\supset$, както беше направил в твоята версия. Етногенезисите (ранни и по-късни) и "nation building"-процесите са далеч по-комплексни, но пък затова и интересни. --Alexandar.R. 14:46, 6 ноември 2009 (UTC)

По принцип за генетичния произход на турците трябва да има отделна статия, която да има препратка към тази, виждам че името на тази статия е била такава преди но е била преместена. За източника който доказва че тюрките (вкл. турците) водят началото си от номадското племе хунну, родствено с хуните, това се знае и е прието от много учени, екскурзовода не е от български произход , не си измисля, мисля че източника е достоверен, и този източник поне трябва да остане. -- Търговищенец 19:13 6 ноември, 2009 (UTC)

Не знам кои са тези много учени, но хипотезата, че тюркските народи изобщо имат общ произход е повече от спорна. Има исторически сведения за значителни асимилационни процеси, и то не само в Мала Азия. --Спас Колев 17:48, 6 ноември 2009 (UTC)

Не разбирам какво може да те притеснява за общото между българи и тюрки в хунския племенен съюз - той не е нито етнически, нито общо езичен. Присъствието и на едните, и на другите в него, не означава задължително общ произход. Освен, ако по дарвиновски не се върнем още при прото-човека. --Подпоручикъ 18:27, 6 ноември 2009 (UTC)

Ъ, тази реплика към кого е? Ако е към мен, не ме притеснява никак. --Спас Колев 19:03, 6 ноември 2009 (UTC)

Статията е преживяла следните преименувания: "Генетиката за произхода на турците" -> "Генетичен произход на турците" -> "Произход на турците". Първото заглавие не е енциклопедична лема, а заглавие за есе. Второто не е подходящо, защото народите нямат генетичен произход. Това вече обясних по-горе. Връзката между тюрките и хуните е сложен исторически проблем - тук се нуждаем от сериозна литература (научни монографии, енциклопедии и т.н.т.). Място за този въпрос не е статията "Произход на турците", а статията Тюркски народи. Тук е място за това, което свързва турците с древните тюрки: език(?), име или етноним(?), легенди за произхода(!) и др.(...,?). @Търговищенец, потърси литература и помисли, какво и как да напишем. --Alexandar.R. 18:48, 6 ноември 2009 (UTC)

Пардон, репликата ми беше насочена към Търговищанеца. --Подпоручикъ 19:33, 6 ноември 2009 (UTC)

Добре де, турците нали си търсят корените, вижте каква статия има на английски, не е малка, имат и таблица вкарана за ДНК изследванията на турците в Турция (средно), това много спомага за откриване на корените им. За асимилационните процеси съм напълно съгласен, и за това ще трябват източници, но като споменавам за номадското племе хунну, споменавам за тюркската им връзка, отделно ще се спомене и за другите версии и така ще се направи общата връзка, така мисля. Да, народите нямат генетичен произход, но имат расов произход. И накрая (относно репликите), много е лесно да се заяждаме, ама тука не му е мястото......... -- Търговищенец 22:37 6 ноември, 2009 (UTC)

Генетичен, расов или просто произход е единствено избор на думи. Народите нямат произход, но имат представи или легенди за своя произход и/или търсят своя произход. Точно това характеризира социални формации като народите: те се обединяват около някаква представа за своя произход и търсят собствените си корени - при това въпросът доколко тази предствата почива на исторически факти е често второстепенна. Много народи от античността и ранното средновековие са смятали например, че произхождат от диви животни или морски чудовища. Забележката ти, че турците си търсят корените, е в този смисъл напълно правилна. Всеки народ иска да има корени и ги търси. Как е ставало и става това, кои легенди и кои традиции, кога, от кого и в какъв исторически контекст са възниквали, са били приемани, наследявани, предавни, възраждани и т.н.т., именно това трябва да е предметът на нашата статия. Статията в Уикипедия на английски не може да ни служи за критерий. С този инструмент установих, че най-много редакции по нея има потребител от България блокиран за една година. Както ти писах по-горе: първото, което трябва да сторим, е да направим избор на литературата, която ще използваме и да дискутираме по написаното в нея. Дискутирането на статии в Уикипедиите на други езици е безмислено. Задачата да се избере качествена литература на тази тема не е лека. Като намеря време, за начало, ще ти преведа какво пише в тази книга за произхода на турците и един не лош коментар към написаното в книгата от тук. А ти, ако междувременно си намерил литература, я предложи. --Alexandar.R. 08:50, 8 ноември 2009 (UTC)

Да, бая информация си намерил, това е много добре :). Виж във профила ми, оставил съм най-отдолу любопитна информация за българската ни народност, която не е общоприета, но съм по склонен да вярвам че е така. Родолюбеца Йоло Денев, който изследва произхода на българите е установил че сме създали всички бели арийски държави, и вкл. турците са с български корени, даже и Мойсей според него казва че е българин (по БНП ТВ), президента на Франция Франсоа Митеран също се беше изказал за древния произход на българите, също когато президента Петър Стоянов отива в Япония при императора там и му заявява че България е на 1 300 години, и императора му се изсмива и му казва "колко имаш по история", а императора на Япония заявява че ние сме владели техните земи, и още много интересни неща има които се твърдят от изследователи, има и много скрити неща от секретни про-евреиски служби, и си мисля повечето народи имат общи корени, свързани най - вече на расов произход, а самата дума българин означава за мен бял ариец. За да се докажат тези твърдения трабва всичко да е явно, някой ден трябва да се пратят български неподкупни ареолози да проучат много неща. Интересно е също какво е станало с Българите в Анатолия, по - скоро са били претопени сред турците, все пак за 5 века потурчвания, все едно е да претопим мангалите да станат българи, ама те си остават мургави :P. По принцип за формирането на турската народност стои въпроса коя е етническата група която е основоположник на турците, нейния произход на тази група, а също важен въпрос е какви са корените на населението което се самоопределя за турци, така де :) -- Търговищенец 14:30 9 ноември, 2009 (UTC)

• Jingiby, много моля да не се трият достоверни източници, това за мен е вандализъм ! -- Targovishtenec bg 11:59, 12 април 2010 (UTC)

Извинявам се но официалния сайт на с. Ябланово и статия във вестник отпреди 130 години едва ли имат някаква стойност по случая. Jingiby 12:06, 12 април 2010 (UTC)

Няма значение откога са източниците, те са факт, ако сте съвестни редактори нетрябва да ги пренебрегвате -- Targovishtenec bg 12:35, 12 април 2010 (UTC)

Когато се цитира „Ню Йорк Таймс“ не е ли редно да се слага като референция препратка към оригиналната публикация на официалния им сайт (със заглавие, автор, брой, година)? Защо трябва да се замазват очите с някакви "втора ръка" източници, които не са ясно афиширани? При това доколкото ми известно „Ню Йорк Таймс“ е новинарска медия, не такава специализирана в антропологията. Кое по-точно я прави подходяща като благонадежден източник за цитиране по антропологични въпроси (освен евентуално авторът на публикацията, който понастоящем не е посочен и не може да се знае дали е специалист)? Същият въпрос бих поставила и за цитираният като извор на теории официален сайт на село Ябланово (хостван на hit.bg, с автор Kokoev Corporation?!) С източниците би трябвало да се борави с по-голяма степен на прецизност и критичност. →Спири 12:16, 12 април 2010 (UTC)

Това са теории, цитирал съм „Ню Йорк Таймс“, а за втория източник автора е цитирал редица бележки, велики админе :P. Не желая да обжуваме повече... ! -- Targovishtenec bg 12:35, 12 април 2010 (UTC)