Уикипедия:Категории за изтриване/2006 отхвърлени 1

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Категория:Антивирусен софтуер

Предлагам преименуване до „Антивирусни програми“. -- Златко ± (беседа) 09:14, 8 май 2006 (UTC)

Има ли някакъв шанс в кат. Софт да влезне нещо, което не е програма. Защото първото е малко по-широко, както е известно?--Phips 00:09, 10 май 2006 (UTC)
?? Не схващам какво според теб е софт, без да е програма? -- Златко ± (беседа) 08:12, 10 май 2006 (UTC)
Виж и статията Софтуер - там се прави разграничение между програма и софтуер. Даже наскоро четох едно решение на ВКС, според което Софтуерът обхващал и инструкции. Както и да е, ако прочетеш отново въпроса ми, мисля, че може да се отговори на него и без допълнителния ти въпрос.:-)--Phips 01:25, 11 май 2006 (UTC)
Дори за теб въпроса ми да е изглеждал глупав, за мен не е. Отговора ти за разграничението между програмА и софтуер в статията вече ми обяснява защо пишеш "както е известно". Ще ти цитирам обаче същата статията - синоними: Програмно осигуряване (= съвкупност от програми). Не знам на какви мотиви се е позовавал ВКС, но по известното на мен определение "програма е съвкупност от инструкции за електронно-изчислителна машина или за цифрово програмно управление". Оттам насетне софтуер е англ. дума за програма, а компютър - за машина (ЕИМ). -- Златко ± (беседа) 18:15, 11 май 2006 (UTC)
1. Не съм казал глупаво, а излишно. 2. В случая хронологията е обратна - тукашната статия за Софт я прочетох най най накрая само за аргумент. 3. Пенсионното осигуряване не е съвкупност от пенсии 4. Под "инструкции" имам предвид външни на програмата. (Цитат от решението на ВКС: "...софтуерът е нещо повече от компютърни програми (системни и приложни), че включва още инструкции и други материали, подготвени във връзка с използуването на компютъра"). 5. Отново немското Уики пише: Той обхваща преди всичко компютърни програми, както данните, предназначени за употреба с компютърни програми [...] в разговорната реч софтуер се използва изключително за активни данни (т.е. изпълними компютърни програми), при което пасивните данни отпадат. 6. ПО СЪЩЕСТВО обаче, хипотетична статия за ъпдейти и дефиниции, списъци и др. под., то тя няма да може да се постави в АВ програми, но ще може в АВ софтуер. 7. Май исках да си спестя тези разсъждения, но направил ги, гласувам Против.--Phips 19:15, 11 май 2006 (UTC)
Още отсега предполагам, че накрая тази дискусия трябва да се премести, защото дава много определения. Инструкция е събирателно понятие и се оказва как ти имаш предвид "инструкция за експлоатация", а аз говоря за "програмни инструкции", и оттам идва кашата. Съгласен съм, че освен изпълнимия код на програмата имаме и документация (горецитираните "инструкции и други материали"), и начални данни. За това обаче също си има термин в родния език - програмен продукт. Това е пълният комплект от изпълним (или изходен) код на програмата върху съответен носител, условия за ползване, инструкция за експлоатация и поддръжка. Понякога съм срещал употреба, където с програмен продукт се обозначава само изпълнимата програма, но това е само за да се разглежда отделно документацията (и никъде не съм видял да ги продават отделно :-)). -- Златко ± (беседа) 22:38, 13 май 2006 (UTC)
  • Против Не вникнах дълбоко в дискусията. Единствената разлика, която виждам е, че програми може да има и друго (медицинско) значение. Освен това и останалите подкатегории на Софтуер са във вид * софтуер. --Спас Колев 13:02, 12 май 2006 (UTC)
    от моя страна дискусията и номинацията са единствено на езикова основа - "software" е термин в английския език, който не виждам причина да транслитерираме при наличието на по-широко разпространени български термини "програма" и "програмен продукт". Не стига, че се фаворизира чужда дума, ами даваме предимство на по-малко разпространен термин.
    П.П. думата "програма" има повече от две значения, справка партийна програма, Програма ФАР (Phare) и т.н. -- Златко ± (беседа) 22:38, 13 май 2006 (UTC)

Категориите повече от статиите

Пак групова номинация:

Голямо мазало е станало. Гледах, че е имало опити да се направи Портал, но не е имало кой да го развие. Не само категориите, но и статиите са преплетени, та който трие категориите ще трябва да се погрижи и за статиите, така че да не останат мъртви линкове, които в последствие пак да объркат нещата. Гледайки напред, стигнах до извода, че Категория:Епистемология НЕ трябва да се трие, но трябва да се извади от Категория:Философия на науката, и в нея да се постави съответно статията Епистемология, която да си остане само там. Категория:Религиозна философия ДА се изтрие, а Категория:Теология да се постави единствено в Категория:Дялове на философията и Категория:Религия. Херменевтиката да се изтика вън от Категория:Библеистика, която така остава празна и следва ДА се изтрие. Статията Естетика да остане само в едноименната категория, която да НЕ се трие.--Phips 13:05, 15 май 2006 (UTC)Също така ЗА Категория:Критическа теория--Phips 13:07, 15 май 2006 (UTC)
Ако правилно проследих по-горе, има 2 НЕ, 2 ДА и 1 ЗА :-). Видял съм основните статии за Eстетика и Епистемология, но съм написал че това ще направи само 2 в категория (пак под критичния минимум). Между другото сегашната категория Eстетика трябва да си ходи по принцип, защото главното E е на латиница. -- Златко ± (беседа) 15:47, 15 май 2006 (UTC)
  • За Спас Колев 15:19, 15 май 2006 (UTC)
  • Против Нещата, които явно са потенциални категории, няма смисъл да се трият. Иначе в предложенията на Phips за реорганизация има някакъв смисъл. Зклатко да не се опитва да дефинира и налага критерии като "критичен минимум". Освен ако не се приеме като официална политика (което ще е глупаво), такова нещо няма. --Емил Петков 06:48, 20 май 2006 (UTC)
    Елмил явно не е чел Разговори. Някои хора сме достатъчно глупави (!) да мислим как минаването през 2 категории за да се стигне до едничка статия е излишно. Аз поне засега нямам два гардероба (отделно за леви и за десни чорапи) и намирам употребата на един за по-лесна. Разбираемо е бащиното чувство към тези категории, но нека да е удобно и за читателя. -- Златко ± (беседа) 09:18, 20 май 2006 (UTC)
    Бащино чувство можеш да търсиш сред чистачите. Те много се грижат да не би детето им да се прегърби от много категории. Да, ама на детето това въобще не му е товар. Категориите не са спомагателно средство, а основен скелет на знанието, без който то не може да се развива. Слава богу, не започваме от нулата, че сами да трябва да си измисляме онтологиите в процеса на натрупване на знания. Ако искаш, господин чистнико, предложи политика за триене на категории, за "критични минимуми"и там каквито още неща не ти дават сън, па да минат през процедурата за гласуване и там каквото сабя покаже. До този момент само си губите времето с несъстоятелни аргументи за изтриване. --Емил Петков 10:46, 20 май 2006 (UTC)


Самоопределящи се

Категория:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като "стабилни" - „Тази категория съдържа 0 страници“, т.е. е за изтриване. -- Златко ± (беседа) 13:55, 19 май 2006 (UTC)

За Не виждам полза за работата по Уикипроекта от посочване на такива качества у потребителите.--Phips 22:40, 19 май 2006 (UTC)

Против Никому не пречи. --Емил Петков 06:42, 20 май 2006 (UTC)

нал' тъй, и 'леб не еде :-). За да се намери някой да я номинира, възможно е все пак да му е пречела. Благодаря за „никой“, и аз те обичам. -- Златко ± (беседа) 12:27, 20 май 2006 (UTC)

Категория:Древни езици

Вече имаме Категория:Мъртви езици. --V111P (беседа) 09:40, 10 юни 2006 (UTC)

„Има разлика между мъртви езици и древни езици. Древните езици са тези, които са се говорили преди 400 година след Христа. Мъртви са всички езици, които вече не се говорят.“ казва Потребител:Arath. Така че преценете сами. --V111P (беседа) 10:09, 10 юни 2006 (UTC)

За да се допълня, искам да определя по-добре разликата между мъртви езици и древни езици. Простонародният латински не е мъртъв език, защото той един вид продължава да съществува чрез съвременните романски езици. Той не е изчезнал изведнъж, а постепенно се е променял и развил в тях, също както древногръцкият и старобългарският. За разлика от това езикът на траките например е мъртъв, защото няма съвременни езици, които да са произлезли от него. Траките са били асимилирани от гърците и езикът им е изчезнал. Освен това има уикипедии на други езици, които също правят разлика между мъртви езици и древни езици. Arath 15:50, 12 юни 2006 (UTC)

Доводите на Arath са верни по моите разбирания и мога да ги потвърдя (не че аз съм най-голямото светило :-)). Не трябва да се трие и на формални принципи - в категорията има само един език (латинския), но за там са също арамейски, финикийски, прабългарски ..., т.е. аз съм Против. -- Златко ± (беседа) 21:28, 12 юни 2006 (UTC)
  • Против Доверявам се на Златко, че делението съществува, а и не виждам мотиви от V111P.--Phips 09:42, 18 юни 2006 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Категории_за_изтриване/2006_отхвърлени_1&oldid=8609424“.