Уикипедия:Разговори/Архив/2010/ноември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

помощ за някои английски думи свързани с админ. територ. разделение в САЩ

Копирано от Потребител беседа:NadyaD:

Здравейте!

Тъй като не съм много наясно с някои английски думи, ще бъде благодарна ако някой би могъл да внесе малко яснота. В речникът, който ползвам значението на някой думи съвпадат, което е объркващо. За district и county ми дава думата окръг и за двете, макар че означават различни места. След известно търсене открих, че county може да се преведе като област. Предполагам, че това остава така, като значения?

Каква е разликата между думите township,municipality и parish? Според речника и двете означават община, но дали така се превеждат?

Borough се превежда като квартал нали?

Благодаря за помощта!--NadyaD 11:44, 1 ноември 2010 (UTC)

„County“ по традиция се превежда „окръг“ и тук спазваме тази конвенция (има огромен брой примери: Категория:Окръзи в САЩ). Федералният окръг Колумбия също е окръг по традиция, въпреки че е „district“ - за да всява объркване.

„Parish“ (буквално, „енория“) е еквивалентът на „county“ в Луизиана. Нямам твърдо мнение, но съм склонен и него да превеждаме като „окръг“.

„Borough“ и „township“ означават различни неща в зависимост от законодателството на съответния щат - на някои места са вид населени места, на други групират по няколко общини, на трети може да са части от населени места. Най-добре е да се гледат щат по щат. --Спас Колев 17:25, 1 ноември 2010 (UTC)

Здравей, Надя, преводът на български е труден, защото районирането е различно. county се използва преди всичко за териториално и демографско делене. Не отговаря съвсем на българския окръг, но явно няма по-подходяща дума на български. district се използва за административно, изборно и политическо делене. Имат различни функции и различни територии. Обикновено едно county има няколко district-а. За Луизиана parish отговаря на county, за другите щати parish е само в религиозен смисъл, Спас казва, че е енория, забравила съм думата на бг, но е сдружение на религиозни хора, които принадлежат към определена църква. municipality е друг вид деление, което има общо с корпорациите и собственото управление (малко ми е непозната тази територия :-) township поне аз не съм чувала да се ползва, което не значи че в някои други щати не е популярно. С други думи нещата не са еднозначни а и не съм сигурна че имаме еквивалентни думи на български за всичко. Ако се затрудняваш с конкретен превод, може да ме питаш на беседата ми или да ми изпратиш електронна поща.--Радостина 23:30, 1 ноември 2010 (UTC)

Снощи говорих с един приятел от Америка за значенията на думите district и county и че речника ми дава една и съща дума. Той ми обясни същото за демографското и административно деление и ми изпрати два линка с карти, за да видя образно. Каза ми, че няма как да са едно и също и че даден щат може да бъде разделен на няколко districts, като всеки от тях включва няколко counties.

Пример за districts: http://news.yahoo.com/page/2010electionspreviewdashboard

Като се щракне на HOUSE, където е изписано вляво SENATE HOUSE GOVERNOR и се отива на Maine.

Пример за counties на Maine: http://maine.hometownlocator.com/maps/

Това което открих в Уикипедия е следното: В САЩ понятието окръг е еквивалентно на понятието област в България. от http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%80%D1%8A%D0%B3

Значи се оказва, че няма конкретна дума на български, която да се използва, за да обозначи различията?--NadyaD 10:30, 2 ноември 2010 (UTC)

Надя, и аз живея в Щатите :-), затова и си предложих услугите. Днес примерно има избори при нас и се говори за districts, училищата също са по districts. Но всичко това е на територията на county-то. Според мен няма точен превод на български, защото структурата и системата е съвсем различна. Това е причината да казвам, че ога да помогна за нещо конкретно когато се затрудняваш, иначе е много сложно да се говори общо, а и има различия от щат в щат.--Радостина 13:11, 2 ноември 2010 (UTC)

• А каква е разликата между окръг и област на български? Простете за невежеството. BloodIce 13:24, 2 ноември 2010 (UTC)

Ами поради глупостта на законотворците ни, вече никаква. Едно време област беше по-големото. В края на соца 20 и неколкото окръга ги обединиха по три и станаха области, които разбира се не проработиха и върнаха окръга с името област обаче, защото вече беше конституционно закрепено. Иначе логичното нарастване традиционно е кметство, община, околия, окръг, област.

Ясно. Възможно ли е да имаме същия проблем във федерация с отделни закони във всеки щат - кое врат, кое шия. Просто едното да съответства на окръг, другото на област, а по конституция разлика не трябва да има за да не се разтури федерацията. Дет се вика едни му викат лен други фюлке, а разлика няма в една бъдеща федерация може би. BloodIce 18:23, 3 ноември 2010 (UTC)

А защо изобщо е нужно да търсим еквивалентна дума ("превод", побългаряване) на английската административна единица? Като е "КАУНТИ", или дистрикт, нека си стои дистрикт (със или без бележка под линия) - нали казваме ЩАТИТЕ, Щат Флорида? Само това липсваше и ние да ги наричаме Съединените Американски Държави ... няма нужда! А оттам, освен на английски, тръгва по прецедент и към другите езици altruista 22:25, 5 ноември 2010 (UTC)

Не се бях замисляла. :) --NadyaD 10:41, 6 ноември 2010 (UTC)

Tool Server

Здравейте,

има ли някой от нашите редактори/администратори, който може да ми осигури достъп до Tool-сървъра?

Поздрави, --Лорд Бъмбъри 13:57, 1 ноември 2010 (UTC)

Доколкото знам, не. Но там има някаква процедура за получаване на достъп. --Спас Колев 17:28, 1 ноември 2010 (UTC)

12 ноември - лекция "Уикиномика на знанието"

Бях поканена от организаторите на БГ Сайт`2010 да говоря за Уикипедия на Уеб семинара на 12 ноември. Темата е "Уикиномика на знанието", малка заигравка с прословутата икономика на знанието. :) За съжаление, пада се работен ден, петък, по средата на деня от 13.45 до 14.15 часа. Мястото е зала "Мусала" във Факултета по математика и информатика на Софийски университет на бул. "Джеймс Баучър" № 5. Събитието е без покани / вход, но с предварителна регистрация с име и електронна поща. Ще ми е драго да си направим уикисреща в една такава академична атмосфера. :) →Спири 18:53, 1 ноември 2010 (UTC)

Най-после нещо нормално в тоя ненормален ден. — Лъчезар • Б/П 18:56, 1 ноември 2010 (UTC)

Ще се излъчва наживо на адрес http://live.kabinata.com/ →Спири 07:40, 12 ноември 2010 (UTC)

Супер беше.. в онези 20% от времето, когато сигналът беше нормален и разбирах какво се говори. Очаквам разгорещяване на дебата за закона за националното наследство. --Александър 12:44, 12 ноември 2010 (UTC)

Приятно изненадан съм от сериозния и продължителен отклик на уикипедиански призив. Най-вероятно се дължи на простата причина, че са намесени сериозни последствия от закона, които ще секнат приходите на една камара люде. И все пак - един много добър, конструктивен, дори професионален диспут. Браво на Вася, браво на Григор, браво и на другите участници (дори и на съдритичкия господин горе в ляво, който твърдеше, че Мадарският конник ще оцелее само и единствено ако плащаме по 5 хил. лева на снимка). Поздрави, --Mort•de•fides 12:48, 12 ноември 2010 (UTC)

За зрителите извън граница не всички детайли бяха видими, но беше ясно че поставения въпрос е важен. Настина поздравления за Вася, Григор и Лъчезар за конструктивния дебат (дори срещу позицията на първите интернетаджии). Интересен въпрос е какво следва оттук насетне. Споделете какво стана след края на форума. BloodIce 13:06, 12 ноември 2010 (UTC)

dSLR-нах сеееееее

От петък съм горд собственик на ей тоя красавец. Първите ми впечатления са страхотни. Ето първите ми приноси с него:

Иван беседа 08:27, 2 ноември 2010 (UTC)

Честито! Повече такива приноси значи! :) →Спири 11:05, 2 ноември 2010 (UTC)

Честито и от мен! Със здраве да го ползваш и много хубави неща да заснемеш. И все така да ги качваш в Общомедия! — Лъчезар • Б/П 16:00, 4 ноември 2010 (UTC)

"Пътеводител на българския пътешественик" със снимки от Уикипедия

Една приятелка ми каза, че ми е видяла името в издадения наскоро "Пътеводител на българския пътешественик". Аз пък на свой ред видях имената и на други уикипедианци. За съжаление не пише, че снимките са взети от Уикипедия (за сравнение: за снимките от ImagesfromBulgaria.com пише и автор, и сайт), но все пак пише имена, което - както знаем - не е чак толкова често срещано явление и направо си заслужава почетното упоменаване :) Тъй като attribution-а не е направен под всяка снимка поотделно, а отзад като списък от автори, е малко трудно човек да се ориентира кои снимки са взети от Уикипедия, но аз все пак разпознах няколко:

• 
  102 стр. - Ивелин Минков
• 
  150 стр. - Антон Лефтеров (за съжаление, името му не е в списъка с фотографи?!)
• 
  154 стр. - Марина Дойчинова (една от студентките на Olympias от проекта У:ИК)
• 
  155 стр. - DMY (колега от Уикипедия на иврит)

Като цяло от списъка с фотографи разпознах имената на Свилен Енев, Игнат Игнев, Ивелин Минков, Драгомир Керанов, а за снимките на Евгени Динев и Никола Груев източник може да са и техните лични сайтове. Не съм открила обаче за всички тях кои са съответните им снимки, използвани в Пътеводителя. →Спири 11:05, 2 ноември 2010 (UTC)

Спири, ще ги съдим ли за неспазване на лицензионните правила? Ако не за друго, то поне за честта на Уикито!Антон Лефтеров 00:50, 3 ноември 2010 (UTC)

О, аз нерви чак за съдене нямам :) Предполагам, че се касае по-скоро за технически пропуск, отколкото за зла умисъл. Докато им разцъквах сайта, открих друга твоя снимка, на която коректно ти е признато авторството. Мога обаче да им пиша, като им обърна внимание, така щото при евентуален втори тираж да добавят името ти? →Спири 16:34, 3 ноември 2010 (UTC)

Идеята е много добра — и единственото правилно решение, ако искаме наистина „да се оправят нещата в България“ (това важи за всеки аспект от живота, всъщност — магарето го товарят, докато не почне да раздава къчове). Проблемът обаче с всички подобни решения е тяхната откъслечност и некоординираност. Което ме подсеща да отворя отново темата, че е крайно време българската Уикиобщност да си регистрира собствен чаптър.

Чаптърът, разбира се, не е задължително условие, за да може да се водят дела за нарушаване на авторските права на Уикипедия и нейните редактори, но определено би облекчил значително организацията и поддръжката им, а също и би повишил цялостната ефективност. Представете си как би погледнал българският съд на казус с лицето X, или Y, или Z, което било някакъв си там редактор в Уикипедия (всяко от лицата вероятно ще се изприщи, само докато обясни какво е Уикипедия), и твърди, че му било нарушено някакво там авторско право. С това не искам да кажа, че българският съд е некомпетентен, но съм сигурен, че няма опит в такъв тип дела, и при недостатъчно добре мотивиран и разяснен иск, вероятно би предпочел да пусне нещата „по тъч линията“.

Един чаптър би могъл да си позволи да намери (или дори да наеме, но пак бих предпочел ентусиасти, дори да има пари да им се плаща) юрист(и), които да представляват ищците във всяко от тези дела, като по този начин се създаде ясна представа за същността на тези казуси, а също — не без значение — се придаде и повече гласност. Да не говорим, че това би била само малка част от ползите от един чаптър.

Е, май се отплеснах много, но реших, че е удачно да напомня за този въпрос.

— Лъчезар • Б/П 16:44, 3 ноември 2010 (UTC)

Да се похваля, мен са ме уцелили отвсякъде :). Имаше и един сайт, в който дори и името ми бяха цитирали по някакъв магически начин...--Лавеол 15:39, 4 ноември 2010 (UTC)

Поздравления! Дай Боже повече такива добросъвестни ползватели. — Лъчезар • Б/П 15:59, 4 ноември 2010 (UTC)

Моля за малко помощ

1. Написах една статия за Националните паркове в Танзания. Натоварих я с доста снимков материал, но всички снимки се виждаха. След това реших и поставих под името на всеки парк по една миниатюрна карта на страната, с обозначения регион, в който попада всеки парк. След тази промяна голяма част от снимките вече не се отварят. Дали проблемът е при мен, или съм направила статията много тежка?

2. Имам проблем с превода от латински на имената на някои растения и птици, нямам никаква представа от ботаника и зоология. Моля за помощ, ако някой може да се справи. Оставила съм ги в статията "Езеро Маняра (национален прак)" само с латинските им наименования. Ще ви бъда благодарна :)

За флората:

Ficus sycomorus — какво е името на този фикус на български.

Acacia xanthophloea — вида на тази и следващите акации

Acacia tortilis

Acacia sieberiana

Trichelia roka — въобще не ми е ясно какво е

Tabernaemontana samarensis — не намирам превод на български

Calotropis procera — намерих само, че е от сем. Асклепиеви, но не и наименованието

За фауната:

Pelecanus rufescens — вида на пеликана

Falco fasciinucha — вида на сокола

Eupodotis gindiana — вида на дроплата

Streptopelia lugens — вида на гълъба

Merops oreobates — вида на пчелояда

Charadrius pallidus — вида на дъждосвиреца

Apus niansae — верен ли е преводът бързоног бързолет

Птици, за които не открих нищо:

Tricholaema melanocephala

Trachyphonus erythrocephalus

Trachyphonus darnaudii

Rhodophoneus cruentus

Lanius cabanisi

--Молли 15:29, 2 ноември 2010 (UTC)

Поздравления и за двете статии!

1. В момента виждам всички снимки и не забелязвам някакъв проблем.

2. Остави ги така. Практиката е, ако видовете нямат популярни названия на български или никой от редакторите не намира такова, да ги оставяме с научните имена. В сегашния вид („фикуси от вида Ficus sycomorus, Trichelia roka...“) е идеален.

3. Две малки препоръки:

• След видовете с български имена не е нужно да пишеш и латинските. В статията "Езеро Маняра (национален прак)" е станало наблъскано и нечетивно.
• Забелязах, че съхраняваш доста малки редакции една след друга. Опитай се да използваш по-често съседния бутон „Предварителен преглед“ за да разглеждаш как са се получили последните промени, които си направил/а и след като свършиш с редактирането използвай бутона „Съхраняване“. Събирайки многото малки редакции в една по-голяма историята на статиите става по-прегледна и се пестят сървърни ресурси. --Stanchev 20:15, 2 ноември 2010 (UTC)

Благодаря за помощта. Май наистина текстът става доста тежък с тази купчина от латински наименования. И досаден. Ще махна част от тях. Още един път благодаря. :) --Молли 15:25, 3 ноември 2010 (UTC)

То за тези латински названия май и аз имам малко вина с тази редакция . Но там просто исках да покажа, че иде реч за реално съществуващо растение, а не за митично. --Peterdx 15:40, 3 ноември 2010 (UTC)

Яйцеживораждащи и от сорта

В момента имаме три статии: една стара Яйцеживородни животни и две от днес Яйцеживораждащи и Яйцераждане, което ми повдига някои въпроси. (1) Като гледам МЕП-а на Яйцеживородни животни в други уикипедии масово се предпочита отглаголното съществително. Може би е добре и при нас да стане така, как точно е терминът? (2) Като гледам различните статии на английски за en:Ovoviviparity и en:Oviparity и почвам да се чудя, дали Яйцеживораждащи и Яйцераждане, действително означава едно и също нещо (предвид съвпадащото си съдържание в момента) и ако не, как е правилно да стане. Накратко, може ли някой по-сведущ да ги огледа / редактира / пренасочи / премести? →Спири 21:34, 2 ноември 2010 (UTC)

Бих искал да споделя мнение, въпреки че не съм експерт (тази дума носи отговорности). Понятието съм срещал предимно като Яйцеживородни животни, другите явно идват от научнопопулярна литература или предимно популярна. Не ми е ясно какво означава яйцераждане — това няма логика освен ако не се визира яйцеполагане (просто снасяне на яйца). Разликата между „Яйцеживораждащи“ и „Яйцеживородни“ е предимно стилистична, като определено подкрепям второто понятие. Всички бозайници са живораждащи, няма логика да са мъртвораждащи, затова първото не звучи добре. За влечугите има интересна особеност на яйцеживородност, но не и яйцеживораждане. Като подкрепа на твърденията си, може да сверите името на Zootoca vivipara: Във всички зоологични публикации той е Живороден гущер, а не живораждащ. В резюме — има три вида животни: живородни (viviparous) с известни подразделения на плацентни, проходни и т.н., яйцеснасящи (oviparous) и междинните яйцеживородни (ovoviviparous). Т.е. някой е превел директно oviparity като яйцераждане (смея да твърдя молоумно), но термина е снасяне на яйца или яйцеполагане или рядко яйцеотлагане. Ако няма контрамнение, бих ги преместил до към ден. BloodIce 17:36, 3 ноември 2010 (UTC) P.S. Мисля, че в новите запъртъци е направен опит да се разграничи истинска живородност от яйцеживородност и яйцеживородност от яйцеполагане, но този опит е леко неуспешен. Верно е, че има и влечуги с истинска живородност. BloodIce 17:47, 3 ноември 2010 (UTC)

Няма как някой да даде контрамнение. Съдържанието на двете нови статии се припокрива, което най-вероятно значи, че потребителят просто се е чудил как да озаглави статията. --Stanchev 22:08, 3 ноември 2010 (UTC)

Портал:Текущи събития

Последни събития  Всеки желаещ може да добави новина! Прочетете днешните новини и добавете най-важните, указавайки източника. Прави ми впечатление, че сме много зле с текущите новини. Не разполагаме нито с отдел в Начална страница, нито поддържаме портал "Текущи новини". Отделно Българските Wikinews са умрели от месеци насам. Дали не е разумно поне в начална страница да отделим ъгълче за най-важните новини? --Stanqo 11:32, 4 ноември 2010 (UTC) Не. — Лъчезар • Б/П 15:57, 4 ноември 2010 (UTC) Категорично не. BloodIce 15:59, 4 ноември 2010 (UTC) Тъй като 25 от 32-те по-големи Уикипедии от българоезичната поддържат такъв портал ("Текущи новини"), та си помислих, че може би тази особеност се оказва важен фактор за увеличаване популярността на сайта. --Stanqo 16:27, 4 ноември 2010 (UTC) Понеже българската Уикипедия не може иначе да бъде популярна, тъй като хората са масово възмутени от ниското качество на статиите в нея, вместо да вземем да оправим статиите — които именно я правят енциклопедия — да вземем да я превърнем в новинарски, или още по-добре клюкарски сайт? Трябва ли пак да давам примера със сградата, дето няма прозорци и течаща вода, но за сметка на това сега искаме да ѝ сложим ветропоказател на покрива? Не се заяждам, всъщност, просто питам. — Лъчезар • Б/П 16:39, 4 ноември 2010 (UTC) Мисля си, че този допълнителен новинарски елемент (както е при по-големите от нас) ще привлече допълнително редактори, които са привлечени именно от журналистическото поприще. От друга страна ще се появят допълнителни читатели които ще наобикалят тези новини. Всичко това ще генерира по-голяма посещаемост, а следователно и по-голяма активност. Никой никого насила няма да прави старите редактори дописници или журналисти, така че те ще си вършат любимата работа така или иначе. --Stanqo 16:58, 4 ноември 2010 (UTC) На мен ми се струва, че бъркате Уикипедия със сродният и проект Уикиновини. Всъщност бъркате и в това, че на Уикипедия и тряват редактори пишещи в журналистически стил. BloodIce 17:08, 4 ноември 2010 (UTC) Не ги бъркам, защото доста редовно наобикалям много от тях. Обръщам внимание относно допълнителните новинарски портали в Уикипедия, които макар накратко, информират за най-важните текущи събития. --Stanqo 17:11, 4 ноември 2010 (UTC) Блъд е напълно прав. Въпросните Уикипедии, дето имат новини на първата си страница, използват именно Уикиновините си като източник. Но, Stanqo, ако се опиташ да привлечеш повече сериозни редактори за българските Уикиновини, цена няма да имаш. И други хора, и аз сме опитвали, но сериозната журналистика изисква много ресурси, и затова идеята е трудно осъществима. А пък още един клюкарски сайт категорично не ни трябва, още по-малко пък с цената на уронване на престижа на проектите на Уикимедия. — Лъчезар • Б/П 17:14, 4 ноември 2010 (UTC) Не, не, говоря за нещо много по-елементарно - да поддържаме еквивалента на en:Portal:Current events Връзката към него е четвъртата отгоре надолу в Начална страница - при нас тя просто отсъства. --Stanqo 17:19, 4 ноември 2010 (UTC) 1. Прочетете коментара преди вашия. В него има важни напътствия относно това как и откъде се взима en:Portal:Current events. 2. Разбира се може и да не сте съгласен с него и сродните коментари, това е ваше право. В такъв случай направете си аналог на посочения портал в уикипедия под формата на проект. Ако в този проект има повече от един участник (вие) то начинанието има успех и евентулано би продължило месец-два. 3. Ако не ви се занимава да правите проект, ми тогава дискусията е безпредметна. BloodIce 17:31, 4 ноември 2010 (UTC) Разбира се, да се направи такъв портал е тривиално. Идеята ми беше да се обсъди идеята от активните редактори, защото ако се получи консенсус, да се постави съответния линк към портала, както това е направено в англоезичната Уикипедия. --Stanqo 17:40, 4 ноември 2010 (UTC) Ти от колко време викаш си редактор тука? Мяркал ли си тази страница? BloodIce 18:21, 4 ноември 2010 (UTC) За да се пусне линк от Начална страница до Портал:Текущи събития e необходим единствено консенсус между редакторите, въпреки, че ако се появят достатъчно желаещи могат да сформират и проект Уикипедия:Текущи събития. По същество страничката Портал:Текущи събития се обновява всеки ден с десетина заглавията от най-важните събития и евентуално връзки към цитираните източници. --Stanqo 00:07, 5 ноември 2010 (UTC) Що не вземеш малко да патрулираш. Знаеш ли как ще видиш нещата от съвсем друг ъгъл и в съвсем различна светлина. Светът не е розов и Уикипедия не прави изключение. — Лъчезар • Б/П 00:17, 5 ноември 2010 (UTC) Така е, но нали е най-добре да се търси винаги максимално позитивният изход от всяка ситуация. Все пак изборът винаги е личен. --Stanqo 01:43, 5 ноември 2010 (UTC) Стартира началото на новинарския Портал:Текущи събития. Ако някоя новина ви е направила впечатление, можете с едно изречение и линк да фиксирате събитието. За по-лесна връзка с портала предлагам на администраторите да сложат връзка към него в Начална страница - точно под последни промени както е традиционно в другите сайтове на Уикипедия. --Stanqo 17:51, 5 ноември 2010 (UTC) Отново Лъчезар впечатлява със красноречивия си отговор "НЕ" по въпроса за раздел "текущи" (казвам отново, понеже метафората му със постройката са ЗАПОМНЯ). Присъединявам се към убедителното му "НЕ" не само, ами мисля, че това е прекрасен повод да бъде ОТСТРАНЕН този раздел изцяло, напълно и безвъзвратно като съвършено неуместен във една Уикипедия, независимо какво другоезичните мъдреци считат. BloodIce? Освен това: догмата за ОТСТЪП на всеки пасаж от текста не е ли добре да променим до "напред-назад", а не все ... назад с огромни празни полета и ... предълъг скрол (свитък)?  :-)) altruista 18:21, 5 ноември 2010 (UTC) Да не забравяме, че благодарение на "другоезични мъдреци" съществува проектът Уикимедия. Не бих подценявал потенциала и "мъдростта" на многочислените редактори на Уикипедии, които са десетки пъти по големи от нашата. Да обърна внимание и на Уикипедия с чиито редактори сме сравними по потенциал и численост - сърбоезичната Уикипедия. Хората не само с Wikinews, но и с новинарския си портал в Уикипедия активизират собствените си читатели и редактори. Да не забравяме че познанието е нещо живо и е трудно и ненужно да се вкарва в закостенели рамки. --Stanqo 20:21, 5 ноември 2010 (UTC) Както посочих считам присъствието на новини в уикипедия за неуместно (има проект Уикиновини), ако това е въпроса. Създаването на страница и проект е вариант за локализиране и елиминиране на проблема. BloodIce 22:29, 6 ноември 2010 (UTC) Аз предлагам да махнем Шаблон:Начална страница Починали от началната и да се създаде шаблон, който да е по-общ и да насочва потребителския наплив към статии с временен скок на интереса, включвайки спортни или политически теми, наскоро починали личности и т.н. Например в момента популярни теми са големия адронен колайдер и Къщата на гладиаторите в Помпей и ще е добра идея да се сложи връзка още на началната страница. Много хора ще потърсят информация за тях, пък и така ще се стимулира редактирането им. Тази идея наподобява новините, но е по-проста, изисква по-малко ресурси, ще бъде променяна по-рядко и е по-лесна за подръжка. --ikonact 09:29, 9 ноември 2010 (UTC) Не само това, в симбиоз и взаимодействие с Wikinews може да активира Уикиновини и да доведе още читатели и редактори. Очевидно е че олигархичните медии и официалната власт в България бойкотират Уикипедия. Това веднага се вижда от строгото отсъствие на линкове в тях при търсене с Гугъла.--Stanqo 09:36, 9 ноември 2010 (UTC) - "глобалният обмен на качествена информация може да се противопостави на политическия принцип "разделяй и владей", който поражда нищета и невежество."http://www.technews.bg/info.php?id=11273

Категория:Педофилия

Тая страница, едно че е празна от косур време (В нея, естествено, беше само страницата Педофилия), и второ какво друго може да се сложи в нея, защото, ако не я трием, да почвам да я допълвам с нещо.--89.215.150.53 16:01, 4 ноември 2010 (UTC)

Това, че една категория е празна, не е основание да бъде изтрита, ако си е на мястото. Относно пълненето, надявам се, че ще я пълниш със статии, а не с други неща, понеже не си уточнил. — Лъчезар • Б/П 16:46, 4 ноември 2010 (UTC)

И между другото, може да ти е полезно да погледнеш какво означава кусур. — Лъчезар • Б/П 16:48, 4 ноември 2010 (UTC)

Да, ще я пълня със статии, разбира се, а относно кусур, аз съм от югоизточният регион, където думата я използваме и за дълго време, освен за недостатък .--89.215.150.53 17:13, 4 ноември 2010 (UTC)

Интересно, не знаех. Благодаря. — Лъчезар • Б/П 00:17, 5 ноември 2010 (UTC)

В североизточния също. --Александър 03:36, 5 ноември 2010 (UTC)

Аз живея София откакто съм роден, но и на мен "от [един] кусур време" ми е съвсем привичен израз. Да си помисли човек, че това е основната тема. --Сале 20:01, 5 ноември 2010 (UTC)

Може би е добре да допълня значението в Уикиречнник тогава?--Модернатор 12:56, 5 ноември 2010 (UTC)

Не винаги, но често си е основание, още повече, че е лесно да се създаде отново при нужда. Махнах я засега - не мисля, че е много по-перспективна от Фетишизъм към дамски чорапи. --Спас Колев 16:25, 5 ноември 2010 (UTC)

Мерси, и без това не можах да измисля с какво да я запълня.--Модернатор 16:53, 5 ноември 2010 (UTC)

Молба за транскрипция

Здравейте, моля да ми помогнете за транскрибирането на Аржентинското име Gisela Dulko, произношение във Форво, произношение от самата нея http://www.youtube.com/watch?v=JLFSAmCGTv4 и http://www.youtube.com/watch?v=-lKwGHcVIww, среща се в различни варианти из нета. --Nadina 19:54, 4 ноември 2010 (UTC)

Над, гледам, че WTA имат списък с „официални“ произношения на имената на тенисистките. Може би дори е редно да се използва като източник „от първа инстанция“ за всички статии. Конкретно за девойката е дадено jee-ZELL-ah DOOL-koh, което според мен би било Жизѐла Ду̀лко. — Лъчезар • Б/П 00:37, 5 ноември 2010 (UTC)

jee-ZELL-ah обозначава Джизела, което не съвпада с нито едно от изговарянията в гореприведените видеа или във Форво. Щях веднага да отговоря с Хисела, което е естественият и очакван начин за предаване от испански, но се учудих, че той не се употребява в изключителното мнозинство от източниците в интернет. Хисела се чува например в този коментар. Един носител на испанския език по презумпция ще произнесе именно Хисела за Gisela, освен ако изрично не е инструктиран другояче. Тенисистката е родена в Аржентина, а не е натурализирана, поради това е логично там да се нарича Хисела (независимо от унгарския произход на баща и), защото в испанския език не съществуват звукове „ж“, „дж“ и „з“, а Джизела, Джисела, Жизела и Жисела да са адаптирани варианти към звуковия състав на други езици, както sve-TAH-nuh pee-RON-ko-vuh. Подобен въпрос може да се зададе на Consultas lingüísticas, но се осмелявам да предположа, че отговорите там няма с много да се различават от този. --Cmrlbg 03:19, 5 ноември 2010 (UTC)

И моята естествена реакция беше Хисела, НО аз съм много чувствителна към имената на хора и трябва да се вземат предвид всички фактори - произход на името, как самият състезател иска да бъде наричан и много други. Погледнах руската и сръбска статия за куриоз. Там е Жизела и Жисела съответно. Maxval може да каже как се произнася на унгарски, но нещо ми подсказва, че трябва да е Жизела Дулко както предложи Лъчо.--Радостина 04:00, 5 ноември 2010 (UTC)

Аз честно казано чувам единствено Жизела, доста по-звучна е третата съгласна и ако следваме фонетичния принцип, би трябвало така да се запише. Поне според моите уши. --Александър 05:07, 5 ноември 2010 (UTC)

Казано честно и аз се подведох по руската, защото се привели гореспоменатите източници, които не ги чувам съсем ясно, името е изстреляно толкова бързо че може да е всякакво. Но сега в беседата на статията в руската уики твърдят, че се чува Шисела и въобще и те не могат да решат :) --Nadina 09:38, 5 ноември 2010 (UTC)

Жизела Дулко е и според мен. Винаги така съм я чувала/виждала написана, а и не е единствената Жизел/а. Но със сигурност е единствената Жисела.--Алиса Селезньова 09:30, 6 ноември 2010 (UTC)

Жисела и Хисела не знам защо ми навяват мисли за кисѐл. Извинете за лиричното отклонение, ама щото ми потекоха лигите. — Лъчезар • Б/П 09:44, 6 ноември 2010 (UTC)

Уикипедия:Събития в кадър

Отдавна ми се въртеше тази идея, но днес (след поредното литературно четене, на което излових няколко известни личности, за да ги снимам за У) най-сетне и тя видя бял свят: уикипроект „Събития в кадър“, целяща да събира информация за разнообразни публични събития, които желаещите да участват в проекта могат да посещават и да отразяват с цел илюстриране на статиите. Идеи за събития са добре дошли от всекиго и за навсякъде (т.е. не само за София!) Другото общо взето си го пише на страницата на проекта. Надявам се да съм събудила интерес! :) →Спири 22:55, 4 ноември 2010 (UTC)

Две теми по-нагоре става дума за ТЕКУЩИ СЪБИТИЯ. Считам онези коментари за валидни и тука, за СЪБИТИЯ В КАДЪР: прекрасни допълнения на оригинални, пресни илюстрации към енциклопедични статии; но журналистика ...? Има къде другаде, нека не в енциклопедията. altruista 18:35, 5 ноември 2010 (UTC)

Струва ми се, че не сте схванал добре. Идеята на Stanqo, доколкото разбирам, е значима от новинарска гледна точка информация да се въвежда (и легитимира) в Уикипедия като енциклопедична - нещо, което и аз не съм убедена, че е редно и необходимо, че имаме ресурс да го правим и че това няма съвсем да обезсмисли един такъв сроден проект като Уикиновини. В новините непрекъснато влизат чудеса, които само три дни по-късно са забравени, и в този смисъл не покриват критериите за енциклопедичност (имаше един такъв тест "100 години напред"). За разлика от идеята за неговия проект, моята за "Събития в кадър" е да се информираме взаимно когато има публични и достъпни събития, на които се знае, че ще присъстват енциклопедично значими и представени личности, тъй щото който има възможност да посети събитието, да помага за натрупването на този така критично малък и важен ресурс. И когато събитието свърши, просто се маха от списъка, не остава да задръства. Не става въпрос да взимаме интервюта или да отразяваме събитията по журналистически; става въпрос само за генериране на енциклопедично илюстративно съдържание. Ако под "има къде другаде" визирате Общомедия, аз не мисля, че там този проект ще се реализира по-добре, отколкото ако е тук. →Спири 19:12, 5 ноември 2010 (UTC)

Да,сега разбирам и се съгласявам.  :-)) altruista 19:33, 5 ноември 2010 (UTC)

Как да сложа снимка?

Обяснете ми, моля, как се слага портретна снимка в статията? Това е проблем не само за мен, но и за други участници. Въпреки старателните ни усилия не можем да се справим с проблема. Помогнете, моля!--Предният неподписан коментар е направен от Tatiana (беседа • приноси) 20:04, 6 ноември 2010 (UTC).

Уикипедия:Картинки. Поздрави --Nadina 20:08, 6 ноември 2010 (UTC)

Това също може да ви е полезно. Успех! — Лъчезар • Б/П 20:37, 6 ноември 2010 (UTC)

RefToolbar 2.0

Няма да е лошо да имаме RefToolbar 2.0 инсталиран в нашата У по подразбиране, или поне достъпен за активиране от джаджите в настройките. --Чечлията 10:51, 8 ноември 2010 (UTC)

В Потребител:Spiritia/Пързалка съм копирала конфигурацията на скрипта от en:MediaWiki:RefToolbarLocal.js - има да се превеждат/локализират разни съобщения в него. Направила съм една първа итерация, който желае може да продължи (нищо че е на моя лична подстраница). В някой момент ще трябва да се тества (достъп до MediaWiki означава: от админ), възможни са и по-сериозни реорганизации на кода. →Спири 12:10, 8 ноември 2010 (UTC)

Ако пък се наложи нещо да се пипа по самия скрипт, може да се опитам да помогна. — Лъчезар • Б/П 13:41, 8 ноември 2010 (UTC)

УИКИРЕПОРТЕРИ

Прес-карта на Уики-нюз

Във връзка с новия проект Уикипедия:Събития в кадър, предлагам да учредим потребителски статус Уикирепортер. Основната необходимост от този статус е уикирепортерът да получава прес-карта, с която официално да се легитимира пред обществеността като представител на Българската Уикипедия, при заснемане на събития и получаване на интервю и друга информация от участниците в тях. Уикирепортерите ще представят проекта пред цялата българска общественост и даже международна общественост и затова изискванията трябва да са повече от сериозни. За начало:

• 1 година участие в проекта;
• 1000 приноса в основното именно пространство;
• 25 качествени снимки/графики/мултимедийни произведения в Общомедия;
• гласуване с мнозинство А.

За уточняване: имаме ли си печат, кой ще ги подписва (предлагам бюрократ), срок на валидност (предлагам 1 календарна година, след което се преиздава автоматично, ако няма процедура за отмяна на статуса), дизайн на картата (основни, големи надписи на български и допълнителни, малки надписи на английски). Иван беседа 11:54, 8 ноември 2010 (UTC)

С риск да прозвуча в стил „българинът на всичко намира кусури“, нека все пак направя няколко забележки:

• Тъй като Уикипедия е проект на Фондация „Уикимедия“, в юридически смисъл не може да има „официално“ легитимиране, освен с надлежно издаден документ от самата Фондация.
• В тази връзка, не само, че нямаме печат, но и няма как да имаме. В най-добрия случай бихме могли да имаме някакъв печат (друг е въпросът, че никой в развития свят вече не ползва мокри печати) ако си основем чаптър най-сетне, за което ставаше дума по-нагоре.
• По същата причина, няма как и бюрократ или който и да е уики-потребител да подписва картите, щото подпис от типа —Бюрократ Пешо, 12:05, 8 ноември 2010 (UTC) ще изглежда леко несериозен, а пък очевидно няма какъв друг да е, защото...
• Въобще картата има смисъл само ако е свързана с реална личност, т.е. носи истинското име на притежателя ѝ, и съответно, ако е въобще подписана, е подписана също от реален човек, с неговия истински подпис (и който, съответно, има въобще правото да подписва).
• В обсъжданията в Мета дори се изисква снимка в паспортен формат. Не знам колко от потенциалните кандидати биха се съгласили в такава степен да им бъде нарушена анонимността.
• При всяко положение, би имало смисъл да се провери какви точно акредитации се признават по разни „отворени само за журналисти“ събития. Т.е. ако картата няма да има стойност за тях, то освен за някакво лично удоволствие на притежателя ѝ, друг смисъл не виждам. В случая даже от няколко дни обсъждахме това със Спири оф-уики, и даже бях обещал да говоря с познати журналисти — за мой срам, още не съм.
• Иначе, конкретните уики-изисквания може да бъдат предмет на дискусия.

— Лъчезар • Б/П 12:23, 8 ноември 2010 (UTC)

Аз като се наврях да снимам в строежа на метрото и като дойде един космат чепат пазач да ме пита що ща там, знаеш ли колко щеше да ми помогне една такава карта. Не че не се измъкнах де. Сега на една изложба ще ходя да снимам виж Уикипедия:Събития в кадър, пак е добре да имам легитимация, иначе все се заяждат - какво снимаш, защо снимаш... А като им покажа прес-карта, ще млъкнат от раз, наблюдавал съм го много пъти при колеги-журналисти. Иначе съм съгласен да дам снимка в паспортен формат, която да е на картата - без това не може и евентуално на някой сървър (с достъп само за регистрирани потребители и изрично упоменаване, че не може да се ползва без изричното съгласие на съответното лице). Подписът на бюрократа трябва да е личен, ще му изпратя картата с куриерска фирма до него и обратно, за моя сметка. За печата май няма да го бъде... Не може ли някой от Общомедия да ни оторизира да си издаваме и подписваме такива карти? Първо става въпрос за 2-3-4, максимум 10-15 подобни карти (щото едвам се събираме 20 редовни участника и едва ли всички ще искат), второ - картата няма да се дава на Сульо и на Пульо - 1 година в проекта, 1000 приноса и 25 качествени снимки плюс гласуване... Минималната възраст също трябва да се обсъди, според мен трябва да е 18 години. Давайте идеи :) Иван беседа 13:00, 8 ноември 2010 (UTC)

Хм, основният проблем (поне за мен) е, че в България Уикипедия изобщо не се приема сериозно (защо ли?!). Направи ми впечатление, че докато снимах и разговарях с изложителите на едно от изложенията в Пловдивския панаир, всички западни изложители (ама буквално всички) след като разберяха, че пописвам за Уикипедия възкликваха „Oh, great!!!“ и се спукваха да оказват съдействие, то нашите само повдигаха безразлично рамене и изсумтяваха нещо от типа на: „Ми добре и кво?“. Тъй че не виждам голяма полза от тези карти. Това едно. Второ, почерпено от непосредствения ми професионален опит: на голяма част (да не кажа повечето) от събитията, се допускат само специално акредитирани за това събитие (или място) журналисти, като нерядко това се отнася и до журналисти от големите медии. Тези акредитации с оглед на горното също биха били проблем, въпреки че тук често сме свидетели на ПР-акции. --Peterdx 13:30, 8 ноември 2010 (UTC)

По принцип си прав, и именно от такава гледна точка също го умувахме със Спири, но — ако не е добре осъществено — колкото може да ти помогне, толкова и може да ти навреди. Щото като се усетят, че картата ти не струва пукнат лев (Какво е това Уикипедия, бе? Я ми покажи тука в РЕП-а къде го продават!), може и някой бой да отнесеш или да се обясняваш в местното РПУ (сигурно ще те пуснат накрая, освен ако не си бил на откровено забранено за снимки място, но е излишен стрес).

NB: В конфликт на редакции видях и написаното от Peterdx, което е таман в същия дух.

Боя се, че бюрократите нищо не могат да подпишат, защото и те, както всички останали редактори, са анонимни. Т.е. няма (лесен) начин да се установи, че лицето Петър Петров, подписало картата, наистина е бюрократът Пешо. Единствените групи потребители, за които Фондация „Уикимедия“ може да гарантира съответствие между потребителска сметка и реална идентичност (доказана с официален документ за самоличност) са проверяващите (чекюзърите, иначе казано), но пък на тях ми се струва, че хептен не би им влизало в работата да подписват подобни неща — или може би пък би, не знам, като се има предвид, че имат по-пряк достъп до лична информация (обаче така или иначе такива нямаме налични).

За упълномощаване от Общомедия точно нямам идея, но може би би могло да се пита самата Фондация. За съжаление, нейният (чудесен) главен юрисконсулт Майк Годуин наскоро се оттегли, поради което разните юридически въпроси (в частност и домейна wikipedia.bg) засега висят, поне докато не бъде избран/назначен нов, но това изглежда ще стане в началото на следващата година.

Относно изискванията, впрочем, не съм особено съгласен с тях. В частност, 1000 приноса в основното пространство означава да бъдат отрязани хора, които може пък да имат желание единствено да допринасят за Общомедия, и при това (твърде вероятно) това може да са именно най-ценните хора — полу-професионални или дори професионални фотографи — които иначе едва ли биха имали време да редактират. Въпросът кои снимки са „качествени“ също е спорен.

Въобще, понеже ще става дума за легитимиране на реални хора, а не на виртуални редактори, бих казал, че критериите може (и дори трябва) да са основани на техни също „реални“ качества. Т.е. да са представили документ за самоличност, може би дори кратко CV (за да се знае що за хора са, и с какво се занимават), мотивация и други такива неща, които биха гарантирали тяхната благонадеждност в реалния свят. За възраст в случая бих казал, че 16 звучи ОК за мен (все пак не им даваме оръжие в ръцете, макар че политици се убиват сигурно и със снимки, не само с вестници ). Впрочем, определянето на възрастта също няма как да стане само „вътре“ в Уикипедия, т.е. също е в подкрепа на концепцията за доказване на реалната личност.

Дано напоследък не звуча твърде критично. Просто изказвам виждането си, и се надявам то да е полезно за реализиране на иначе много хубавата идея.

— Лъчезар • Б/П 13:37, 8 ноември 2010 (UTC)

В духа на казаното от Peterdx само още бих допълнил, че може би действително цялата идея би се получила добре, когато бг:У си създаде достатъчен авторитет. За съжаление, както показват и емоционалните изблици по разни гласувания за изтриване напоследък, все още сме много далеч от потенциала за това. — Лъчезар • Б/П 13:40, 8 ноември 2010 (UTC)

Изброените проблеми ги виждам така:

• съответствие на потребителската сметка с реалната личност - от правна гледна точка ДВАМА свидетели са достатъчни за потвърждаване на самоличност, значи който е ходил на Уикисреща и се е представил с истинското си име няма проблеми със самоличността. Който не е ходил и иска прес-карта - среща с уикиредактор, който е ходил на уикисреща. Ще напиша и декларация за самоличност, в която всеки "упълномощен" ще пише, че той, трите имена, дата и място на раждане, снимка, постоянен и настоящ адрес, се е регистрирал в Уикипедия с потребителско име Еди-кой-си и за представяне на невярна информация носи наказателна отговорност по чл. 313 (или който там беше, ако вече са го сменили) от НК. Декларацията ще се пише на ръка и ще се съхранява с копие от снимката на картата при бюрократа, който подписва картата.
• подпис от бюрократ - взели сме решение, гласували сме го и сме го изпълнили. Решението е валидно до предявяване на обосновани възражения от Фондацията, там никой няма да седне да се занимава с нашите проблеми. Бюрократът се подписва с истинските си имена (Петър Петров), че лицето Иван Иванов е упълномощено от българската Уики-общност да отразява обществени събития и да събира сведения за тях в съответствие с действащото в страната законодателство. Бюрократът не поема отговорност за действията на Иван Иванов, а само удостоверява, че уики-общността е гласувала на Иван Иванов съответното доверие.
• Уикипедия нямала достатъчен авторитет - с най-добри чувства към Лъчо, това не е основание да не издаваме прес-карти, както и това, че за някои събития не допускат всички медии. Ясно ми е, че с прес-карта от Уикипедия трудно ще се вредя за интервю с Бойко Борисов (но пък защо и не???), но това много ще ми помогне с достъпа на много други мероприятия и не толкова разрешени места за снимане - пристанища, летища и прочие. Разбира се всеки път ще искам съответното разрешение преди да снимам, но е много по-солидно да се представям като Репортер на Уикипедия, отколкото като Г-н Любопитко.

И НАЙ-ВАЖНОТО: ако седнем да умуваме като камили, много ясно, че нищо няма да излезе. Включвайте се на: Уикипедия:Уикирепортери. Иван беседа 14:08, 8 ноември 2010 (UTC)

Само да вметна: Ако охраната на летища, пристанища и прочие си е на мястото, не би те допуснала да снимаш, ако ще да си пратен и от правителството, без да е получила разрешение от висшестояща инстанция. Това са стратегически обекти, все пак... Та какво остава за доброволна и сравнително анонимна „организиция“ като Уикипедия. Харесва ни или не, такъв е светът, в който живеем. --Peterdx 14:20, 8 ноември 2010 (UTC)

Ние затова нямаме снимка на пристанищата във Варна и Бургас, само в Несебър някакво "пристанище" е щракнато нейде отдалече из морето, от някакво корабче, очевидно. С прес-карта нещата ще са много по-лесни. Не че няма да има затруднения де, но друго си е да е легитимно. Включвайте се на: Уикипедия:Уикирепортери. Иван беседа 14:38, 8 ноември 2010 (UTC)

Мисля си, че илюстрирането на подобен род обекти би станало много по-лесно с официална молба, изпратена (по електронен път) от Уикипедия до разните им там отдели за Връзки с обществеността. Напр.: Така и така имаме статия за вашия обект, но нямаме илюстрация, дали бихте могли да изпратите/качите някаква снимка, която според Вас най-добре илюстрира този обект? Също така бихте могли да отстраните неточности в статията, както и да я допълните с нова информация... и неща от този сорт. Разбира се, написани на подходящия (административен) език . Едва ли биха отказали, особено ако молбите са по-настоятелни, а и току-виж на някой му хареса да редактира в Уикипедия или да допринася към Общомедия (макар че и тук се крият определени рискове)... --Peterdx 15:08, 8 ноември 2010 (UTC)

И точно заради всички тези неща е хубаво да има чаптър, който би могъл да праща, покрай другото, и по-официални писма. Впрочем, на цитираното по-горе обсъждане в Мета един редактор е споделил:

„

PS - I used the badge twice. The first time, nobody asked me for further details to verify my press status; the people knew what Wikipedia was and were in a good mood. I got a "Wikipedia" press pass with it. The second time, I got a "Wikinews" press pass (but felt bad that I hadn't made a separate wikinews badge). Since then, I have twice gotten press accreditation without a badge by emailing people in advance, with links to my Wikipedia and Wikinews user pages, and explaining my interest in a conference. In general, I think getting accreditation without a badge is easier and less risky, but requires planning farther ahead and may still involve bringing such a badge to show you are who you claimed to be.

“

Накратко, въпреки, че прес-картата му е помагала (но явно в различни условия от българските), като най-сигурен и лесен начин той смята просто предварителното заявяване на интерес към дадено събитие, изпратено на организаторите. Пиша всичко това не защото искам да слагам прът в колелата, ами за да няма после „неприятни изненади“ след многото хвърлени усилия.

Впрочем, не съм много сигурен, че Уикипедия:Уикирепортери е подходящо за Уикипедия. Струва ми се, че мястото му е в Уикиновини, а и Уикипедия все пак вече си има Уикипедия:Събития в кадър. В интерес на истината, дори името на тоя проект може би трябва да се промени, защото напоследък забелязвам обезпокоителната тенденция Уикипедия да се смесва с Уикиновини. Иначе, ако Уикиновини получи тласък от тази идея, както и идеите на Stanqo, би било наистина чудесно.

— Лъчезар • Б/П 15:29, 8 ноември 2010 (UTC)

Напоследък забелязвам, че Уикиновини доста западна (единствените редактори от месеци са само ботовете) и един такъв проект наистина ще ги "съживи", иначе няма смисъл от тях ако този проект е само за Уикипедия.--Модернатор 15:59, 8 ноември 2010 (UTC)

Ето и моето мнение. Като задължителни реквизити на тази карта за фоторепортер виждам: лична снимка, три имена и подпис, логото на Уикипедия/Уикимедия/Уикиновини, URL на проекта и на страницата на потребителя. Подпис и печат няма откъде, а и защо в крайна сметка да са нужни? Трябва да се пробва без, най-вероятно въпросът няма да бъде повдиган или ако бъде, ще е рядко и то на места, които по принцип са с по-особен режим на достъп. Да, ако няма подпис и печат, практически всеки от нас ще може дори и сам да си изготви такава карта. Питам се дали това е задължително лошо... ми не, мисля че не. Нужни ли са някакви кой знае какви цензове, като дискутираните по-горе? 1000 редакции по ОИП, 1 година участие в Уикипедия... това е излишно изсилване. Има много хора, които биха допринасяли или вече допринасят към Уикипедия почти единствено чрез снимките си, без да редактират кой знае колко или дори никак. Просто фотографията им е страст, имат професионална техника, споделят ценностите на свободното съдържание. Защо трябва да ги игнорираме, това не помага на каузата. Критерият за издаване на такива карти (ако, разбира се, ще се прави с колективно решение на уикипедианската общност) трябва да става на базата само на съответните приноси - фотографии, а не примерно комп. графики - за тях са нужни малко по-различни компетенции и определено не е нужна прескарта. И какво значи "качествени" фотографии. Снимката ми на Желю Желев да не би да е особено качествена? Не е, ама се ползва в 10 статии в 8 уикипедии. Въпросът по-скоро е

• качваните снимки да са авторски, а не забърсани от Google Images. Това може да се установи чрез EXIF-данните на снимките (съответно кандидатът трябва да обяви какъв фотоапарат използва) и ако са добре анотирани.
• снимките да имат илюстративна стойност, т.е. потенциал за употреба в проектите на Уикимедия (но без задължителното условие реално да се използват).

Минималният брой 25 звучи окей, но може да бъде допълнително обсъден. Едни такива условия са по-малко рестриктивни, но много по-реалистични. →Спири 19:21, 10 ноември 2010 (UTC)

Това за пристанищата вярно ли е? Ега ти, почва да ме тресе носталгия по комунистическото време. Аз едно време толкова съм щракала по тези пристанища, никой гък не ми е казвал... А в Сан Диего на пристанището може да се качваш на Нимиц (когато е тук), да си разглеждаш и да си щракаш. Проблемът тук е с Холивудските звезди, нито на Оскарите, нито на МТВ наградите разрешават фотоапарати или камери ако не си представител на пресата. Дъщеря ми ходи на няколко пъти, беше в залата на метър от тях, но ги обискират преди да влязат, колкото и аз да я молих и настоявах да скрие някъде фотоапарат и да ми направи снимки за Уикипедия...--Радостина 04:13, 12 ноември 2010 (UTC)

Cartoon Network или Картун Нетуърк

Двете статии се препокриват и едната трябва да се махне, но не мога да преценя кое заглавие е по-правилно. Мнения?--Модернатор 17:55, 8 ноември 2010 (UTC)

Личното ми мнение е титулярната да е Cartoon Network, а Карту(у)н Нетуърк да е пренасочващата. --Peterdx 18:06, 8 ноември 2010 (UTC)

Това ми беше първата идея, по същият начин е работата с Канал Дисни и Disney Channel, освен така да направя.--Модернатор 18:14, 8 ноември 2010 (UTC)

+1 Неведнъж съм изразявал мнението, че фирмени имена и търговски марки не трябва да се транслитерират или транскрибират (ако са на китайски, както е ставало въпрос, то почти сигурно може да се намери „официално“ име на латиница, както фактически е с японските). В конкретния случай, ако остане Картун Нетуърк, ще трябва бъдещата статия за ProSieben да се казва ПроЗибен, а Toute l'Histoire — Тут Листоар. За мен такива неща, особено последното, са гавра с българския език. Но, естествено, разбирам, че има и доводи в обратната посока, т.е. само изтъквам една възможна гледна точка. — Лъчезар • Б/П 18:20, 8 ноември 2010 (UTC)

Официално име на латиница? Защо по дяволите? С какво при предаване на трета азбука латиницата е по-добра? Това е смешно. И трите изброени спокойно се кирилизират и не виждам никаква гавра с българския език. При поява на кирилизирано предаване на български в пресата според мен трябва да се предпочита то.--Мико 19:07, 8 ноември 2010 (UTC)

Искаш да кажеш че Quo vadis? примерно трябва да е "Кво вадис?" или Sic transit gloria mundi като "Сиц транст глория мунди"--Модернатор 19:26, 8 ноември 2010 (UTC)

Както е видно за можещите да четат, не съм казал такова нещо. Това го казвате вие. --Мико 19:29, 8 ноември 2010 (UTC)

Самата благозвучност на името се губи, става малко глупаво.--Модернатор 19:40, 8 ноември 2010 (UTC)

По същия начин на разни хора около мен им се вижда глупаво ръководител на проект и перкат с проджект мениджъри, което пък се вижда глупаво на други хора. Чертата докъде кирилизиране, която неизбежно трябва да се тегли, е безспорно силно хлъзгава и се нуждае от по-дълго обговаряне. --Мико 19:46, 8 ноември 2010 (UTC)

Дума да няма, темата се нуждае от доста по-пространна дискусия. Конкретно за фирмите и търговските марки един основен аргумент против използването на кирилица, както веднъж беше станало дума — сигурно помниш — са разните съкращения: определено не бих искал да виждам Ай Би Ем, Май Ес Кю Ел, и най-вече Ен Ей Ес Ди Ей Кю. От друга страна, точно пък аз съм избрал да пиша Шкода Йети или Акредитиран институт за управление на водите и околната среда (в последния случай обаче просто го намерих преведено на български в сайт на някакво министерство). Та, така е, въпросът е отворен, и по принцип е хубаво да си го обсъждаме, пък белким накрая стигнем до някакво оптимално решение. — Лъчезар • Б/П 20:39, 8 ноември 2010 (UTC)

Принципното ми мнение е изразено тук: Беседа:F-35. Защото иначе ако трябва да сме хиперкоректни (както е термина) в предаването на чуждите имена, то Disney Channel, например, как би трябвало да бъде предадено: като Дисни Ченъл или като Дисни Канал/Канал Дисни? Да не говорим за Cartoon Network ... --Peterdx 18:28, 8 ноември 2010 (UTC)

Като редовен зрител по неволя мога да отговоря с лекота - Дисни Чанъл. Самите те го произнасят по този начин, при това българизирано, а не с æ. --Спас Колев 17:05, 9 ноември 2010 (UTC)

И аз считам, че трябва да е Cartoon Network. --Rest 18:30, 8 ноември 2010 (UTC)

Между другото пренасочването Дисни Ченъл го създаде моя милост. --Модернатор 18:36, 8 ноември 2010 (UTC)

Сега видях, че е сходно положението и с Никелодеон.--Модернатор 18:47, 8 ноември 2010 (UTC)

Тогава, когато дадено название и изписването му на кирилица са достатъчно разпространени и утвърдени в медии, сайтове, публикации и друга публичност, съществуваща на българския език, Уикипедия трябва да се придържа към него. При това без да мери дали латинския или кирилския вариант е по-разпространен или не, стига последния да е достатъчно установен. Обратното не само няма основание, а е напълно противопоказно за енциклопедия на български. Спорни и дискусионни са само случаите извън този регистър. Никой не превежда името на изтребителите F16 или телефоните N90. Никой не изписва латински сентенции или научни имена на биологични видове на кирилица. Но когато баба Гинка чете в Трета възраст за влиянието на Картун Нетуърк върху внуците, дядо Пешо си поръчва Фанта от менюто в селската сладкарница или сайт на гуми център обяснява, че имат всички модели на Пирели и Мишлен, една енциклопедия не може да си затваря очите пред реалностите на своя собствен език. --Yunuz 23:51, 8 ноември 2010 (UTC)

Специално за организациите (фирми, групи, партии и т.н.): определено съм за предпочитане на кирилското име, защото дори да изпишем една организация на латиница, то със сигурност има един или най-много два начина за произношение на български. Например Warner в Америка е уаарнър, в Англия е уоонъ, но в България най-вероятно ще е Уорнър. Щом има един предвидим начин за изговаряне, няма практически смисъл от латинското име.. Японците, корейците и китайците също не са идиоти и сигурно могат да прочетат латинските букви, но прави впечатление, че типично избират да дадат приоритет на коренното изписване. А що се отнася до имената с акроними, единствената полза от латинското име е, че се спестява пространство. Не мисля, че е сериозна трудност пред който и да е грамотен българин да произнесе някакво съкращение, изписано на български. Вече за по-малко известни организми, всички имена на песни и албуми, както и някои продукти, по-добре сякаш ще е наистина да не ги кирилизираме. --Александър 01:02, 9 ноември 2010 (UTC)

Абсолютно подкрепям Yunuz.--Алиса Селезньова 18:01, 9 ноември 2010 (UTC)

Категорично против самоцелната кирилизация на имена на компании и търговски марки, които не са регистрирани в БГ с еквивалент на името си на кирилица, на имена на групи, албуми, песни, софтуерни продукти и безалтернативни (компютърни и др.) термини, биологични видове без кодифицирано българско име. (Сигурно има и още, в момента се сещам за тези...) За тези случаи: в скоби пояснението как се произнася плюс пренасочки с (алтернативните) произношения. В случаите на специализирана терминология трябва да се мисли от перспективата на специалистите в съответната област. В случаите на фирми и търговски марки да се има предвид, че не е Уикипедия мястото за лични инвенции. Пренасочващите страници винаги са отличен вариант за хората (особено неспециалисти), които търсят подобни неща "по слух". →Спири 21:12, 9 ноември 2010 (UTC)

Солидаризирам се със Spiritia. Например Бацилус булгарикус е типично извращение, породено от краен перфекционизъм (или дори болен национализъм) без практическа полза (дори незнам дали слухарите биха го изписали правилно). Е не може всичко да е на кирилица, освен ако към Института по български език няма комисия за българизация на света. BloodIce 21:22, 9 ноември 2010 (UTC)

Аз съм някъде по средата на последните мнения на Spiritia и Yunuz. Например за музикалните групи, как ще разберем дали една група е достатъчно популярна, или дори дали е регистрирана в България? Нали не са ООД-та, че за всяка група да има регистрация по българските закони. Аз лично съм за титулярно използване на Бийтълс, Куийн и Рудиментари Пени, а не The Beatles, Queen и Rudimentary Peni. Иначе за всичко друго съм съгласен. --Александър 08:23, 10 ноември 2010 (UTC)

Ми какво да ти кажа, за мен Rudimentary Peni са абсолютно, тотално неизвестна група и изобщо несравнима с Бийтълс (Битълс?) и Куийн (Куин?), които определено предпочитам да виждам като The Beatles и Queen. И в Гугъл не намирам името им изписано на кирилица. За какво си говорим? Или другият христоматиен пример с Led Zeppelin, дето колкото хора попиташ, толкова произношения ще чуеш. Или леко спорното по произношение Clan of Xymox (Займъкс, Зимокс, ...?). И не, не съм писала за музикалните групи да са регистрирани като ООД-та в България, това важи за компании и търговски марки. Как да ги пресяваме ли? Ми не е толкова трудно. Ако дадена компания има официален представител, възприел име на кирилица, ако има официален български сайт или българска версия на сайта си и там името на компанията/марката е изписано на български, то това е външна (за Уикипедия) легитимация, че и ние на свой ред имаме право и ние да въвеждаме кирилско име. Иначе се случват глупости като Нютрогена. А ако не се намери такова външно потвърждение, ми остава си както си е. Правя, при това съвсем не безразсъдно смелото, допускане, че енциклопедично значимите компании от страни, в които латиницата не е официална писмена система, си регистрират марките и на латиница. За токийски клекшопове за семки и бонбонки все още не сме тръгнали да пишем, пу-пу! :) →Спири 11:35, 10 ноември 2010 (UTC)

Само за групите говорех - съжалявам, ако съм те подвел, че визирам фирмите. Ами въпрос на вкус е явно. А когато не е сигурно какво е произношението, в 90% от случаите може да се намери клип в Ютюб и да се чуе авторското или пък местното произношение. Ако все пак е напълно неустановимо, тогава няма вече как очевидно да правим догадки. Но - всеки с вкуса си! --Александър 12:43, 10 ноември 2010 (UTC) P.S. Естествено, този личен вкус би трябвало да е по-малкият проблем. По-същественото е, че имаме статии с изписвания както дойде - дали в оригинал, дали транскрибирани, как транскрибирани и т.н. Затова колкото по-бързо се приеме някакъв стандарт, толкова по-униформена ще стане Уикипедия. А както знаем, плътността на едно нещо го кара да бъде прието по-сериозно. :) --Александър 12:49, 10 ноември 2010 (UTC)

Солидаризирам се със Spiritia. И веднага, ето по-горе: "Sic transit ..." се произнася "Сик", а не "Сиц" и като така, нека си стои на латински. Като отклонение нека спомена, че в статията за Ротшилд доълних, че това четене е европейското (германско), докато на английски звучи "ротс-чайлд". Още по-далечно отклонение е превръщането на Батен Берг във Маунт Батен (какъвто стана принц Филип, консортът на Куийн Елизабет). Донякъде свързан пък е случаят със зорлен превеждането (побългаряването) на административни термини (в САЩ, тоест САД) малко по-горе от колегата НадяД: така ще стигнем и ние до "Съединени Американски Държави"  :-)) > altruista 14:58, 10 ноември 2010 (UTC)

Странски пропаганди во Македонија

Я вижте каква основна статия е поставена в Начална страница у съседите. Някой няма ли желание да я преведе на официален диалект ?:)) --Stanqo 08:36, 9 ноември 2010 (UTC)

Collection Extension

Има ли желаещи да се активира и при нас Collection Extension - разширението, даващо възможност за сглобяване на книги от отделни статии (виж en:Wikipedia:Books). (Този раздел е анкета за установяване на наличието на консенсус, за да подам формална заявка. А междувременно може и да преведа четирите помощни страници. ) --Спас Колев 07:59, 10 ноември 2010 (UTC)

Аз съм "за" такава идея, би било интересно.--Ilikeliljon 08:21, 10 ноември 2010 (UTC)

"за" - само сложи адреса на помощните страници. --Stanqo 12:32, 10 ноември 2010 (UTC)

ВАЖНО: Забрана за снимки на български културни ценности в Уикипедия

Последна информация

Има ли риск снимката на Мадарския конник да се наложи да бъде свалена от Уикипедия? Проследете дискусията, за да разберете защо сме обезпокоени.

На 23 октомври в Министерството на културата беше внесено становище от името на Уикипедия: Какво направихме (І част)

Първоначално съобщение

Според днешна статия от „Дневник“:

„

Санкция от 15 до 50 хил. лв. вече ще заплашва фирмите, които използват изображенията на културни ценности без разрешение на Министерството на културата, на музея или на собственика на предмета. Глобата за физическите лица при това нарушение ще е от 5 до 15 хиляди лева.

“

Освен използването на изображенията, забранява се също „тяхното фотографско, компютърно или видеоразпространение.“ Доколко това ще касае Общомедия и Уикипедия, тепърва ще се разбере, но не изключвам възможността да има конфликти. Реших, че няма да е зле да обърна внимание на общността върху тази тревожна новина. — Лъчезар • Б/П 14:54, 10 ноември 2010 (UTC)

Настоящият текст на ЗКН и предложените промени от сайта на МК. Както Спири правилно отбеляза, „заинтересованите лица могат да направят предложения по законопроекта в 14 – дневен срок от публикуването му“. — Лъчезар • Б/П 15:13, 10 ноември 2010 (UTC)

За да спестя време, изваждам предлагания текст:

§ 64. Създава се нов чл. 226а:

„Чл. 226а. Който разпространи копие на културна ценност или елементи от нея във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение, използва изображението като „търговска марка” по смисъла на чл. 9, ал. 1 от Закона за марките и географските означения, при производство на стоки, етикети и дизайнерски решения или за други търговски или рекламни цели без съгласие на собственика на културната ценност или на директора на съответния музей, се наказва с глоба в размер от 5 000 до 15 000 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 15 000 до 50 000 лв.”

Да припомня, че съгласно проекта "Културни ценности са и фрагменти от археологически или други предмети, които са в разрушен вид...". На практика, всичко, като изключим монетите след 1800 г. и машинно произведените предмети.Simin 15:48, 10 ноември 2010 (UTC)

В брой 104 на Държавен вестник от 5 декември 2008 г. бяха обнародвани последните изменения в Закона за достъп до обществена информация: [Закон за достъп до обществена информация]:

• (2) (Нова - ДВ, бр. 49 от 2007 г.) Основните принципи при предоставяне на информация от обществения сектор за повторно използване са:
• 1. осигуряване на възможност за многократно повторно използване на информация от обществения сектор;
• 2. прозрачност при предоставяне на информация от обществения сектор;
• 3. забрана за дискриминация при предоставяне на информация от обществения сектор;
• 4. забрана за ограничаване на свободната конкуренция. --Stanqo 16:26, 10 ноември 2010 (UTC)

Освен това конституционно право - (ОСНОВНИ ПРАВА НА ЧОВЕКА И ГРАЖДАНИНА)"й) право на информация - всеки има право да търси, получава и разпространява информация." --Stanqo 16:33, 10 ноември 2010 (UTC), а също и http://www.bg-pravo.com/2010/07/blog-post_1459.html

Благодаря ти, но ми се струва, че това са възможно най-последните средства за въздействие. Пропуснал си само Международната харта за правата на човека. Това не е сарказъм, просто наистина те моля да дискутираме по конкретния казус, а не за свободата на словото по принцип. Да не говорим, че ЗДОИ касае ама съвсем различни неща: „Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.“ — Лъчезар • Б/П 16:52, 10 ноември 2010 (UTC)

Ами тогава да взема да видя какво съм качвал в Общомедия! Ако имам такива ще ви кажа да помогнете да ги изтрием! Ама това е супер тъп закон! Не трябва вообще да засяга Уикипедия ама хайде! Аз лично, като гледам има снимки като тази, тази и тази ама си стоят! В България обаче сме ...! -- Димчо Х. Димов 16:49, 10 ноември 2010 (UTC)

Мисля, че няма смисъл от емоционални реакции. Важното е да изградим солидна и защитима позиция, която да представим пред МК — било непосредствено като „заинтересовани лица“, било съвместно с или чрез други обществени организации или сдружения. — Лъчезар • Б/П 16:52, 10 ноември 2010 (UTC)

Въпрос относно тълкуването

Добре, имам следния въпрос относно текста „Който разпространи копие на културна ценност или елементи от нея във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение, използва изображението като „търговска марка” по смисъла на чл. 9, ал. 1 от Закона за марките и географските означения, при производство на стоки, етикети и дизайнерски решения или за други търговски или рекламни цели без съгласие на собственика на културната ценност или на директора на съответния музей, се наказва с глоба в размер от 5 000 до 15 000 лв.“

Ако го посъкратим, би се получило „Който разпространи копие [...], използва изображението като [...] или за други търговски или рекламни цели без съгласие на собственика на културната ценност или на директора на съответния музей, се наказва...“

Въпросът ми е: следва ли разпространението да се разглежда в контекста само на „търговски или рекламни цели“, или последното ограничаване на обхвата се отнася единствено до използването, а всяко разпространение, независимо от целта си (т.е. дори с некомерсиална цел, каквато е Уикипедия), е наказуемо?

— Лъчезар • Б/П 17:45, 10 ноември 2010 (UTC)

Очаквам Конституционният съд да обяви този закон като противоконституционен. --Stanqo 17:47, 10 ноември 2010 (UTC)

Да се надяваме, че въпросният закон ще се отнася само за разпространението на такива материали с комерсиални цели, защото който разпространи копие, си стои самостоятелно, т.е., разпространяването на копия без нечие съгласие независимо от целта се, наказва. И трябва да се изясни какво означава "собственика на културната ценност" - Мадарският конник и Рилският манастир чия собственост трябва да са ? По принцип не изразявам пристрастия и гледам да ограничавам максимално личното си мнение върху въпросите на Уикипедия, но това вече е абсолютно скудоумие, а хората, измислили подобен закон, навярно или не са трезвени, или интелектуалните им възможности са наистина ограничени. – Tourbillon ^Да ? 17:54, 10 ноември 2010 (UTC)

Ако текстът действително се отнася също до некомерсиалното разпространяване на „копия“, това би значело, че всеки, който качи във Фейсбук или на друго публично място свои снимки на фона, например, на Царевец, Шипка или някоя църква, без да е получил изрично разрешение за това, ще извършва нарушение и ще подлежи на наказание. Дори да се приеме, че подобни случаи няма да бъдат де факто преследвани, само това, че де юре биха представлявали правонарушение, вече е абсолютно законотворческо безумие. По тая причина, наистина, се надявам, че в случая се касае само за недостатъчно ясно формулиране, но и в този случай пак би било добре да вземем отношение, ако не искаме утре да се сблъскаме с правни „недоразумения“ и да оставим възможности за злоупотреба. Иначе, конкретно за обекти като Мадарския конник, мисля, че разрешение би давало Министерството на културата. — Лъчезар • Б/П 18:22, 10 ноември 2010 (UTC)

Най-разумната първа стъпка би била да се направи следното питане - при разпространение на изображения на културни ценности за некомерсиални цели, като например Уикипедия, образователни институции, фотографски уебсайтове и т.н. важи ли този закон ? Ако се отнася само за търговски цели, не виждам значителен проблем, тъй като Уикипедия не е фирма и не борави с никакви финансови атрибути. Ако обаче нещата излизат извън рамките на търговската дейност и засягат и нас, то трябва вече да се вземат мерки на някакво друго ниво. – Tourbillon ^Да ? 19:05, 10 ноември 2010 (UTC)

Чакайте сега. Некормерсиално не важи за Уикипедия. Приехме го когато разглеждахме fair-use изображенията --Скроч б. п. 19:57, 10 ноември 2010 (UTC)

Това е без значение разпространението на копия и използването като търговска марка са два отделни случая в сегашния текст, който надали ще е окончателен. По-принцип е нужно по-квалифицирано мнение, тъй като ограничението изобщо не изглежда свързано с авторското право (например Файл:IBM_logo.svg е търговска марка, но е качен в Общомедия като обществено достояние). --Спас Колев 20:12, 10 ноември 2010 (UTC)

ЗКН наистина няма нищо общо с авторското право. Ограничаване на правото на ползване може да има по много и най-различни причини, само една от които е свързана с авторските и сродните им права. ЗКН „урежда опазването и закрилата на културното наследство на Република България“, и в този смисъл целта е да се ограничат възможностите за злоупотреби с обекти на въпросното културно наследство. Както пишеше в статията от Дневник, имало е случаи, когато фирми са се опитвали да патентоват продукти с изображение на такъв обект. Представете си например салам „Мадара“ с изобразен на етикета Мадарски конник — ако фирмата би получила патент, тогава никой повече няма да има право да прави салами с изображение на Мадарския конник, което е очевидно несправедливо (отделен въпрос е доколко би било уместно използването му върху опаковката на салам, но това беше само един хипотетичен пример).

Ще повторя, че все повече си мисля, че цитираните разпоредби на закона касаят само и изключително използването и разпространението в контекста на търговска и/или рекламна дейност. И пак казвам, противното би означавало всяко качване в Интернет на лична снимка с подобен обект в нея да представлява нарушение, а пък авторите на учебници по история на България да са принудени да искат десетки или дори стотици разрешения за илюстрациите в тях. Не, че не е имало безумни закони, не че няма, и сигурно ще продължи да има (именно затова повдигнах въпроса), но в случая — ако ограниченията касаят и несвързаното с търговска или рекламна дейност разпространение — това би било проява на феноменално тъпоумие.

— Лъчезар • Б/П 20:49, 10 ноември 2010 (UTC)

Което пак е глупост защото с години се произвеждаше камион „Мадара“, Хисарска минерална вода с вратата на хисарската крепост и още един куп търговски марки с такива изображения --Скроч б. п. 21:06, 10 ноември 2010 (UTC)

Ами, всъщност съм съгласен, че за такъв тип употреба желаещите може би трябва да си плащат. Би могло да се спори, че използването на подобни обекти дори за комерсиални цели би трябвало да е свободно, доколкото ползвателите плащат данъци, но това вече е материя, в която пък въобще не се чувствам компетентен да навлизам. — Лъчезар • Б/П 21:12, 10 ноември 2010 (UTC)

Иначе, нека поставя въпроса по един друг начин. Според чл. 179 от сега действащия закон (отново линк),

„

Разпространяването на културна ценност, на нейно копие или елементи от нея във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение, използването на изображението при производство на стоки, етикети и дизайнерски решения или за други търговски или рекламни цели се извършва въз основа на възмезден договор, сключен със собственика на културната ценност, а за музейните културни ценности - с директора на съответния музей.

“

Т.е. ако приемем, че под „разпространяване“ се има предвид всякакво разпространяване, а не само извършваното във връзка с „производство на стоки, етикети и дизайнерски решения или за други търговски или рекламни цели“, тогава дори и в момента всеки един, качил снимка на културна ценност в Уикипедия, без съответния „възмезден договор, сключен със собственика на културната ценност, а за музейните културни ценности - с директора на съответния музей“, е извършил закононарушение.

Ако правилно се ориентирам, досега е било наказуемо изработването на „копия, реплики и предмети с търговско предназначение“ без съответно разрешение, т.е. от списъка са отсъствали фотографските изображения. С новите разпоредби, освен значителното увеличение на размера на санкциите, вече се наказва и „разпространяването на копия на културни ценности или елементи от тях във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение“.

Доколкото обаче в настоящия ЗКН се визират тези наказания в контекста на осъществяване на търговска дейност, предполагам, че и новите разпоредби, макар и очевидно недостатъчно ясни, също се ограничават в този обхват.

— Лъчезар • Б/П 21:12, 10 ноември 2010 (UTC)

Чакайте сега, че се смаях... Значи, ако се снимам на Перперикон (да речем) или пред родната къща (която също е паметник на културата) на съпругата ми, аз нямам право да показвам/подарявам/ публикувам и т. н. тези снимки?!? И тук за какво право иде реч? Министерство на културата какво точно право на собственост има върху тези обекти, за да забранява подобни неща като видео- и фоторазпространение без тяхно разрешение? Не съм юрист, но... Мога да бъда преследван от закона ако съм снимал нещо на/или място, където снимането е изрично забранено. Тогава първо няма да снимам и второ, съгласен да бъда санкциониран, тъй като съм извършил деянието умишлено! Това са размисли на прима виста... --Peterdx 22:32, 10 ноември 2010 (UTC)

Предполагам, че типично в нашенски стил текстовете са мислени-недомислени. Между другото, писах на журналистката от „Дневник“ (с копие до infobg-l) с молба по възможност да се уточнят тези неясноти, които потенциално касаят наистина съвсем не само Уикипедия. Отделно от това, разбира се, ние също може да изпратим коментари към Министерството на културата и/или да предприемем други действия. — Лъчезар • Б/П 23:01, 10 ноември 2010 (UTC)

Да, добре си направил с писмото, защото тая определени съмнения, че това може и да е не добре предадена информация. Иначе е просто някакво безумие. Това ще означава повсеместна забрана за снимане навсякъде, не само в музеи и църкви (както и сега го има), но и в местности, архитектурни комплекси и т. н. И пак е смех голем, щото да речем, че ако горното се отнася до "движимите" ценности, то вече има толкова реплики (официално създадени; виж тук съм съгласен), че ако на някоя изложба/изложение/магазин снимам реплика като тези и най-културно си пиша отдолу "реплика", то не виждам каква разлика ще има за рецепиента, гледащ снимката или видеото, дали гледа оригинала или копие, повтарящо оригинала на 100 % (поне на външен вид). И тогава какво ще правим с илюстрациите на бъдещите академични изследвания, касаещи изкуството на траките например?! --Peterdx 23:19, 10 ноември 2010 (UTC)

П. П. А с вече публикуваните снимки на тези национални ценности какво ще правим — не за всички техни публикации има разрешение от Министерство на културата! Значи излиза, че тези текстове се отнасят главно до новооткритите и все още непубликувани ценности и тези, които тепърва предстоят да бъдат открити . Опасявам се, че поради днешната умора разсъждавам малко емоционално, но наистина ми струва тотално недомислие, ако е истина гореписаното. --Peterdx 23:31, 10 ноември 2010 (UTC)

Не съм чела всичко, нямам нерви, не съм виждала по-малоумни, по-лишени от смисъл и по-неадекватни закони от българските. Лъчо, и ти защо всяваш паника и се буташ сам между шамарите. Там пише фирми, ние не сме фирма. Това са невероятни глупости обаче. Нямам думи. Но понеже съм сигурна, че и никой в Бг не следи за спазването на законите, най-доброто е да не им обръщате внимание и да си правите и публикувате снимките, докато не дойдат комсомолците да кажат, че не може.--Радостина 02:43, 11 ноември 2010 (UTC)

Малоумната олигархия от 20 години ѝ стана навик да приватизира общественото богатство, та не може да се спре...--Stanqo 06:11, 11 ноември 2010 (UTC)

Нито сме в производствения сектор, нито използваме изображенията си за търговски или рекламни цели, ерго този закон не би трябвало да ни касае. --Александър 06:16, 11 ноември 2010 (UTC)

Радостина, по-горе пише и „Глобата за физическите лица при това нарушение ще е от 5 до 15 хиляди лева“. А иначе и аз си мислех за същото като Александър — снимките тук не са нит с рекламна, нито с търговска, а с познавателна цел. Това би го доказал и начинаещ юрист. И бих искал да видя господата-вносители на проекта като затънат в дебрите на тълкуванията, защото пък всеки начинаещ социолог/социален антрополог пък би могъл да докаже, че всяка снимка има няколко пласта на послание, един от които винаги е рекламен . И ми се струва, че всички, дори и тези, които откровено ползват такива изображения с рекламна цел, с няколко малки редакции съвсем спокойно биха могли да минат в графата „Познавателни“. А „познавателната цел“ не могат да я забранят, защото това вече е фашизъм. --Peterdx 06:23, 11 ноември 2010 (UTC)

Именно, че това се отнася до организациите със стопанска цел, доколкото аз чета на пръв поглед. Пак повтарям - "при производство", "търговски или рекламни цели" и какво беше още забравих, не идентифицират Уикипедия. Според мен. --Александър 06:34, 11 ноември 2010 (UTC)

Само ще уточня за непросветените, че Едноличните търовци са физически лица, а така също и всички, осъществяващи свободни професии (адвокати, одитори, преводачи и т.н.). Въобще понятието "фирма" е крайно неточно и смисъла му не е такъв, какъвто по-горе се влага! --Nadina 07:03, 11 ноември 2010 (UTC)

Привет на всички. Това наистина върви към лошо, много тъжно. Напротив, щом ще се променя закона, да можеше да се узаконят "свободата на панорамата" (commons:COM:FOP) и PD/CC-SA за творби на държавни служители на заплата. Ако преподаватели, журналисти, уикипедианци и други умни хора се организират и лобират, ако добре се обясни на обществото и на различните партии, току виж нещо се получило. --Петко 08:19, 11 ноември 2010 (UTC)

Изглежда борбата между силните на деня и обществото в информационното пространство придобива нови форми - например торент тракерите, WikiLeaks и др. --Stanqo 10:54, 11 ноември 2010 (UTC)

Излишна паника?

Мисля, че направихте от мухата слон, рибата в морето, вие с тигана... просто не им обръщайте внимание. Мога да ви гарантирам, че никой от вас няма да бъде глобен, вие сте частно, не физическо лице, хайде стига паники. Това все пак не променя факта, че българските закони са смехтворни и неадекватни.--Радостина 15:12, 11 ноември 2010 (UTC)

Радост, разсмиваш ме, понятие „частно лице“ в българските закони не съществува --Nadina 15:57, 11 ноември 2010 (UTC)

От това което разбрах, излиза, че аз отивам на Белоградчишките скали или дори в църквата "Свети Димитър" в Димитровград и НЕ МОГА да ги кача никъде в Интернет (дори и във Фейсбук?!). Ясно е, че нашто законодателство е скапано, но не се изненадвам на фона на глупостите напоследък. -- Антон 20:40, 11 ноември 2010 (UTC) Между другото, за скапаното законодателство, тук ако е такова, значи в Сърбия е нямам думи. Там да смажеш една мравка е по-страшно престъпление от изколването на деветчленно албанско семейство. Ама сериозно!... -- Антон 20:46, 11 ноември 2010 (UTC)

Над, ти ме разсмиваш, разбира се, че има частно лице в закона. Ето ти цитат: Когато няма съответен специалист при държавно учреждение, ведомства, народни съвети, обществени организации или научни институти, органът който назначава експертизата, може да възложи извършването й на частно лице освен ако съответният закон забранява назначаването на частни лица. Какъв термин е частно лице, според теб, ако не правен? Аз не мога да повярвам, за мен е шок, че всички сте се панирали за някаква глупост... кой в България спазва закона и откога?! Станали сте послушни като агънца и се подчинявате на някакви безсмислици. Като толкова ви е шубе, дайте ми на мен снимките, аз ще ги публикувам, все едно съм ги правила аз, нека дойдат да ме глобят.--Радостина 03:33, 12 ноември 2010 (UTC)

Законите, които ти посочваш са неактуализирани, със стара терминология, мога да ти гарантирам че ние попадаме в обхвата на т.нар. "физически лица" --Nadina 13:09, 12 ноември 2010 (UTC)

"кой в България спазва закона и откога?!" - ми Радост, сигурно има някаква част хора които го правят и тази част нараства (и дай боже). Що ти кво предлагаш - нарушаване на закона? Ше ти го кажа в прав тест - мисленето ти е порочно в тази му част. След 1989 някои неща може и да са се променили, откога не си минавала към родината. BloodIce 13:23, 12 ноември 2010 (UTC)

От кажи-речи 22 години не съм била в България. Не предлагам нарушаване, предлагам заобикаляне, не само в България, хората го правят навсякъде по света, особено когато се отнася за очевидни глупости. И от това, което чета по вестници и разговори с приятели оставам с впечатление, че дори сега по отношение на спазването на законите е много по-зле от преди - незаконно строителство, убийства, масови корупции и нито един осъден. Едно време поне на червен светофар спираха колите. На сина ми, който беше едва на 7-8 години, това му беше направило най-силно впечатление в България, че колите не спират на червен светофар. Но както и да е, лирични отклонения и тема за друг разговор... искам да кажа, че се впрягате без причина, това искам да кажа. Ние не използваме реклама, не сме на щат в Уикипедия, ние сме независими и необвързани сътрудници. Не виждам кой и за какво би ви глобил. Аз дори отчасти (ако се напише умно де) съм за нещо такова, да не се ползват и опорочават културни изображения на бутилки бира, консерви... не ти ли е малко странно консерва домати с изображение на тракийското съкровище или бутилка ракия с Балдуиновата кула. Еми то по тази логика и в учебниците и справочниците не може да има такива изображения. Отново, засега нищо не е станало, ако някой в България иска да провери в министерството, или да се обади на адвокат да провери как точно стоят нещата, но тази паника е излишна.--Радостина 14:23, 12 ноември 2010 (UTC)

Ако приемем числото 22 за достоверно, то от 12 не можеш да правиш генерални изводи за това как са нещата. Не ми разправяй от вестници, приятели и форуми имаш адекватна оценка, което отново казвам не ти дава право да генерализираш. Но това е тема на друг разговор. По другото - не е паника а дебат (а от днес благодарение на Спири, Григор и Лъчезар вече и обществен). Идеята на проектозакон е да се обсъди преди да стане закон. И да паника и дебат е нужен преди да стане закон. Точно тук е мястото на обществото като някакъв регулиращ фактор. Другото е някакъв комунистически мит, че от теб така или иначе нищо не зависи. Това ли е пътя по който ще вървим. Ти явно си затворила кепенците по личен избор, но не пречи на другите. BloodIce 14:37, 12 ноември 2010 (UTC)

Не аз генерализирам, правят го хората, които живеят там. Досега не съм чула някой от тях да ми е казал, че е станало по-добре, в каквото и да е отношение. Разбира се, можем да се позовем на субективизъм, но и статистиките говорят същото. Погледни статията за най-богатите българи във Forbes - мутри, кадесари, ченгета... това е днешният „елит“ на България. Спири, Григор и Лъчезар обичат дейност заради самата дейност и се вживяват в това, което правят. Аз от друга страна не се чувствам обвързана с Уикипедия по никакъв начин, правя го за собствено удоволствие и за благото на хората, които търсят инофрмация. Не преча на никого да отваря и затваря кепенци както пожелае. Но ако живее със заблудата, че може да промени нещо, жал ми е за него, чакат го много разочарования. Но както е, за едно нещо си прав, аз като страничен наблюдател нямам право да коментирам комсомолските инициативи, просто понякога ми идват множко. Както каза някой, не всички сме направени от един и същ калъп. Аз не се вписвам в квадратите...--Радостина 02:48, 13 ноември 2010 (UTC)

Беседата с теб обикновено се върти около това какво си ти или не си и какво ти мислиш за света. Разбрахме, че си свободомислеща, еманципирана и въобще свободна, живееща там (далече от помията на комунизма, която така или иначе критикуваш). Разбрахме, но поне на мен ми писна да го виждам по беседите. Моля те, сложи си го на личната страница и когато изпиташ необходимост да ни го казваш просто слагай една връзка, да пестим ресурси. Всъщност се замислих, че е възможно никога да не си виждала България (не тази от преди 22 години). Т.е. мисловния портрет на очукани жигули и липса на какъвто и да е избор, все още доминира и така ще си остане. Ми не си чула за нищо защото кръга ти от приятели е ограничен (да точно тази дума). Колко са - 100, 50 или едва на пръстите на едната ръка. Нихилистично-песимистичните ти философия е продукт на формиралия те комунизъм, от който ни предупреждаваш да се пазим. Ми не се безпокой, ти си просто фар който ни осветлява пътя и ни напомня за миналото. Надявам се да не допускаме повече такива грешки. BloodIce 11:25, 13 ноември 2010 (UTC)

Солидаризирам се с Радостина, че в многообразието е богатството и силата на обществото. Вярно е, че всеки един от нас е прекалено малък, за да направи кой знае какво. Това обаче важи и за "Мултаците на Републиката". Светът на виртуалното пространство, като продукт на информационната революция, върви по свои закони и опитите да се наложат корпоративни закони защитаващи интересите на шепа хора удрят на камък. Свидетели сме дори на обратното - как самоосъзнаващото се информационно общество започва да доминира над законите на стария материален свят. Реално никой не може да спре прогреса. Самата глобализация дори сe подчинява на тези закони - вече няма никакво значение кой къде живее, важното е как го прави:) --Stanqo 06:13, 13 ноември 2010 (UTC)

В случая беседата не се върти никак около мен, а около комсомолците. Тези, които продължават да управляват България. По-младите може и да си въобразяват, че нещо се е променило, но не се е. Увеличаването на броя на мутрите и лъскавите им автомобили, заместването на културните ценности с чалга, падане нивото на образованието... ето натам е промяната. Понякога гледам българска телевизия и ми се плаче. Някакво жалко копие и подобие на американската и европейската, а за изпростяването да не говорим... В такива моменти ме гони носталгия по времето на Никола Филипов. Професионализмът и културата са си заминали от живота на българина. И ако има промени, те определено са в отрицателна посока. Приканвам те отново да погледнеш списъка на милионерите на България. Дадохте пари и власт точно на тези, от които едно време ние искахме отчет, поемане на отговорност и евентуално съд. В момента България има едно от най-некадърните и най-неопитните правителства. Бодигард на Тодор Живков за президент. Шегувате ли се? Което води и до проектозакони като този. А в мен комунизмът нищо не е формирал. Само че много от вас само са чували за него и нямат и идея срещу какво плюят и от какво са недоволни. Онзи ден се сетих за времето, когато печатахме и разлепяхме по нощите позивите на Независимото дружество за защита правата на човека и с изненада открих, че дори статия нямаше за него. Ето колко кратка е паметта на този народ. За 20 години забрави истинските си дисиденти, тези, които никога не се вписаха в обществото на комунизма, но и никога не искаха новите имперски интереси на Америка и Запада да диктуват промените. Да, прав си, нямам никакви преки впечатления от България, но както спомена Станчо виртуалното пространство е напълно достатъчно да се добие представа. В момента говорим за един закон, който има една цел - правене на пари. Аз искам да попитам (съвсем сериозно между другото) - ЧИЯ собственост са културните ценности (ако са останали такива)? Държавна, частна, музейна, обществена? --Радостина 15:02, 13 ноември 2010 (UTC)

Докато ти си приказваш, от нашата дейност, в която ти любезно ни отреди ролята на самовлюбени, вече има резултат. Дали като реакция на моето писмо до нея или просто по нейна инициатива, но журналистката от „Дневник“ е направила интервю с предложителите на промените, от което стават ясни нещата — колегата Паяков е дал линк по-долу. Та така, Радостина, и ние си имаме кусурите, като всички хора, но покрай кусурите си все пак правим и полезни неща. — Лъчезар • Б/П 16:40, 13 ноември 2010 (UTC)

Какво направихте, бе Лъчо, освен да отчетете дейност на празен ход? Ти дойде тук, разкудкудяка кокошките с несъществуващ проблем, след това започна акции за допитване до папата, изхабихме ресурси и време да обсъждаме ялови комсомолски инициативи, и то защо - за да направите гениалното откритие и заключение и в крайна сметка да се уверите, че това, което аз и Александър ви казахме още в самото начало е истина. Браво! Иееейййй! (аплодисменти в залата).--Радостина 23:30, 13 ноември 2010 (UTC)

Ако има едно вярно нещо в казаното от теб, то е, че ти си разкудкудякана кокошка. :) →Спири 23:48, 13 ноември 2010 (UTC)

Радост, не се чувствай длъжна да ми водиш сметка за какво си използвам времето и енергията. Доколкото си спомням, нито ми плащаш заплата, нито си ми жена. Също не си спомням насила да съм те карал да коментираш тук, че да имаш претенции пък за твоето време. Да не говорим, че напоследък виждам да го потребяваш само за излишни и вредни за Уикипедия заяждания и правения „на интересна“ от типа на гласувания напук против изтривания или администратори, или пък за даване на акъл, където никой не ти го е искал. No offence. — Лъчезар • Б/П 00:47, 14 ноември 2010 (UTC)

Лъчо, щеше да си спестиш всичките тези коментари, излишни нерви и сърцераздирателни излияния, ако преди да реагираш емоционално и първосигнално, беше си дал труда да проучиш въпроса. А този манталитет на българите "Пари ни дай, акъл не щем" ми е отдавна известен. Аз не се правя на интересна, аз съм интересна и нестандартна, затова и днес получих признателно писмо от наследниците на Нобел (така де, като умря циганката дето ме хвалеше, що па да не си направя реклама). От друга страна нито можеш да ме накараш, нито пък можеш да ме спреш да коментирам. Колкото до гласуването напук, вече споменах нещо за хората с ампутирано чувсто за хумор. И пак да повторя - и аз, и Александър ви казахме точно това, което са ви казали „отговорните другари“. Да де, ама друго си е да го чуеш от „авторитети“, вместо от черна уфсъ. Мога само да ви пожелая дързост в очите, плам в сърцето и успешно въртене на колелото.--Радостина 01:41, 14 ноември 2010 (UTC)

Радостина, аз по-долу изразих мнение по отношение на приказките на "отговорните другари", но ще го кажа отново: мисля, че това, което заместник-министърът казва, има стойност, само ако проектът на закон бъде коригиран и е най-добре това да стане от бъдещите вносители. Съгласен съм с теб, че дори и да остане този текст, едва ли някой безумец ще се хвърли да притеснява снимащите и качващи, но е добре това да не става по целесъобразност или защото на някой не му се занимава. Затова мисля, че си струва да се потърси начин да се изрази мнение. Яснотата на текста не е без значение.Simin 02:31, 14 ноември 2010 (UTC)

Моята позиция беше да не се набутваме зорлем между шамарите. Тези, които качват снимки в Общомедия, не правят никакви пари от това. Уикипедия е non-profit organization това на български като некомерсиална ли, как се превежда, т.е. не прави печалба. Дори да продаде хартиена версия, парите се връщат обратно в организацията за нейните нужди и цели, а не влизат в джоба на някого. За мен, както и за Александър, беше ясно като бял ден от самото начало, че Уикипедия не може да попадне в този списък под никакъв параграф. Затова ми стана хем смешно, хем тъжно за всятия смут и буксуването с инициативите и допитванията. А всичко това можеше да стане с предварително проучване ако имаше някакви опасения. Сега какво - много шум за нищо и отчетена комсомолска дейност.--Радостина 03:23, 14 ноември 2010 (UTC)

Аз продължавам да имам опасения. От какво точно се разбра, че У не влиза под ударите на предлагания нов член 226а. (Както и на съществуващия чл. 179)? Каквито и да са намеренията на Чобанов, важно е какво излиза като текст. Може би ако спорната редакция беше: "Който разпространи копие на културна ценност или елементи от нея във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение И (КАТО) използва изображението като търговска марка..." нямаше да има такива съмнения (а по-добре да се намери още по-ясна редакция). Щеше да е ясно, че говорим за едновременно действие на тези две условия. Дали обаче това със сигурност произтича от сегашната формулировка или е достатъчно да се отговаря на едно от тях (т.е. разпространението, което ние извършваме), за да се попадне под ударите на закона, е много спорно и за това мисля, че трябва да се произнесе добър юрист, специалист в материята, а не историк или археолог, дори и да е на висок пост в изпълнителната власт. Чобанов ще си отиде, но законът си остава.Simin 13:01, 14 ноември 2010 (UTC)

Току що говорих с една моя позната юристка, специалист точно по медийно право, и тя потвърди, че текстът действително се нуждае от прецизиране, защото в момента звучи двусмислено. Което е още по-хубаво, обеща, че ще помогне, въпреки, че програмата ѝ е доста натоварена, така че все още не знам кога ще намери време. Радост, имам много какво да ти отговоря, но честно казано разговорът започна да деградира до обяснения кой какъв бил, а в момента имаме други, доста по-належащи проблеми. Ако особено много държиш, добре си дошла на беседата ми. Иначе те моля тук да се придържаме към темата, и то без излишните патетични залитания. — Лъчезар • Б/П 13:19, 14 ноември 2010 (UTC)

Просто се поизлигавих малко, което не значи, че това, което казвам, не е точно по темата, ако четеш между редовете. Аз все още не разбирам какъв е проблемът. За Уикипедия ли се притеснявате или за себе си. Ако е за Уикипедия, оставете Джъмбо и адвокатите му да я мислят. И по принцип дори не ми е ясно защо каквото и да е публикувано в Уикипедия трябва да се подчинява на български закон. Това НЕ Е българска Уикипедия, а Уикипедия на български език, писана от българи и небългари навсякъде по света. По никакъв начин не трябва да е подчинено на българските закони. Ако нещо се издава в България, тогава някой може да има претенции. Но това се публикува на сървъри във Флорида. Може ли някой от вас да ми обясни какви правомощия има българското правителство и българската държава изобщо над американска собственост? Затова дадох примера с чужденец, който идва в България, прави снимки на културни ценности и като се завърне в страната си, издава календари с тях. Как ще го осъдиш? Този закон важи на територията на България само. С други думи по отношение на Уикипедия не можете да имате никакви, ама никакви опасения. Остават опасенията за вас самите. Като качите картинка в Общомедия, каква печалба прибирате, може ли някой да го докаже? Честна дума, обяснете... Както спомена Александър някъде, вие бъркате понятията. Плачете на чужд гроб. Слагате каруцата пред магарето. Сериозно ли е толкова трудно за разбиране? Как ще глобиш едно анонимно лице, което е качило снимка от градската библиотека в село Горно Нанадолнище? Не разбирам, Бога ми, не разбирам за какво беше цялата тази патардия? И двамата с Александър ви обясняваме от първия ден, че нито Уикипедия, нито вие под никакъв параграф не можете да попаднете под ударите на този закон. Ако един ден Джъмбо реши да стане търговска фирма (а вероятно това и ще стане, предприетите стъпки ми говорят, че се подготвя промяна) и да не предлага повече свободно съдържание, да си му мисли той и неговите адвокати, не вие. Когато публикувате нещо в Уикипедия, вие вече сте си дали съгласието текста и снимките да се използват от когото и да е, с каквато и да е цел, т.е. нямате нито права, нито отговорности. Put it that way: направил си добро и си го хвърлил в морето. Дал си пари, дарение на бездомник, той отишъл, напил се с тях и го прегазил автомобил. Ти ли си убиецът? Стана ли ясно или ще трябва да изпиша още 1 мегабайт? Лъчо, разбери, че нямам нищо против теб или който и да е тук, просто не искам да бъдете толкова наивни, затова и ставам саркастична отвреме на време. Не ми се отдава да пиша сериозно като бастун, когато контактувам, макар и виртуално с хора. Хайде да го приключим този разговор с думите на Васко Кръпката - Спете спокойно, деца!--Радостина 17:21, 14 ноември 2010 (UTC)

Казусът вече върви към изясняване, затова и няма да коментирам по принцип. Само, Радостина, една конкретна забележка, която съм длъжна да ти направя, за да не се подлъже някой, който те чете как иначе авторитетно се изказваш. Не е вярно твърдението ти: По никакъв начин не трябва да е подчинено на българските закони. Прост контрапример: цитат от официална резолюция на Фондация Уикимедия ...in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any).... Въобще по-полека с произволните абсолютизации... :) →Спири 17:41, 14 ноември 2010 (UTC)

Върви към изясняване за тези, на които не им е бил ясен. :-) Отделно, Спири, в качеството си на каква си позволяваш да ми правиш забележки? Експерт по право? Официално упълномощено лице от държавата? Интересно ми е просто дали зад теб стои някой или просто се опияняваш от илюзорната представа за себе си? Защо не цитира целия текст, а пак с методите на пропагандата:Exemption Doctrine Policy (EDP)

A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status Ако можеш да четеш и разбираш английски е точно обратното на това, което ти се опитваш да кажеш, а пък и няма общо с темата защото това е за copyright, а ние говорим за нещо много различно, но не се учудвам, че ги бъркате двата щата. Аз приключих с тази тема. На моите студенти да го бях обяснила, досега 30 пъти да го бяха разбрали... --Радостина 18:28, 14 ноември 2010 (UTC)

Именно, а и на същата страница пише, че In addition, with the exception of Wikimedia Commons, each project community may develop and adopt an EDP. За какво си говорим. Между другото, съжалявам ако съм обидил някого, просто позицията ми е, че няма нужда да отстъпваме от позициите и интересите на У и да се поддаваме на грешни интерпретации. Именно за работата за целта на Уикипедия, както писа Петко по-горе, сме се събрали тук. --Александър 18:50, 14 ноември 2010 (UTC)

Ей Богу, има нещо, което фундаментално не разбирам. Като сте толкова убедени, че нямало никаква опасност, от какъв зор изписахте тука тонове мастило и носите вода от сто кладенеца, че да ни доказвате колко сме били неправи? Винаги, когато видя някой да се хвърля като Матросов на амбразурата, твърдейки обаче, че той иначе нямал никакъв интерес, оставам с дълбоки съмнения относно мотивите му. Дали просто си начесвате желанието да се самоизтъкнете, дали просто си нямате с кого другиго да се изпокарате, въобще не ме интересува! И най-малко ми излизайте с номера, че сте загрижени за мен или за другите редактори. Нито аз, нито пък другите редактори сме такива идиоти, че да има нужда да разчитаме (точно пък и на вас) да ни давате акъл.

Иначе аз съм последният, който е драматизирал нещата, и като видите записа от онзиденшната лекция, ще се убедите, че е така. Но същевременно съм абсолютно убеден, че правилно повдигнах въпроса, което вече доказа и мнението на няколкото юристи, до които се допитахме. Който разпространи копие на културна ценност или елементи от нея във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение [...] се наказва с глоба в размер от 5 000 до 15 000 лв. явно не само за мен звучи притеснително. И няма как да е иначе, защото няма значение дали си разпространил снимките през Общомедия, Фейсбук, Фликр или си ги разлепил на селския площад — като български гражданин, живеещ на българска територия си длъжен да спазваш българските закони.

А ти, Радостино, след като си се заразила от сладкия американски сън, който спят повечето американци, и заради който постепенно губят свободите си, за които техните прадеди са си проливали кръвта, и след като си избягала от България за да си спиш този сладък сън, бъди така добра да не ни се месиш в нашия живот тук. Изключително жалки изглеждате тая група емигранти, които — дали защото се чувстват страхливци, избягали от трудностите в Родината си, дали защото ги мъчи жестока носталгия, която единствено могат да излеят в жлъч, дали по друга причина — сте задминали дори класическия образ на българина като заклет критикар. Живейте си където си се чувствате добре, ако можете с нещо да помогнете помагайте, но от още една група, която да ни разправя колко трагично било всичко, как всички били маскари, как нищо не можело да се оправи и така нататък, нужда нямаме!

Ако продължите този разговор в същия дух, при положение, че никой нищо и никога не е поискал изрично от вас — нито съдействие, нито пари, нито дори мнение (подчертавам определението изрично от вас!), ще имам пълното основание да смятам, че целенасочено и злонамерено се заяждате, което, абсолютно независимо от вашите мотиви, е единствено и само във вреда на Уикипедия и нейната общност. И между другото, Радост, на Джими Уейлс му казват Джимбо, не Джъмбо, но предполагам, че и тук си се „излигавила“, както сама казваш. Питам се обаче защо един възрастен и уж сериозен човек трябва да се лигави на сериозно място и по сериозни теми — все пак не сме се събрали на маса. Въобще, седнете си на задните части и не пречете на другите да вършат работата си, която вас не ви бърка. Или пък наистина ви бърка нещо?

— Лъчезар • Б/П 15:13, 15 ноември 2010 (UTC)

Great spirits have often encountered violent opposition from weak and simple minds. Keep turning the wheel. From this point on I choose to ignore anything written by you or Spiri.--Радостина 18:54, 15 ноември 2010 (UTC)

Лъчо, за правенето на обобщения на хора не се изисква много. От моя гледна точка, аз видях нещо, към което съм скептичен, и лаконично изразих позицията си. После имахме кратък разговор с Петко, който междувпрочем също е част от любимата ти емиграция, и с това приключих. Логиката е, че в закона има няколко условия, които ми се набиха на очи още веднага: 1а) който разпространи копие на културна ценност или елементи от нея във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение, 1б) използва изображението като „търговска марка” по смисъла на чл. 9, ал. 1 от Закона за марките и географските означения, 2) при производство на стоки, етикети и дизайнерски решения или за други търговски или рекламни цели 3) без съгласие на собственика на културната ценност или на директора на съответния музей, 4) се наказва с глоба в размер от 5 000 до 15 000 лв., 5) а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 15 000 до 50 000 лв. Не виждам заяждане в изразяване на лична позиция без нападане на хора с обратни позиции. За използването на разсъдък, или поне опита за това, е достатъчно условие да искаш да постигнеш истинност. Ако изразяването на мнението ми е накърнило нечии определени чувства, съжалявам че изразих скептицизма си. P.S. И аз бих подкрепил активизма за свободно съдържание, ако не е станало ясно досега. --Александър 20:01, 15 ноември 2010 (UTC)

Александре, не ми приписвай отношение, което не съм изразявал. Говорех за една съвсем конкретна група емигранти, които познаваме из форумите по това, че вечно „пикаят и...“ на България и прочие работи, които дори не бих искал да цитирам. Постоянни членове (образно казано) на тая група предполагам, че са една съвсем определена категория хора, които, впрочем, биха правили същото където и да се бяха родили. Съвсем не смятам, че Радостина, а още по-малко пък ти (впрочем, за теб видях на страницата ти къде живееш едва след като бях написал последната си реплика) спадате към тази категория. Което обаче не пречи от време на време човек — афектиран от нещо конкретно или защото по принцип са го налегнали проблеми или носталгия — да се „присъедини“ в оплюването. Нещо повече, това, сигурен съм, се случва в един или друг момент на всеки един от нас, независимо къде живеем (доста хора всъщност си тръгват от България, за съжаление, именно с такива чувства, и то не съвсем без основание).

Като чета написаното от мен, си давам сметка, че наистина съм побеснял, което обикновено доста трудно се постига. Причината, предполагам, е в това, че имах изключително високо мнение за Радостина — всъщност, заради хора, с които я свързвам, и които особено много уважавам, и което уважение явно бях пренесъл автоматично и към нея. Предполагам, че трябваше по-рано да си дам сметка, че все пак и тя, като всички нас, си има своите кусури. Определено има доста по-зловредни за Уикипедия редактори, но очевидно от нея бях очаквал много повече, и когато тези очаквания бяха разочаровани на няколко пъти (дори брутално, най-вече при гласуването на Извора за администратор), това се оказа повече, отколкото бях способен да понеса. Това, наистина, си е моя вина, но също не променя факта, че отношението на Радостина в тази дискусия беше надменно и арогантно — и най-дразнещото, беше изказано от една наистина добре уредена страна, където е несравнимо по-лесно да не правиш нищо в защита на гражданските си права. Т.е. получава се малко като в добре позната ни приказка „сит на гладен не вярва“.

Явно това наистина ми е преляло чашата на търпението, защото дори в България винаги се намират достатъчно хора да подлагат крак, и когато почувстваш „нож в гърба“ от човек, който — пак казвам, оправдано или не — си поставял на пиедестал, това наистина боли много. Като мине още време, вероятно и на Радостина ще се извиня за острите думи (което не променя факта, че продължавам да смятам отношението ѝ като непростимо), но искрено съжалявам, че и ти си се почувствал пряко засегнат. Както казах, когато пишех горното, нямах идея, че също живееш извън България, но дори и така пак беше грешка, че отговарях в множествено число, защото все пак Радостина беше тази, която говореше за „двама ви“, т.е. съвсем не беше ясно дали ти си съгласен непременно с всичките нейни аргументи и цялостната ѝ позиция.

Ето защо наистина те моля да ме извиниш, ако съм (сигурно съм) те засегнал. Не само, че е редно, но е дори нужно да изразяваш мнението си, и съм ти благодарен за това. Все пак, иначе въобще нямаше да започна дискусията — нещо повече, по-скоро се надявах повече хора да се включат с мнения (но не с арогантно даване на наставления и поставяне на оценки), което за жалост не се получи. Или може би пък се получи, но се удави в тия безплодни спорове, за които наистина съжалявам, че също налях не малко масло в огъня (но и няма да приема категорично да бъда обвинен като основна подклаждаща страна).

Конкретно за текстовете, противно на всички внушения на Радостина, от самото начало бях писал, че „доколко това ще касае Общомедия и Уикипедия, тепърва ще се разбере, но не изключвам възможността да има конфликти“. В крайна сметка, като съдя по мненията на вече няколкото юристи, които се запознаха с материята, все пак бях прав — въпреки, че текстовете не са насочени срещу употребата в Общомедия, има опасност в бъдеще, някога и някъде да бъдат тълкувани в този смисъл. И това, очевидно, е нещо, което не трябва да допуснем. Иначе казано, напълно съм съгласен с теб, че духът на предложените промени говори за едно, но буквата дава възможност за интерпретации, а в България (пък и не само) това не е особено желателно.

В заключение, колчем погледна писаното от Радостина как съм всявал паника, как съм отчитал дейност на празен ход, как съм обичал да правя дейност заради самото правене на дейност и прочие неща, които дори не искам да си припомням, пак ми причернява пред очите. Явно е доста тежко да загубиш свой кумир (силно казано, но да кажем човек, когото силно си уважавал), но пък поне аз ще си имам обица на ухото. Иначе отново се извинявам на всички, които непосредствено или индиректно съм засегнал. Всъщност, извинявам се и на самата Радостина. Истината е, че дори анархистично настроени хора като нея са полезни и нужни на Уикипедия, защото нейната сила е в многообразието на хора, виждания и мнения. За съжаление, в нашата малка Уикипедия подобни крайности изпъкват твърде силно — и по този начин става изключително важно всеки един от нас да умерен в собственото си поведение. Което обаче е доста трудно предвид човешката природа, както явно доказах и аз тези дни.

— Лъчезар • Б/П 16:49, 17 ноември 2010 (UTC)

ОК, разбираемо. И аз бих си върнал някои от думите, които ми ги бе продуктивало чувството за убеденост. На мен също не ми е понятно как можеш да обвиниш някого, че вършейки нещо, в което вярва, всъщност той го е правил едва ли не по поръчка на партийни секретари! Но това не са мои думи. Надявам се рано или късно всички да се върнат към предишното положение, с поуката от тази „случка“. Поздрав, --Александър 13:52, 22 ноември 2010 (UTC)

Без дори да изчета докрай цялата тази дискусия съм отвратен от всичко, което се е изписало. Дори не може да спорите като нормални хора, а накрая сте стигнали до обиди. Отвратен съм наистина, при това някои хора, които ми се струваха свестни без да ги познавам ми паднаха в очите. Разбира се, аз си казвам мнението, не нападам никого, нито искам нещо от някого. Не съм нито за Радост и Александър, нито за Спири и Лъчо. Просто от малкото, което изчетох ми стана ясно, че това че в момента съм малко далече от уикито е добре. Помислете вие докъде сте стигнали или докъде сте паднали, всичко друго няма значение.--Ilikeliljon 20:25, 16 ноември 2010 (UTC)

+1. --Спас Колев 20:43, 16 ноември 2010 (UTC)

+1. Да, колкото и да ви изглежда странно или дори неприемливо, аз също съм отвратен, включително и от самия себе си в тази дискусия. Ако можех да се върна назад, със сигурност щях да я поведа по различен път — най-вероятно просто щях да пусна покрай ушите си заядливо-арогантните и превзети бележки по мой адрес или въобще по адрес на хората, които повдигаме въпроса. И определено бих се въздържал да давам лични оценки, които така или иначе, както е очевидно, са плод на афект — основателен или не — макар, че все пак всички сме хора. Искрено съжалявам за разочарованите от мен — но съжалявам само заради това, че са изпитали неприятни чувства. Иначе, за разлика например от Бойко Борисов, нямам нито намерение, нито желание да се харесвам всекиму. Противното би значело човек да е безпринципен, а ако има нещо, което наистина не понасям, то вероятно е именно безпринципността.

Обаче, след като ми беше дадена така тежка морална оценка, аз също бих искал да попитам даващите я: а вие къде бяхте, когато виждахте, че дискусията се изражда в безполезен и грозен спор? И то питам не толкова Спас, защото той самият често се набутва между шамарите (обикновено го прави достатъчно деликатно, за да не отнесе и той някой — в това отношение имам доста да се уча от него). И съм убеден, че имам право да питам, щото иначе сценката много прилича на класическата история от казармата „Дай, дай назад спокойно, дай, дай... А, сега слез да видиш какво направи!“ Наистина съм ви благодарен, че обръщате внимание на това колко е деградирал разговора. Но щях да съм ви несравнимо по-благодарен, ако бяхте го сторили докато все още не беше се съвсем изродил, а не сега, когато и аз много добре го виждам (заради което също се отдръпнах за ден, че да ми мине емоцията).

— Лъчезар • Б/П 17:07, 17 ноември 2010 (UTC)

Лъчо, аз си казвам мнението, не давам оценки за нищо. Погледнах темата, но в момента нямам много време за уики, нито пък тази тема ми е актуална и това е причината да не се намесвам. Просто в сегашния момент има други по-важни неща за мен. Не съм следял дискусията, за да разбера, че дотолкова се е изродила. Всъщност това, което ме насочи към нея е това че Радостина е помолила да и изтрият страницата, от там схванах, че нещо е ставало в тази дискусия. Също така дали съм бил тук или не, дали съм се намесил или не си е мое решение, което не би трябвало да подлежи на критика. Дори и да съм видял, че се изражда в безполезен спор, то пак можеше да не се намеся и пак щях да имам правото да си кажа мнението по този въпрос, а именно, че съм отвратен--Ilikeliljon 17:15, 17 ноември 2010 (UTC)

Въпросът къде сте били беше реторичен. Иначе, относно стоенето отстрани, когато виждаш нещо нередно, и даването после на мнения как е трябвало да бъде, вече цитирах историята с камиона от казармата. — Лъчезар • Б/П 17:44, 17 ноември 2010 (UTC)

Какво да правим?

Според мен това представлява сериозна опасност за българската Уикипедия. Вече има мераклии (големи издатели), чиито планове включват "издаване на голяма българска енциклопедия". Нямам представа колко в тази енциклопедия ще бъде крадено от Уикипедия и колко не, но знам как ще гледат те на нас - като на конкуренти, които си струва да бъдат отстранени, за да се качат техните продажби. А техният предпочитан начин за отстраняване е чрез съд (и рушвет за съдиите). "Не им обръщайте внимание, това няма да го приложат към нас" не е далновидна позиция.

Другото нещо е, че в момента някои (предимно по-тоталитарни) държави започват да обсъждат идеята да обявят със закон, че "обществено достояние" не съществува - след изтичането на авторските права произведенията стават собственост на държавата, и тя има право да прави с тях каквото си поиска. Русия смяташе да въведе подобно нещо; не помня дали го въведоха, отложиха или изоставиха. Не съм забравил обаче аргументите в полза на предложението - например че чужденците ще може да бъдат заставени да си плащат за привилегията да пишат на кирилица... Подобно законче би представлявало широка крачка към именно такова положение у нас. Само че заставени да си плащат за разни привилегии надали ще са чужденците.

Затова смятам, че е нужно да внесем в Министерството на културата становище от името на екипа на българската Уикипедия. Логично е то да тежи. Ние сме авторите на най-потребяваното българско интелектуално произведение; далеч не всеки мандат на МК произвежда толкова полза като нас. И ние го правим за своя собствена сметка, и го разпространяваме безплатно за всеки - бихме имали масова подкрепа в спор с Министерството. Ако то се опита да ни пречи, със сигурност ще претърпи пиар катастрофа, точно в момент, в който това правителство не може да си позволи да губи популярност. (Ако те не се сещат за всичко това, можем да им го кажем в прав текст.)

Според мен да наблягаме на некомерсиалното разпространение значи да поставяме нещата в сферата на парите. А там задължително ще загубим. Аргументът "това хубаво, ама в момента държавата е закъсала за пари" неизбежно ще натежи. Също така, в момента едно много агресивно и безскрупулно лоби се опитва да прокара легислация, която де факто обявява свободното разпространение на информация извън закона. Не само няма да изпишем вежди, а и ще извадим очи - ще ги предупредим да напишат закона така, че по същество да забранява и нас... Затова според мен правилният подход е да посочим, че този закон влиза в противоречие с наличната нормативна уредба, и че ще донесе политически негативи вместо позитиви.

Моето мнение е, че този закон би влязъл в много сериозно противоречие с наличното законодателство (и най-вече със Закона за авторските права), а някои негови постановки - и с Конституцията. Причината според мен е следната (не съм юрист, нито давам окончателен вариант - пиша това като сламка, от която да тръгнем):

Като начало, нека правим разлика между национални ценности и техните изображения. Мадарският конник е материална национална ценност. Неговото изображение е интелектуално произведение, производно на материалното, и направено от съответния художник или фотограф. Двете не са едно и също.

На теория, собственикът на материалната ценност би трябвало да може да разрешава или не правенето на производни произведения от нея. Тънкият момент обаче е, че снимката на барелефа е производна не на самия барелеф, а на визуалния му дизайн, който е интелектуално произведение, и правата му са изтекли много отдавна. Затова и собственикът на материалната ценност има правото например да ограничи достъпа на фотографи до нея, но няма право да забрани създаването на нейна снимка по принцип, или да определя на автора на снимката какво да прави с нея. Има фина, но съществена разлика.

Ако се разреши забраната за правене на снимки на национални ценности, това би било изключително опасно за функционирането на обществото ни. Като начало, ако държавата може да забранява снимането на нейна собственост, дори ако тя е публично изложена, няма теоретично правно основание същото да се откаже на гражданите. А ако и те го могат, реално ще е юридически невъзможно да се снима каквото и да е - тоест, България ще забрани фотографията, с изключение на снимките за паспорти. Също, ние по същество отменяме Закона за авторските права в частта му, която обявява крайна продължителност за тези права. Стигаме до юридически абсурди.

Абсурдът е още по-голям, когато се има предвид, че държавната собственост е вид обществена собственост - тоест, снимането на една собственост е забранено на собствениците й. Има ред случаи, в които това би било оправдано (например снимането на секретни обекти, защото принципно поставя под заплаха сигурността на същите тези собственици). В този случай то само по себе си не е оправдано, освен в случаите, когато представлява нарушение по друга линия - тоест, на вече наличната нормативна база. Тоест, освен противозаконно въвеждането на това правило е и излишно.

Поради тези (и други) причини подобен нормативен акт би бил: а) безсмислен, и б) противоречащ на законодателството. Опитът за въвеждането му със сигурност ще бъде протестиран пред Конституционния съд (като минимум от нас, екипът на Уикипедия), и в крайна сметка ще донесе политически негативи на Министерството на културата, и в проекция на цялото правителство. Тъй като правителството остро се нуждае от широка подкрепа, впредвид тежката ситуация в страната, нашият съвет е проектът за този акт да бъде изоставен.

В същото време, ние напълно разбираме и подкрепяме идеята, че национални богатства е обидно да бъдат използвани за реклама на какво ли не, и е неприемливо да бъдат обявявани за нечии запазени марки. За щастие, наличното законодателство дава предостатъчно средства това да не се допуска.

Обявяването на изображение на национално богатство за запазена марка, например, не е приемливо, тъй като създава възможност за заблуда у потребителите - а именно, че самото национално богатство е вид собственост на запазилия марката, което би било измама. То е непозволено и по друга причина: друго изображение на същото национално богатство би било нарушение на търговската марка, а това на дело би означавало, че запазилият марката по същество контролира права върху националното богатство. Това няма как да има юридическа валидност.

По същата причина, самото поместване на изображения на национално богатство в реклами или търговски знаци би създавало възможност за объркване на потребителите, и потенциално за измами. Ако А не притежава това, чието изображение използва (а не само изображението), той не може да забрани на Б да използва друго негово изображение. По този начин Б може успешно да имитира А, и да подвежда потребителите. Съответно, А няма да иска да използва такива изображения, от страх да не бъде имитиран от ментета. Целта ще бъде постигната без наказателни мерки.

Забраната изображения на български национални ценности да се разпространяват свободно в Интернет пък е напълно непонятна за нас. Тя ни се струва толкова смислена и оправдана, колкото например забрана да закачиш българското знаме на балкона си по повод Деня на Съединението, или друг национален празник. Всички ние от екипа на Уикипедия сме хора, които работят много с Интернет; на практика никой от нас не е виждал случай изображения на български национални ценности да са използвани неприемливо. Не знаем как да окачествим това, освен като безсмислено, но за сметка на това изключително вредно посегателство върху гражданските свободи в България, върху нашата национална гордост и върху възможността ни да се афилираме и асоциираме с българското културно наследство. По-добре ли ще бъде, ако се наложи вместо това да използваме и разпространяваме изображения на гръцки, сръбски, румънски или турски национални ценности?

Извинявам се за дългия текст. -- Григор Гачев 22:10, 11 ноември 2010 (UTC)

(Забравих да уточня: лицензът на Уикипедия позволява тя да бъде продавана, в електронен или друг вид - тоест, всяко изображение в нея потенциално е с търговска цел. -- Григор Гачев 22:28, 11 ноември 2010 (UTC))

Мисля, че последното е по-скоро в тежест на потенциалните ползватели, т.е. те трябва да се уверят, че използват материалите от Уикипедия в съответствие със законодателството. Но иначе много ми хареса какво си написал. — Лъчезар • Б/П 23:05, 11 ноември 2010 (UTC)

Търговска цел - няколко пъти чета подобни мнения с малко съжаление, че след почти 7 години Уикипедия, думата свободна (енциклопедия) все още няма разбиране. Защо нито текстове, нито картинки се допускат, ако са "само за нетърговски цели", "само за образователни цели" или "само за Уикипедия"? Целта на Уикипедия е максималкото разпространение на съдържанието в съответствие с лицензите, независимо от начина. Така, ако някъде няма интернет, трябва човек да може да запише съдържанието на един компакт-диск и да го (про)даде на хората без интернет (и да си покрие разходите за диска, записвачката, амортизация, бензин, ДДС, социално, здравно и пр.), без да го вкарат в затвора. Първият купувач, по лиценза, придобива същите права на разпространител, което автоматично създава конкуренция и цените клонят към нула, като всяко копие допринася за целта на Уикипедия. За да няма пречки за постигането на целта, ние трябва да се уверим, че съдържанието е съвместимо с целта в съответствие със законодателството. Да се твърди, че всичко е строго некомерсиално/образователно е грешка и да се поиска подобно изключение в закона не ни върши работа. За съжаление, това може да не е лесно да се обясни на министри, депутати, адвокати и пр. --Петко 00:13, 12 ноември 2010 (UTC)

Боя се, че не разбрах какво точно имаш предвид — според теб Уикипедия трябва да гарантира, че нейното съдържание може да бъде свободно използвано (извън нея!) без каквито и да е законови ограничения (като например тези в ЗКН), а не само по отношение на свързаните с авторското право, така ли? — Лъчезар • Б/П 03:56, 12 ноември 2010 (UTC)

Уикипедия, като свободна енциклопедия, съдържа свободно съдържание, с дефиницията на което може да се запознаеш тук. В нея не се говори за търговски ограничения, напротив, казва се, че други ограничения освен изброените не могат да се добавят, ако пречат на основните свободи. Търговското ограничение пречи на третата и четвъртата основни свободи, а има и други практически вреди. --Петко 18:10, 13 ноември 2010 (UTC)

Теоретично е така. Само че ние единствено позволяваме търговската употреба и разпространение на фотосъдържанието ни, а не я реализираме. Ние не „разпространяваме копия на културна ценност или елементи от нея във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение“ при „производство на стоки, етикети и дизайнерски решения или за други търговски или рекламни цели“. Уикипедия дори не е стока, защото в оригиналния си вариант, ние нито продаваме статиите с публикуването им, нито продаваме някакви активи на Уикимедия. Атаката е единствено срещу използването на свободното съдържание (GFDL) с търговска цел (т.е. продажба); ние го използваме с образователна (т.е. информиране). Законът ще лови онези, които искат да натрупат (предполагаемо голямо) състояние благодарение на снимките на У, а не нас самите. Поне според моите разбирания, като автори на текстов и снимков материал, ние не носим абсолютно никаква наказателна отговорност. А вече за ползата от активизма за свободно съдържание, спор няма че е голяма. --Александър 04:20, 12 ноември 2010 (UTC)

Сигурно никога не си си задавал въпроса защо Общомедия (с изключително образователни и нетърговски цели) не допуска файлове "само за образователни и нетърговски цели"? Същото за текстовете на Уикипедия. --Петко 18:10, 13 ноември 2010 (UTC)

Мисля, че говорим за различни неща. Дори законът да ловеше онези, които примерно вземат снимка на културна ценност от Уикипедия и я продадат, Уикипедия не е продала тази снимка, и съответно не влиза в обсега на закона. Да, отваряме вратата в коридора, но не влизаме в стаята. Разбирам проблема с копията, за който ти каза, но едва ли за 1 или 5 лева МК ще тръгне подир някой ентусиаст. :) --Александър 00:53, 14 ноември 2010 (UTC)

Малко по-долу с Петко вече го изяснихме тоя казус. — Лъчезар • Б/П 00:57, 14 ноември 2010 (UTC)

Аз реших само да повторя казаното от преди два дена --Александър 01:02, 14 ноември 2010 (UTC)

Благодаря, Уебкид! Но аз така и не прочетох твоя отговор на въпроса ми отпреди два дена и от вчера, и ще го потретя. Защо в Общомедия/Уикипедия не се приемат снимки "само за нетърговски цели" или "само за Уикипедия/Общомедия" - очевидно има някака логика, която е несъвместима с твоята ("Уики/Общо са строго некомерсиални, ние не ги продаваме, никой няма да ни съди и пр.")? --Петко 03:42, 14 ноември 2010 (UTC)

Естествено, че за да може всеки да ги използва както си реши. Но не Уикипедия трябва да се притеснява от използването им, нейните бенефициенти трябва да го правят. Логиката е, че Уики/Общо са изначално некомерсиални (докато Джимбо не въведе някаква такса), но съдържанието им може да стане комерсиално и тогава вече кой както иска да се оправя. Все едно собственикът на каменоломна да се притеснява, че камъните му могат да се използват за убийството на някой човек. Ем.. --Александър 08:09, 14 ноември 2010 (UTC)

Твърдението "не Уикипедия трябва да се притеснява от използването им..." е в противоречие с факта, че материали "само за Уикипедия" не се приемат :-). Единствената логика е целта на Уикипедия -- максимално разпространение на знанията, които са свободно съдържание (дефиниция). Както и да е, съжалявам, че настоях да ми отговаряш, очаквах друго, но повече няма да те питам. :-) --Петко 13:14, 14 ноември 2010 (UTC)

Според мен ти говориш за целта на авторите на Уикипедия, а аз говоря за целта на потребителите ѝ. Не се приемат материали "само за Уикипедия", за да няма едноличен собственик на тези материали (авторова страна) и за да може всеки да реши какво да прави с тях (потребителска страна)........... утре могат да кажат, че търговското разпространение на снимки на жени с еротичен характер е престъпление, това означава ли че трябва да изтрием всичките снимки на всичките жени от Общомедия? Съдържанието е свободно, защото няма конкретен собственик! Да, държавата ще преследва онези, които използват свободни снимки на културни ценности, но ние с какво сме виновни? ..... Обясни ми, моля те, защо един прост човек А трябва да се притеснява, че друг прост човек Б е използвал материалите на А по някакъв си начин? --Александър 15:21, 14 ноември 2010 (UTC)

Сашо, за съжаление си в грешка. Всяка снимка (с изкл. на тези обществено достояние) има конкретен собственик - нейния фотограф. Единствено благодарение, че има закони за авторско право и конкретен собственик, който може да постави условия за ползване -- "лицензи" -- (а) съдържанието е свободно, (б) има производни версии, (в) които също са свободно съдържание. Това за конкретните собственици и за лицензите е от изключителна важност, казва се Copyleft и предпазва издатели и разпространители да си "присвоят" свободното съдържание... Последният ти въпрос е по-различна формулировка на моя -- защо "разрешения само за Уикипедия" са неприемливи -- ако беше както си го представяш, такива разрешения щяха да са приемливи, а те не са. Отговорът е в предния ми коментар. Но достатъчно -- поне можем да се съгласим, че принципно не сме съгласни. За конкретния проблем (ЗКН) изглежда има вратичка (ЗКН не е ЗАПСП), така че Уикипедия няма да обеднее на снимки от България. --Петко 02:35, 15 ноември 2010 (UTC)

Да, сега като си препрочитам поста, виждам че наистина съм сбъркал. По-точно трябваше да кажа май, че авторовата страна е да се позволи създаването на производни версии. Но въпроса с авторските права наистина не играе тука.. Айде и аз спирам, че нещо взехме да зацикляме. --Александър 03:15, 15 ноември 2010 (UTC)

Все още не мога да повярвам, че горните неща ги пишат възрастни разумни хора. Хайде представете си сега ситуация. Група чужденци пристигат в Рилския манастир и започват да правят снимки. След това се прибират в къщи и си правят картички с тях и ги продават, или календари... или каквото си пожелаете. Българите разбират за това и започват да ги съдят. Чакай, че опръсках със слюнки компютъра от смях. В ред ли сте изобщо? Те тези дето пишат законите в България е ясно, че отдавна не са в ред, но вие в ред ли сте? Казах ви, ако толкова ви е шубе, дайте ми на мен снимките, аз нямам никакъв проблем да ги публикувам.--Радостина 03:45, 12 ноември 2010 (UTC)

Радост, много е хубаво човек да си живее в неговия идеален свят, но рано или късно се налага да се сблъска с реалността. И въобще не е такова положението само в България. Бъди благодарна, че има хора „не в ред“ като Майк Годуин например, иначе и ти самата може би днес щеше да даваш отчет на DHS какви сайтове си посещавала. Впрочем, вземи като начало да прочетеш например Capitol v. Thomas. Шега работа, ще кажеш, нали? Мацето шернало някакви си 24 песнички (не 2400, не 240, а двадесет и четири!), „кво му плащаш“... Ами, след три години съдебни дела, 1.5 милиона долара му плащаш. Таман оня ден е излязло последното съдебно решение. Честито на печелившите, както казват! А ти самата качвай каквото искаш на личния си сайт, но бъди така добра да не намесваш Уикипедия. — Лъчезар • Б/П 04:09, 12 ноември 2010 (UTC)

Лъчо, не бъди толкова наивен. Милиони хора всеки ден свалят музика нелегално, качват и свалят филми нелегално. Хващат само глупаците. И като ги хванат, ги глобяват някакви минимални суми. За случая с мексиканката или филипинка ли, която ми даваш толкова авторитетно като пример, сама си е виновна, не само че се е оставила да я хванат, ами след това тръгнала да ги съди... смях в залата! На теб явно не ти е ясно как работи американската система. И да я осъдят на 1.5 милиона долара, няма откъде да ги вземат , майка на 4 деца, с минимално заплащане, няма да видят и пени от тези пари. Отделно за тези компании 1.5 милиона долара са джобни пари. Тук най-големите престъпници си излизат винаги сухи, имат пари, взимат си най-добрите адвокати... в американската система никой не се интересува кой крив, кой прав, а кой може да си плати за добър адвокат. Мен като американски гражданин не ме лови тъпия български закон, така че мога да си публикувам колкото си искам снимки в Уикипедия. Но продължавам да съм шокирана как им се ловите на въдиците и вече почвате да мислите какви мерки да предприемате... но вината е твоя, защото ти размъти водата и вся паниката. Тръгнал някой в България да се занимава с Уикипедия... --Радостина 05:10, 12 ноември 2010 (UTC)

Посветих по-голямата част от лекцията ми на Уеб семинара днес на проблема. Благодаря на Григор и Лъчезар, които също взеха участие. Една дама в залата, юристка (макар и не профилирана в материята), заяви, че поправката безспорно е формулирана много погрешно и подвеждащо, но успокои, че едва ли са целени да се сбъднат най-черните ни страхове. :) Вече знаем и че реакции ще постъпят и от други места, така че остава да обмислим нашето предложение за формулировка и да го подадем за обсъждане в МК. Очакваме Жюстин Томс да ни свърже и с може би един от най-добрите юристи по медийно право, професор Нели Огнянова. →Спири 21:11, 12 ноември 2010 (UTC)

Даа, точно мислех, че тя е човека, с когото трябва да се говори. Така и така ще я попитам още в понеделник. Между другото мисля, че доста добре се получи, дори и неадекватната (съжалявам, такава си беше) намеса на човека в дъното на залата (не запомних името му) като че ли даде още малко поводи за размисъл по темата. Иначе Нели Огнянова със сигурност ще помогне много с този казус. Дори се учудвам, че още няма нищо по случая в блога й, но очаквам съвсем скоро да се появи. --Лавеол 21:31, 12 ноември 2010 (UTC)

Тодор Чобанов: Всеки може да снима културни обекти, но търговията с изображения – само след заплащане[1]

Разяснения на зам. министър по въпроса - в "Дневник"... L.Payakoff 08:31, 13 ноември 2010 (UTC)

О, страхотно, това може би дори е в отговор на писмото, което пратих на Юлиана оня ден (тези от вас, които са абонирани за мейлниг листа на бг:У, трябва да са го получили). Използвам случая да ѝ благодаря сърдечно, че е разяснила ситуацията! — Лъчезар • Б/П 16:33, 13 ноември 2010 (UTC)

Добре е, че Чобанов казва това, но е по-важно е как точно е формулиран текстът. Не разбирам предвижда ли се наистина преформулиране на предложението, което ни обезпокои (както и на стария текст на ЗКН)? Приеме ли се текстът, Чобанов не може да е над закона, дори и съответната разпоредба да е писана/предложена от него. Не ми харесва положение, при което от МК и подчинените му институции просто ще ни търпят, но не защото законът не им дава право да ни гонят/глобяват, а поради целесъобразност или по милост.Simin 17:04, 13 ноември 2010 (UTC)

Позицията на Министерство на културата

От интервюто, което колегата L.Payakoff спомена малко по-горе, може би най-ясно изразяващ тази позиция е следният цитат:

„

Искам да подчертая – използването на изображения на културни ценности за лични нужди или за образователни и научни цели ще бъде напълно свободно, както и досега. Тоест всеки може да си снима, качва по сайтове и блогове както е навсякъде по света. Но за търговски цели – само след договор.

“

Като първа реакция, бих казал, че все още има смисъл да внесем предложение в МК с по-ясно разписани текстове на промените, така че да става ясно и от самия текст на закона казаното по-горе, без да има възможност за превратни интерпретации.

— Лъчезар • Б/П 16:47, 13 ноември 2010 (UTC)

Как ще го съвместим това с изискването на Общомедия да има изрично разрешение за употреба за търговски цели (по-скоро да няма никакво такова ограничение)? Wikimedia Commons does not accept fair use justifications: see Commons:fair use. Media licensed under non-commercial only licenses also are not accepted. Дефиниция на свободно съдържание --Петко 17:49, 13 ноември 2010 (UTC)

Всичко, което цитираш, има отношение към авторските права, включително изискването на Общомедия. В случая става дума за ограничения от съвсем друга област, спрямо които Общомедия нито има претенции, нито пък би могла да има. Аналогична е ситуацията с много други закони, според които използване на данни от Общомедия би било неправомерно не само в контекста на търговска дейност, но и въобще. Например, ако отпечатиш тази снимка в календар, дори да разпространяваш календара безплатно, почти сигурно е, че ще получиш обвинение (и съвсем основателно) в разпространяване на детска порнография.

Очевидно Общомедия не може, и затова не си поставя за цел да гарантира, че публикуваните в нея материали никога няма да попаднат под едни или други законови ограничения, защото това зависи от конкретната употреба и въобще от обстоятелствата по използването. Нека още веднъж подчертая: понятието „свобода“ се използва в контекста на правата на интелектуална собственост, а не в смисъл на „пълна свобода“, каквато въобще не съществува и не може да съществува.

Но понеже въпросът, който повдигаш, съвсем не е без основание, може би действително би било полезно към снимки от подобен характер да се добавя подходящо съобщение, напомнящо на потенциалните ползватели, че Общомедия гарантира единствено наличието на свободен лиценз, т.е. липсата на ограничения по отношение на авторските права, но това не освобождава ползвателя от необходимостта да се увери, че употребата няма да бъде в противоречие с други правни разпоредби, касаещи конкретната употреба. На теория всеки гражданин би трябвало и сам да е пределно наясно с това, но едно любезно напомняне може да не е излишно.

— Лъчезар • Б/П 18:33, 13 ноември 2010 (UTC)

(Конфликт на редакции) Всъщност може да има как да се изтълкува: на commons:Commons:Non-copyright restrictions#"House rules" има пример, че закон в Австралия забранява снимки от резервати да се ползват за търговски цели, но понеже това не е законът за Авторско право, ако фотографът избере свободен лиценз, снимките се допускат. При нас също е Закон за културното наследство, а не за авторското право. --Петко 18:36, 13 ноември 2010 (UTC)

Именно. — Лъчезар • Б/П 18:40, 13 ноември 2010 (UTC)

Според мен тази позиция е мъничко по-безопасна за Уикипедия в най-краткосрочен план, но продължава да е неприемлива като цяло.

Търговията с изображения на културни ценности е редно да е ОК без заплащане за държавата. Иначе има конфликт със основите на Закона за авторското право - държавата реално се обявява за вечен собственик на права върху интелектуален обект (изображение на нещо). Тоест, както писах по-горе, е сериозна крачка към ситуация, в която всички изтекли права вместо обществено достояние стават държавна собственост. Писал съм и защо тази идея е недопустима. Реално, в името на несигурни надежди за смешни приходи се жертват ключови граждански свободи, основополагащи за обществото на 21 век.

Според мен това, което е нужно да се търси, е да се забрани обявяването на изображения на културни ценности за някаква форма на собственост на някого (напр. регистриране като търговска марка). То така или иначе е косвено забранено от Закона за авторските права, но ако толкова държат, няма лошо да се впише и изрично в този проектозакон. Бих посъветвал да предложим на Министерство на културата този вариант, заедно с подробни обяснение с какво точно са лоши другите. -- Григор Гачев 01:15, 14 ноември 2010 (UTC)

+1. Интересно е също кой точно е инициаторът на промяната, вероятно някой музей - защото несигурните смешни приходи понякога са за сметка на загуба на репутация, както показа историята с NPG. --Спас Колев 16:38, 15 ноември 2010 (UTC)

Според мен инициативата е на самия министър на културата, който си въобразява, че с такъв закон ще напълни музеите, а натегачите около него са се оплели в собствената си некомпетентност когато са съставяли закона. --Stanqo 17:54, 17 ноември 2010 (UTC)

Какво да правим (продължение)

Понеже, най-вече благодарение на усилията на няколко изключително загрижени за нашите интелектуални способности колеги, разговорът по-нагоре доста се разводни, продължавам обсъждането на следващите стъпки тук.

Както вече споменах, разговярах с една позната, която е точно специалист по медийно право. Тя потвърди опасенията ни, че текстът в настоящия си вид е двусмислен и създава опасност от неправилно (спрямо идеята на МК) тълкуване. Понеже е силно заета с работа, не можахме да говорим повече засега, но тя обеща до края на седмицата да намери време за случая. Впрочем, и тя потвърди, че мнението на Нели Огнянова би било изключително ценно, така че е добре да продължим да търсим връзка и с нея.

Най-късно във вторник, 23-ти, ще трябва да внесем в деловодството на МК предложението си, изпращайки го междувременно, както също говорихме, до широк кръг медии, т.е. или дотогава трябва да сме готови, или просто нищо няма да внасяме.

— Лъчезар • Б/П 15:54, 15 ноември 2010 (UTC)

Смятам, че изработването на предложение е СИЛНО смислено и такива неща СА способни да променят законодателния процес ИМЕННО понеже сме малка (във всички смисли) страна. Самият аз съм пълен лаик и затова не се обаждам, но ще подкрепя смислено оформено предложение. --Мико 19:23, 15 ноември 2010 (UTC)

Определение

Извинявайте, че малко закъснявам с включването ми в дискусията, но искам да изтъкна нещо важно за закона. „Културна ценност“ е понятие, което няма точна дефиниция (такава просто не може да се даде, някакси културните ценности не могат да се отделят от обектите, които не са такива). Това (разбира се от само себе си) води до получването на не „вратички“, ами вече „порти“ в закона, които всеки нормален печатар на календари или рекламен агент използва безпрепятствено. Ако нямахме такива скапани законодатели, такива неща нямаше да има! Това, което исках да кажа, е че поради тази причина може да окаже, че не знаем дали нарушаваме закона (пълен абсурд). -- Антон 18:25, 20 ноември 2010 (UTC)

Какво направихме (І част)

Драги колеги, имам удоволствието да ви съобщя, че днес следобед Спири, Григор Гачев и аз внесохме в Министерството на културата изготвеното становище по предложените от МК промени и допълнения в ЗКН, с които се надяваме, че отразяваме позицията на (мнозинството от) редакторската (а вероятно и читателската) общност на Уикипедия. Пълният текст на становището заедно с приложенията можете да свалите като PDF.

Моля ви да не бъдете твърде критични към текста, който наистина беше написан доста набързо. За повече подробности, освен самото становище, ще цитирам също писмото, което Спири прати до Жюстин Томс, Нели Огнянова и Емил Марков. Използвам случая да изкажа специални благодарности и на тримата за неоценимата помощ, както и поначало за ентусиазма, с който откликнаха на молбата ни, имайки предвид колко силно са ангажирани. Коя е Нели Огнянова вероятно няма нужда да пояснявам, а Емил Марков е доцент по изобретателско, авторско и патентно право в Софийския университет, учредител и председател на Центъра за Интелектуална собственост, който беше така любезен за изключително краткото време, с което разполагахме (два-три дни), да направи предварителен анализ на предложените текстове.

Разбира се, сърдечно благодаря също на Спири, Григор и Simin, които активно участваха в подготовката на основното изложение на становището, както и на всички останали колеги, които отделиха от оскъдното си време и изказаха полезни мнения по въпроса (или дори просто ни поддържаха в добра кондиция с критичните си бележки). Разбира се, както подсказва и заглавието на раздела, и както ще разберете от текста на Спири, същинската работа тепърва предстои, защото ще има нужда да се подготви добро предложение за промяна — не само на новите текстове, но и на вече действащото законодателство. Въпреки, че за това разчитаме основно на „тежката си артилерия“ от висококомпетентни и уважавани юристи, естествено, не се колебайте да продължавате да споделяте мненията си или да давате предложения. Поддържането на бойния дух с критики също е добре дошло отново, но все пак моля ви, наистина, нека първо му дадем на тоя дух да си поеме малко дъх.

Писмото на Спири:

„

Снощи Лъчезар откри, че предложенията в чл. 226а сериозно газят официално публикувани препоръки на ЕС, както и че предстои по въпроса за цифровизацията на културното наследство да се изкаже до края на годината специално сформиран Комитет на мъдреците, под опеката на Комисар Нели Крус (дигитална политика) и Комисар Андрула Василиу (култура и образование). Това доста сериозно повлия на текста на писмото ни. Три приложения (№№ 2,3,4) към писмото съдържат най-солидните документи, които открихме. Преценихме също така, че поради изключително краткото време, с което разполагахме, не сме напълно готови с предложение за преформулиране на члена (т.е. членовете), поради което в Приложение 1 на писмото оставихме само анализа на Емил (Марков -- бел. Лъчезар) по чл. 226а. Оставихме си обаче вратичка с последното изречение, че можем да дадем и конкретни преформулировки, ако бъдем потърсени. Спестявам подробностите за инфарктно скоростното преосмисляне на текста си и самото писателствуване, което трая от снощи късно вечерта, днес цялата сутрин, та буквално до 15:30, тъй щото в 15:55 да успеем да се явим в канцеларията на зам.-мин. Чобанов. За съжаление лична среща с него не успяхме да получим, въпреки че беше в рамките на приемното му време, но говорихме с Директорката на Дирекция "Културно наследство" и двама юристи. Приеха ни добронамерено, поговорихме, изслушаха ни, водиха си бележки, което беше важно, за да можем да разчитаме, че наистина поне писмото ще бъде прочетено. Дали ще бъде реално взето предвид - ще разберем след около 10 дни. Не чрез лична обратна връзка, а от сайта на МК (и, да се надяваме, от медиите). Извиниха се (звучейки повече като оплакване), че в МК са притиснати от срокове да коват закони и не могат да гарантират нищо, особено пък да чакат становището на Комитета на мъдреците в края на годината. Обясниха ни обаче какви са бъдещите опции, ако исканията ни бъдат пренебрегнати -- свързване с народен представител, който да ги представи между първо и второ четене. Като цяло, излязохме от срещата общо взето удовлетворени. Беше ни дадена и възможност до края на работната седмица да представим (срещу същия входящ номер, който ни дадоха) и допълнителни предложения за преформулиране на текста. Не знам ще съумеем ли - времето отново ще ни притисне (до този петък). Или просто да чакаме и да се надяваме, че като цяло този член ще отпадне от тази серия промени, които МК иска да внесе в Парламента. В добавка, копия депозирахме в Министерски съвет, до Ц. Цачева и до Комисията по култура, гражданско общество и медии. Утре сутрин по електронна поща ще изпратим копия и до медиите. Общо взето добра развръзка. Да се надяваме, че ще се окаже дори отлична.

“

Като споделям изказаната от Спири надежда, за днес май стига съм спамил министерства и уикипедии. — Лъчезар • Б/П 20:30, 23 ноември 2010 (UTC)

Бих искал само да уточня, като това е важно, че макар Спири във вчерашния си ентусиазъм да е писала как съм открил газене на препоръки на Европейската комисия, истината е, че просто прегледах публикуваните от Комисията материали по темата, и забелязах, че изглежда да има несъответствия между тях от една страна, и настоящето ни законодателство и предложените от Министерство на културата изменения и допълнения от друга. Това, естествено, е виждане базирано на съвсем скромните ми познания по право от университета, и даже най-вече просто на common sense. Т.е. следва да се има предвид, че оттук насетне вече авторитетната дума ще имат правистите, поради което още веднъж изказвам изключителна благодарност на доц. д-р Емил Марков и проф. д.п.н. Нели Огнянова, които действително бяха толкова любезни да ни помогнат. И отново подчертавам, че написаното е плод на вчерашната еуфория, която беше обзела всички ни, несъмнено утежнена от икономията на сън, която бяхме принудени да направим. Както може да се види и от самото становище, иначе съвсем не сме си губили трезвата преценка за нещата — в случая пиша всичко това и от името на Спири, т.е. просто уточнявам нейните думи, а не ги оспорвам. — Лъчезар • Б/П 08:41, 24 ноември 2010 (UTC)

August Derleth

Искам да кача статия за американския писател August Derleth . Как е по правилно да се изписва името му на български - Огюст Дерлет или Август Дерлет ? LeeKeoma 07:15, 11 ноември 2010 (UTC)

Ако е американец не виждам защо да е Огюст --Скроч б. п. 07:39, 11 ноември 2010 (UTC)

Прозношението на английски е Огъст. --Peterdx 07:48, 11 ноември 2010 (UTC)

Огъст Дърлет, би трябвало да е така. – Tourbillon ^Да ? 10:15, 11 ноември 2010 (UTC)

Бъг

в системата за нови съобщения (поне при мене го има), появява се съобщението не когато ти пишат на твоята беседа (както е по принцип), а когато някой ти отговори на неговата си беседа. Прилича ми на хак --Alexd 19:00, 11 ноември 2010 (UTC)

Ха-ха. Бъг няма :) [2]. --ShadeOfGrey 19:11, 11 ноември 2010 (UTC)

хах, да бе верно, че като пиша на други беседи не се получава :) --Alexd 19:17, 11 ноември 2010 (UTC)

Смятам, че тая практика почва да става порочна. Гъзарско е, да, но почва да ми прилича на злоупотреба със системно съобщение, част от софтуера. Смятам че трябва да се забрани поставянето на подобно съобщение, а потребителите, които вече го ползват да бъдат помолени да го премахнат. Дотук съм го срещала на Потребител беседа:Velo Vrbata), Потребител:Tourbillon, Потребител:Rest... →Спири 21:37, 11 ноември 2010 (UTC)

Чак пък злоупотреба, всъщност е майтапчийско. Още повече не вреди на абсолютно никой и ако натиснеш да видиш “новото съобщение” те праща на статията измама (не излизаш от Уикипедия или нещо подобно). Отгоре на всичко се намира на “личната ми страница”, така че се вижда само като/ако влезеш в нея. --- Velo Vrbata 01:00, 12 ноември 2010 (UTC)

На мен не ми пречи, а и не виждам никаква злоупотреба, не виждам причина да го махат. Някой да се е оплакал досега?--Радостина 03:52, 12 ноември 2010 (UTC)

Оплакали се имаше, но като цяло и аз съм ОК, обаче с едно много важно уточнение: сложи ли някой в линковете връзка към зловреден сайт или въобще връзка с цел злонамерена заблуда на потребителите, без всякакво колебание ще го предложа за дългосрочно отнемане на правата за редактиране. — Лъчезар • Б/П 04:15, 12 ноември 2010 (UTC)

Познавайки горните потребители, не мога да си представя, че са го направили с някаква друга цел освен като майтап. Хайде с малко повече чувство за хумор, де... --Радостина 05:17, 12 ноември 2010 (UTC)

Ето, отзовавам се без бой! --Rest 06:00, 12 ноември 2010 (UTC)

Подкрепям Спири. Не знам кой се е оплакал досега, но и аз смятах да повдигна въпроса, защото не ми се струва много много майтапчийско и честно казано спокойно може да ядоса не един и двама редактора. Според мен връзка към "Измама" се класифицира като зловреден сайт - уикипедианският еквивалент на показване на среден пръст, което сигурно е майтапчийско понякога, но все пак не и тук.--Алиса Селезньова 08:38, 12 ноември 2010 (UTC)

След като са отзова, можеш да споделиш какво мислиш по този въпрос. BloodIce 10:07, 12 ноември 2010 (UTC)

Не го намирам нито за злоупотреба, нито за обида към някого. Но го махнах, за да не се създава напрежение. Няма нужда да менторствате. И откъде накъде връзка към "Измама" "се класифицира като зловреден сайт" и "уикипедиански еквивалент на показване на среден пръст"? Не търсете под вола теле и не правете от мухата слон. --Rest 12:20, 12 ноември 2010 (UTC)

Може да ме възприемеш като медиатор, а не като централен нападател. Проблемът е какво причиняваме с действията и позициите си и струва ли си резултата (положителен или отрицателен). Мога само да кажа благодаря, че спомагаш за наличие на по-балансирана среда в уикипедия. BloodIce 12:50, 12 ноември 2010 (UTC)

Споко. Най-малко съм имал предвид, че някой проявява агресия в разговора. Просто се преувеличава значимостта на случилото си. --Rest 13:02, 12 ноември 2010 (UTC)

Още преди доста време в английската версия имаше следния сценарий. Потребител си прави този майтап. Администратор го моли да не злоупотребява. Влиза се в нелицеприятна размяна на реплики и потребителят е блокиран от администратора. След съответните стъпки, случая стига до арбитраж. Блокирането е удържано. Разбира се, то не е само или предимно заради този майтап. Но все пак препоръчвам на ентусиастите да намерят и прочетат съответното решение на арбитражния комитет за вдъхновение. И въобще, много смешно, няма що. --Yunuz 13:05, 12 ноември 2010 (UTC)

Виждам, че се получи ГОЛЯМ проблем заради това. Явно, ако всички не сме “изляти по калъп” все някой ще се дразни. Ако напиша на “страницата си”: казвам се Вело и съм много, ама много красив, умен и надарен, сто процента пак някой ще се издразни... и вероятно пак ще трябва да се редактира. Както и да е, махам го за да не стават обърквания и да не се предизвиква ужас в нищо не подозиращите потребители влезли по някаква случайност в “личната ми страница”. Мир вам! --- Velo Vrbata 13:27, 12 ноември 2010 (UTC)

Ми да си се дразнят. Те някои хора се дразнят от факта, че сме живи. Не визирам никого конкретно, но на хора от този "калъп" аз им казвам или квадрати, или бастуни, или с други думи комсомолци . Яд ме е че толкова лесно се предадохте, но както и да е. Бог да ни пази от хора без чувство за хумор (аз съм атеист, де).--Радостина 14:31, 12 ноември 2010 (UTC)

А, аз от липса на чувство за хумор не страдам принципно. :) Просто смятам, че не трябва да се допуска объркване на личното потребителско пространство със системно съобщение, което е част от софтуера и същевременно да се създава прецедент, който в бъдеще може да има и много по-сериозни последици. Навигацията в Уикипедия и без това е проблем за много, особено начинаещи потребители, че да ги объркваме допълнително. Нали по същата причина се блокират и сметки регистрирани с имена като Потребител:Wiki admin (вижте У:ИМЕ). Наистина, не съм искала да прозвуча обидно, споменавайки, че ми прилича на злоупотреба, и благодаря на Rest и Velo Vrbata, че се съобразиха с призива ми. →Спири 20:38, 12 ноември 2010 (UTC)

Относно допълването на категориите

Здравейте, понеже съм сравнително отскоро в Общността и все още не са ми ясни доста неща, макар и да имам вече множество написани статии искам да попитам е ли възможно в дадена категория напр.: "Изследователи на Африка" да добавя имена и на други изследователи, за които няма написани отделни статии, но са цитирани с вътрешни препратки във вече написани статии. С уважение--Анатолий Недев 12:01, 12 ноември 2010 (UTC)

За съжаление такава възможност няма, тъй като софтуерът не може да предвиди в коя категория ще попадне една ненаписана статия. Мога да ти препоръчам да направиш страничка в личното си пространство, например Потребител:A nedev/Работен списък в която да направиш сам, някакъв списък по категории със заготовки. Като пример мога да посоча моят Потребител:BloodIce/Testudines списък. BloodIce 13:37, 12 ноември 2010 (UTC)

Благодаря за разяснението. Ще имам предвид примера който си ми дал. С уважение--Анатолий Недев 13:51, 12 ноември 2010 (UTC)

Арабско име

Моля за помощ за бълкарската транскрипция на името на сирийския град Ma`arat al-Nu`man (на арабски: معرة النعمان). Чудя се дали е „Маарат ал Нуман“ (както ми изглежда) или „Маарат ал Нюман“ (както го видях транскрибирано (в субтитрите) в едно предаване по Хистъри Ченъл). Благодаря предварително. -- Антон 19:43, 13 ноември 2010 (UTC)

Транскрипцията от стандартен арабски ще даде Маарат ан-Нуман. В арабски няма „ю“. Двата апострофа в романизацията служат за научно отбелязване на двата случая на поява на буквата айн (ع) в названието, обозначаваща един особен фарингален звучен съгласен звук, който е прието да не се предава на български. Определителният член „ал-“ в този случай е „ан-“, защото началната буква на „Нуман“, нун (ن), се числи към т.нар. „слънчеви“ букви и предизвиква асимилация със себе си на звука „л“ на буквата лам (ل) от члена, като това не се отразява в арабския правопис. --Cmrlbg 01:46, 14 ноември 2010 (UTC)

Error 400 Bad Request при кликане на координати

Здравейте,

при кликане на координатите в статията Йеливаре ми изписва Error 400 Bad Request. Powered by Zeus Technology. Линкът, който се извиква е http://stable.toolserver.org/geohack/geohack.php?language=bg&pagename=Йеливаре&params=67.11667_N_20.75_E_type:city&title=Йеливаре. Проблемът в моя телевизор ли е?

Поздрави, --Лорд Бъмбъри 08:37, 14 ноември 2010 (UTC)

Пре мен е наред. Явно е имало някакъв проблем в сървъра --Скроч б. п. 09:38, 14 ноември 2010 (UTC)

При мен продължава да не работи... странно. --Лорд Бъмбъри 10:33, 14 ноември 2010 (UTC)

Под файърфокс не работи, под интернет експлорър работи, явно файърфокс не харесва нещо в кода.--Радостина 05:13, 15 ноември 2010 (UTC)

При мен продължава да работи (на firefox съм), само 1 път ми излезе 400 грешка и при рефреш се оправи --Скроч б. п. 07:11, 15 ноември 2010 (UTC)

Има го проблемът от известно време (Firefox върху различни системи), като периодично се появява и изчезва, вероятно е свързан с нещо на toolserver-а. Аз го решавам чрез неколкократно натискане на връзката. --Спас Колев 16:51, 15 ноември 2010 (UTC)

Проблемът е отстранен (надявам се). Просто скриптът явно вече е на друг сървър или поне на друг URL. Уеб сървърът, който обслужва заявките, би трябвало да отговаря с код HTTP/1.1 301 Moved Permanently (и новия URL), но по някаква причина това не винаги се случва от първи път. Дали другите браузъри правят втори опит или пък нещо конкретно се случва с Firefox не съм имал време (а и не виждам смисъл) да диагностицирам, но след като промених връзката към новия URL на инструмента, не би трябвало да има повече проблеми. — Лъчезар • Б/П 15:20, 17 ноември 2010 (UTC)

За технически любопитните, ето това е очакваният (в съкратен вид) отговор на старото URL:

GET /geohack/geohack.php?language=bg&pagename=[...]&params=[...] HTTP/1.1
Host: stable.toolserver.org

HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Server: Zeus/4.3
Location: http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?language=bg&pagename=[...]&params=[...]

— Лъчезар • Б/П 15:23, 17 ноември 2010 (UTC)

Апелът от Джими Уейлс

Алелът отгоре на всяка страница се припокрива отчасти със заглавието на страницата. По-точно последната дума Уейлс е върху първата дума на заглавието на всяка страница в нашата Уикипедия. В английската версия го няма този проблем. --Ванка5 03:53, 15 ноември 2010 (UTC)

При мен лично го няма този проблем. С какъв браузър си? →Спири 07:44, 15 ноември 2010 (UTC)

Виж си настройките на шрифтовете в браузъра. — Лъчезар • Б/П 15:02, 17 ноември 2010 (UTC)

Статия от 34 килобайта

Здравейте :) Написах статия за Национален парк Аруша, но стана 34 килобайта. Трябва ли непременно да я разделя, или може да остане и така? Бих могла да отделя планината Меру в отделна статия, и без това е записана като желана за Африка. Но пък статията за парка ще се осакати. Могат да се отделят и останалите два елемента — Кратерът Нгурдото и Езерата Момела. Как е най-правилно да се постъпи, според критериите на Уикипедия? --Молли 14:38, 15 ноември 2010 (UTC)

Мисля, че няма проблем, аз съм писал статия от 80 kB и въпреки предупреждението изписано на браузера, няма проблеми --- Вело 14:57, 15 ноември 2010 (UTC)

Благодаря, няма да ги разделям в такъв случай. :) --Молли 16:28, 15 ноември 2010 (UTC)

А аз бих я разделил — не за друго, а за да се получат нови статии, каквито има в другоезичните версии (en:Mount Meru (Tanzania), en:Ngurdoto Crater, de:Momella-Seen). В тази статия биха могли да си останат разделите с резюмирана информация, като чрез шаблон {{основна|}} се препраща към новите статии, които ще се явяват основни. Разбира се, и така да остане — няма лошо, но пък тези статии така и така ще е добре да се направят някога... --Peterdx 16:44, 15 ноември 2010 (UTC)

Съжалявам, но не мисля, че ще я разделя. Зная за чуждоезичните статии по темата, но никак не съм привърженик на малките статии с недостатъчно информация. Може би трябва да се напишат отделни нови статии за всеки един от обектите. Има още доста какво да се пише по тях. :) --Молли 11:11, 16 ноември 2010 (UTC)

Чудесно, няма проблем разбира се, а и така настоящата статия ще бъде по-добра. Единственият „проблем“ е, че евентуалните нови статии трябва да са по-подробни от сегашните раздели . --Peterdx 15:36, 16 ноември 2010 (UTC)

Въпрос

Някой знае ли къде може да се открие по-подробна информация за картината "Солунските братя" в статията Ден на българската просвета и култура и на славянската писменост ? --Stanqo 08:38, 16 ноември 2010 (UTC)

Поне идея къде да се потърси информация?--Stanqo 08:41, 24 ноември 2010 (UTC)

И последен въпрос след като изтриха снимката от Общомедия - чия собственост е и по какъв лиценз може да се качи отново в Общомедия? --Stanqo 21:12, 24 ноември 2010 (UTC)

За да не висиш съвсем във въздуха, най-вероятно няма да може да се качи наново --Скроч б. п. 21:50, 24 ноември 2010 (UTC)

Съвсем добронамерен съвет: първо питай, после пипай! Иначе рискуваш скоро да задаваш въпроса какво да правиш след като са те блокирали в Общомедия. — Лъчезар • Б/П 03:29, 25 ноември 2010 (UTC)

Не успях да открия автора с Гугъл, но съм почти сигурен, че картината е рисувана след войната, поради липсата на ореоли. Стилът и сюжетът, говорят за патриотарския етап на социализма, което, заедно с присъствието ѝ в читанките ми, насочва датирането към 70-те години. --Спас Колев 17:17, 25 ноември 2010 (UTC)

Най-малкото десетина години по-рано е, защото си спомням картината от постъпването ми в първи клас в моето училище, което носеше името "Кирил и Методий" --Stanqo 17:47, 25 ноември 2010 (UTC)

Добре, че повдигна въпроса. Иначе можеше и да не забележа скоро, че качваш неизвестни за теб творби едва ли не като свои собствени. Ще имам грижата да разгледам и всичките ти досегашни качвания. Това вече е изтрито. →Спири 18:08, 25 ноември 2010 (UTC)

Добре би било да се потърси и заснеме цветния оригинал на картината. --Stanqo 21:05, 25 ноември 2010 (UTC)

• За тези които още не са видели картината - ето един линк. Ако някой открие историята на картината е добре да напише отделна статия или да прибави пояснения в статията Ден на българската просвета и култура и на славянската писменост --Stanqo 19:23, 25 ноември 2010 (UTC)

Като Спас, и аз отделих бая време да търся, но за съжаление също без успех. На твое място бих се разходил до някое близко училище, особено ако носи името им. Точно огромно копие на тази картина стоеше във фоайето на моята прогимназия. За съжаление, преди много години я преименуваха, иначе щях да се разходя сам. Смисълът е, че може да се вижда някъде подпис на художника, или пък — особено ако е от соцвреме копието — да стои етикетче отзад, на което да е споменат. Но пак подчертавам, че тези проучвания трябва да се правят предварително, а не „следварително“. А най-вече, какво като намериш автора? Нали осъзнаваш, че трябва да получиш изричното му разрешение или това на неговите наследници (или въобще на настоящите правоносители), преди да я качиш в Общомедия? Единственото изключение е, ако авторът е починал преди повече от 70 години, но съм съгласен със Спас, че изглежда да е от по-ново време. — Лъчезар • Б/П 01:23, 27 ноември 2010 (UTC)

Смисълът на едно такова проучване е да се разбере поне историята на картината, защото тя си има своята историческа връзка с честването на 24 май от доста поколения. Независимо, че сега празникът се чества и от други славянски народи, по соц. време това ставаше само в България и това беше най-известната картина която се носеше и по манифестациите. Сега в интернет могат да се открият само няколко недобри черно-бели копия в дребен мащаб. Затова и обърнах внимание, някой ако намери каквато и да е допълнителна информация да я сложи в статията за празника. --Stanqo 01:39, 1 декември 2010 (UTC)

Всичко това много хубаво, но не отговаря на въпроса защо без да си изясниш положението качваш файла в Общомедия, при положение, че го има онлайн. →Спири 06:47, 1 декември 2010 (UTC)

Според мен има голяма доза субективизъм когато се определя границата на авторските права. По света е разпространена практиката да се правят копия на прочути произведения. Всички знаят че това са копия и при това тяхното разпространение е разрешено. Няма официално приета количествена оценка която да определя до къде свършва оригинала и от къде нататък започва копието. Никой не забранява описанието на нещо което има авторски права, нали хората трябва да знаят за какво става дума. --Stanqo 09:37, 1 декември 2010 (UTC)

Stanqo, стига си философствал. Ако ставаше дума за твой сайт, тогава щеше да си свободен да си правиш каквито искаш интерпретации на закони и правила — стига да си готов сам да си понесеш последствията. Героичните ти възвания и провокации обаче изглеждат мизерно жалки и недостойни, след като ги правиш добре скрит зад широкия гръб на Фондация „Уикимедия“. Бих искал да отговориш ясно и недвусмислено на следния въпрос: ще съблюдаваш ли стриктно оттук насетне правилата, възприети в Общомедия, или не. Всеки друг отговор освен категорично „да“ ще доведе до предлагането ти за безсрочно блокиране в Общомедия, от което впрочем се чудя как въобще си се отървал, при положение, че беседата ти е задръстена от предупреждения за нарушени авторски права. Дори виждам, че има още безумия, като например „лично направената от теб“ снимка на Висоцки. — Лъчезар • Б/П 13:12, 2 декември 2010 (UTC)

За транскрибиране и унифициране на чуждоезичните географски названия

Здравейте всички. Много бих желал да създадем сдружение в рамките на Уикипедия на всички, пишещи географски статии за географски обекти извън България. От практиката си съм се убедил, че хаосът при изписването на чуждите географски имена на български език е страхотен. Независимо от това, че у нас са издадени специални указания за транскрибиранена имената в „Изговор и транскрипция на чужди имена в българския език“ и многобройните томове списъци за транскрибиране на географските имена, издадени от Главно управление по геодезия, картография и кадастър и от съвета за правопис и транскрипция на географски имена неразборията продължава. Мисля, че е назрял вече момента да направим нещо и да успеем да въведем поне малко ред в географския раздел на Българската Уикипедия.--Анатолий Недев 06:40, 17 ноември 2010 (UTC)

Преди 2-3 седмици разисквахме темата, преди това преди 2-3 месеца пак и прети това пак и пак и пак и пак ..... Трудно ще се постигне единомислие по тази тема --Скроч б. п. 08:02, 17 ноември 2010 (UTC)

Като малка конкретна стъпка, би могло към портал География да се постави линк към работен списък, където да се поставят проблемните имена подлежащи на обсъждане. Ако има ентусиасти паралелно може да се отредактира пълен списък на "всички" географски наименования на български, английски и местен език. --Stanqo 08:24, 17 ноември 2010 (UTC)

Проблемът на тези документи е, че обикновено се променят с времето, противоречат си помежду си, с указанията на ИБЕ и дори вътрешно и не покриват всички езици. --Спас Колев 18:03, 17 ноември 2010 (UTC)

Шаблон:Транскрибиране и/или превод

Тоя шаблон трябва ли да е баш на беседата на страницата, където картинката се нуждае от транскрибиране и/или превод, защото по този начин в Категория:Картинки за транскрибиране и/или превод се получава едно голямо мазало, та се чудиш на беседата ли и трябва транскрибиране и/или превод, или на картинката, а и практиката е този вид шаблони да стоят на самата статия. По принцип сложих шаблоните където им е мястото на страниците където беше объркано (от статията на беседата), но мисля че трябва да е обратното.--Модернатор 14:56, 17 ноември 2010 (UTC)

Ами най-лесно е вместо началнически да се слагат шаблони, да се свали напълно безплатната и изключително полезна програмка Inkscape, и да се редактира картата, която е във векторен (SVG) формат. После копието се качва с derivativeFX съвсем лесно, и voila! Специално за Витоша може и аз да го направя, но честно казано не ми е първи приоритет. — Лъчезар • Б/П 15:01, 17 ноември 2010 (UTC)

Да и на мен ми стана малко странно как точно с Витоша сме с чуждоезикова карта. Това може да се направи и е добра идея. Аз лично имам Inкscape и мога да поредактирам.--Модернатор 15:05, 17 ноември 2010 (UTC)

Страхотно! Даже виждам кой ще ми помогне в правенето на новата векторна карта на България, дето отдавна съм обещал. ;) — Лъчезар • Б/П 15:30, 17 ноември 2010 (UTC)

Здравейте. Виждам, че доста хора се включват в беседата за транскибирането на географските понятия. Може би не всички са ме разбрали правилно. Мисълта ми е всички заедно, които желаят естествено, да се заемем и да оправим колкото е възможно до сега създадения хаос и същевренно да е задължително при транскрибирането на геогрофските названия ползването на някои утвърдени източници, които посочвате в коментарите си. Както посочих в уводната си бележка аз съм все още нов в Уикипедия и не са ми ясни множество неща, но съм сигурен, че има много вещи и знаещи Уикипедианци, макар и не свързани конкретно с географските названия, които биха могли да се включат в това т.н. "Сдружение" с конкретни виждания как и по какъв начин да се оправят нещата. Суважение към всички.--Анатолий Недев 15:27, 17 ноември 2010 (UTC)

Извинявай, че си поместих репликата към Модернатор над твоята. Относно транскрибирането — нямахме ли наредба №6? Впрочем, не бих искал да влизам в дискусия, че ми станаха твърде много такива напоследък в Уикипедия. Но ще се радвам, ако мога да съм полезен. — Лъчезар • Б/П 15:30, 17 ноември 2010 (UTC)

Има и http://toolserver.org/~nikola/svgtranslate.php - но понякога и с него се налага ръчна редакция, най-често заради различна дължина на текстовете на двата езика. --Спас Колев 18:01, 17 ноември 2010 (UTC)

защо ме блокирвате

ИСКАМ ДА ПИТАМ ЗАЩО МЕ БЛОКИРВАТЕ НЕ НЕ Е ВАНДАЛИЗАМ ПРОСТО ИСКАМ ДА СЛОЖА КАТИНКА--Предният неподписан коментар е направен от Mapa111 (беседа • приноси) 13:45, 19 ноември 2010 (UTC).

Прочети в У:ЗА и ще разбереш.--Модернатор 13:49, 19 ноември 2010 (UTC)

За информация относно качването на картинки може да погледнеш Уикипедия:Качване на картинки. --ShadeOfGrey 13:52, 19 ноември 2010 (UTC)

Категория

Искам да предложа сливането да две категории.. къде се правеше това?--Vammpi 18:40, 22 ноември 2010 (UTC)

Предполагам, в Уикипедия:Проектиране на категории, но обикновено там не е много оживено. --Спас Колев 19:04, 22 ноември 2010 (UTC)

Европейският национализъм

1. Получих на беседата си тази молба: "Please, could you correct Европейският национализъм? Thanks for your help. --85.54.140.123 19:46, 22 ноември 2010 (UTC)". Моля някой да изтрие тази статия, или ако има желание, да я оправи. За мен темата е чужда и не бих се справила с нея, но е развита наистина по неприемлив начин. Явно е преведена с някакъв преводач. --Молли 23:13, 22 ноември 2010 (UTC)

2. Получих писмо от испанската Уикипедия, но не зная езика и нямам представа за какво става въпрос. Никога не съм писала нищо там. Виждам, че е имало някаква дискусия по повод Молли. Дали някой може да ми помогне с превод или просто да ми каже каква е темата? --Молли 23:37, 22 ноември 2010 (UTC)

Този потребител е създал статията „Европейският национализъм“, ползвайки google translate и, явно знаейки, че със суров машинен превод статията няма да мине, те моли за помощ при оправянето ѝ. Защо се обръща към теб, не знам, вероятно е свързано с дискусията на испански. Няма да е зле да дадеш връзка към нея . --Peterdx 03:42, 23 ноември 2010 (UTC)

Изпратих ти испанското писмо, дано се ориентираш за какво става въпрос. Има линк към дискусията. :)--Молли 09:15, 23 ноември 2010 (UTC)

Давам линк към дискусията. А може би това просто е началото на всяка дискусионна страница в арагонската Biquipedia - тук

Това е поздравителен шаблон от типа на нашите. Хората те поздравяват с Добре дошла :). --Peterdx 12:10, 23 ноември 2010 (UTC)

Ха-ха-ха! Мерси! Може би и с писмото просто ме поздравяват! :)))--Молли 12:48, 23 ноември 2010 (UTC)

Интересно, аз получих същото писмо . Доколкото (никак не) разбирам арагонски, това са указания за работата в Уикипедия, съдейки по приложените в него връзки. Да не би там да са решили да обръщат на всеки нов потребител специално внимание, пишейки му лично?! --Peterdx 03:23, 25 ноември 2010 (UTC)

По правило всички Уикипедии са ме поздравявали за начало където съм редактирал нещо :)--Stanqo 09:51, 25 ноември 2010 (UTC) Само в македонската Уикипедия Македонианбой веднага ме предупреди да не използвам "ъ", "й" и "я" щото тези букви не ги разбирали и щели моментално да ме блокират :)) --Stanqo 10:01, 25 ноември 2010 (UTC)

Е, това си е ясно . Но получавал ли си лично писмо на електронната си поща? --Peterdx 10:21, 25 ноември 2010 (UTC)

На електронната поща не.--Stanqo 10:45, 25 ноември 2010 (UTC)

Аз пък всеки път получавам поздрава и на мейла. Явно е до настройки.--Алиса Селезньова 13:06, 26 ноември 2010 (UTC)

Съвсем правилно: Моите настройки → Потребителски настройки → Настройки на електронната поща → Уведомяване по е-пощата при промяна на беседата ми. Естествено, докато не се превключи езика на български, може да е малко трудно да се разбере, освен грубо визуално да се ориентира човек къде са „кутийките“. — Лъчезар • Б/П 00:34, 27 ноември 2010 (UTC)