Уикипедия:Разговори/Архив/2021/октомври

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Отговор?!?

Ако се чудите какви са тия „отговор“ навсякъде – mw:Help:DiscussionTools#Replying

Това е част от Специални:Настройки#mw-prefsection-betafeatures, която бива пусната навсякъде -- без значение дали ползвате бета функционалността.

Смисълът? Спестява се нуждата от правилно подравняване (сложно за начинаещи) и можете да пингвате потребители директно с @ и избор от падащо меню с имена – също като в социалните мрежи. Последното е може би най-ценно, щото е далеч по-лесно от използването дори на {{@}}. Но има и недостатъци. Ако не знаете, че потребителят ми е Iliev, ще има да си пингвате Luchesar. При мен не е проблем, щото аз затова имам и потребител User:Luchesar, ама не при всички е така.

Може ли да се изключи, ако ви дразни? Би трябвало да може от настройките, но поне аз настройката не я намирам. Може би още не е диплойната и ще се появи в близките часове или дни.
— Luchesar • Б/П 13:30, 30 септември 2021 (UTC)

А, да, и няма нужда подпис да се слага, което може би най-много ще ни помогне с начинаещите, та белким не се налага вече да ходим подир тях и да слагаме {{неподписано}}.
— Luchesar • Б/П 14:16, 30 септември 2021 (UTC)

Така май не става. --Спас Колев (беседа) 12:34, 1 октомври 2021 (UTC)

Nk Вече има собствен стил display: inline-flex;, мисля затова. Добави му !important и трябва да стане. Добра идея. Ако не го оправят, може да добавим CSS джаджа.
— Luchesar • Б/П 12:39, 1 октомври 2021 (UTC)

Настройки → Редактиране → Discussion pages → Активиране на бързо отговаряне. --Горун (беседа) 14:48, 1 октомври 2021 (UTC)

Чудесно, благодаря. --Спас Колев (беседа) 16:25, 1 октомври 2021 (UTC)

И аз благодаря. Интересна джаджа. Само доколкото виждам не слага "--" преди подписа. Поне в предварителния преглед е така. Поздрави, Петър Петров 05:52, 2 октомври 2021 (UTC)

Оооо, и аз като начинаеща да благодаря много за "джаджата", супер е! Elizaiv22 (беседа) 15:22, 3 октомври 2021 (UTC)

Благодарностите са за разработчиците на МедияУики и по-конкретно на разширението DiscussionTools. Работата по него започна след като предишните опити за подобряване на дискусиите, StructuredDiscussions (по-рано известен като „Flow“) и LiquidThreads, не бяха харесани. Трябва обаче да отбележа, че за инсталацията на Уикиданни (по точно на Wikibase), която скоро пусках в работата си (и търсех опит – сега споделям: много приятни впечатления имам, много!), с колегите след дискусия избрахме именно StructuredDiscussions. Причината? Видяха ни се далеч по-лесни за начинаещи. StructuredDiscussions иначе се използват в самия сайт на МедияУики (пример) и по други уикита.

DiscussionTools има обаче едно ключово предимство за Уикипедия и сродните проекти – напълно съвместим е със съществуващия начин на водене на дискусии и не изисква опитните редактори да си променят навиците (създаването на тази съвместимост обаче е много трудно – казвам го донякъде и от личен опит, защото знам колко много работа беше да се „научи“ PSS 9 да разпознава фалшифицирането на подписи – и дори какво въобще е подпис!).
— Luchesar • Б/П 15:48, 3 октомври 2021 (UTC)

Как белите станаха игнорирани (и напомняне за патрульорите)

Противно на каквото може да сте си помислили, просто съобщавам, че „белият списък“ на PSS 9 вече се казва „игнорирани“. Политическата коректност понякога наистина прекрачва границите на здравия разум – и например бих сметнал за такова прекрачване твърдение, че „игнорирани“ е обидно за включените в тази страница. Но се отнасям с разбиране към тенденцията от техническата терминология да се премахват термини като „бели“ (whitelist) и „черни“ (blacklist) списъци, както и „господари“ (master) и „роби“ (slave), и да бъдат заменяни с ненатоварени със символика смислени термини (а нерядко и по-съдържателни, като „primary/replica“).

В тази връзка, напомням на всички патрульори, че могат да редактират тази страница (достъпна от User:PSS 9 също), когато забележат, че PSS 9 се заяжда неоснователно с някой неавтопатрулиран редактор (или дори просто IP адрес).
— Luchesar • Б/П 11:09, 2 октомври 2021 (UTC)

Илон Мъск ни предупреждава, че изкуственият интелект може да се превърне в сериозна опасност за човечеството. Той призова за създаването на регулаторен орган, който да следи развитието на тази сфера. - „Лудост е, че днес доста удобно живеем в свят, който Джордж Оруел е смятал за крайно безумен.“ --Stanqo (беседа) 12:38, 3 октомври 2021 (UTC)

Екзистенциалният риск от развитието на изкуствения интелект – и по-конкретно от общия изкуствен интелект, от мислещите и самоосъзнаващи се машини, които засега са само предмет на фантастиката – е повдиган от много известни учени, инженери и предприемачи, сред които Алън Тюринг, Ървин Гуд, Марвин Мински, Бил Джой, Стивън Хокинг, Франк Уилчек, Стюарт Ръсел и Бил Гейтс. Дори само това би трябвало да подсказва, че този въпрос действително заслужава много сериозно внимание (моето скромно мнение тук няма никакво значение, но и то на практика е същото). Единствено ми се струва, на този фон, че представянето на проблема като „Илон Мъск ни предупреждава“ го прави да звучи леко несериозно.

За щастие, PSS 9 е безкрайно далеч от общ изкуствен интелект.

— Luchesar • Б/П 13:22, 3 октомври 2021 (UTC)

Е, засега зад всеки изкуствен интелект стои най-малкото един естествен, но това не трябва да ни прави по-малко внимателни :) --Stanqo (беседа) 18:25, 3 октомври 2021 (UTC)

„Регулаторният и политически пейзаж за ИИ е възникващ въпрос в юрисдикциите в световен мащаб, включително в Европейския съюз и наднационални органи като IEEE , ОИСР и други. Между 2016-2019 г. беше публикувана вълна от Етични насоки за изкуствен интелект, за да се запази социалният контрол върху технологията. Счита се, че регулацията е необходима както за насърчаване на изкуствения интелект, така и за управление на свързаните с него рискове. Регулирането на ИИ чрез механизми като бордове за преглед може също да се разглежда като социално средство за подход към проблема с контрола на ИИ.“ --Stanqo (беседа) 19:20, 3 октомври 2021 (UTC)

„Европейската комисия предложи нови правила и действия за постигане на надежден изкуствен интелект, определени от нейния изпълнителен заместник-председател Маргрете Вестегер като “революционни”. Те предвиждат забрана за системите с изкуствен интелект, които са несъмнена заплаха за безопасността, поминъка и правата на хората. Сред тях са и такива, които манипулират човешкото поведение с цел заобикаляне на свободната воля на потребителите.“ --Stanqo (беседа) 19:41, 3 октомври 2021 (UTC)

„Технологиите за изкуствен интелект може да имат отрицателни или дори катастрофални последици, ако се използват, без да се отчита достатъчно как те влияят на правата на човека“ заяви върховният комисар на ООН по правата на човека Мишел Бачелет. --Stanqo (беседа) 19:54, 3 октомври 2021 (UTC)

Пеги Хикс, директор "Тематични каузи" в Службата на върховния комисар по правата на човека е категорична, че е необходима незабавна и всеобхватна промяна в начина, по който се отнасяме към използването и развитието на изкуствения интелект. В противен случай известните досега вреди ще се засилят, и като интензитет, и като скорост на въздействие. https://soundcloud.com/bnrpodcasts/oon-poiska-moratorium-vrkhu-nyakoi-tekhnologii-s-ii?in=bnrpodcasts/sets/theblackbox --Stanqo (беседа) 19:58, 3 октомври 2021 (UTC)

Уикипедия не е форум. Няма да повтарям.
— Luchesar • Б/П 20:16, 3 октомври 2021 (UTC)

Картинна Уикипедия

Мислех си за една интересна идея (може би интересна само на мен ). Много хора обичат да разглеждат основно картинките в една енциклопедия и си мислех, че ако се създаде статия, която да информира само с разглеждане на картинки ще е интересно. За това редактирах Население на Камбоджа, по която бях работил преди. Наслагах текст към изображенията, така че да може да стане информативна, ако се разглеждат само картинките в нея като слайд шоу. Ако намирате идеята за интересна, ще съм благодарен да споделите мнение. Мислех си, че ако има интерес мога дори да предложа тази идея в Community Wishlist Survey за подобрение, тъй като в момента интерфейсът не интегрира добре текст и картинки --ikonact (беседа) 14:50, 1 октомври 2021 (UTC)

Може би има смисъл за някои статии. По-добре би било, ако текстът се взима от alt атрибута, защото иначе в самата статия може да се дублира съдържание. --Спас Колев (беседа) 16:31, 1 октомври 2021 (UTC)

Съгласен съм, че става претрупване на статията, но при използване на alt атрибута, текстът не се вижда в Медия Вюъра. Може би има някакъв друг начин.--ikonact (беседа) 08:10, 4 октомври 2021 (UTC)

Нещо със span и css, който да го крие в основната статия, но не във вюъра? --Спас Колев (беседа) 18:36, 4 октомври 2021 (UTC)

ikonact, на мен идеята ми харесва и определено те насърчавам да продължиш да работиш по нея. Дори само като експеримент има смисъл, според мен. Забележката на Спас ми се вижда разумна. Или може би да бъдат съвсем отделни страници?
— Luchesar • Б/П 13:28, 3 октомври 2021 (UTC)

Очевидно в момента интерфейсът не е подходящ за този вид представяне. По-скоро се чудех дали идеята да се разглеждат статиите като картинна галерия изглежда интересна. --ikonact (беседа) 07:59, 4 октомври 2021 (UTC)

ikonact, според мен единственият сигурен начин да отговорим на този въпрос е да го тестваме в реални условия. Мисля си за следното: за всяка статия, с която ти се занимава, да се направи „статия-двойник“, която да представлява картинна галерия. И в оригиналната статия да се сложи подходящ шаблон „Ако искате да разгледате тази статия като мултимедийна презентация (или нещо подобно), вижте...“ След това можем да гледаме статистиките на посещенията и да преценим дали хората са се заинтересували достатъчно. Може също да се добави и някаква връзка на начална страница, примерно „вижте нашите нови мултимедийни статии“ или нещо подобно.
— Luchesar • Б/П 13:32, 4 октомври 2021 (UTC)

LuchesarНаправих опит с подобрения на отделна страница тук--ikonact (беседа) 15:36, 5 октомври 2021 (UTC)

ikonact, според мен е СТРА-ХОТ-НО! Много ми харесва! Особено подходящо ми се струва редуването на интересни снимки и инфографики: едновременно увлекателно и информативно. Текстът е приятен за четене, съдържателен и ненатоварващ. Единственото, което ми хрумва, е дали не би било подходящо в скоби или с малък шрифт да се добави „на снимката: еди-какво си“, когато снимките са само принципно илюстративни. Понякога ми е интересно какво точно е изобразено на снимките, което разбира се има как да се види с цъкане, но повечето хора едва ли биха дори се сетили, че е възможно.

Любопитно ми е дали и други колеги ще го харесат колкото мен. Но дори отсега бих те насърчил най-убедено да продължиш да правиш такива страници. Трябва да помислим как да ги популяризираме.
— Luchesar • Б/П 15:58, 5 октомври 2021 (UTC)

Всъщност, показването на оригиналното описание на снимката става просто с колелцето на мишката. Но допълнение в текста пак може да не е излишно, тъй като описанието най-често ще е само на английски. Разбира се, не всички снимки въобще имат особено смислено описание, така че наличието или не на такова допълнение не е чак толкова съществено.
— Luchesar • Б/П 16:08, 5 октомври 2021 (UTC)

И още нещо се сетих. Може би ще е полезно това да се направи като някакъв шаблон, ако е нужно дори изобразяван от Луа модул. Мисълта ми е, че по този начин в бъдеще ще бъде много по-лесно да се промени изобразяването на всички такива страници, без да се налага да се редактират ръчно една по една. Като параметри в шаблона биха били указани просто снимките и текста към тях.
— Luchesar • Б/П 16:00, 5 октомври 2021 (UTC)

Грешка

Искам да се кандидатирам за администратор, но някой е заключил страницата ( https://bg.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D0%B0_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8 ) и не ми дава. — Предният неподписан коментар е направен от Mario8811 (приноси • беседа) 11:13, 5 октомври 2021 (UTC)

И правилно е постъпил.

— Luchesar • Б/П 11:19, 5 октомври 2021 (UTC)

Вандализъм

Може и да ми се струва, но напоследък сякаш забелязвам особено много вандализми от нерегистрирани (и някои новорегистрирани) редактори. Изказвам огромна благодарност на Молли, Ted Masters и останалите колеги администратори и патрульори, които вършат страхотна работа срещу вандалите. Възхищавам се на неуморния ви труд, колеги, и съм съпричастен с вас, защото знам колко уморителна може да бъде тая работа.

Покрай това се замислих, че вече има прецедент с португалската Уикипедия, където единствено на регистрирани потребители е разрешено да редактират. Не го предлагам -- може би е твърде смела стъпка, която определено има нужда да бъде добре обмислена -- но... Понякога се замислям дали не би било правилно решение и за нас. Най-вече защото сме твърде малко хора. Двама-трима от по-активните патрулиращи (администратори или не) да се откажат или дори просто да нямат възможност да го правят -- и това, струва ми се, би довело до много сериозни проблеми. Но, наистина, просто споменавам, защото се сетих, гледайки многото и досадна работа, вършена от колегите. За която още веднъж най-сърдечно им благодаря!
— Luchesar • Б/П 11:28, 5 октомври 2021 (UTC)

Твърдо против съм. По-добре да остане някоя лоша редакция и да имаме малко повечко работа, отколкото заради ограничения да изгубим добри редакции, както и потенциални редактори. --Стан (беседа) 12:57, 5 октомври 2021 (UTC)

Мхм, има и много минуси. Факт, че никоя друга Уикипедия (мисля) не е предприела подобна стъпка. Освен това нуждата от регистрация не е сигурно доколко би спряло по-запалените вандали.
— Luchesar • Б/П 13:15, 5 октомври 2021 (UTC)

Защо?

Здравейте! Искам да знам защо администраторът Ted Masters ми изтри графата с Минимални системни изисквания без причина и промени написаното от мен "лицензът на Windows 11 е безплатен за съвместими устройства" на "лицензът на Windows 11 е платен"? Ако не вярвате моля проверете в интернет дали лицензът е безплатен или платен и си оправете грешката. И още веднъж повтарям - защо ми изтри графата с Минимални системни изисквания без никаква причина?? — Предният неподписан коментар е направен от Mario8811 (приноси • беседа) 13:05, 5 октомври 2021 (UTC)

Mario8811 Като начало, бъдете така добър да се научите да се подписвате. Никой не е длъжен да върви подир Вас и да слага подписи. Второ, абсолютно неверно е твърдението Ви, че лицензът бил „безплатен“. Дали преводът „платен“ за „proprietary“ е най-правилен е отделен въпрос, но ако говорим конкретно за плащане, Уиндоус 11, като всеки друг Уиндоус преди него, e платен. Може да го получите безплатно като ъпгрейд на Уиндоус 10 (при определени условия) или, най-често, „безплатно“ заедно с нов компютър или лаптоп, но това не е безплатно и определено не е „безплатен лиценз“. За справки: https://www.microsoft.com/en-ie/windows/get-windows-11
— Luchesar • Б/П 13:14, 5 октомври 2021 (UTC)

Що се отнася до „минималните изисквания“, в които бяхте копи-пейстнали купища процесори, имайте предвид, че Уикипедия не е справочник. Подобни справочни списъци потребителите могат да намерят на други места – и е правилно да търсят на други места, най-често на сайтовете на производителите и разработчиците, в случая на Майкрософт. Уикипедия е енциклопедия, а в една енциклопедия се представя обобщена информация за дадена тема, която просто позволява на читателите да разберат за какво въобще става въпрос, а не да правят подробни технически справки.
— Luchesar • Б/П 13:21, 5 октомври 2021 (UTC)

Върнах част от информацията. Ще Ви помоля обаче да цитирате източници, когато добавяте нова информация. И избягвайте да копирате текстове от места със запазени авторски права, както бяхте направил точно в статията за Windows 11 (копирано от сайта на Microsoft). Иначе отново ще се наложи да бъдат връщани Ваши редакции, със или без посочен мотив в резюмето. --Ted Masters (беседа) 13:39, 5 октомври 2021 (UTC)

Авторски права върху публично достъпни изображения

Привет, прегледах https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_use_policy относно правилата за качване на изображения, но моля да ми потвърди опитен редактор - има ли казус с качването на обложки на албуми/корици на книги, които по принцип са публично достъпни, или трябва да се съобразява нещо при ползването им (напр. от кой сайт са взети може би)? Предварително благодаря за помощта! Elizaiv22 (беседа) 21:10, 21 септември 2021 (UTC)

В общи линии - обложки на практика не - 70 години от смъртта на автора им трябва да са минали - там са намесени художници, музиканти, често не е ясно чии са правата, а и почти всички са все още нови. Обложки на книги - там същото, но в общи линии 70 години от смъртта на писателя и при несъществуващо днес издателство - става. -- Мико (беседа) 08:20, 22 септември 2021 (UTC)

Хмм, интересно. Убягва ми логиката, но приемам, че е така. В такъв случай остава ли вариант издателството, което държи правата върху книгата, съответно продуцента за музикалните албуми да качва обложките в Wikimedia? Все някакъв ред трябва да има да се случва, в останалите уикипедии рядко подобни статии са без изображение... Elizaiv22 (беседа) 13:21, 22 септември 2021 (UTC)

Elizaiv22, този, който има право да се разпорежда с произведенията (това зависи от различни условия, като например дали произведението е създадено в рамките на трудово правоотношение с работодател или по договор между страни, който пък трябва да урежда подобни неща), може да качи произведенията в Общомедия, при което обаче ще трябва да се съгласи те да бъдат публикувани под свободен лиценз.

На практика, това означава, че всеки ще може свободно да ползва изображенията или медийните файлове, като единствено (в зависимост от избрания лиценз) може да дължи признание на авторството (т.е. длъжен е да укаже кой е автор), и има някои морални ограничения, когато на изображенията са възпроизведени живи хора. Обаче е напълно допустимо използването за комерсиални цели, като ползвателят не дължи никакво обезщетение на носителя на авторското право. Обикновено това е моментът, в който почти всички желаещи да качват в Уикипедия свои картини, илюстрации, пластики и прочие, се отказват.

— Luchesar • Б/П 14:03, 22 септември 2021 (UTC)

Luchesar, ясно, благодаря за отделеното време за разяснение! — Предният неподписан коментар е направен от Elizaiv22 (приноси • беседа) 13:09, 23 септември 2021 (UTC)

Elizaiv22, както е вече обяснено, в почти всички случаи обложки и постери не се качват в Общомедия, защото са обект на авторско право (не са изминали 70 години и т.н.) и собствениците на това право не са склонни да ги пускат под свободен лиценз. Това, че в някои уикипедии статиите за албуми показват обложките, е заради избора, направен в дадената уикипедия, да се ползват несвободни изображения под "fair use" (вж. например en:WP:NFC). Това например води до един по-различен режим на боравене с тези изображения: качени са не в Общомедия, а локално в съответната уикипедия; изображенията са с ниска разделителна способност; използват се се само на страници, за които "fair use" недвусмислено важи (примерно обложка на албум може да се показва само в статията за този албум). Не знам дали в българската уикипедия е взимано някакво решение относно несвободното съдържание, но изглежда презумпцията е, че такова не се допуска. Това, разбира се, не означава, че въпросът не може да бъде обсъждан и ситуацията променена. – Уанфала (беседа) 20:02, 26 септември 2021 (UTC)

Аз, като редактор от много години тук и който предимно се занимава с музика в Уикипедия, изпитвам дълбоко неразбиране на проблемът с обложките на музикалните албуми. Доколкото знам, е взето някакво решение от общността преди доста година, обложките да не се ползват поради някакви принципно безумни причини, сякаш на някой автор на обложка му пука дали му ползваме творбата тук или не, при условие, че в останалите Уикипедии това не е проблем. Изобщо, само като се сетя колко статии за албуми съм създал тук и как стоят без обложки, бяс ме хваща, а не съм само аз, доста хора работят по тези статии. В Гугъл може, тук обаче не, това е положението. --Станислав Николаев 14:25, 3 октомври 2021 (UTC)

Разбирам фрустрацията Ви, колега. Но това не са неща, които зависят просто от наше решение. Има законодателство, което трябва да бъде спазено. Ако някой намери добър юрист, специалист по интелектуална собственост, който да каже „ето, може така да се направи и няма да има проблем със законодателството“, би било страхотно. Иначе, боя се, просто разсъждаваме за неща, които наистина никой от нас не разбира достатъчно.
— Luchesar • Б/П 14:38, 3 октомври 2021 (UTC)

Само за мое изяснение, имате предвид, че даден автор може да ни съди за използването на обложка, изработена от него? Ще съди мен, Вас като администратор или самата енциклопедия? Станислав Николаев 14:55, 3 октомври 2021 (UTC)

Не съм юрист и затова не мога да отговоря компетентно какво точно би могло да се случи. Това, което знам със сигурност, е, че не е позволено използването на чужда интелектуална собственост, освен при определени условия, и че използване без да са изпълнени тези условия би могло да доведе до правни последствия, които биха могли да навредят на Уикипедия, най-малко репутационно, ако не финансово.
— Luchesar • Б/П 15:07, 3 октомври 2021 (UTC)

Не мисля, че би било проблем да изпратя официален имейл на случайно избран юрист, специалист по интелектуална собственост, от интернет, който евентуално би могъл да ни съдейства. Не виждам и проблем да заплатя съответната услуга. Ще пиша отново, когато (ако) поулча отговор по темата от такъв специалист. Поздрави! Станислав Николаев 18:18, 3 октомври 2021 (UTC)

Аз също ще разпитам по-подробно; на прима виста, това което ми каза познат адвокат - специалист в сферата на интелектуалната собственост, е че за образователни или чисто информационни нужди режимът би трябвало да е по-облекчен. Мисля си, че все трябва да има някакъв начин да се прави законно - след като всички други уикипедии, вкл. такива които не са по англосаксонското законодателство, имат опция за качване на обложки и корици, било то и с по-ниска резолюция на изображението; след като корици на всякакъв език, вкл. на български, има в Goodreads, който е сайт на Гугъл, а те едва ли ще допуснат да са в нарушение на закона; явно има как, просто трябва да разберем правилния начин. Ще потърся и в немската уикипедия дали има дебати по подобна тема - въобще всяка уикипедия с близко до нашето законодателство (т.е. европейско) би трябвало да ни помогне да се ориентираме в темата, защото уикипедия си е уникален казус без аналог и дори опитен специалист няма да може да отговори с лекота еднозначно. -- Elizaiv22 (беседа) 14:48, 4 октомври 2021 (UTC)

Stolz, Elizaiv22 Отправна точка може – и, всъщност, трябва – да ви бъде wmf:Resolution:Licensing policy. Както е записано в началото, тази политика не може да бъде заобикаляна, нарушавана или игнорирана от никоя локална политика за несвободно съдържание в който и да е от проектите на Фондацията. Друга полезна страница е m:Non-free content, където има примери за локални политики.
— Luchesar • Б/П 17:18, 4 октомври 2021 (UTC)

Днес изпратих имейл до трима подобни специалисти и само един от тях, до момента върна отговор, в който човекът иска да му преведа 200,00лв по определена банкова сметка и след това ще разгледа казуса. Станислав Николаев 17:52, 4 октомври 2021 (UTC)

Капитализъм.

Истината е, че това си е доста главоболие да се организира и дори да успеем, след това ще бъде отново главоболие да го поддържаме. И всичко за съмнителната според мен полза в някои статии да се появят картинки с размер на пощенска марка (щото по-големи е забранено, понеже нарушаваш търговските интереси на създателите им).
— Luchesar • Б/П 13:53, 5 октомври 2021 (UTC)

Привет отново. Днес получих официален отговор по имейл от г-н Ричард Еванс (www.rdevans.com), който е създал една от обложките на един албум на Скорпиънс - Crazy World. Съвсем учтиво го помолих чрез имейл написан на англисйки език дали може да даде разрешение неговата творба да бъде използвана тук. Човекът отговори, че може, но изрично да посочим името му като създадел на въпросната обложка. И сега, имам нужда от помощ - чрез така получен отговор, имаме ли опция да качим снимката, като препратя и въпрносният имейл до Уикимедия (вече съм правил подобни неща и работят).? Станислав Николаев 09:49, 6 октомври 2021 (UTC)

Stolz Общомедия има процедура, която трябва да бъде спазена: c:Commons:Volunteer Response Team. Съжалявам, че си загубил време, но поне сега вече знаеш как да действаш.
— Luchesar • Б/П 10:09, 6 октомври 2021 (UTC)

Стан, аз съм постъпвала по този начин за картини, изложени в галерии. Изпратих получения отговор за разрешение и това се прие в Commons. Защо да не може и за обложки, след като става за картини. --Молли (беседа) 10:14, 6 октомври 2021 (UTC)

Да, Молли е права. Пробвай, наистина, най-напред да препратиш получения отговор до въпросния VRT (който преди беше известен като OTRS). Може пък и да стане без нова кореспонденция.
— Luchesar • Б/П 10:19, 6 октомври 2021 (UTC)

Направих нужното, изпратих два имейла до permissions-commons@wikimedia.org, за две различни обложки, защото получих положителен отговор и от още един автор. Станислав Николаев 11:47, 6 октомври 2021 (UTC)

По този начин няма да станат нещата, от Commons отказват да приемат такъв тип заявки за лиценз на картиники. Правилата са такива, че държат авторът да им пише, което е в сферата на фантазиите, няма как аз да накарам, който и да е било автор на картинка или обложка да се занимава и да си губи времето с моите желания. Темата изглежда приключена. Станислав Николаев 13:01, 6 октомври 2021 (UTC)

Stolz Нас с теб няма особен смисъл някой да ни съди, но Фондацията разполага със значителни средства и някой може да се пробва (най-вероятно в САЩ, където съдилищата са склонни да присъждат големи обезщетения). Затова предпочитат да играят на сигурно и да не рискуват целия проект, заради неща, които не са жизнено важни. --Спас Колев (беседа) 18:40, 4 октомври 2021 (UTC)

?

Здравейте! Аз съм Иван737 Освен да имам 400 редакции и да съм в Уикипедия от 75 дни трябва ли да отговарям на още някакви изисквания за да бъда повишен в администратор? Благодаря предварително! — Предният неподписан коментар е направен от Иван737 (приноси • беседа) 21:30, 5 октомври 2021‎ (UTC)

Нямам сили. --Станислав Николаев 18:57, 5 октомври 2021 (UTC)

За да станете администратор, трябва да имате значителни приноси към проекта и да докажете на останалите редактори, че сте достатъчно надежден, за да ви се поверят инструментите с които боравят администраторите. Става дума за грижа за проекта, обективна оценка, умение за справяне с конфликти, отлично познаване на принципите на проекта и т.н. --Стан (беседа) 19:18, 5 октомври 2021 (UTC)

Здравейте Потребител:Иван737,

Аз съм Сале, но понякога ме наричат Александър както е името ми по паспорт. Имам над десет хиляди редакции в Уикипедия на български. Не съм сигурен колко точно но там някъде. Това е в последните близо 15 (словом петнадесет) години. Не 15 дни, не месеци. Никога не съм се кандидатирал за администратор и нямам намерение да го правя. До голяма степен защото съм наясно какво точно означава администратор в Уикипедия както и убеждението ми че не ме бива за това. Няколко пъти са ми предлагали да се кандидатирам и всеки път съм отказвал. Пък дори и да се съглася едва ли има значение защото администратор се става с гласуване а за това е необходимо доверие в общността за което се иска много повече от прости числа от рода на X редакции за Y дни. Не вярвам че бих събрал положителен вот при подобно гласуване а дори и 2-3 аргументирани гласове против биха били достатъчни да си направя самоотвод дори и да има десеткратно повече гласове за. За щастие в българоезичната Уикипедия държим много повече на качеството отколкото на количеството. Та в тази връзка апелът ми е да се запознаете по-добре с ролята на администраторите тук и да помислите внимателно как да продължите. ---- Сале (беседа) 23:49, 5 октомври 2021 (UTC)

Само за протокола потребител Потребител:Иван737 има точно една редакция. Къде са другите 399? -- Сале (беседа) 23:52, 5 октомври 2021 (UTC)

Човекът просто пита какво е нужно, за да бъде назначен за шеф – да знае дали има смисъл да се а̀би – а Вие са 'зехте, че му скършѝхте хатъра с тез обяснения.

— Luchesar • Б/П 09:21, 6 октомври 2021 (UTC)

Преводи

Имам ли право да превеждам английски страници от Уикипедия за българската Уикипедия и ако да как да добавя българския език към графата с езиците като съм готов с превода? Mario8811 (беседа) 13:57, 6 октомври 2021 (UTC)

Да, няма проблем да се превеждат статии от версии на Уикипедия на други езици
За добавяне на езици виж en:Help:Interlanguage_links#Wikidata

--Спас Колев (беседа) 14:49, 6 октомври 2021 (UTC)

Mario8811: качествените преводи са отличен начин за създаване на съдържание. Основните съображения са описани в Уикипедия:Превод. Важно е да се отбележи, че е кажи-речи законово изискване преводите да се упоменават като такива: на практика това най-често се прави като се отбележи фактът в резюмето на редакцията, която добавя преводен текст, и се добави попълнен {{Превод от}} в края на страницата. – Уанфала (беседа) 13:04, 7 октомври 2021 (UTC)

Смяна на МЕП

Може ли някой да смени връзката на статията Национални съкровища на Иран. Тя сега е свързана със статиите за хранилището на съкровищата, а трябва да бъде с Iranian National Jewels. Аз не успявам да го направя. --Mmm-jun (беседа) 17:39, 8 октомври 2021 (UTC)

Готово За да изтриеш българската статия в wikidata кликваш на кошчето пред заглавието ѝ. След това свързваш с правилния МЕП. Поздрави! --Молли (беседа) 17:50, 8 октомври 2021 (UTC)

Молли, много ти благодаря – и за обяснението.--Mmm-jun (беседа) 17:58, 8 октомври 2021 (UTC)

Недопустимост на предложения за изтриване

Във Уикипедия:Изтриване, има правило, според което е забранено да се предлагат за изтриване няколко категории статии. В момента тече обсъждане за премахването на това правило: Уикипедия беседа:Изтриване на страници и файлове#Забранено е предлагането за изтриване на страници за села, дати и години?. – Уанфала (беседа) 17:36, 9 октомври 2021 (UTC)

Благодаря за уведомлението! Съгласен съм, че има доста архаични неща по правила и помощни страници, но пък никога не е излишно да се проверява също дали има консенсус. Понякога хората може просто да си държат на някакви традиции. Понякога може пък сами да сме пропуснали нещо, което другите знаят. Ако всички са доволни – толкова по-добре. Ако пък някой не е – спестяваме си собствени главоболия. Така всички печелим. :)
— Luchesar • Б/П 17:45, 9 октомври 2021 (UTC)

Две предложения относно инкубатора

Вижте предложенията за уточнения в регламента на инкубатора:

А, супер, тези дори не бях ги видял, мерси!
— Luchesar • Б/П 17:55, 9 октомври 2021 (UTC)

Основни значения и етимологичното правило

В момента тече обсъждане в Уикипедия беседа:Правила за наименуване#Етимологичното правило. – Уанфала (беседа) 17:41, 9 октомври 2021 (UTC)

И това е интересно. Супер е, че обръщаш внимание на разни такива проблеми!
— Luchesar • Б/П 18:03, 9 октомври 2021 (UTC)

Недобросъвестно редактиране в статиите за попфолк

Напоследък предполагаемият кукловод Pepi89 се появява под различни IP-та из статиите за поп-фолк. Редакциите му изглеждат принципно добронамерени, но въпреки това недобросъвестни, заради постоянните премахвания на искания за източници, а днес го излових, че също посочва фалшиви източници, явно в опит да заблуди останалите редактори. За съжаление, опитите за комуникация на беседата на Pepi89 (беседа - приноси) бяха безрезултатни, така че единствената оставаща възможност, особено след фалшификациите, изглежда незабавно връщане и уведомяване на администраторите за блокиране.
— Luchesar • Б/П 11:24, 10 октомври 2021 (UTC)

Промени в `{{Личност/Политик}}`

За съжаление, политическото номадство в България си е просто национален спорт, а оригиналният шаблон, който е транспониран в нашето Уики, е правен в англоезичното Уики, от хора в друга политическа система, с друг политически морал. Затова предлагам да се редактира шаблона, като се въведат параметри „партия1“, „партия2“ и т.н., за да си ги знаем нашите хора. Също така са необходими „институция1“ ... „институция6“ и „длъжност1“ ... „длъжност6“ с възможност да се подреждат в инфокутията, под различни партии. Защото човекът е бил на една длъжност при партия 1 и после на друга, при партия 2. Като за начало, мисля че са ни необходими 6 партии, да кажем. Иван (беседа) 08:46, 11 октомври 2021 (UTC)

И сега има възможност за повече партии, виж например Петър Николов-Зиков. --Спас Колев (беседа) 10:41, 11 октомври 2021 (UTC)

Благодаря, Спасе, не редактирам често статии за политика и не се бях сетил за този синтаксис :) Иван (беседа) 12:11, 11 октомври 2021 (UTC)

Необходим е не нов шаблон, а нова матрица на пряка демокрация за да изкара бизнес елемента от партиите. Тогава няма да има политическо номадство. --Stanqo (беседа) 11:31, 11 октомври 2021 (UTC)

Уикипедия не е форум. Явно не го разбирате за пореден път, така че сте блокиран за три дни.
— Luchesar • Б/П 11:41, 11 октомври 2021 (UTC)

За знайните футболисти – и въобще за значимостта на спортистите

Темата с футболистите наистина създава напрежение, като съдя по няколкото скорошни обсъждания в У:СИ. Макар да е изглеждало, че има някакъв консенсус – например, че играли в някакъв момент, дори за малко, в А и Б групи, е достатъчно условие – сякаш по-скоро консенсус няма. Или поне не достатъчно ясен. Може би има смисъл да обсъдим някакво по-ясно правило за спортистите или дори конкретно за футболистите?

Да напомня, че в края на Special:Permalink/11138545#За незнайните футболисти бях направил едно възможно (и все още твърде недодялано като начало) предложение. Припомням го тук, с поправки и допълнения:

Спортисти, треньори, спортни коментатори и други свързани със спорта лица, които са широкоразпознаваеми, със значими достижения поне на национално ниво – носители на медали, купи, награди и други подобни отличия, включително в отбори, заемащи или заемали челни места, индивидуално или отборно, в официални класации, първенства и други подобни, избирани за „спортисти на годината“ или получавали други подобни почетни звания, включително наградени за дългогодишен принос към спорта, заемащи или заемали особено отговорни спортни, спортно-технически или административни длъжности в значими спортни клубове и други свързани със спорта значими организации (президенти на клубове, капитани на отбори и т.н.), както и по друг начин изявили се над обичайното за средностатистическия професионалист в областта.
В колективните спортове индивидуалната значимост се допълва от колективната: членовете на елитни спортни отбори (т.е. значително над средното ниво за своята общност) мога да бъдат значими, дори ако отсъстват индивидуални характеристики, подкрепящи личната енциклопедична значимост, като условието е членството в отбора само по себе си да бъде достатъчно значимо. Сравнително малко вероятно, но възможно е това да изключва спортисти, които са участвали в елитни отбори единствено като резерви или са имали само символично активно участие, когато не притежават и достатъчна индивидуална значимост, базирана на останалите им спортни достижения.
В граничните случаи преценката за значимост трябва да бъде извършвана индивудално, като водещ и независим от всички останали критерий остава наличието на множество независими нетривиални публикации за обекта (например особено обещаващ млад спортист, който до този момент е имал незначителна кариера, може да бъде значим за Уикипедия, ако е обект на такива публикации).

Според мен особено важно е да се очертае какво е „средното ниво“ за спортисти (вероятно по определени спортове) и съответно кои спортисти са „достатъчно“ над това средно ниво, за да бъдат значими за Уикипедия.

Да подчертая обаче, че просто се опитвам да помогна. Не само е възможно, но дори е доста вероятно предложението ми да пропуска много важни неща – но смисълът тук е да има някакво начало, което да бъде поправяно и подобрявано.

Разчитам на активността на повече колеги, защото, честно казано, леко от немай къде се набутвам и аз между шамарите. Най-вероятно си казват думата мазохистичните наклонности, присъщи на всички, занимаващи се с Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 13:07, 10 октомври 2021 (UTC)

Първо да подчертая че имам предвид статии за живи хора. По-скоро първо трябва да наблегнем на по-добра дефиниция за това кои критерии са достатъчни и кои необходими. Цялата история с футболистите а и не само с тях е че някои редактори приемат а и настояват че изпълнението на един частен критерий е достатъчен и позволява пренебрегването на основно изискване – това за независимите източници. Ще дам един хипотетичен и донякъде драстичен пример. Еди кой си е бил депутат в 45-ото Народно събрание. Не се е изказвал от трибуната, не е участвал в комисии, дори не е ясно дали е влизал в Парламента, няма нищо съществено за него по медиите. Няма индикации да е бил значим в друга професионална област. Единствено на сайта на НС намираме информация че е бил депутат и толкоз. При това за по-малко от месец. Въпросът ми е без други източници това достатъчно ли е за да оправдае съществуването на самостоятелна статия? От една страна изглежда че да заради депутатското си място. От друга това се основава на една негласна презумпция а именно че ако някой е бил на дадена позиция която априори се смята за значима то рано или късно ще се появят източници. Е да ама за някои от депутатите в 45-ото пък и в предишни по-дълрогсрочни събрания силно се съмнявам че някога ще се появят такива. И тогава оставаме с мъниче или дори микромъниче за което не е изпълнен основният критерий за независимите източници, но сакън да не го изтриваме. Да ама в този пример все пак става въпрос за депутат участвал макар и за малко в най-висшия държавен орган, все пак избран от народа макар и като част от партийна листа та бих приел че подобни микромъничета без множество нетривиални независими източници биха могли да се толерират. Хайде сега да сравним хипотетичният незнаен депутат с младеж който е влязъл като смяна в два мача на футболен отбор. Да ама той е Футболист! С главна буква! Не може да се поставя под съмнение! И всичко това е базирано на една точка от критериите за значимост която нито е приета с гласуване нито дори е обсъждана навремето когато просто е преведена от английски, но която се приема за достатъчен и неоспорим критерий. -- Сале (беседа) 06:57, 11 октомври 2021 (UTC)

Значи наличието на независими (нетривиални) източници е само един от критериите. Да си играл в професионално първенство е друг такъв. Ако един от тези два критерия е покрит, не е нужно да търсим покриването и на другия. Т.е. за футболист от Първа лига не е нужно да се изпълняват други точки от правилата, камо ли да се предлага статията за изтриване, както е направил един конкретен потребител тези дни. А липсата на източници се маркира със съответния шаблон и ако не се появят, статията се изтрива. На микротата също се слага шаблон и те също подлежат на изтриване след някакво време. Мисля, че това поне е ясно на всички.--Rebelheartous (беседа) 09:46, 11 октомври 2021 (UTC)

Сигурно аз не го разбирам, но наличието на независими източници не е само един от критериите. Според правилата спортист се смята за значим, ако е играл в професионално първенство и е получило широко признание като играе в това първенство. Не е достатъчно само да е играл. --ikonact (беседа) 11:59, 11 октомври 2021 (UTC)

Проблемът според мен е в изпълнението на критериите, не толкова в самите критерии. Точка 6 от критериите за значимост на хора изисква за спортисти да има нетривиални публикации, които да демонстрират широко признание. Ако прилагаме буквално тези правила, много футболисти ще отпаднат, защото публикациите са главно клубни сайтове или спортни бази данни за картотекирани играчи. И като продължение на написаното от Сале, проблемът не е само със спортистите... депутати, озвучаващи артисти... примери има доста. --ikonact (беседа) 08:30, 11 октомври 2021 (UTC)

Не, това е точка 1 от критериите за значимост на хора и, както обясних в коментара към Сале, това е само един от критериите. Ако някой от другите е покрит, личността е значима.--Rebelheartous (беседа) 09:48, 11 октомври 2021 (UTC)

Правилата за спортисти си ги има. Аз чета 6. Спортисти/атлети/състезатели, играли в професионално първенство (или еквивалентен спортен турнир, когато не е налично първенство (например плуването), или на най-високото аматьорско равнище в своя спорт, както и в други състезателни дейности, считани сами по себе си за значими. Следва да се приложат потвърждения от трети страни за нетривиални публикации, различни от спонсорски публикации, които да демонстрират, че лицето е получило широко признание – по първия критерий – като играе в професионално първенство или на най-високото съответно ниво.. Аз го разбирам, че ако спортист покрива критериите в първото изречение трябва да се приложат потвърждения както се изисква във второто, които да докажат широкото признание. Ако няма такива потвърждения спортистът не се смята за значим. --ikonact (беседа) 11:55, 11 октомври 2021 (UTC)

Бъркането на точки от критериите за значимост още повече изтъква необходимостта от отделни правила за спортистите. Няма да открием топлата вода. Има ги в няколко Уикипедии, удачно е и ние да си ги отделим. Мога и аз да го направя, стига да ми остане малко повече време.--Rebelheartous (беседа) 09:52, 11 октомври 2021 (UTC)

Rebelheartous, няма никакво бъркане на точки. Наличието на независими (нетривиални) източници изобщо не е само един от критериите за значимост а е основно изискване за съществуването на която и да е статия. Без такива статиите подлежат дори на бързо триене по т.2. като „опит за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията“ което всъщност се случва с въпросните футболисти ритали топката тук там. И хайде недей да обобщаваш за всички спортисти защото има много значими български спортисти за които няма и един ред. Дотук всичките ти аргументи са само за футболистите и се опират само на съществуването на въпросната т.6 която ти приемаш за достатъчен критерий дори при липса на независими източници. Аргументите пък за съществуването на тази точка ми изглеждат циклични от рода на трябва да я има защото я има. -- Сале (беседа) 05:08, 13 октомври 2021 (UTC)

Rebelheartous упорито защитава тезата, че за футболистите общото изискване за източници (независими, нетривиални и т.н.) не важи. И въобще нищо друго не се изисква, освен малко, дори и без постижения участие в професионална група. За мен е очевидно, че критерият „източници“ важи за всички и че не за всеки професионалист – футболист, артист, певец (да не говорим за други категории) трябва да има статия. Че Уикипедия не е място за реклама, нито е дубликат на картотеки и база данни. Мисля, че е време общността да преформулира критериите, изключвайки възможността от субективно тълкуване.

Освен това бих искала да разбера логиката в критериите на колегата Rebelheartous – пет минути в мач от А/Б група са значими, но световни награди на български артист не заслужават да се отбелязват и периодично ги изтрива. Визирам редакциите му по статията за Мария Бакалова. --Randona.bg (беседа) 11:47, 13 октомври 2021 (UTC)

Официални заглавия на филми

Привет! Имам въпрос към пишещите на филмова тематика – доколко може да се има доверие на IMDb, че посоченото там българско заглавие на чуждестранен филм е заглавието, с което филмът е официално разпространен у нас? Съответно, ако не може да се има доверие на IMDb (предвид, че и в нея всеки може да допринася, т.е. не се знае дали източникът е достоверен), къде другаде може да се намери официална информация за официалните заглавия на български на чуждестранните филми? Предварително благодаря на отзовалите се!Elizaiv22 (беседа) 16:29, 25 септември 2021 (UTC)

Ами по информация в програмите на кината, както и по плакати на български език на филмите е най-достоверно.--Ilikeliljon (беседа) 08:36, 26 септември 2021 (UTC)

Elizaiv22, на IMDb не може да се има доверие защото там няма изискване за цитиране на източници а не защото всеки може да допринася. В случая не съм съгласен с т.е. в горното. -- Сале (беседа) 02:42, 27 септември 2021 (UTC)

Сале за това, което съм писал ли говориш или нещо друго?--Ilikeliljon (беседа) 10:59, 28 септември 2021 (UTC)

Мисля, че Сале е имал предвид, че не е съгласен с „т.е.“ в думите на Elizaiv22 „не може да се има доверие на IMDb (предвид, че и в нея всеки може да допринася, т.е. не се знае дали източникът е достоверен)“. Иначе казано, не е съгласен със съждението, че понеже всеки може да допринася в IMDb, то затова не може да му се има доверие. И е обяснил, че причината да не може да се има доверие на IMDb е, че там няма изискване да се посочват източници. Защото то и в Уикипедия „всеки може да допринася“, но на нея (повече) може да се има доверие, защото изисква източници. Предполагам това с Уикипедия е бил мотивът му да направи тая забележка.

— Luchesar • Б/П 11:58, 28 септември 2021 (UTC)

Ако българското заглавие е добавено от мен, може да се има доверие.

Иначе малко по-сериозно може да проверяваш заглавия в този сайт, а най-новите и предпремиерни филми тук и тук.--Rebelheartous (беседа) 09:01, 11 октомври 2021 (UTC)

@Rebelheartous, сега виждам отговора ви - мерси за мнението; въпросът ми касаеше по-скоро стари филми; тези, които са по кината, са в общи линии ясни. -- Elizaiv22 (беседа) 01:15, 21 октомври 2021 (UTC)

С филмите излъчвани по кината е лесно. Дори само една прожекция по време на фестивал. Името е това, с което е излъчван. С останалите понякога не е толкова просто. В Imdb са официалните имена.--Ģiverņ (беседа) 09:05, 11 октомври 2021 (UTC)

Нещо като малък конфликт на интереси

Тези дни получих мейл с молба да бъде възстановена статията от инкубатора Иван Шопов (химик). Писмото беше от самия професор Иван Шопов, с обяснение, че е пратено до мен, тъй като като администратор съм се представил с име, снимка и описание кой и какъв съм. Сетих се, че съм мяркал статията, но не бях ѝ обръщал по-голямо внимание. Сега обаче също се сетих, че името ми е познато. Макар да бях леко объркал с академик Димитър Шопов, който беше някогашен ръководител на баща ми, оказа се, че и с професор Иван Шопов се познават, макар да са работили в различни институти. Може би дори съм го виждал като дете, защото, както често се случва, по онова време често ходех в работата на баща ми. Ако това се води някакъв конфликт на интереси, моля да се има предвид. Професорът се изненада (приятно) като му споменах за баща ми, но потвърди, че ми е писал просто заради обявената от мен информация, без въобще да подозира останалото.

Иначе статията ми се видя задоволително добре написана, макар със сигурност да има и какво да се подобри. Значимостта също ми се струва безспорна, дори според нашите настоящи доста високи критерии за учени.

Естествено, ако сте на друго мнение, нека бъде обсъдено, като напълно бих разбрал и ако подобно обсъждане изцяло ме изключи мен.
— Luchesar • Б/П 15:10, 14 октомври 2021 (UTC)

Аз не виждам конфликт на интереси. И винаги съм "за" да има статии за български учени. Зайо (беседа) 15:52, 14 октомври 2021 (UTC)

Със сигурност покрива критериите за значимост. Винаги е добре да се споменават подобни връзки, понеже някои „биволици“ живеят от подобни „сензационни разкрития“. --Стан (беседа) 16:46, 14 октомври 2021 (UTC)

Възможността „конфликт на интереси“ не е основание дадена статия да бъде изтрита, а основание е нейната същност, нейната значимост. Всяка биография на ЖИВ човек би могла да се третира като „реклама“ само защото на някой дадената личност не му харесва, защото завижда, или защото по принцип е против дадена гилдия.

Всъщност проблемът е безхаберието, с което се трият статии от Инкубатора, а и в злоупотребата му там да бъдат прехвърляни статии, с цел да бъдат изтрити по неговите правила (а не дори със „съмнителното“ гласуване). И „вина“ за това имат редакторите с дадени административни права, особено тези, които сами не създават статии. --Rumensz (беседа) 06:53, 20 октомври 2021 (UTC)

„ И „вина“ за това имат редакторите с дадени административни права, особено тези, които сами не създават статии. “

Колега Rumensz, за да имаме продуктивна, творческа работна среда, важно е проблемите, които смятаме, че виждаме, да бъдат решавани. Това няма как да стане с размахвания на пръсти и декларации „тука има едни определени хора, които няма да назова по име, дето правят едни определени злоупотреби, които също няма да посоча конкретно, но те са причина за проблемите ни!!“

Моля Ви за следното, в духа на У:ПОВЕДЕНИЕ:

да посочите конкретни примери за злоупотреби с Инкубатора, които сте забелязали, за да може всички колеги заедно да решат дали действително е имало злоупотреби;
да дадете конкретно предложение как ситуацията да бъде подобрена – дори това да е просто принципна идея, която впоследствие да бъде детайлизирана.

— Luchesar • Б/П 08:19, 20 октомври 2021 (UTC)

Разбира се, но няма да се връщам назад във времето, когато и Вие сте ме обвинявали, че „вадя“ някоя статия от Инкубатора. ЩЕ започна от днес да следя за това и да си записвам на страницата.

А най-простото предложение е Вие да понаглеждате Инкубатора и да вадите от там поне една статия месечно. Все пак „административните права“ не са дадени да бъде рестриктиран някой редактор, а да се създават статии. --Rumensz (беседа) 08:33, 20 октомври 2021 (UTC)

„ ЩЕ започна от днес да следя за това и да си записвам на страницата. “ от Rumensz

Чудесно, но не просто да си водите някакъв Ваш си „черен списък“, а да оповестявате тук евентуалните проблемни – според Вас – премествания, за да може да бъдат обсъдени. Всъщност, ще помисля отново какво бих могъл да направя по предложението на Уикипедия беседа:Инкубатор за автоматизирано уведомяване при премествания. За жалост, напоследък наистина трудно ми стига времето дори за съществуващите проблеми – като онзи лудия със Сталин.

„ Все пак „административните права“ не са дадени да бъде рестриктиран някой редактор, а да се създават статии. “

Надявам се не сте забравили, че в Уикипедия всички сме доброволци. Ако на Вас някой Ви плаща за времето, което прекарвате в Уикипедия, хубаво. Но аз си изкарвам прехраната с други неща, макар понякога да злоупотребявам и с работното си време заради енциклопедията – и някой ден може и да остана без въпросната прехрана заради това (щастлив съм, всъщност, че имам невероятни колеги).

Та, ако сте забравили, че сме доброволци, припомнете си го. Аз не Ви държа сметка колко и каква работа вършите в Уикипедия. Не ми дръжте, ако обичате, и Вие.
— Luchesar • Б/П 09:06, 20 октомври 2021 (UTC)

„ Ако на Вас някой Ви плаща за времето, което прекарвате в Уикипедия “ от Iliev

Не само, че никой не ми плаща, а ходя и на работа, и отделям време за семейството. И това не ми пречи да пиша статии, да помагам на редакторите, да патрулирам. „Лозето не ще молитва, а мотика“. Но не да размахваме мотиката. --Rumensz (беседа) 09:14, 20 октомври 2021 (UTC)

Rumensz, радвам се, че успявате да намерите време за всичко, но отново Ви препоръчвам настоятелно да не гледате нито паничките, нито „мотиките“ на останалите редактори. И определено не си позволявайте да давате оценки дали този или онзи редактор „копаел“ с мотиката достатъчно усърдно и на „правилното“, според Вас, място. Последното не е нито молба, нито препоръка. Моля Ви да го запомните.
— Luchesar • Б/П 09:39, 20 октомври 2021 (UTC)

Уточнете се за последното (нито молба, нито препоръка), ако обичате, моля. Това заплаха ли е? --Rumensz (беседа) 09:44, 20 октомври 2021 (UTC)

Момчета, спрете се, правите от нищо - нещо. Не е лесно да се следи Инкубатора. Влизат много разнообразни теми и дори да иска човек, може да свърши съвсем малко работа там. Не мисля, че някой злонамерено изпраща статии в Инкубатора. Виждам обаче, че от време на време, някои колеги работят по тях. Кой колкото може. Ако доброволците станат повече, по-лесно ще се справим. --Молли (беседа) 09:53, 20 октомври 2021 (UTC)

Rumensz, според мен излишно драматизирате. На пътя има правила. Тези правила трябва да се спазват. Който не ги спазва и създава опасност за околните, понася последствия.

Затова всички трябва да се стремим да спазваме правилата и да не създава излишни проблеми за околните. Това е.

Конкретно по въпроса Ви: това означава, че подобно поведение – да търсите на един или друг редактор сметка колко и какво върши в Уикипедия – противоречи на духа и целите на Уикипедия като проект, създаван от доброволци. Ако го правите системно, Вие бихте вредили на Уикипедия. А поведение, което вреди на Уикипедия, бива ограничавано, ако се окаже невъзможно да бъде възпряно с други средства.

Ако ми позволите един добронамерен съвет: започнете да търсите мнението и на други редактори, когато имате съмнения, че едно или друго нещо в Уикипедия е нередно. Ако сте прав, със сигурност ще намерите достатъчно съмишленици. Ако пък не намерите, може би би било добре да се замислите, че поне понякога е възможно и да бъркате в преценките си. Всички бъркаме.

Молли вече също Ви е писала, така че аз нямам какво повече да добавя по тази тема.
— Luchesar • Б/П 10:02, 20 октомври 2021 (UTC)

Съжалявам, Молли! Но „да търсите на един или друг редактор сметка колко и какво върши в Уикипедия“ изисква реплика-отговор. Визирането на „някой редактор“ е нещо съвсем общо, да не говорим, че Тук/БгУ постоянно се коментират разни редактори, какво и как пишели, и пр. И не е нужно да има нови „черни списъци“ за тези коментари. Но, когато става дума за редактори с административни права, е нещо съвсем друго - Те са получили тези „права“, защото са вършели всичко споменато - статии, помощ и пр. Ако не го правят ... ? --Rumensz (беседа) 10:45, 20 октомври 2021 (UTC)

Спрете се поне за малко, моля Ви. Наистина най-човешки Ви се моля
— Luchesar • Б/П 10:55, 20 октомври 2021 (UTC)

Пренасочващи страници: кога са ненужни

Съдържанието на този раздел е преместено на Уикипедия беседа:Пренасочване. – Уанфала (беседа) 20:11, 24 октомври 2021 (UTC)

Полезен източник за българска литература

Привет, споделям един източник, който БАН обявиха/направиха достъпен преди дни и който вероятно ще е полезен за пишещите статии в областта на българската литература: http://www.dictionarylit-bg.eu/ — Предният неподписан коментар е направен от Elizaiv22 (приноси • беседа) 18:33, 22 октомври 2021 (UTC) (проверка)

Извадих списъка на авторите в Уикипедия:Българска литература#Автори в Речник на българската литература след Освобождението. Имаме няколко напълно липсващи, но сигурно и за останалите може да се извади по нещо. --Спас Колев (беседа) 06:56, 24 октомври 2021 (UTC)

Създаване на конкретен шаблон за география

Здравейте колеги! От доста време съм в Уикипедия, но така и не се научих да съставям шаблони. В момента работя по създаването, редактирането и увеличаването обема на статиите за географията на отделните страни. За тази цел ми трябва един конкретен шаблон, който да включва следните параметри за всяка страна: карта, континент, регион, площ в km², брегова линия в km, граници в km, най-висока планина и връх в m, най-големи реки, най-големи езера, климат. Надявам се някой от Вас, да изработи такъв шаблон, за което ще му бъда много благодарен. С уважение към труда на всички в Уикипедия.--Анатолий Недев (беседа) 07:40, 25 октомври 2021 (UTC)

С удоволствие ще ти помогна, макар самият на ги разбирам много-много. Аз лично копирам съществуващи и нагласям (къде с по-голям, къде с по-малък успех). Разгледай някой шаблон и помисли дали не може да се преустои в това, което търсиш (което не ми стана много ясно). -- Мико (беседа) 11:16, 25 октомври 2021 (UTC)

Препоръчително е да се разшири с нови показатели (ако са наистина значими) наличния шаблон от колкото да се правят нови. --Termininja 11:20, 25 октомври 2021 (UTC)

Всъщност искате не Шаблон:Държава, а Шаблон:География на държава – (en:Template:Infobox place geography). --Rumensz (беседа) 13:09, 25 октомври 2021 (UTC)

Благодаря Ви колеги! Шаблонъг: „География на държава“ на английски (en:Template:Infobox place geography) ще ми свърши идеална работа.--Анатолий Недев (беседа) 12:35, 26 октомври 2021 (UTC)

Хеви метъл или Хевиметъл / Хард рок или Хардрок

Здравейте, имам проблем с правилното изписва на кирлица на Хевиметъл и Хардрок. Преди време, на беседата на статията за хевиметъл бе обсъдено и прието, че и двете ги изписваме слято поради упоменатите там причини. Същото важеше и за хардрок, но поради някаква причина и двете статии са преместени с разделено име. Аз лично оправих доста статии тогава, че и досега, където двете думи бяха изписвани разделено и така се премахнаха доста пренасочвания, които сега отново лъсват. Можем ли да вземем някакво единодушно решени по този въпрос, така че темата да бъде приключена? --Станислав Николаев 07:13, 25 октомври 2021 (UTC)

Това, което е на беседата е достатъчно, за да се преместят страниците. Ако нямате нужните права, пуснете заявка до администраторите, като и в двата случая сложете връзка до беседата. Когато ми остане малко време ще се погрижа за корекцията по статиите или ще помоля някой друг да го направи. --Стан (беседа) 08:46, 25 октомври 2021 (UTC)

Не мога да преместя страницата за хевимтъл,ще пусна заявка. Станислав Николаев 09:35, 25 октомври 2021 (UTC)

Готово --Спас Колев (беседа) 13:56, 25 октомври 2021 (UTC)

Пооправих категориите и текстовете, но със сигурност съм пропуснал нещо. --Стан (беседа) 07:19, 26 октомври 2021 (UTC)

Това сигурно касае и глем метъл, груув метъл, блус рок и прочие... -- Мико (беседа) 07:49, 26 октомври 2021 (UTC)

Вероятно, но за хардрок и хевиметъл имаме ясно указано в речници (освен в правилата на езика) как се изписва. За другите може би ще трябва да се обсъди по-подробно. --Стан (беседа) 08:28, 26 октомври 2021 (UTC)

By extension както викат англичаните. Те речниците не могат да нормират всичко. Но да - може би да не се разбърква, че ще е дълбоко. -- Мико (беседа) 08:35, 26 октомври 2021 (UTC)

Май официалното правило е, че и двете форми са валидни [1]. --Спас Колев (беседа) 11:43, 27 октомври 2021 (UTC)

Понеже моята работа тук осново е по тема музика, редовно преглеждам и оправям, каквото намеря по статиите, включително жанрове и стилове и затова повдигнах темата. От друга страна, според мен, нямаме ясни стандарти за много неща по тема музика. Например как да изписваме музикалните албуми и песни. Преди време видях, че Вася ги коригира в една създадена от мен статия по този начин Музикален албум и „Песен“, и тъй като „кариерата ми“ в Уикипедия тъкмо бе започнала, последвах примера ѝ и всичко, което създавам и включва изписването на Музикален албум или Песен, го изпивам така, както тя го направи. Разбира се това не променя кой знае какво, защото кашата с тези неща е голяма а и няма особен интерес по темата. --Станислав Николаев 09:38, 26 октомври 2021 (UTC)

Димитър Басарбовски

Защо статията е преместена на това място? --Stanqo (беседа) 09:02, 28 октомври 2021 (UTC)

Тази статия също Константин Кантакузино (постелник)? --Stanqo (беседа) 10:00, 28 октомври 2021 (UTC)

Защото са писани от Angel ivanov angelov. Може би може да бъдат спасени – и затова бяха запазени – но за този редактор беше доказано, че системно фалшифицира източници, затова всеки източник и въобще всяка информация трябва да бъде внимателно проверена. Подобен тип проблеми са особено опасни и излагат на риск целия ни дългогодишен труд. За отделни глупости тук и там наистина са ни подигравали, но като цяло все още към Уикипедия има умерено доверие. Изпуснем ли обаче някакви масови фалшификации, като тези на въпросния редактор, и вземе ли това да се разчуе, после отчаяно и безполезно ще се обясняваме, че това била само лъжица катран. Доверие се гради трудно, но се руши изключително лесно.
— Luchesar • Б/П 10:56, 28 октомври 2021 (UTC)

Проф. Пламен Павлов записа скоро разговор с доц д-р Радослав Спасов от СУ "Св. Климент Охридски" за живота и историята на Димитър Басарбовски. По тази информация дадена от историците може да се направи достоверна статия за светеца. --Stanqo (беседа) 16:33, 28 октомври 2021 (UTC)

Изтриването на статия само защото е била евентуално писана от АИА (а има ли и писано в тях от други редактори?), без проверка, и без да има гласуване, при която статиите/статиите ще бъдат проверени от други редактори, много ми прилича на своеволие. Преди време същият администратор изтри ~150 предимно преводни статии, защото ЕВЕНТУАЛНО са били писани от АИА. Не ми се вижда правилно някой да приема Уикипедия като вид „лична собственост“ и да трие статии, защото може. Може и сам да направи проверка на информацията и поради това да предложи статията за изтриване поради липса на източници.

Предполагам, че разбирате, че едно е „Отнемане на правата за редактиране“ (което, само по себе си, е антидемократично тук), друго е да се трият статии. --Rumensz (беседа) 06:27, 29 октомври 2021 (UTC)

Коментарите Ви, според мен, са съвсем логични и последователни. Поне на фона на Вашата пламенна защита на ПИК, Блиц и Труд през годините.

Междувременно, да видим какви са фактите:

По ирония на съдбата, същият този автор, когото толкова пламенно защитавате, днес е бил блокиран глобално от стюардите. Не ми вярвате? Моля, уверете се сам: m:Special:CentralAuth/Alzeco by Molise
През септември, междувременно, е бил блокиран и в испанската Уикипедия. Именно техен чекюзър и бюрократ е поискал и глобалното блокиране. Ако сте любител на конспиративните теории, името му е LuchoCR . Но все пак обърнете внимание, че блокирането в испанската е извършено от друг администратор, а пък стюардът е трети човек, който е направил проверка и е установил, че има основания за глобално заключване.
Част от онези „~150 предимно преводни“ статии бяха спасени – Уикипедия беседа:Патрульори/АИА#Масово изтриване и връщане на редакции – с много труд. Не от Вас. Най-добре да цитирам думите на ShockD, който тогава, заедно с Ket, а гледам също и Спасимир и Мико, са спасили най-много (за което шапка им свалям и се извинявам, ако пропускам някого):
(...) няколко статии са вече възстановени, проверени и редактирани (...) Не е за хора със слаби нерви, обаче. Някои наистина ми се искаше да ги възстановя, но след като се убедих че са почти изцяло оригинални изследвания, реших че няма смисъл.
Статиите, за които Stanqo пита „защо са преместени“, не са изтрити (очевидно). Тук са. И беше обсъдено от доста колеги: Уикипедия:Разговори/Архив/2021/март#Alzeco by Molise. „Своеволно“, предполагам.

Между другото, благодаря на Stanqo, защото едва сега забелязвам, че при преместването не им е сложен NOINDEX, и обикалят на воля из Гугъл. Ще имам предвид да го поправя.

Ако ми позволите, може би е добре да подбирате по-внимателно каузите си. Освен, разбира се, ако не смятате, че има световна конспирация в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 10:21, 29 октомври 2021 (UTC)

Аз не защитавам АИА, каквото е решено е решено. Когато обаче става въпрос за статия като тази за Димитър Басарбовски, която има източници, то правилно би било да се постави на гласуване, и някой евентуално ще провери нейната точност (тя все пак има източници - БПЦ). Не следя сагата с АИА, но също добре би било добре подобни специални страници (списъци) да са част от Инкубатора, за да е ясно, че по тях може да се работи. По онези 150 и аз съм работил преди изтриването им. А след това са достъпни само за администратори. Не виждам конспиративни теории.

Колкото до някои медии, явно политиката на „изчегъркването“ надделява. --Rumensz (беседа) 11:00, 29 октомври 2021 (UTC)

Отново бъркате тежестта на доказване. След като един автор многократно се е доказвал като създаващ фалшификации, та чак се е стигнало да бъде блокиран глобално от стюардите, не може да искате създаденото от него да се приеме на доверие. Точно обратното: само след много старателно преглеждане на източниците – често изискващо ходене по библиотеки и внимателно четене – може да се твърди, че нещата са ОК (и най-често не са).

Що се отнася до Вашата работа по статиите на въпросния автор, съжалявам, че ще си позволя да бъда откровен, но аз лично на Вас Ви нямам доверие да проверите достатъчно добросъвестно източниците. Причина за това е както защитата Ви през годините на източници, които са доказано публикуващи дезинформация, така и конкретно защитата Ви на въпросния автор. Вие отричате тази защита, но факт е, че всеки път, без изключение, когато се повдигне тема за негови поредни марионетки, Вие сте изключително гласовит да не му се трият статиите. Може би мотивите Ви са благородни, но резултатът е вреден за Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 11:20, 29 октомври 2021 (UTC)

Не Ви карам да ходите по библиотеки, защото библиотеки няма под път и над път, особено за специализирана литература. Аз се доверявам на линкове, и на статии в други У, където има проверка. Просто поставете дадена „съмнителна“ статия на гласуване, или пък кажете „там и това е измислица“. Иначе и аз Ви нямам доверие като изтривате статия на неизвестен редактор с някаква бланкетна обосновка. Няма такова нещо - „да не му се трият статиите“ - трият се по реда. --Rumensz (беседа) 12:02, 29 октомври 2021 (UTC)

„ Не Ви карам да ходите по библиотеки, защото библиотеки няма под път и над път, особено за специализирана литература. Аз се доверявам на линкове, и на статии в други У “

Т.е. предлагате да направя проформа проверка, включително „доверявайки се на други У“, където, както виждате, въпросният редактор също „вършее“ с фалшификации, за да се стигне до глобалното му блокиране. Обърнете внимание, че там са им били нужни шест месеца, за да разберат, че има проблем. Ето защо на Вас Ви нямам доверие. А Вие защо ми нямате е отделен въпрос, който нямам нищо против да обсъдим в друга тема.

И за да не кажете, че просто споря с Вас заради някакви лични мотиви, пингвам всички колеги, които са се занимавали с този случай, отделяйки понякога ужасно много време, включително и да ходят по библиотеки, за разлика от Вас: Akeckarov, Dido3, Ket, Mmm-jun, Nk, Radiohist, ShockD, Simin, Spiritia, Vodnokon4e, Алиса Селезньова, Мико, Молли, Сале, Чигот (пропускам Спасимир, но и той също се беше борил немалко).

Ако колегите са съгласни, аз не бих имал нищо против – както Вие предлагате – да бъде създаден проект „Статии от Angel ivanov angelov за спасяване“. Де факто то вече има такъв с последното обсъдено тук, на Разговори, преместване, което Вие крайно некоректно представихте, не за първи път, като „своеволно изтриване“. Важно е само да има ясно разбиране, че тези проверки са трудоемки и трябва да бъдат извършвани прилежно и добросъвестно – а не с „не Ви карам да ходите по библиотеки“ и „аз се доверявам на линкове“. Защото, потретвам, доверието, което с труда си градим вече две десетилетия, може да бъде сринато с един замах.
— Luchesar • Б/П 12:12, 29 октомври 2021 (UTC)

„ Няма такова нещо - „да не му се трият статиите“ - трият се по реда. “

Обърнете внимание, моля Ви, че в правилата за бързо изтриване имаме т.8, „страница, създадена от потребител с отнети права за редактиране“. Така че дори съществува формално основание статии от тоя автор да бъдат трити моментално без обсъждане. Както виждате обаче – и, отново, противно на Вашите внушения за „своеволия“, „приема[не на] Уикипедия като вид „лична собственост““ и „трие статии, защото може“ – администраторите всъщност сме предприели само преместване и то след обсъждане между редакторите. Според скромното ми мнение, прекалено много търсите „врагове с ~~партийни~~ администраторски билети“.
— Luchesar • Б/П 12:21, 29 октомври 2021 (UTC)

Коментарите по съдържанието на статията са преместени на Беседа:Димитър Басарбовски. --Поздрави, Петър Петров 10:36, 30 октомври 2021 (UTC)

бот

Добавих списъците за избори през ноември 2021 г. ([2] базиран на [3]), но PSS 9 го обърна поради вероятен вандализъм, какво трябва да направя? Braganza (беседа) 17:18, 30 октомври 2021 (UTC)

Special:Diff/11162902
— Luchesar • Б/П 18:14, 30 октомври 2021 (UTC)