Уикипедия беседа:Инициатива „Уикипедия 100 000“/Архив 1

Съдържанието на страницата не се поддържа на други езици.
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо обсъждане в именно пространство „Уикипедия“. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Интервал в заглавието

100 000 с разстояние според правило за изписване на числата? --Ванка5 04:01, 13 септември 2007 (UTC)

Готово. Не го намерих това правило, но така или иначе е по-четивно с интервал. Не че това има особено значение, де... (по отношение на инициативата) --Спири / беседка 05:54, 13 септември 2007 (UTC)
Благодаря ти. Дали да не сложим емблемата и малко текст за инициативата на Началната страница? --Ванка5 06:06, 13 септември 2007 (UTC)
Сложено, поне на 1024*768 се лепна перфектно. Как е? --Спири / беседка 10:06, 14 септември 2007 (UTC)

Лого

Дали да не драснем някой ред до фондацията, във връзка с използването на логото на Уикипедия в банера? Би трябвало да е fair use, но поне да знаят. --Спас Колев 08:18, 13 септември 2007 (UTC)

Ами аз съм им казала на организаторите на кампанията, че правата над логата държи Фондация Уикимедия, заради използването на бг-логото, така че предполагам, че няма да има проблеми от страна на никой от партньорите. Снощи докато ги качвах в Общомедия си го помислих, но толкова много неща имах да правя едновременно, че остана така. Да им пиша ли аз или ти? :-) --Спири / беседка 08:24, 13 септември 2007 (UTC)
Ти? ухилване --Спас Колев 08:37, 13 септември 2007 (UTC)
Добре де, аз. По този повод се сещам за един виц (сори за чата, не мога да се стърпя)... Двама решили да делят едни пари по братски. Единия почва: "Едно за мен, едно за теб, едно за мен, едно за теб, едно за мен, едно за теб, едно за мен, едно за мен, едно за мен..." Другият се обажда с жален глас: "Ами за теб?"... Ухилен съм Надявам се, всичко ще бъде наред с Фондацията, те горките им лога какво ли вече не са преживели... :-) --Спири / беседка 08:49, 13 септември 2007 (UTC)


Чистота

Казвате,че търсите нови редактори,но мисля че също така трябва да отдадете внимание на правилните преводи.Също така трябва да се ценцурират и изключват хората,които правят погрешни преводи като Спайдърмен,Хидромен,Wolverine-Върколак,Мистър Фрийз и т.н.Един от тях е Batman tas--Молотов 15:26, 13 септември 2007 (UTC)

Вместо да искаш "ценцуриране" и изключване, защо просто не се разбереш с него? --Daggerstab 15:29, 13 септември 2007 (UTC)
Молотов, мисля, че неумението на едно дете на 15 години да превежда толкова добре колкото един дипломиран филолог не може да бъде причина за "изключването" му (каквото и точно да имате предвид под това). А за цензура в никой смисъл не може да се говори (самата дума е неприложима в случая). Ако имате претенции към преводите му (каквито аз също съм имала) поговорете с него на беседата му, обяснете му грешните според вас неща, с него може да се говори. Освен това, мисля, че повдигате въпроса на не най-правилното място... --Спири / беседка 15:36, 13 септември 2007 (UTC)
Мисля, че Батман тас върши чудесна работа - слага основите на превода (нещо, което на мен ми е скучно). Понякога минавам след Батман, пооправям. Молотов, правете и вие същото. Точица 15:40, 13 септември 2007 (UTC)
Всъщност проблема на тези двамата им е, че имат прекалено фундаментални различия, свързани с имената на разни комиксови герои. Ако Молотов тръгне да "пооправя", после Батман ще връща, и така до безкрай.--Daggerstab 15:47, 13 септември 2007 (UTC)

Начална страница

Сега тъкмо, докато интересът е много засилен, е моментът инициативата за 100 000 да бъде поставена на видно място на Началната страница. Така ще спестим много проблеми на новодошлите, а както виждате, интересът е голям. Поздрави -- Ivo1973 10:33, 14 септември 2007 (UTC)

Сложено е, оползотворих мястото най-долу в лявата колона. Да кача ли рубричката по-нагоре? --Спири / беседка 10:39, 14 септември 2007 (UTC)
Мда.--Darsie 10:41, 14 септември 2007 (UTC)
Да се размени със съдържание ми се вижда най-добре.--Мико Ставрев 10:52, 14 септември 2007 (UTC)
Погледнете пак. --Спири / беседка 10:55, 14 септември 2007 (UTC)
А банерът ако отиде най-отгоре, че е цветен, но не се вижда на екрана без скрол? Макар че ще се повтаря със заглавието.--Мико Ставрев 10:58, 14 септември 2007 (UTC)
Направено, погледнете пак. Не е чак толкова голямо повторение. :-) --Спири / беседка 11:05, 14 септември 2007 (UTC)

До там = дотам.--Предният неподписан коментар е направен от Xakepxakep (беседа • приноси) .

Тоест? --Поздрави, Петър Петров 14:38, 19 октомври 2007 (UTC)

Поздравяване на новодошлите

Мисля, че през тези дни ще бъде добре, всеки новорегистриран с поне един принос, да бъде поздравяван. Казвайте му и по две думи конкретно за приноса му, предизвикайте ответна реакция. Хем го казвам аз, дето по принцип поздравявам новодошли, едва когато сбъркат и имат нужда от помощ. Но наистина, важно е да уловим мига и да задържим колкото се може повече хора. --Спири / беседка 11:35, 14 септември 2007 (UTC)

В тази връзка, да дам линк и към един полезен инструмент: Приноси на новаци. --Спири / беседка 14:47, 14 септември 2007 (UTC)

Банер

С удоволствие бих сложил банера на инициативата в моя сайт, но се оказва, че не банер, а картинка. Засега ще кача картинката с линк. Krysto 09:14, 15 септември 2007 (UTC)

Идеално, то точно това е необходимо да се направи, картинка + линк към У:100000. Всъщност и други уикипедианци, които поддържат лични страници и блогове, могат да направят точно това. Иначе, по принцип, в Уикипедия има ограничение по отношение на файловите формати, които могат да се ъплоудват. --Спири / беседка 09:22, 15 септември 2007 (UTC)

Нова публикация

Обръщение към редакторите с администраторски права:

  • Моля публикувайте информацията за нова публикация по инициативата, която е налична в 25 брой на варненския безплатен вестник със 100 000 тираж - Диалог, 15 септември 2007 г. Вижте пълния текст на интернет адрес: http://www.dialogmediabg.com/ Електронна версия на в-к "Диалог".
  • Обърнете внимание, че се получава странен парадокс: започва инициатива за 100 000 статии, а се изтрива единствената статия на варненска медия - статията за вестник Диалог. Bertram 14:35, 17 септември 2007 (UTC)
Обръщаме внимание. Този парадокс е по-странен от парадокса на Ръсел, парадокса на близнаците и всички парадокси на Зенон взети заедно. Ако смятате, че това вече е основание да има статия за в-к Диалог, то сте в голямо заблуждение. Няма сделка. --Спири / беседка 14:51, 17 септември 2007 (UTC)
Стига пък ти, не е казал такова нещо човекът. Просто поиска да се включи в списъка с публикацията. Е, включи се. Толкоз. --Поздрави, Петър Петров 14:54, 17 септември 2007 (UTC)
Да си знае, превантивно. :-) --Спири / беседка 14:55, 17 септември 2007 (UTC)
А, и аз имам един... усмивка --Спас Колев 15:26, 17 септември 2007 (UTC)
Моля прочетете какво значи парадокс, евентуално след като бъде написана статия за това. Разбрах вече, че логическото мислене убягва на някои, затова давам пример: Ако Вестник Диалог напише статия за BBC, то едва ли BBC ще напише статия за Вестник диалог. --Поздрави, Петър Петров 14:59, 17 септември 2007 (UTC)
Много добър довод усмивка --Scroch беседа приноси 15:46, 17 септември 2007 (UTC)

Два адреса от анонимен потребител

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 62.204.133.195 (беседа • приноси) .

Благодаря, добавих ги на основната страница. Моля, следващият път не слагайте текст по средата на чужда реплика - това се счита за вандализъм. --Daggerstab 19:17, 17 септември 2007 (UTC)

Българското училище за политика подкрепя Уики 100 000

Здравейте всички,

Както вече знаете, Българското училище за политика е съинициатор на Уики 100 000 и смята активно да се задейства по въпроса. Ние сме създали нещо като речник на политическите термини и искаме да го подарим на уикипедия, като качим текстовете. Вчера качих един, но изникват въпроси, като например в коя категория да го сложа и т.н.


--BSoP 09:10, 19 септември 2007 (UTC)

Ако кажете кой е текста, мога да помогна. --Daggerstab 09:24, 19 септември 2007 (UTC)
Думата, която вкарах, е: Апатия--BSoP 09:45, 19 септември 2007 (UTC)


Това е чудесно! Започнете с няколко статии и със сигурност ще ги разгледаме и ще ви помогнем с форматиране и категоризиране. В категориите можете да се ориентирате сравнително лесно, като започнете от началната и влизате в дълбочина. Може и още да не са създадени специфични категории, ще ги обсъдим една по една и създадем където трябва. Ще сложим и междуезикови препратки. Горе-долу колко статии и в какъв обем могат да излязат от този речник, за който става дума? --Спири / беседка 09:26, 19 септември 2007 (UTC)
Не съм броила думите в списъка, но той е около 35 страници. Проблеът е, 4е термините са разгледани главно от политологична гледна точка и не съм сигурна в коя категория да ги слагам.--BSoP 09:50, 19 септември 2007 (UTC)
Например Категория:Политическа терминология? Впоследствие може да се промени. Сега ще погледна апатията --Спири / беседка 10:13, 19 септември 2007 (UTC)

Шаблон:Статия от БУП

Някакви коментари по оформлението (може и по-добре) и текста? Мисля да го сложа на всички подобни статии вместо сегашната комбинация от "Източник" и "Външни препратки". --Daggerstab 14:52, 20 септември 2007 (UTC)

Да, още вчера си го мислих. Добре е станало, само леко го съкратих. Ще го разнеса по статиите. --Спири / беседка 15:01, 20 септември 2007 (UTC)

Да не гоним новодошлите

Бих искала да предложа да поизчакваме с номинацията за триене на очевидни уливки на новобранци. Мария Мицова е номинирана за триене 50 минути след като е създадена. Мисля, че това само ще отблъсне авторката, която би била полезна за У след като научи правилата. Да не бъдем акули. Предлагам кротко да изчакваме няколко дни (а защо не и повече) и тогава да номинираме. Поне докато трае У 100 000. Точица 17:43, 19 септември 2007 (UTC)

Взе ми го от устата, пардон, от клавиатурата. нека има повече разбиране за тези неща, наистина -- Ивайло 17:47, 19 септември 2007 (UTC)
Яааа... това серизоно? Няма да й обясните, че е незначима, неенциклопедична, и няма да я пратите да чете наръчници и правила? Не може да бъде! --Радостина Георгиева 17:54, 19 септември 2007 (UTC)
Статията е предложена за триене преди изпращането на каквито и да е указания и насочвания към правила. Иначе си е за триене де. Призивът ми е за повече разбиране към първите статии. Да влезем във връзка с човека, да му обясним защо ще се предлага за триене, преди да е предложено. Става ли? -- Ивайло 18:04, 19 септември 2007 (UTC)
Пет минути преди или пет минути след, има ли значение? И не става въпрос за първите статии, а за суетните статии. --Спири / беседка 18:09, 19 септември 2007 (UTC)
Съгласна съм с Радостина. Първо че инициативата не е за ден-два-три, и второ че призивът е към увеличаване и подобряване на съдържанието, а не за превръщане на У в база данни с кандидати за работа. :-) За добро отношение към новодошлите - да, но не и за толеранси по отношение на енциклопедичността. Оставете ми, аз ще се занимая с девойката. --Спири / беседка 17:57, 19 септември 2007 (UTC)
Това горе беше сарказъм, Спири Ухилен съм--Радостина Георгиева 18:05, 19 септември 2007 (UTC)
Ти си знаеш. --Спири / беседка 18:10, 19 септември 2007 (UTC)

Когато се случи такава конфликтна ситуация, аз обикновено се опитвам, на базата на това, което знам за човека, да му предложа конкретни варианти за приноси. От собствен опит знам колко по-изчерпващо може да бъде да се чудиш за какво да пишеш, отколкото да седнеш и с идея в главата да го напишеш. Това е своего рода спасителен пояс за новодошлите, докато свикнат с всичко в У. Мога да го препоръчам като стратегия на всеки, на който му се занимава с дондуркане на новодошли. --Спири / беседка 18:27, 19 септември 2007 (UTC)

Ами записваме си го! Точица 18:45, 19 септември 2007 (UTC)
То един човек ако е интелигентен, като му изтрият статията, няма да се цупи, а ще се замисли защо и ще се запознае с правилата на Уикипедия. Това не е аргумент, че сме щели да го уплашим. Правилата трябва да се спазват. Ако пък е от тези дето се цупят, по-добре да не става уикипедианец, защото тук обикновено конфликтите могат да се решат, само ако и двете страни отстъпват. Такова е моето мнение.- --Svik 21:45, 19 септември 2007 (UTC)
A къде видя предложение да не спазваме правилата?! Предложих просто да не ги прилагаме по начин, който отблъсква. Само това. Точица 21:49, 19 септември 2007 (UTC)

Авторски права

Гледах телевизионното предаване. Важният въпрос за авторските права беше разяснен към края, но съвсем накратко. Там беше казано, че пишещият губи авторските си права. Това плаши. Може би трябва някъде да се обясни с големи букви, че той не губи авторските правата, а само ги дели с останалите. Това не е същото като, да изгубиш авторските си права продавайки ги на друг. Това което човек напише, може да го използва отново някъде другаде. Не е ли така?--Предният неподписан коментар е направен от Gledal (беседа • приноси) .

Уикипедия:Авторско право --Радостина 06:36, 21 септември 2007 (UTC)
Абсолютно правилна забележка, аз леко изстинах когато го чух в ефир. Но предполагам, че( това послание беше по-скоро към тези, които привнасят в Уикипедия материали със запазени всички права -- да не го правят.
Иначе, да, запазва се авторството и при всяка производна работа или повторна публикация трябва да се прави позоваване на първоизточника и оригиналните автори. Освобождаването е в смисъла, че авторите се съгласяват, че произведението им, влизайки в сферата на т.нар. свободното съдържание, да може да бъде модифицирано и използвано за всякакви включително търговски цели, при спазване на изискванията на GFDL. Нещо което, така или иначе (c) All rights reserved. забранява. Затова и ние поддържаме списък от нарушители, които взимат от Уикипедия без да цитират, а нещо повече обикновено си присвояват информацията. --Спири / беседка 07:01, 21 септември 2007 (UTC)
Така е, не беше съвсем ясно това за правата. Никой не си губи авторските права, текстовете тук не са обществено достояние, ами ползваме Лиценза за свободна документация на ГНУ (в тази статия има начало на обяснение). "Свободата" и опазването на натрупаните знания се крепят именно на авторското право, което притежаваме (а не губим), и което ни позволява, като автори, да определим условията за ползване, копиране, разпространение и промяна на материалите, а именно: и следващите публикувани и/или актуализирани версии да бъдат достъпни за ползване, копиране, разпространение и промяна при същите условия, за всеки. Ако издателят на версии на материалите ни не спази Лиценза, се прилага традиционното авторско право, което му забранява да ползва текстовете без изрично разрешение (каквото той няма), той се оказва в "нарушение на авторското право" и може да бъде съден или по-лошо за него, да бъде разгласено, че "краде". Това е малко сложно за разбиране, но от капитално значение за Уикипедия: точно нашето авторско право над нашите текстове, заедно с Лиценза гарантират, че знанията, дето са вътре, ще се подобряват и разпространяват. --Петко 07:04, 21 септември 2007 (UTC)
Авторът при всички случаи може каквото напише тук да използва другаде под същия лиценз - GFDL. Ако иска да използва под друг лиценз е по-сложно и не знам дали може, особено по българския закон според който авторското право върху колективни трудове, дори и да има обособени раздели с различни автори, се поделят между всички автори на колективния труд. --V111P 12:07, 21 септември 2007 (UTC)
Авторът, ако е един, или ако получи (писмено) разрешение от останалите съавтори, може да го публикува другаде при каквито условия и лицензи си пожелае. GFDL е само един лиценз, изрично разрешение, и не изключва възможността притежателите на правата да си ползват/публикуват произведението по други, избрани от тях начини. --Петко 13:20, 21 септември 2007 (UTC)

Прочетох Уикипедия:Авторско право. Когато цитатът е малък например един абзац, под чертата в текст или текстов файл (pdf) какво се пише ?

Wikipedia contributors (2007). Дойран. Уикипедия, Retrieved 11:09, септември 21, 2007 from http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%80%D0%B0%D0%BD&oldid=1164763

или

Bibliographic details for "Дойран" 

   * Page name: Дойран
   * Author: Wikipedia contributors
   * Publisher: Уикипедия, .
   * Date of last revision: 17 септември 2007 05:55 UTC
   * Date retrieved: 21 септември 2007 11:09 UTC
   * Permanent link: http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%80%D0%B0%D0%BD&oldid=1164763
   * Page Version ID: 1164763

Please remember to check for the exact syntax to suit your needs. For more detailed advice, see Citing Wikipedia.

или

Цитат от статията Дойран (11:09, септември 21, 2007, списък на съавторите: Мико Ставрев, Simin, Sherpa, Elkost,...) от свободната енциклопедия Уикипедия, достъпна при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ.

или

Цитат от статията Дойран (11:09, септември 21, 2007, списък на съавторите: http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%80%D0%B0%D0%BD&action=history) от свободната енциклопедия Уикипедия, достъпна при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ.

Трябва ли целият текст на лиценза да е част от текста.

Как стоят нещата, когато от 11 страници 5 са взети от уикипедия? А при 6 от 11?

Как се разбира точка 7. от лиценза? Може ли 5 страници да са от уикипедия, а 6 да са с еднолично авторско право?

Тогава прилага ли се пълният текст на лиценза?

Трябва ли да има заглавна страница и какво трябва да пише там?

Можете ли да направите примерни файлове?--Предният неподписан коментар е направен от Gledal (беседа • приноси) .

Не забравяй да се подписваш (с предпоследното бутонче на първия ред с бутони). --V111P 12:07, 21 септември 2007 (UTC)
Относно "когато от 11 страници 5 са взети от Уикипедия", ако е едно цяло произведение, попада под Лиценза и трябва да бъде указано. Ако са отделни, различни, независими глави/статии, тези статии, в които няма текст от Уикипедия, добре е, но не е задължително да са с Лиценза, другите са и трябва за всяка да бъде указано. Както източникът (статията „...“ в Уикипедия), така и Лицензът и списък на съавторите. За отпечатано произведение, както за интернет страница, да, текстът на Лиценза трябва да се приложи, примерно в края, но може да е с малки букви.
Ако не е възможно да се приложи Лиценза и списък съавтори, просто преразкажете текста, без да копирате цели изречения, така няма да сте в нарушение на авторското право. (Трябва да е свободен преразказ, промяна на една дума в някое изречение не се брои.)
Ние не ползваме заглавни страници, нито непроменяеми раздели, така че това не е задължително.
За малки цитати важи същото правило, както за други, напр. книги или периодика. Трябва да е отбелязано, че е цитат (примерно в кавички, курсив, или с отстъп), и да се посочи че е от Уикипедия, заглавието на статията и датата. Примерът за Дойран в отпечатан текст би изглеждал така: (може преди или след цитата, или в бележка под линия) Цитат от статията „Дойран“ от Уикипедия (http://bg.wikipedia.org/) от 21.09.2007г. --Петко 13:20, 21 септември 2007 (UTC)

Да, разбирам. Опитах се да си представя как професорите от Свободния университет ще качват тук материали, а студентите им ще пишат домашни и ще ги цитират. А също така над какво трябва да се замисли някой, ако реши да пише по темата на собствената си докторска работа. Любопитно как ще функционира, като потръгнат нещата? --Gledal 14:54, 21 септември 2007 (UTC)

В една перфектна Уикипедия всеки факт е посочено от къде е взет, къде може да се провери. Така всеки сам може да провери нужната му информация директно от първоизточника и да не използва Уикипедия за директен източник, а само като посредник. Освен това, аз не искам да развалям инициативата на Уикипедия, но добре е да се разясни, че за учебници и подобни имаме друг проект - Уикикниги (още може да се преведе Уикичебници), така че ако някой иска да публикува такива материали те са за там. --V111P 20:56, 21 септември 2007 (UTC)
А не, не мисля че ще се стигне до качване на цели учебни материали където и да е. Ако визирате дейностите в НБУ, те ща са по-скоро по привличане на студенти като сътрудници на Уикипедия и убеждаване на преподавателите им, че писането на статии в У е доста добра форма на задаване на курсови работи и изпитвания. Ще имам грижата и да разясня въпроса с непубликуваните изследвания. Ако разбира се от цялата тая работа намаже и Уикикниги, не мисля, че това ще е удар под кръста за Уикипедия. Те са неразривно свързани и каквото е добро за единия сроден проект, е добро и за другия. :-) --Спири / беседка 21:06, 21 септември 2007 (UTC)

Как е възможно

Здравейте, исками се да акцентирам върху един проблем, който забелязах в Уикипедиите на други езици, но свързани и с българската редакция! Искам да обърна внимание на езика Lombaard, който буквално за една нощ или ден нарастна с близо 30 000 статии и се изкачи на 27 или 28 място в класациите на езиците. Как стана това изведнъж вече този език да има около 52 000 статии и се задържа на тях вече близо три месеца. Също така искам да обърна внимание и на още един език, някакъвси Volopuk, който нарастна до повече от 100 000 статии пак горе-долу в рамките на 2-3 дена. В такъв случай, какъв е критерията за една статия- неината дължина, качество? Аз се съмнявам, че на езика Lombaard, има по-качествени или изчерпателни статии за да нарастне изведнъж до 50 000 от нищото! --Предният неподписан коментар е направен от Med 1 (беседа • приноси) .

В момента ми хрумват два възможни отговора - създаването на голям брой "скелетни" страници с ботове (като селата тук) или забавено обновяване на статистиката. Може и да са открили някоя енциклопедия обществено достояние в електронен вид може да са нахакали статиите - в английската има доста, които са основани на Британика от 1911 г. --Daggerstab 07:27, 21 септември 2007 (UTC)
Ха, оказа се, че en:Volapük е някакъв изкуствен език, а в en:Volapük Wikipedia пише, че "It was created in 2004 and as of September 8, 2007, it has over 100 000 articles[1]. But the quality of the encyclopedia is very bad, most of the articles were created by bots." Буахаха... --Daggerstab 07:30, 21 септември 2007 (UTC)
en:Lombard language е ломбардски, според статията en:Lombard Wikipedia отново по-голямата част от съдържанието е създадено с ботове. --Daggerstab 07:34, 21 септември 2007 (UTC)
Ако някой се интересува от мерене на... статистики, това тук - en:Wikipedia:Multilingual statistics може да му е полезно. --Daggerstab 08:38, 21 септември 2007 (UTC)
Изобщо е под съмнение съществуването на ломбардски. Става дума за италиански диалект, но Уикипедия толерира много неща. --Ема 10:37, 21 септември 2007 (UTC)
Всеки вариант на Уикипедия сам определя минималните критерии за статиите и броят на статиите не е надежден показател за размера на съответната Уикипедия, нито пък има някакво състезание между езиците. В българската версия сме се опитвали да не създаваме масово почти празни статии, когато няма вероятност те да бъдат разширени. Не че не го можем.ухилване На други места това не е така. --Спас Колев 11:03, 21 септември 2007 (UTC)
Кои други места? Май няма версия на Уикипедия без мъничета. И аз съм си го мислел това, да се трие всичко под пет-шест реда примерно, но тогава ще има доста отблъснати нови редактори. --Поздрави, Петър Петров 11:17, 21 септември 2007 (UTC)
Имам предвид друго - че не сме генерирали самоцелно мъничета с ботове. Например, Италианската Уикипедия стана известна преди време, когато бяха генерирани всички села във Франция (няколко десетки хиляди); в Уикипедия на идо също са вкарвани огромен брой селища в САЩ; в ранния период на Сръбската Уикипедия имаше статии за всяка година до към 10000 пр.н.е. (сега гледам, че са ги махнали).
При нас най-масовото създаване е на селата в България през 2004, но те и досега привличат редакции на случайно минаващи хора, което е и основната им цел. --Спас Колев 12:21, 21 септември 2007 (UTC)
Абе, и да няма текст, аз поне гледам снимки да им осигурявам. :-) --Спири / беседка 12:28, 21 септември 2007 (UTC)

Какво???

Интересна инициатива, на която може да бъде подпомогната при писането на статии в големи количества 100 000, това значи добавянето на повече от 100% от сегашният брой на статиите в българоезичната Укипедия, което ще допринесе доста от към количеството но няма ли да намали много качеството?

Ако почна да пиша по всички теми, в които мога да допринасям ще напълна страниците на БГ Уики с множество мъничета от типа "обяснено недоубяснено и непълно" и така ще е с всичко добавено, качеството преди количеството е моята преценка и мнение тук, какво ми пука че има 100 000 статии от които 90% са мъничета? Не е ли по-добре дори наличието на 1000 статии, но с добро качество?--Черноризецът 14:07, 21 септември 2007 (UTC)

Хм, самият израз "Уикипедия 100 000" е малко или много рекламен слоган на инициативата по привличане на нови редактори и обществен интерес. Измислен е от инициаторите (които са външни на общността) и аз честно казано не виждам нищо застрашаващо качеството на енциклопедията. Както на няколко пъти и Спас е казвал, ако целта е само бройката, тя е твърде лесно постижима с бот, но вече седмица още никой не е пуснал бот и не е почнал да цвъка мъничета. Значи все пак не е чак толкова изкривено разбирането на това послание. :-) Няма времеви ограничения, в рамките на които трябва да се вместваме, не е и казано, че като ударим многото нули интересът към Уикипедия трябва да секне. Честно казано, очаквам повече добронамереност, особено към новите смислени редактори, които вече дойдоха и в бъдеще ще продължават да идват. --Спири / беседка 14:30, 21 септември 2007 (UTC)
Още една причина поради, която не разбирам целта на проека, нови редактори - да добър замисъл има нужда от нови, но не тези които виждам днес или вчера (от както мога да редактирам отново) тези новобранци не знаят нито как да поставят категориите, нито как да разделят отделните параграфи, нито как да наредят картинките и не виждат източници, на първа мисъл това няма голямо значените, но се ядосвам от хора които бутат без да знаят какво правят, например изтриването на всички категориии от статията "Сръбско-българска война" и заместването и с една, странни догатки и оборване на посочени източници черно на бяло, опити за спор относно съдържанието на статия, без да е разбран и обмислен текстът ѝ, разместване и добавяне на снимков материал който при не правилно подреждане и зададени размери закрива части от текста... нещо, което може да те побърка когато става навсякъде където погледнеш (а поне при мен е точно по този начин).
Още нещо моля да бъде разбрано и обмислено: когато редакторът оставя празни редове в кодът или в "публичната" част от статията те имат смисъл!!! Не са поставени само за кеф или от липса на свободно време, при отваряне на кода за редактиране на таблици например празните редова ти дават възможност да видиш по-лесно някоя малка грешчица, а иначе правят страницата по-подредена--Черноризецът 14:53, 21 септември 2007 (UTC)
Хехе, кога стана калайджия... За категориите виж У:КАТ, предполагам, че вече можеш да намериш секцията... усмивка --Спас Колев 14:58, 21 септември 2007 (UTC)
Както бях намерил и преди да бъде редактирана, сега е както трябва да бъде... това съм го чел вече... има хора които имат нужда да го прочетат също. Защо не се направи една ново каре на началната страница с подобни статии поставени в него? Може някой да го види--Черноризецът 15:10, 21 септември 2007 (UTC)

Един съвет

Журналистите често ви питат, дали в уикипедия може да се пише за ежедневни теми (например разкопани улици). Обяснете, че укитата с по-голям персонал имат wikinews. --07:35, 25 септември 2007 (UTC) --Предният неподписан коментар е направен от Gledal (беседа • приноси) .

Това е добра идея! Само няколко забележки обаче:
  1. „персонал“ не е подходяща дума;
  2. Уикиновини е едно, както и Уикипедия, просто е на няколко езика;
  3. всяко уики може да бъде допълвано от всеки, ерго вижте какво пише в шаблон:миоправиго.
--Поздрави, Петър Петров 08:10, 25 септември 2007 (UTC)
По 3. - Не е реално да искаме от човека да дава интервюта от името на Уикипедия. С други думи - моля те да не прекаляваш с този шаблон. --V111P 02:43, 8 октомври 2007 (UTC)

Още един съвет

Не слагайте на тази страница неща, които не са се случили и не е ясно кога ще се случат, а са единствено намерения. Имам предвид „Университетски семинари“,и другите намерения.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 80.168.198.4 (беседа • приноси) .

Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че някоя статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона Редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки — вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. --Поздрави, Петър Петров 06:16, 7 октомври 2007 (UTC)
Първо, информацията за университетските семинари бе сложена от мен, съвсем не анонимно, за разлика от неподписаният съветник, който освен това и е изтрил поставената информация. Второ, семинарите, които бяха упоменати започнаха да се случват, и може би биха продължили да се случват, ако не реша да преустановя институционалното участие на моите студенти в списването на Уикипедия. Трето, анонимният съветник е изтрил информацията за поставените линкове и банер на инициативата в множество мои университетски страници. Защо? Нима поставените банери са "намерения"? Не са ли факти? Защо не са изтрити подобните информации на други лица? Мисля, че това е просто израз на някаква злоба - може към НБУ, може и от НБУ. То и затова лицето е анонимно. И този разговор с анонимен е като да си говоря с радиото. Същата история се случи, когато създадох страницата за НБУ - то не бяха обвинения в нарушени авторски права, не бе чудо, та трябваше да публикувам мейл от председателя на Настоятелството, в който той ми даваше право да публикувам информацията. Същият анонимен и в беседата за НБУ дава съвети да преразказваме неща, които не могат да се преразказват. Ето заради такава провинциална полуинтелигентност, дребна злоба и завист, българската Уикипедия дълго време стои непълна и празна. Да попитам други уикипедианци, да прекратя ли семинарите и участието на моите студенти в инициативата, щом сме толкова нежелани? Има други сайтове в българското уеб пространство, към които мога да пренасоча кредитираните усилия на моите студенти."--Olympias 01:13, 8 октомври 2007 (UTC)"
Откъде ви хрумна, че българската Уикипедия е празна? --Подписан 02:43, 8 октомври 2007 (UTC)
Уважаеми "Подписан" (с празна беседа и никаква идентичност - ерго пак анонимен) - не ми е хрумнало. Хрумват идеи, посоки на търсене и работа. Мнението не хрумва. Моето мнение е, че българската Уикипедия е непълна. Голяма част от малкото на брой статии са толкова кратки, че ги генерализирам като "празни" - съществуват, но са мъничета (то ако има много такива като Вас, които само с триене се занимават, не е чудно защо е така). Мнението ми идва от наблюдение, а не от хрумване. Идва от четене и ползване - на българската И други Уикипедии. Самата инициатива е един аргумент, че не само аз мисля така - иначе за какво са се заборили тия хора да стигат 100 000? Но Вас интересува ли Ви делото по инициативата (пълненето на нашата Уикипедия), или по-скоро Ви интересува триенето на написаното от други? И защо? Защо се трие рекламата на инициативата, и промоцията на вече започнали дела, Анонимни друже? --Olympias 21:40, 8 октомври 2007 (UTC)
  • Трябва някой, който разбира що е то тази инициатива, да следи страницата, защото аз само забелязвам идват някои - махат, слагат, но не знам защо и дали са прави. Не се обяснява достатъчно добре, че в Уикипедия е важно не само написването, но и следенето на страниците след това (не задължително от същия човек, разбира се). --V111P 02:39, 8 октомври 2007 (UTC)
Дано дойде още някой, който да разгледа. Защото вместо на тази страница да се рекламира инициативата, да се прави промоция на започнали дела по нея, тук се трие ли, трие. За да се омаловажи делото, все едно че почти никой не се е ентусиазирал, и не е ентусиазирал други. Записите в историята на страницата са показателни. Анонимността на триещите - също. --Olympias 21:40, 8 октомври 2007 (UTC)

Тагче

Няма ли да е добре да се направи едно тагче на кампанията, което да може да се слага по подписи по форумите? Пак ще бъде някакъв вид реклама. --213.167.15.65 14:57, 24 октомври 2007 (UTC)

Ако можете, направете. :-) --Спири / беседка 15:12, 28 октомври 2007 (UTC)
А, аз не мога да правя такива работи. Използвах тея банери на инициативата и си ги сложих в подписа - пак се получи и стана добре. --213.167.15.65 12:38, 30 октомври 2007 (UTC)

Свидетелство за вменяемост

Един такъв сертификат, не би бил лош за достоверността на писанията. --80.66.6.99 13:59, 12 ноември 2007 (UTC)

Уиски-Танго-Фокстрот? Тоест, моля, пояснете какво имате предвид. Поздрави, Daggerstab 14:24, 12 ноември 2007 (UTC)
И от мен наздраве, аз съм на водка. --Поздрави, Петър Петров 14:37, 12 ноември 2007 (UTC)
Свидетелството да удостоверява, че уики-списателите не са регистрирани като опасни за себе си и за обществото.
Разбира се, нищо не може да спре алкохолици, лаици, жрици, политици и пр., да се гаврят с клавиатурите си и да пълнят уикито, но да кажем, че те са необходимо зло. --80.66.6.99 09:09, 14 ноември 2007 (UTC)
Дайте ни светъл пример, колега, представете вашето свидетелство за вменяаемост. Хиля се Хиля се Хиля се --Спири / беседка 09:20, 14 ноември 2007 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия_беседа:Инициатива_„Уикипедия_100_000“/Архив_1&oldid=11876055“.