Уикипедия беседа:Сътрудничество/Държавна агенция „Архиви“/Архив 2012

Съдържанието на страницата не се поддържа на други езици.
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.
Архивирани беседи

Подписване на споразумението - 5 март

След много усилия, които с Лъчезар положихме при обсъжданията с правния отдел на ДАА на текста на споразумението, то е вече факт. Забавянето се получи по няколко причини, но основната е, че агенцията е свръхрегулирана с много нормативни и поднормативни актове, повечето от които генерално се различават от уикипедианската мисия и визия, и съответно търсенето на варианти все пак това сътрудничество да се осъществи във (и въпреки) тези рамки се оказа доста трудоемко. Така или иначе, то засега има срочен характер - шест месеца, и се подписва от всеки желаещ в лично качество, т.е. получи се максимално гъвкаво и необвързващо за Уикипедия (като общност).

Подписалите го ще имат право да ползват и дигитализират документи от ДАА без да дължат потребителските такси за това. Обещано ни е преференциално отношение - по-бърза доставка на документи, повече помощ от страна на служителите при подбор на материали. Няма задължения за честота на посещенията или брой дигитализирани образи.

Отговорностите ни са свързани с това:

  • да подбираме материали с безспорно изтекли авторски права
  • при извършена дигитализация на документ, да го описваме с метаданните му по схемата, която са предоставили,
  • да качваме копие под лиценз public domain, описано с исковите данни, категоризирано надлежно и с резолюция за печат най-много тази, с която ще се намират и на сайта на ДАА, което към момента значи между 72 и 120 dpi. Възможни са изключения по тази точка за отделни елементи от документи, които са много малки и трябва да се увеличават, за да се постигне разпознаваемост и четливост.
  • и своевременно да им предаваме сканираните документи и метаданните.

Не е задължително включването на документите в статии, но в някакъв смисъл това се подразбира (като цел на мероприятието) и ще е добре да си поддържаме и една табличка за връзките - снимки / статии.

Още няколко технически неща трябва да се доизчистят, като например шаблон за описание на снимките, включващ като задължителни параметри исковите данни на документите. Но общо взето от юридическа страна нещата са готови.

И така уговорката е, че другия понеделник, 5 март, 11 часа, да отидем да подпишем споразумението "официално". :) Тъй като според юристката им макар и не "договор", споразумението има правен характер, затова искат освен три имена -- и адрес и ЕГН. По тази причина решихме всеки от нас да си попълни сам съответните данни, да разпечата в два екземпляра и да носи на място -- за да не се налага подобни данни да се пращат по електронен път. Предполагам, че за никого няма да бъде проблем.

Една особеност има, както ще забележите -- оставени точки за новото потребителско име, което трябва да се регистрира и под което материалите от ДАА ще се качват в Общомедия. Нека бъде унифицирано за всички ни и започващо с BASA (от Bulgarian Archives State Agency) за по-лесно откриване в списъка с потребителите в Общомедия и за съзвучие с другите неща - като шаблони, например, които имат връзка със споразумението. Предполагам най-добре ще е User:BASA_<досегашното потребителско име> -- което например за мен ще стане User:BASA_Spiritia.

Мисля, че ще е най-добре, ако желаещите да се включат, първо се афишират тук, а после и да се впишат в раздела "Подписали споразумението". Ще е добре да се измисли и някаква форма на синхронизиране на работата, както предлагах по-горе. Спири ··· - - - ··· 11:38, 29 февруари 2012 (UTC)

Спири е много скромна; основните усилия наистина бяха от нейна страна. :) — Лъчезар • Б/П 19:58, 1 март 2012 (UTC)

Координационната страница и шаблонът за описание на качванията в Общомедия

Благодарение на доста съществуващи шаблони в Общомедия, успях да направя координационната страница там да изглежда така commons:COM:BASA, доста по-добре от тукашната. Надявам се наистина да е само въпрос на няколко дни да пооправя и тази тук. Направила съм и шаблон за описание на качванията: commons:Template:BASA-image. Малко пояснение е нужно може би.

За координационната страница

Страницата commons:COM:BASA има две версии - на български и английски, като българската е достъпна като commons:Commons:Държавна агенция "Архиви". На всяка версия има два таба - Activities/Дейности и Progress report/Доклад за прогреса - които предполагат сравнително често редактиране. За да не се налага да се редактират едновременно на две места, на бг и ен, съм организирала страниците по следния начин. Редактира се само английската страница (commons:Commons:Bulgarian Archives State Agency/Activities), докато българската страница я трансклудва като шаблон с {{}}. Хитростта е в това, че заглавията на раздели съм ги направила с проверката #ifeq: 

== {{#ifeq: {{PAGENAME}} | Bulgarian Archives State Agency/Activities | Finding better versions | Откриване на по-добри версии }} ==

т.е. ако заглавието на страницата съвпада с английското, се показва на екран английският текст, в противен случай - българският. По същия начин е организирана и антетката в таблицата в commons:Commons:Bulgarian Archives State Agency/Report, в която да се отчитат извършените качвания.

За шаблона за описание на данните

Шаблонът е специфичен, за да включва метаданните на ДАА (фонд, инвентарен опис, архивна единица, лист, заглавие на документ, автор, дата, място на създаване): commons:Template:BASA-image. Шаблонът има подробна документация за задължителните и опционалните параметри; непопълнен задължителен параметър извежда в червено съобщение, подсказващо какво трябва да се допълни. Шаблонът автоматично категоризира файла в commons:Category:Images from the Bulgarian Archives State Agency. Този шаблон може да се ползва само с най-стария и прост формуляр за качване. Въпрос на лична настройка е да се настрои винаги по подразбиране да се включва точно този формуляр. Също така успях да го интернационализирам с няколко десетки MediaWiki съобщения, за да може да се чете на английски или български, в зависимост от личните потребителски настройки. Спири ··· - - - ··· 18:34, 13 март 2012 (UTC)

Официално обявяване от ДАА

Преместено от У:Р. --Спас Колев (беседа) 12:15, 26 март 2012 (UTC)


Днес Агенция Фокус е публикувала интервю с председателя на Държавна агенция „Архиви“ относно сътрудничеството между институцията и нашата Уикипедия. --Василчо (беседа) 11:07, 13 март 2012 (UTC)

Някой има ли инфо относно това? Звучи страхотно, но не намирам къде точно се е свързал с Уикипедия (поне не и с българската). Може би съм се предоверил на факта, че щом не намирам нещо на тази страница, значи просто не съществува. :) --Лавеол (беседа) 11:10, 13 март 2012 (UTC)

Уикипедия:Сътрудничество/Държавна агенция „Архиви“ и беседата към страницата. --ShadeOfGrey (беседа) 11:17, 13 март 2012 (UTC)
Вчера е имало също интервю по БНТ, а днес има пресконференция. — Лъчезар • Б/П 11:24, 13 март 2012 (UTC)
Сутринта, не вчера. Спири ··· - - - ··· 13:13, 13 март 2012 (UTC)

В Нетинфо има и една друга статия по въпроса породена явно от пресконференция. Председателят на Държавна агенция "Архиви" Мартин Иванов съобщи днес пред журналисти, че сътрудничеството с "Уикипедия" е в рамките на проект за модернизация на архивите. Има доста странни изказвания като например всички публикувани документи ще бъдат защитени от Закона за авторското право или целта на сътрудничеството е българските статии в "Уикипедия" да не са "мъничета".--ikonact (беседа) 12:17, 13 март 2012 (UTC)

Абе то и други леко странни реплики имаше, но това принципно не е голям проблем. Лесно е да се ошашкаш пред камера. Мисля, че най-важно е какво сме се споразумели черно на бяло и ще следваме като принципи на работата. А то е изцяло в духа на Уикипедия.
До снощи доработвах как да изглежда и страницата на сътрудничеството в Общомедия и мисля, че вече изглежда доста добре: commons:COM:BASA. Било на беседата там или на тукашната У:ДАА ще могат да се събират и предложения за приоритетни теми, по които има интерес да търсим материали от ДАА и да ги цифровизираме. Стогодишнината от Балканската война тази година е добър пример за приоритетна тема. Спири ··· - - - ··· 13:13, 13 март 2012 (UTC)
Първо много се радвам за последните развития около архивите и искрено поздравявам за свършената работа.:-) Браво - потръгнаха нещата, въпреки някои спънки. И да попитам дали можем да гледаме от някъде запис на интервюто по БНТ и пресконференцията?--Алиса Селезньова (беседа) 14:00, 13 март 2012 (UTC)
Интервюто от тази сутрин е на http://bnt.bg/bg/news/view/71993/ Кадри от пресконференцията сигурно ще има тази вечер в новините и по БНТ, и по bTV, и по Нова. Ще кача до довечера и аз снимките, които правихме аз и Мико. Спири ··· - - - ··· 14:18, 13 март 2012 (UTC)
Какви глупости са писали само журналята, все едно на друга пресконференция за Уики и ДАА са присъствали. Ухилен съм --Подпоручикъ (беседа) 14:24, 13 март 2012 (UTC)
Искам да попитам, кои са хората, които са подписали от страна на общността/фондация Уикимедия споразумението с ДАА? —PetaRZ ¬ 14:31, 13 март 2012 (UTC)
Iliev (беседа - приноси) и Spiritia (беседа - приноси) до колкото знам.--The TV Boy 14:44, 13 март 2012 (UTC)
Уикипедия:Сътрудничество/Държавна агенция „Архиви“/Споразумение. Споразумението е по-скоро между тях (подписалите) и ДАА, а не между тях като представители на общността и ДАА. Те даряват времето си за дигитализиране на материалите, ДАА пуска материали под свободен лиценз. Поне аз с такова впечатление останах докато следях темата. --ShadeOfGrey (беседа) 15:04, 13 март 2012 (UTC)
Договорите са индивидуални. --Мико (беседа) 15:07, 13 март 2012 (UTC)
Ами нищо такова не се казва в интервюто и по вестниците, напротив, твърди се, че договорът е между Уикипедия и ДАА. И че има за цел популяризиране (разбирай реклама) на архивите. Как ще излизаме от тази ситуация сега. Ще пишем опровержения или?--Радостина 15:42, 13 март 2012 (UTC)
Освен нас с Лъчезар, проявиха интерес да се занимават и Подпоручикъ (беседа - приноси), ISla (беседа - приноси) и NBUPolSci GProd (беседа - приноси). Споразумението е индивидуално с всеки потребител. Принципно, няма ограничения и други уикипедианци да се включат, просто досега никой друг не е проявил желание. Защото то си е въпрос и да може да отделя човек време и да ходи на място в работното време на читалните на ДАА, а те работят само от понеделник до петък. Ако аз и още няколко човека сме преценили, че можем да отделим това време, за да създаваме съдържание, което може да ползва Уикипедия, не виждам защо и кой трябва да ни спира? Спири ··· - - - ··· 15:46, 13 март 2012 (UTC)
Да доуточня. Необходимостта да се подписва каквото и да е (и не договор, а споразумение) е по причина, че в момента, за да ползва един човек Архива "по каналния ред", той трябва да заплаща читателска карта и такса за всяко дигитализирано копие. Точно тези пари те искат да ни ги спестят, да не ги плащаме. Споразумението, което допълнително обвързва подписалите го с това да да го описват дигитализираните документи със специфичните метаданни и да го качваме в Общомедия като обществено достояние, включва и това безвъзмездно от тяхна страна предоставяне на достъп до документите им. Така че подписването на споразумението се наложи, за да има правно основание да не бъдат заплащани тези такси. Спири ··· - - - ··· 15:56, 13 март 2012 (UTC)

Само аз ли виждам парадокса тук? Споразуменито е подписано между частни лица и ДАА, т.е. както казва Спири, за да ползва отделен човек архива... техните индивидуални споразумения принципно не означават сключен договор между Уикипедия и ДАА за сътрудничество както твърдят телевизията и вестниците. Къде точно се чупи тъпомера, не знам. Дали в нашите начетени журналисти, дали в неразбирането на Уикипедия и принципите й от страна на Архива, дали в превишаване правата на съответните представители на Уикипедия или по малко от всичко. Едно време Григор обърна внимание на тези проблеми, но май никой освен мен не го прие на сериозно. И ето ни сега лице в лице срещу проблема. Да уточня ако не разбирате: официален договор за сътрудничество между ДАА и Уикипедия като общност няма. Има набиране на доброволци за дигитализиране на материали.--Радостина 16:08, 13 март 2012 (UTC) Да направя и паралела между развихрилата се съпротива срещу инициативата на Ванката, който чистосърдечно искаше да подобри Уикипедия и беше на своя глава контактувал с медии. Една такава инициатива понеже е индивидуална, получи критики, обвинения, сега обаче подобна инициатива, която да подчертая, отново е индивидуална, се тръби по национална телевизия и вестници като договор за сътрудничество между Уикипедия и ДАА. Аз искам някой да напише опровержение във вестниците или да бъде блокиран за дезинфорация и самоинициатива.--Радостина 16:14, 13 март 2012 (UTC)

Да. В телевизията поне никой не говори за договори (интервюто не съм чела), а за сътрудничество. Което е факт - сътрудничество между редактори на Уикипедия и ДАА има. Относно журналистите - виж коментара на Подпоручикъ.--Алиса Селезньова (беседа) 16:20, 13 март 2012 (UTC)
Радостина, на медиите е нормално да им е по-лесно да обобщят "Уикипедия", отколкото да изреждат никому неизвестни имена. Колкото до случая с Ванката, извинявай, но той канеше всеки срещнат с обещанието, че все ще се намери някой да чисти след него. В неговия случай той говори от името на Уикипедия, защото обещава ТИ да чистиш след вандалите. При сътрудничеството с ДАА аз не обещавам, че ТИ ще свършиш някаква работа, аз обещавам, че АЗ ще я свърша. Спири ··· - - - ··· 16:23, 13 март 2012 (UTC)
Така ли? Още в първата минута на интервюто по телевизията водещата заявява: Вчера вие подписахте договор за сътрудничество с Уикипедия и никой не я поправя или доуточнява. Изведнъж 8 милиона българи остават с впечатлението, че е подписан официален документ между цялата общност на българската Уикипедия с държавния архив и че едва ли не става въпрос за знаменателно събитие. Аз не съм ОК с това. За мен този случай е пъти по-проблематичен от този на Ванката, защото е чиста проба дезинформация и ако е умишлена, е най-малкото грозно. И понеже няма никакъв официален договор все още, т.е. де факто нямаме никакво право да ползваме тези материали, всички тези съобщения по вестници и телевизия трябва да получат опровержение, което е достойното нещо да се направи, вместо да се дезинформират няколко милиона хора. Аз не знам кой има капацитета да подпише такъв договор, но със сигурност ътябва да е някой официлано на работа към Уикипедия, а не обикновени редактори доброволци. Аз имам страхотен проблем в момента с тези изявления.--Радостина 16:36, 13 март 2012 (UTC)
Какви договори, какво право за ползване! Случаят е прост: ДАА предоставя архивите си за ползване в Уикипедия. Документите са общественото достояние и могат да се ползват. Точка. Понеже ДАА няма средства да го направи, моли заинтересованите уикипедианци да цифровизират документите. Сключва споразумение с тях, за да имат те достъп до архивите. --ikonact (беседа) 16:53, 13 март 2012 (UTC)
Не съм гледал нито интервюта, нито статии (освен една учудващо тъпа дори в „Дневник“), щото съм много зает тези дни, но, ако действително е имало фрази от типа „Вчера вие подписахте договор за сътрудничество с Уикипедия“, единственото, което липсва в тях за да бъдат точни, е „с редактори от“. Т.е. правилната фраза би била „Вчера вие подписахте договор за сътрудничество с редактори от Уикипедия“, която не е много по-различна. Но нека уточня нещо по-важно, което може би не се разбира. Всеки може да отиде в ДАА и да поиска определени документи, но срещу заплащане, което не е никак малко. Обаче, като резултат от договореността с ДАА, сега всеки уикипедианец може да подпише споразумението и да ползва документите напълно безплатно, задължавайки се, разбира се, да ги качва в Общомедия като указва, че източник е ДАА (има си шаблон за целта). Демек, никой нищо не е загубил, има потенциални ползи за всички и наистина не разбирам защо все трябва да се търси под вола теле. — Лъчезар • Б/П 17:06, 13 март 2012 (UTC)
Ех, Радостина, вместо да си доволна, че БгУики се обогатява, заради инициативата и труда на уики-ентусиасти, ти търсиш под вола теле. Дефакто (както рече ти) имаме право да ползваме тези материали, защото ентусиастите са се самозадължили с тези споразумения да качват цифровизираните материали в Уикимедия. При условията и лиценза на Уикимедия/Уикипедия. Не техните условия (на ДАА), а нашите - на Уикипедия. Не е необходим никакъв "капацитет" за подписване на споразумение от този тип, защото споразумението не е обвързващо за Уикипедия, а за ДАА и за личностите, които са го подписали. Допитай се до адвокат (аз съм само правист). И ако искаш да бъде „блокиран за дезинфорация и самоинициатива“ някой, посочи ми журналиста-дезинформатор (сметката му в Уикипедия и статията, в която дезинформира) и лично ще го направя бързо и спешно. --Uroboros беседа 20:23, 13 март 2012 (UTC)
Аз само да обадя, че наистина не чух да се говори за договор с общността, ама може да съм го изпуснала или вече наистина да оглушавам. Напоследък си го мисля.:-)--Алиса Селезньова (беседа) 21:53, 13 март 2012 (UTC)
Принципно аз нямам нищо против да помагам за цифровизиране стига да е възможно, когато имам време. Аз съм на лекции от понеделник до петък, но примерно мога да измисля 1 или най-много 2 дни в седмицата, когато да ходя. Разбира се надали всяка седмица, но все пак почти. Второто е с какво се цифровизира. Имам Фотоапарат, но бързо му пада батерията. Два пъти съм го изпробвал да снимам. Беше нагласен на 5 мегапиксела без светкавица и веднъж направи около 100 и веднъж около 150 снимки. Иначе съм съгласен, че се създава лъжлива донякъде информация, не толкова защото се получава илюзията, че всички са съгласни, а че все едно уикипедия е някаква организация, която има управленско тяло, с което е сключен договор. Най-вече в това аз виждам опасността от едно такова изказване. Ако хората не разбират и така им е по-лесно да разберат, пък нека се научат да мислят и търсят, вместо да им се подава на хапки нещо, което ще разберат без да мислят.--Ilikeliljon (беседа) 19:31, 13 март 2012 (UTC)
Понеже аз имах един (съвсем чудесно работещ, просто излишен) скенер в повече, го дадох като дарение в читалнята на ДАА. Който може да ходи там с лаптоп, ще може да си инсталира драйверите му от флашка и да го ползва. С фотоапарат също е възможно, просто ще е по-трудно, ще зависи и от осветлението (мисля, че резултатът от снимане отблизо на хартия със светкавица невинаги е добър), а даже може да е нужен и статив, за да не трепва ръката. Също така, нужно е да се предвижда време не само за цифровизирането, но и за описването на цифровизираните документи по схемата на метаданните, която се поддържа от ДАА. Това също ще отнема известно време. По тази причина 100 образа наведнъж ми се струват доста много. Аз лично ще мога в началото да ходя по половин ден седмично и засега си мисля, че в зависимост и от големината на документите, около 20-30 документа на ходене ще са някакъв план-максимум. Спири ··· - - - ··· 20:49, 13 март 2012 (UTC)
Аз казвам, кое ми е максимума на фотоапарата. Иначе имам лаптоп и имам възможност да го нося. Друг е въпроса, че със скенер не съм работил, но предполагам не е трудно да се науча. Не се бях сетил и за качването, но пък това е техническа работа, която мисля бързо се научава.--Ilikeliljon (беседа) 21:00, 13 март 2012 (UTC)
Guys, guys, guys, you are missing the point. Споразумение е подписано с частни лица, които по стечение на обстоятелствата са редактори в Уикипедия. Те не бива и не могат да действат като представители на Уикипедия т.е. това споразумение важи само за лицето, което го е подписало, и тъй като то не е официален представител на Уикипедия, познайте какво можете да направите с него. :-) Уро, аз не коментирам доброволния труд и всичко останало, това няма общо, аз ходя да помагам в приюти за бездомни, това има точно толкова общо с Уикипедия, колкото и доброволното сканиране на материали за Държавния архив. В момента Държавния архив по комунистически почин намира ентусиасти доброволци, които му вършат безплатно работата, вместо да плаща за това, в замяна на този труд, те обещават да пуснат някои материали под свободен лиценз (аз между другото не съм видяла още нито един материал за да видя какъв точно е лицензът). Но договор няма. Аз виждам два проблема в случая: единият е дезинформацията, защото това си е чиста проба дезинформация и трупане на актив на базата на фалшива информация, другият ми проблем е с двойния аршин, защото за същото нещо скоро скочиха против Ванката, който също беше поел благородна инициатива да подобри Уикипедия, но затова си заслужи блокиране. Значи и хората на тази инициатива заслужават блокиране. Иначе имаме случай на preferential treatment.--Радостина 22:04, 13 март 2012 (UTC)
Радост, ти си като чукча: "Чукча не читател, чукча писател". Обясниха ти го на български, не схващаш, да търся ли някой да ти го преведе? Безмислено е да си повтаряш аргументите, ако не си прочела аргументите на опонента. --Uroboros беседа 22:14, 13 март 2012 (UTC)
Прочела съм ги, но вие не загрявате какво ви казвам, налице е една масова (8-милионна) дезинформация на българското население. Не знам коя е тази Иляна там, но нито веднъж не си отвори устата да каже, че споразумението е между отделни доброволни сътрудници, а ето цитати: "ние сме петият в света архив, който си сътрудничи с Уикипедия", "вчера се събрахте и подписахте договор за сътрудничество", дайте го този договор да го видя, нали и аз съм част от Уикипедия, дайте да видя договор, сключен с Уикипедия.--Радостина 22:17, 13 март 2012 (UTC)
Радост виж снимката в статията за Георги Вазов.--Ilikeliljon (беседа) 22:23, 13 март 2012 (UTC)
Между другото да попитам - ще се приеме ли за конструктивно редактиране, ако се опитам да махна вторичните надписи и я ъплаудна отгоре, или е задължително снимката да е във вида който идва от архива ? --Stanqo (беседа) 09:50, 14 март 2012 (UTC)
Между другото ти си този, който не чете, защото преповтаряш моите думи и поддържаш моята теза - а именно, че това в никакъв случай не е обвързано с Уикипедия, и утре като изтече това споразумение между балъците дето вършат чужда работа и Архива, ония ще кажат, е, да, ама ние вече не предлагаме материалите под свободен лиценз, защото НЯМА обвързващ договор. Не проумявам, след като повтаряш моите думи, как не виждаш проблема. Защо трябва да се твърди и тръби, че това е между Уикипедия и Архива като не е. Още в самото начало на тази инициатива го посочих. Написах това и стана конфликт на редакции и погледнах снимката и какво съвпадение, потвърждава думите ми по-горе, под какъв лиценз е тази снимка според вас, защо не е посочено?!--Радостина 22:27, 13 март 2012 (UTC)
Радост, казах ти веднъж, да не се повтарям, питай някой (адвокат) на който вярваш, като не разбираш. Каченото в Уикимедия си остава, независимо дали споразумението между "балъците", дето вършат работа на ползу роду, е изтекло или не. Документите, снимките, остават наши. Лицензът на снимките е ясен: "в сферата на общественото достояние". Което е с 2 пръста над изискваното от Уикипедия. Пишеш, щото те сърбят пръстите ли? --Uroboros беседа 22:41, 13 март 2012 (UTC)
Позволи ми да си остана скептична, познавайки добре българската психика, в България много неща са през просото, там всичко е "абе голяма работа, карай да върви" в сферата на общественото достояние доколкото ми е известно, вече не е един от лицензите на Уикипедия, аз искам да видя точен лиценз cc-by-... обществено достояние не задължава посочване на източника, а този лиценз настоява за посочване на източника, изобщо е някакъв особен мелез лиценз, създаден явно специално за Архива.--Радостина 23:00, 13 март 2012 (UTC)
Скептицизмът е твое право по рождение, но останалото... Опитай се да качиш картинка в Общомедия. Цъкаме по бутончето вляво. Отваря се нова страница. Какво виждаме там "...are in the public domain in the source country...". --Предният неподписан коментар е направен от Uroboros (беседа • приноси) 05:20, 14 март 2012‎ (проверка).
Общественото достояние НЕ изисква посочване на източник, само че нашето ибществено достояние го изисква, тогава трябва да е криейтив комънс. Независимо от това колко възвишена и колко ползотворна вие намирате тази акция и припадате по нея, аз не мога да се оттърва от горчивия вкус в устата. Явно това са нормални неща в България. Не и за мен обаче. За мен е грозно да се заклеймяват други уикипедианци, когато поемат инициативи, и да се хвалят инициативите, само когато произлизат от някои хора. Грозно е да се тръби в печата за някакви договори с Уикипедия при положение че такива няма. Както много пъти съм казвала, не е въпросът какво, а как се прави. Чудесно е да се попълва Уикипедия със снимков материал, само не мога да разбера защо не наричаме нещата със собствените им имена, защо в България вечно се търсят сензациите? Понякога ме е срам от нещата, които пишат или пускат по телевизията, българите били измислили портативния лазерен спектроскоп... то бива ама...--Радостина 07:57, 14 март 2012 (UTC)
Радостина, не мога да се съглася с много от нещата, които казваш, но за едно съм напълно съгласен - лицензът на картинките от ДАА е странен. Да не кажа, че според мен просто нямат лиценз, а съобщение, че Държавна агенция "Архиви" предоставя изображения, които са в сферата на общественото достояние. Ако изображенията са в сферата на общественото достояние защо не се сложи шаблон CC0 1.0 Universal. Отделно фактът, че трябва да се указва източника, когато използвате изображението противоречи на общественото достояние. Може ли някой да обясни това? Има ли някакъв конкретен лиценз - CC-0 или cc-by-...? Обществено достояние ли са картинките от ДАА?--ikonact (беседа) 08:25, 14 март 2012 (UTC)
По принцип, българският ЗАПСП предвижда признанието на автора да се прави безусловно, това е дори неотчуждимо право, и да искаш не можеш да се откажеш от него. В ЕС също, а доколкото знам само в САЩ може автор да се откаже и от това. Ако видиш commons:Template:PD-US и там си пише, че "This image might not be in the public domain outside of the United States". Уточнението да се цитира източника с идеята, че така ще се цитира и автора, съм го добавила не по искане на ДАА, а само съгласно това условие в закона. то по никакъв начин не е ограничаващо по отношение на използваемостта за всякакви цели и модификации, но ще помисля как да се опише по-ясно, щом в момента не е. Спири ··· - - - ··· 08:41, 14 март 2012 (UTC)
Само дето в случая Архивър НЕ Е авторът, така че указването му е меко казано странно. Излиза, че те имат някакви права.--Радостина 08:59, 14 март 2012 (UTC)
Погледнах картинките по проекти за сътрудничество с другите архиви и повечето са с PD или cc-by- лицензи. Ако са обществено достояние по българския закон, това трябва да се укаже. Има подобен пример в комонс с картинките от австралийския архив - там си пише, че са свободни според австралийските закони и изискват посочване на източника. Виж commons:Template:PD-Australia/en. Според мен ще е добре да се изясни, че са обществено достояние спрямо законите в България. Между другото има commons:Template:PD-Bulgaria, но там никъде не се споменава, че трябва да се посочи източника. Може би трябва да се посъветвате с юрист --ikonact (беседа) 08:56, 14 март 2012 (UTC)
Мисля, че схванах какво точно ви притеснява. Така вече добре ли е? Съответно и с уточненията тук и тук. Спири ··· - - - ··· 09:02, 14 март 2012 (UTC)
За мен изглежда ОК. Така поне има лиценз. :-) Друг е въпросът дали трябва да уточняваме източника и автора. Ако българският ЗАПСП предвижда признанието на автора да се прави безусловно това не е ясно от лиценза. Само в шаблона за сътрудничество се споменава, че трябва да се посочи източника, но както каза Радостина, ДАА не е авторът. --ikonact (беседа) 09:34, 14 март 2012 (UTC)
Това „оправяне“ ще означава ли че ще се използват само материали „по давност“ ? --Stanqo (беседа) 09:40, 14 март 2012 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ На последната среща Мартин Иванов каза едно много хубаво нещо, което цитирам по памет: „Съжалявам, че нещата се проточиха така дълго, но виждате колко препятствия и сложности има на пътя ни, с които ще трябва да продължаваме да се справяме и да преодоляваме. Но единственият сигурен начин да ги избегнеш е като просто не правиш нищо.“ и посочи красивата гледка от прозореца си, на която би могъл да се наслаждава през мандата си, клатейки си краката, ако бе имал такова желание. — Лъчезар • Б/П 11:16, 14 март 2012 (UTC)

А на последната добави и сравнение между данъчните си декларации. Ухилен съм Ухилен съм Ухилен съм И се извини за тяхната бюрокрация, понеже не знае положението тук. :-) --Мико (беседа) 11:54, 14 март 2012 (UTC)

@Stanqo: Да, може би не е било споменато, но фокусът беше върху материалите най-малко от преди 1942 година. Междувременно, техният правен отдел работи по въпроса с уреждането на авторските права по принцип, но, както човек лесно може да се сети, това може да отнеме месеци (ако се намери общо решение), а по-вероятно години. Би било чудесно, ако например уредят целият архив на „Българска фотография“ да стане обществено достояние (струва ми се резонно, предвид на това, че цялата тази организация се е издържала с обществени средства), но засега това са само пожелания. Разбира се, има и по-нови материали, които не са непременно предмет на авторско право. — Лъчезар • Б/П 11:23, 14 март 2012 (UTC)

А когато дойде, дали ще стигне до Америка? Най-вероятно не - уви. --Мико (беседа) 07:59, 14 март 2012 (UTC)

Кой ша идва?--Радостина 08:01, 14 март 2012 (UTC)

Май дължа едно уточнение, понеже на мен се падна ангажиментът с интервюто в БНТ и контактите с доста медии след пресконференцията. В персоналните разговори с журналисти уточних, че става дума за индивидуални договори на петима редактори с ДАА. Това за медиите е несъществен процедурен въпрос. Доминантата наистина беше в това, че документите от архивите стават достояние на Уикипедия, на другото гледат като на кухненски подробности. И нямаме особени основания да се сърдим, защото наистина идеята на сътрудничеството беше Уикипедия да ползва съдържанието на архивите, а не ние в персонално качество. Единствената причина да се стигне до персонални договори беше, че в българските правни реалности Уикипедия не присътсва като юридическо лице и нямаше друга легитимна форма ДАА да ни предостави фондовете си без да плащаме такси. Техните юристи много дълго търсиха решение и това се оказа единственото възможно. ISla (беседа) 12:23, 14 март 2012 (UTC)

Ахаааа, дойдохме си на думата значи. В България може и да изглежда, че въпросът с медиите е несъществен процедурен въпрос, обаче не е така. Защото след като националната телевизия и националните вестници подемат "лайтмотива" Държавният архив на България подписа официален договор с Уикипедия, той може да се подеме и от някои чуждестранни медии и тн. не знам как са подписани договорите с другите, немската или английската, но предполагам само, че не става въпрос за индивидуални споразумения, а наистина за официален договор. Защото аз се питам какво става след тези 6 месеца? Значи през това време вие успявате да им свършите работата, те доволни, че не е трябвало да дават пари, вие доволни, че сте взели каквото можете, но какво става след това? Значи някои от тези материали, които са в public domain, ще продължат да са си в public domain, т.е. вече всеки ще може да ги ползва, не само Уикипедия. А тези, които не са в public domain, пак няма да могат да се ползват. Може би аз не разбирам, но единственото нещо, което мога да видя е, че ви използват да им свършите работа, и след 6 месеца кой откъде е. И damn right в българските правни реалности Уикипедия не присътсва като юридическо лице, обясни го на Uroboros това, защото аз не успях. За да има каквато и тежест този договор и за да може да предостави някакви реални възможности за Уикипедия (не забравяйте, Уикипедия на български език не е Уикипедия), договорът трябва да е с официален представител на Уикипедия (не знам дали само Джими е в такава позиция или и други). Немците като си предоставиха архива, наистина може да се ползва от Уикипедия, на всички езици, лиценза е ясен: cc by-sa 3.0 и предоставиха целия архив, не само преди 70 години. Ох, хайде да го изплюя, че пак ще започнат излияния... на някой не му ли е минавало през ума да потърси официален представител на Уикипедия за преговори с Архива?--Радостина 14:59, 14 март 2012 (UTC)
Смятам, че Радост в известен смисъл има право, защото наистина не става ясно докрай какво ще стане след това. Важно е какво казват медиите и не ми е ясно, защо пренамалявате значението на това. Много се радвам, че им е обяснено, че са сключени индивидуални договори, но това остава извън ефир, това го знаем ние тук, а не хората. Така дори се създава погрешно мнение за уикипедия. Именно за това не трябва да ни е безразлично. Не забравяйте, че медиите са третата власт неслучайно. --Ilikeliljon (беседа) 15:33, 14 март 2012 (UTC)
Права за кое, че се държи като протестантски пастор на проповед ли? Немците са предоставили архивите си по гореописания начин, тъй като законодателството им го позволява. Радост, ако смяташ, че можеш да инициираш подобни промени тук в България - заповядай. След редица срещи между доброволците и представителите на ДАА (на които всеки от У можеше да присъства, стига да го желаеше) стигнахме до гореописания компромис. А ние, захваналите се с този проект, с доброволен труд ще се постараем това споразумение да се реализира в наша (за Уикипедия) полза. Също, ако някой смята, че може да контролира българските медии и да издейства самоопровержение за публикуваното от тях - нека да опита. Винаги има хора, които са по-добри в общуването, отколкото в делата. --Подпоручикъ (беседа) 16:07, 14 март 2012 (UTC)
Мани го това как се държа, като пък не сте ми свикнали за толкова години, защо не се вслушате в това, което казвам и да проумеете, че не критикувам дейността ви, свързана с архивите, сканирането, дигитализирането, и тн, това е по-скоро достойно за адмирации (аз не бих се хванала да върша работата на някой друг без заплащане), но за десети път: вие не разбирате (явно) за какво става дума, а то е че ви използват като безплатен труд за своите си интереси (засега единствено виждам да наемат работници за 6 месеца да им свършат работата, но може да имат и друга скрита адженда). ПАК, за пореден път, не е ли мислил някой да привлече официален представител на Уикипедия с опит в тези неща за да се регулират условията и за в бъдеще, а не само за следващите 6 месеца. Не ми отговаряйте, само помислете какво ви казвам. А това в медиите е дошло отнякъде, те не са си го измислили, и който им е дал грешната информация, той трябва да напише опровержението. --Радостина 18:31, 14 март 2012 (UTC)
Радост, не ме разбра. Никой не смята, че медиите са несъществен въпрос. Но за самите медии (т. е. от тяхна гледна точка) е важен общественият ефект, а не вътрешните ни процедури. А общественият ефект е, че документите от архива ще се публикуват в Уикипедия, не на личните сайтове на петимата редактори, подписали договорите. Затова в новините се говори за Уикипедия, а не за нас персонално. Наистина е търсене на теле под вола, ако вярваш, че някой злонамерено е дезинформирал медиите. Или че журналистите са подходили непочтено към Уикипедия. Българските медии имат купища трески за дялане (може да намериш и цели греди :-)), но в случая наистина бяха добронамерени. Уикипедия няма бюджет, с който да плаща такси за сканиране на документите от архива, затова беше необходимо споразумението – за да имаме безплатен достъп. И сериозно ли мислиш, че трябваше да ангажираме Джимбо с българската бюрократична машина? Преговаряме от ноември, дали някой от официалните представители на У би отделил толкова време? ISla (беседа) 19:39, 14 март 2012 (UTC)
Май и ти не ме разбра. Добре, за медиите, много ме подразни, ама те ме дрзнят всеки ден, та нищо ново, да забравим. Аз имах предвид НА ВАС да ви плащат, а не вие да плащате. Те просто са си намерили безплатни работници. Гениална идея между другото, използвана често по време на комунизма, да запалиш някого с идея или знания и да му използваш безплатно труда. Та понеже на мен ми е ясно, че ви използват, а вие си мислите, че е изгодно, понеже ще спечелим снимков материал, съветът ми е да "грабите" каквото можете за тези 6 месеца, зашото след това я камилата, я камиларя... "дали някой от официалните представители на У би отделил толкова време"... ами няма как да знаете, ако не опитате, ако не него, някой друг, не може да няма някой, който да не движи такива въпроси. Спрях че сама на себе си взех да дотягам...--Радостина 19:50, 14 март 2012 (UTC)
Радост, кой иска да работи без пари си е негово решение и аз само мога да поздравя тези хора, които са навити да го правят. А това кой кого използва е относително. Дай да караме по същество. ДАА нямат пари да си цифровизира архива и пита Уикипедия дали при условие, че може да ползва материалите, има доброволци да го направят. Има такива и от това Уикипедия само печели. Забележи, че се сканират само материали с изтекли права, така че никой не може да каже, че са негови и няма опасност след 6 месеца някой да си ги иска обратно. Пък това дали ДАА има някакви скрити намерения и ползи си е нейна работа. Мисля, че в случая обаче начинанието е положително и за двете страни. Що се отнася до официалните представители на Уикипедия, мисля, че Спири може да отговори по-точно, но май беше разглеждано като възможност. Струва ми се, че проблемът беше в това, че няма Уикимедия България, а пък ДАА не могат да сключват договори с чужди компании или представители. --ikonact (беседа) 19:56, 14 март 2012 (UTC)
Понеже този разговор от около преди 200 000 кб се превърна в монолог ще обясня за финал. Какво ние печелим от целата галимация: 1) признание от държавна институция, което ни вдига реномето (и евентуално ще ни помогне при бъдещ проект); 2) не плащаме такси в архивите, които нормалните потребители заплащат и 3) получаваме няколко стотин (или хиляди, не знам точната бройка) вече сканирани от самите архиви изображения за ползване тук. Дали ще сканираме 5-10 или 1000 документа зависи единствено от желанието и свободното ни време. А по логиката на Радост, Уикипедия е най-комунистическият, ционитски и не знам още какъв проект. Само Че и РМС немат общо с комунизма.. Ухилен съм --Подпоручикъ (беседа) 20:03, 14 март 2012 (UTC)
wmf:Contact us — Лъчезар • Б/П 19:57, 14 март 2012 (UTC)
Ами ние сме си доброволци по подразбираме, работим за Уикипедия. Няма да сканираме наред, ще подбираме само това, от което У има нужда. Повярвай ми, няма как да свършим тяхната работа. Те имат за дигитализиране 100 линейни километра с папки. Бяха изчислили, че ако се ангажират 400 души, ще им трябват 20 години, за да приключат. Ние едва ли ще работим толкова дълго. :-) ISla (беседа) 20:10, 14 март 2012 (UTC)

Превод

BASA is a state agency of the Bulgarian government charged with preserving and documenting government and historical records, and with provision of public access to those documents, which comprise the National Archives of Bulgaria. The present collaboration was initiated by BASA in November 2011 and finally took the form of an officially signed six-month agreement for collaboration with several members of the Bulgarian Wikipedian community. The agreement grants them free access to the archive documents for the purpose of selection of suitable illustrative public domain content, digitization and upload of the digitized copies to Wikimedia Commons and use in Wikipedia.

Този превод не звучи добре, не знам кой го е правил, но си звучи на български с английски думи. Думата charged обикновено носи негативен смисъл, може да си charged with a crime, но ако за една агенция казваш, че е charged не звучи добре, може би някой се бърка с in charge. Но за да звучи професионално трябва да се използва responsible for. Думата preserving също не върви, освен ако наистина не се занимават с реставриране и специална презервация, ако е обикновено пазене трябва да се смени със safeguard; provision може би някой си мисли че идва логично от глагола provide, но в случая означава провизии, снабдяване с хранителни припаси, употребява се обикновено при бедствия. comprise звучи авторитетно, за съжаление напълно не на място, трябва да е include но не се разбира кой кого включва. finally took the form никой не казва така, може да се замени с turned into или нещо такова. for the purpose of selection of suitable illustrative public domain content, digitization and upload of the digitized copies е адски и ненужно утежнено, може би нещо като in order to select and digitize... само се опитва да помогна, защото изобщо не звучи на английски. --Радостина 08:55, 14 март 2012 (UTC)

Ще съм ти благодарна, ако го редактираш. Спири ··· - - - ··· 09:02, 14 март 2012 (UTC)
Абе редактирах го, ама при мен е 3 сутринта, а и на български имаше там "документиране на документите" или нещо такова, та погледнете го пак, да не съм оплескала нещо.--Радостина 09:50, 14 март 2012 (UTC)
Къде е оригиналът? Това статия ли е или какво? Нищо лошо няма в charged with, защото първото му значение е responsible for, а едва второто е blamed for, но зависи от целевата аудитория. Нещата в скоби спокойно могат да отпаднат, освен ако не е необходима подробна информация.
BASA is a Bulgarian state agency responsible for the safeguarding, documenting/cataloguing/processing and providing/giving/granting of public access to (government and historic records in) the Bulgarian National Archives. The present collaboration was initiated by BASA in November 2011 and has resulted in a six-month agreement with several Wikipedians/members of the Bulgarian Wikipedian community. Under the terms of the agreement the Wikipedians receive free access to the archive for the purpose of/in order to/in return for selecting/select/selecting and digitising/digitise/digitising suitable (public domain) content and uploading/upload/uploading it to (Wikimedia Commons and) Wikipedia.
Cheers, Skl1750 (беседа) 23:57, 14 март 2012 (UTC)
И така става, аз го правих в 3 сутринта от българския вариант, който също има трески за дялане. Всъщност аз не знам какво точно правят preservation, conservation или safeguarding... но както беше в началото charged with preservation означава обвинен в презервиране... едва ли това се има предвид, макар знае ли човек :-),--Радостина 14:52, 15 март 2012 (UTC)

Статии

Цанко Цанков (диригент) изглежда е: директор на Музикална академия [1]; племенник на Александър Цанков и може би е бил в германски концлагер [2]. Не стига за статия, но ако някой тръгне да я прави, може да ползва източниците. --Спас Колев (беседа) 14:07, 11 април 2012 (UTC)

Чудесен си, ще ги имам предвид. В ЕМБК нямаше нищо за него... Спири ··· - - - ··· 07:52, 12 август 2012 (UTC)

Елисавета Карамихайлова

The article en:Elizaveta Karamihailova is currently nominated for DYK but does not have an image. Can you find one? Thanks! -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 23:41, 11 август 2012 (UTC)

There is an image in here but no licensing indicated. However, at the end of the document, several pointers to archival materials about her are given:
2. НПМ, Архивен фонд ìЕлисавета Карамихайловаî, ОФ 05781
3. Централен Държавен Архив на Република България, Ф. 136, оп. 1, а.е. 31, с. 23 и 24.
4. Архивен Институт на БАН, Ф. 1, оп. 11, а.е. 20, с. 26.
Hope this helps. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 01:23, 12 август 2012 (UTC)

Daniel, the Archives are doing right now a massive maintenance and repairs of the visitors library and won't be open before November (officially, or only a bit earlier for us). We'll have to wait by then in order to check Karamihailova's fonds and eventually find a portrait. Sorry. Спири ··· - - - ··· 07:50, 12 август 2012 (UTC)

That's a pity, but thanks for checking. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 08:48, 13 август 2012 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия_беседа:Сътрудничество/Държавна_агенция_„Архиви“/Архив_2012&oldid=11878397“.