Беседа:Бойко Борисов/Архиви/2013
|
Това е архив на стари обсъждания. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата беседа. |
Скандали свързани с подслушвания
Моля да не превръщаме Уикипедия в жълт вестник. Това че има анонимен сигнал, и все още не доведено разследване до край, че не са уточнени престъпни намерения или действия, не е основание да се пълни енциклопедията с редакции, при това не подкрепени с източници. Според мен хипотезите не са обект на Уикипедия. Това е причината да изтрия редакцията.--CvetanPetrov1940 (беседа) 16:29, 19 април 2013 (UTC)
Добавих източници и допълнителна инфорамация за положителното отношение на Борисов към подслушването и закриването на службата за контрола му. Сигналът за подслушването беше потвърден от прокуратурата. Скандалите продължават. Започнали са и досъдебни производства. Разбира се, ако някои от нещата са преувеличени или вповече могат да се коригират или редуцирет от други редактори, но не не и да се изтрива всичко. Иначе източници бол. Само да се поискат и ги добавям без проблем. Jingiby (беседа) 18:38, 19 април 2013 (UTC)
- Здравей Jingiby! Аз не се съмнявам в многото писания навсякъде и коментари, които изразяват много и силно политическа привързаност. Моето възражение е, че това са само хипотези! Това че има някаква техника е вярно, това че е съществувала още от времето на кабинета Станишев – също. Но да се обвиняват политически дейци, само за да се руши имиджа на някого без доказателства за разпореждане за подслушване и начина на ползване на тази информация, или без да е доказано своеволието на някакви безконтролни служители, не е правилно. В този смисъл не трябва да се бърза, а да се пише тук когато име успешно завършили разследване и съдебно решение. Иначе бих попитал кой има полза от скандала? Защо анонимния „писател“ не излезе с името си – може би за да се предпази от позора на действията си!? Кой е поръчителя за изнасяне на иначе строго охранявани структури и информация? Какво се цели с това думкане на тъпана от Станишев до медиите? Кой имаше полза от партийната книжка на Стефан Софиянски и кой каква отговорност понесе за този компромат? След изборите аз знам че никой вече няма да говори за това. В този смисъл пак повтарям – енциклопедията не трябва да се пълни с разни хипотези! --CvetanPetrov1940 (беседа) 07:39, 20 април 2013 (UTC)
- Здрасти, за всичко има източници. Ако някой не е достоверен или информацията не го отразява точно, коригирай я. Но иначе скандалът е невероятен и тепърва ехото му ще кънти у нас и в Европа. Jingiby (беседа) 10:06, 20 април 2013 (UTC)
- Здравей Jingiby! Няма да променям нищо и не съм адвокат на никого. Има много писания, но съществува и понятието презумция за невинност. Има и неутралност, която е основен принцип в Уикипедия и от която ние трябва да се ръководим. Какво остава – трябва ли да пълним статиите с жълтини кой какво казал, кой какво мисли и накрая всичко това да се окаже един добре замислен манипулиращ блъф. Затова отново ще напиша – информацията в Уикипедия трябва да е доказана от институциите, на които задачата в Републиката е да доказва и наказва. Поздрави!--CvetanPetrov1940 (беседа) 16:02, 20 април 2013 (UTC)
- Здрасти, за всичко има източници. Ако някой не е достоверен или информацията не го отразява точно, коригирай я. Но иначе скандалът е невероятен и тепърва ехото му ще кънти у нас и в Европа. Jingiby (беседа) 10:06, 20 април 2013 (UTC)
- Здравей Jingiby! Аз не се съмнявам в многото писания навсякъде и коментари, които изразяват много и силно политическа привързаност. Моето възражение е, че това са само хипотези! Това че има някаква техника е вярно, това че е съществувала още от времето на кабинета Станишев – също. Но да се обвиняват политически дейци, само за да се руши имиджа на някого без доказателства за разпореждане за подслушване и начина на ползване на тази информация, или без да е доказано своеволието на някакви безконтролни служители, не е правилно. В този смисъл не трябва да се бърза, а да се пише тук когато име успешно завършили разследване и съдебно решение. Иначе бих попитал кой има полза от скандала? Защо анонимния „писател“ не излезе с името си – може би за да се предпази от позора на действията си!? Кой е поръчителя за изнасяне на иначе строго охранявани структури и информация? Какво се цели с това думкане на тъпана от Станишев до медиите? Кой имаше полза от партийната книжка на Стефан Софиянски и кой каква отговорност понесе за този компромат? След изборите аз знам че никой вече няма да говори за това. В този смисъл пак повтарям – енциклопедията не трябва да се пълни с разни хипотези! --CvetanPetrov1940 (беседа) 07:39, 20 април 2013 (UTC)