Беседа:Будизъм
| Оценка | Важност | Проект | ||
|---|---|---|---|---|
 Клас A
|
 Голяма
|
1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.
| ||
Неутралност
[редактиране на кода]Понастоящем това е пропаганден текст, не енциклопедична статия за будизма. --Daggerstab 16:15, 28 май 2006 (UTC)
- Не е много драматично пропагандно, но все пак в никакъв случай не е неутрално.--Мико Ставрев 17:09, 28 май 2006 (UTC)
По Конкретно, ако може!
- Ето ти конкретно указание - отлево има линк: Случайна статия. Цъкаш, и като намериш статия по-голема един екран, четеш. Четеш поне един следобяд, ако трябва, и два. Така ще сдобиеш понятие, що е туй енциклопедичен и неутрален стил. Ако не го сдобиеш до степен да си оправиш статията, тя може да замине и в кошчето. --ИнжИнера 17:49, 28 май 2006 (UTC) Стабилен Stable
Ще ми трябва време, поне до края на следващата седмица! --Theodorei2 18:32, 28 май 2006 (UTC)
- Може да видиш У:АП, У:РПМ, Уикипедия:Статия и У:НГТ. Наши добри статии има на Уикипедия:Избрани статии. Английската статия вероятно е много добра и отговаря на изискванията за енциклопедична статия, може да гледаш и от тях относно структурирането. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 19:46, 28 май 2006 (UTC)
Статията очевидно е писана от ученик на спорния "Лама" Оле Нйидал и действително не е нито неутрална, нито точна. И определено е много далеч от енциклопедичния стил. Освен това ми прави впечатление, че каквито и поправки да се въведат, текстът почти незабавно се връща в стария си вид. Това показва едно много тесногледо отношение на човека, който я е писал и който си я следи (явно). Това няма нищо общо с духа на уикито.
Съгласен съм с последното мнение. Въпреки че съм ученик на Лама Оле не мисля, че е редно да представяме будизма в този си вид. Изказвания от вида "най-бързия път към просветлението" не са на мястото си, нека оставим хората сами да преценят за себе си. Пък и откъде знаеш, че това е така, от собствен опит? Моля помислете и дали е редно да се отделя толкова внимание на легенди и далечни на съвременния логичен ум твърдения за това в коя епоха сме и т.н. --Xango 10:04, 8 декември 2006 (UTC)
Правопис?
[редактиране на кода]Няма такова понятие за някои. Всяка дума с главна буква ... писателят направо да плесне английския текст, кво се бъхти да пише на език, дето не го знае? 91.92.176.184 19:56, 14 август 2008 (UTC)
От кой източник сте се ползвали като описвате северен, южен и източен БУДДИЗМ?--194.24.158.1 14:32, 29 декември 2008 (UTC)
- Веднъж вече Ви предупредиха, че Уикипедия не е форум! Ако имате конкретни предложения, дайте ги! Ако имате конструктивни промени, направете ги! Тук обаче не е място за лаф моабет, а Вие ходите по беседи и критикувате без да допринясяте. И моля, поне се научете как се отговаря по беседи защото досега само там са Ви "приносите". Благодаря. Та имате ли някаква валидна забележка по статията? --Радостина 14:45, 29 декември 2008 (UTC)
Какво означава лаф моабет? Не разбирам ТУРЦИЗМИ! Не сум длъжна да обяснявам какво правя. Отговорете на въпроса по същество Без ТУРЦИЗМИ! Чбълка :))--194.24.158.1 17:46, 29 декември 2008 (UTC)
Разбрахте ли Валидния въпрос? Откъде си ИЗМИСЛИХТЕ -северен, южен и източен Буддизм? Ябълка.--194.24.158.1 17:49, 29 декември 2008 (UTC)
Поместената статия е пълна с грешки,катооставим настрана лексикали ГРЕШКИ. Не се Гневете! Ябълка--194.24.158.1 18:24, 29 декември 2008 (UTC)
- Никой не е длъжен да отговаря на въпросите Ви, когато са поставени по този начин. И Ви обясних да се научите как се отговаря на беседи. Вземете прочетете и научете нещо вместо да пишете. Като имате проблем с дадено твърдение, слагате шаблон за източник, ако пък имате надежден източник за обратното твърдение, го слагате в текста и го подкрепяте с доказателства. Тук не водим философски разговори и не търсим поводи за заяждане.--Радостина 18:31, 29 декември 2008 (UTC)
Благодаря Радостина! Ябълка--194.24.158.1 19:07, 29 декември 2008 (UTC)
Душа
[редактиране на кода]Моля хората, които са се занимавали със страницата за Будизъм, ако имат възможност, да започнат да запълват грамотно секцията за будистките разбирания относно душата в страница за душа. Бъдете здрави!--Svetofarko 19:03, 18 март 2009 (UTC)
- Малко със закъснение виждам това, но ще попълня за Будизъм и за другите религии в статията, доколкото ми е възможно. --Alexd (беседа) 11:00, 19 януари 2013 (UTC)
В "Добри статии"
[редактиране на кода]Статията достатчно добра ли е за да я гласуваме за "Добра статия"? --GVF (беседа) 17:17, 17 април 2017 (UTC)
- Статията направо е за избрана, както и останалите две, които си предложил
GVF:. Идеята ти за Добри статии е страхотна, подкрепям я, но мисля че като такива трябва да избираме от по-обикновените статии, а не от тези със голяма значимост (1000 статии) или тези, които минават за избрани, или са такива. Те са си достатъчно добри статии (едните са в 1000та, а другите са избрани), няма нужда да ги обсъждаме. Поздрави--Я.Запрянов (беседа) 07:07, 18 април 2017 (UTC)
- Благодаря за подкрепата. В страницата на 1000-та статии има една табличка. И трите ги избрах от най-дясната колонка :) Специално за тази статия се въздържам да я предлагам за избрана заради липсващите основни статии в някои раздели. Червените препратки и тях ги има, но поне според мен не са чак толкова много. Винаги може да изкараме една статия от списъка с добри и да я прехвърлим в списъка с избрани. Проблем може да е, ако вдигнем много критерия на добрите и хората в бъдеще ще се автоцензурират и няма да предлагат добри ... А има такива, просто трябва да ги отличим.--GVF (беседа) 12:42, 18 април 2017 (UTC)
- Окей, съгласен съм с теб, но мисълта ми беше, че тези от 1000та статии са си достатъчно добри и не е нужно да ги обсъждаме и гласуваме. Те направо могат да се сложат като Добри статии, без излишни обсъждания и тнт.--Я.Запрянов (беседа) 19:24, 18 април 2017 (UTC)
- Благодаря за подкрепата. В страницата на 1000-та статии има една табличка. И трите ги избрах от най-дясната колонка :) Специално за тази статия се въздържам да я предлагам за избрана заради липсващите основни статии в някои раздели. Червените препратки и тях ги има, но поне според мен не са чак толкова много. Винаги може да изкараме една статия от списъка с добри и да я прехвърлим в списъка с избрани. Проблем може да е, ако вдигнем много критерия на добрите и хората в бъдеще ще се автоцензурират и няма да предлагат добри ... А има такива, просто трябва да ги отличим.--GVF (беседа) 12:42, 18 април 2017 (UTC)
- Има нужда най-малкото от прочитане и стилистично оглаждане. Има следи от автоматичен превод („Дзен-будистко учение често е пълен с парадокси“), както и фрази с изгубен контекст („Някои школи на будизма не одобряват ученето по тази доктрина докато други школи го смятат за основна практика.“). --Спас Колев (беседа) 14:06, 24 април 2017 (UTC)
- Колкото мога гладя, а на някои места ме сърбят ръцете да търкам. Предпочитам обаче да бъда прецизен. Благодаря за обратната връзка и за търпението.--ДиХри (беседа) 13:06, 27 април 2017 (UTC)