Беседа:Георги Лозанов (психолог)

Фактът, че някой е създал наука не може да бъде удостоверен със самото негово твърдение. --Мико (беседа) 06:01, 5 ноември 2015 (UTC)

Да, това е така, но представеният източник (монография) изразява не само гледната точка на проф.Лозанов, все пак с нея той защитава дисертация за доктор на науките през 1972г., което предполага, че това е и гл.т. на БАН, които му поверяват и Държавен научно-изследователски институт по сугестология. Това би следвало да е и гл.т. на Софийският университет, където той завежда Научен център (факултет) по сугестология и развитие на личността . Останалите гледни точки са разгледани в статията Сугестология.--Natan76 (беседа) 08:25, 5 ноември 2015 (UTC)

Не - не предполага. Очаква се истински източник, доказващ научността. Това, че завежда каквото и да било не означава "създал наука", със същия успех би могъл да е "създал псевдонаука", нали? --Мико (беседа) 14:25, 5 ноември 2015 (UTC)

Дали е наука или не, е въпрос на гледна точка. За проф. Лозанов и тези, пред които е защитил дисертацията си за доктор на науките през 1972г. и които са му присъдили научната титла старши научен сътрудник I ст., сугестологията е наука! За лингвиста Scovel, тя не е (неговата гледна точка е разгледана в статията Сугестология)!

Монографията, с която е станал доктор на науките е истински научен източник (проверете значението на думата)!

Препоръчвам Ви, преди да връщате моята редакция да се запознаете с т.1 от правилата в Уикипедия ( https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Политика_и_правила ), които ни задължават да представяме "различни гледни точки по темата безпристрастно и с уважение"!--Natan76 (беседа) 16:10, 5 ноември 2015 (UTC)

Препоръчвам Ви да се запознаете с У:ПТВ. Абсурдно е да се подкрепя твърдение с източник от същия човек, който го твърди. Тове е елементарна логическа грешка - нещата не се дефинират чрез самите себе си. Това, че някой е научен сътрудник го прави единствено научен сътрудник, а не създател на наука. --Мико (беседа) 16:19, 5 ноември 2015 (UTC)

Добре, ще се опитам да се изразя по-ясно. Нашите лични мнения, пристрастия и гледни точки не са важни за Уикипедия. Съгласно правилата, от нас се иска да представим различните гледни точки по темата безпристрастно и с уважение (https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Политика_и_правила), които са подкрепени с благонадежни източници, какъвто е посочената монография (https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Благонадеждни_източници)!

Готов съм напълно да се съглася с Вас, ако ми посочите, къде в правилата на Уикипедия е записано: "Абсурдно е да се подкрепя твърдение с източник от същия човек, който го твърди. Тове е елементарна логическа грешка - нещата не се дефинират чрез самите себе си."?

П.С. Благодаря, че ме запознахте с У:ПТВ, ще изчакам Вашия отговор, преди да реша дали да върна редакцията! Приятна събота и неделя.--Natan76 (беседа) 17:04, 6 ноември 2015 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Здравейте, нека и аз да се обоснова. Заставам зад Мико, защото е прав в случая. Независимо дали Георги Лозанов е създател на наука или не, не може да се дава като източник неговото твърдение за това какво той е създал. Трябва да има друг вторичен източник, който го твърди, като вторичен не означава второстепенен, а някой друг, който го казва. Единственото, което може да се опише в статията по така дадения начин е, че "Според Георги Лозанов това, което е създал е наука" и нищо повече.--Ilikeliljon (беседа) 17:35, 6 ноември 2015 (UTC)

Добре, още едно лично мнение, ще се съглася и с него, но първо ми посочете правилото в Уикипедия, на което то се базира. Приятни почивни дни и на Вас.--Natan76 (беседа) 20:05, 6 ноември 2015 (UTC)

Надявам се, че правилно си прочел написаното то мен, защото в него няма нищо лично като мнение. Така стоят нещата и когато се пише научен труд. Нормално е автора да даде определение на работата си, но не е естествено то да се смята за най-меродавно от гледна точка на това, че човек все пак е пристрастен към своя труд. Научната обективност изисква някой друг да даде същото определение като автора, за да бъде прието то. Щом искате точно позоваване ето - https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%91%D0%B5%D0%B7_%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%B8_%D0%B8%D0%B7%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F Прочетете частта за "Какво е оригинално изследване?", както и частта за "Първични, вторични и третични източници". Прочетете и това https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%BD%D0%B8_%D0%B8%D0%B7%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8 и частта "Видове източници" и особено последните две изречения на абзаца за първични източници, в които се казва "Статиите в Уикипедия могат да използват първични източници, само в случай, че са били публикувани от авторитетен издател, и то да бъдат използвани само като доказателства за фактологичен материал. Всякакви твърдения от тълкувателен характер изискват подкрепа с вторични източници"--Ilikeliljon (беседа) 20:28, 6 ноември 2015 (UTC)

Личните мнения приключват там, където започват да говорят фактите! Напълно съм съгласен с изложеното от Вас.

Нека да обобщим: Монографията на Лозанов, която е защитена и като докторска дисертация, както и останалите му трудове са публикувани от авторитетни издатели (Университетското издателство към Софийският университет, "Наука и изкуство" и т.н.). Тоест, те могат "да бъдат използвани само като доказателства за фактологичен материал". Също така, ние сме длъжни "да представим различните гледни точки по темата безпристрастно и с уважение", които са подкрепени с благонадежни източници (предимно вторични, но може първични и третични при определени условия) - така запазваме своята неутрална гледна точка по темата!

В тази връзка Ви предлагам, от конкретната статия изречението: "Създател на наука за внушението, наречена Сугестология и нейното приложение в педагогиката — Сугестопедия." Да бъде заменено със: "Създател на Сугестологията и Сугестопедията.", а различните гледни точки по темата да бъдат безпристрастно разгледани в статията "Сугестология".--Natan76 (беседа) 18:19, 10 ноември 2015 (UTC)

Във връзка с твърдението, че проф. Лозанов е известен и като „бащата на ускореното учене“

Madeleine De Sara: Прекрасно е, че има потребители на Уикипедия, които желаят да допълнят статията за проф. Лозанов, но все пак е добре да се познават и правилата:
Съгласно У:БИ „Статиите в Уикипедия трябва да бъдат основани на благонадеждни публикувани източници“, отговарящи на посочените „аспекти за благонадеждност“. Опитах да намеря такъв източник за посоченото твърдение, но не успях! Съгласно правилата У:ЦИ „... твърденията, за които се иска източник, не могат да бъдат изтривани преди изтичането на 14 дена от поставянето на шаблона.“ – този срок вече е изтекъл. Ако не разполагате с благонадежден публикуван източник, ще Ви помоля лично да коригирате своята редакция!
Добра практика е, когато до Вас е достигнала някаква информация, за която не разполагате с благонадежден публикуван източник, първо да я публикувате тук в беседата с молба и други редактори да Ви помогнат. --Natan76 (беседа) 19:53, 11 май 2016 (UTC)

Във връзка с неутралната гледна точка и необходимостта от благонадеждни вторични източници

Да, има много какво още да се желае по отношение неутралността на статията. Примерно, научната степен на д-р Лозанов (ст. н.с. I ст.) е добре да се потвърди и от втори независим източник. Този въпрос е важен и за всички останали статии в Уикипедия, които са посветени на учени! Добре би било, ако се използват и публикации на други учени, познавали и/или работели с д-р Лозанов и писали за него (ако има такива).
Въпреки това, според мен е добре да не пренебрегваме и благонадеждните първични източници (резултати от експерименти и наблюдения, автобиографични елементи и т.н.), разбира се, съгласно цитираните правила: „...само в случай, че са били публикувани от авторитетен издател, и то да бъдат използвани само като доказателства за фактологичен материал.“ Д-р Лозанов има такива трудове, издадени от Софийския университет, както и публикации в научни списания.--Natan76 (беседа) 19:55, 15 януари 2018 (UTC)

Научното звание на д-р Лозанов, ст. н.с. I ст., (преобразувано по новия закон в академичната длъжност "професор") е потвърдено от втори независим източник – "Регистъра за академични длъжности и дисертации".
Добре е научната степен и академичната длъжност на всеки българин в Уикипедия да се проверяват в него. --Natan76 (беседа) 15:36, 20 декември 2018 (UTC)

Съгласно У:БИ като благонадежден първичен източник е използвано "Ръководството по психотерапия". От него като доказателства за фактологичен материал са предоставени случаи от психотерапевтичната практика на д-р Лозанов. --Natan76 (беседа) 19:19, 20 декември 2018 (UTC)

Съгласно У:БИ като благонадежден първичен източник е използвана монографията на д-р Лозанов. От нея като доказателство за фактологичен материал е предоставен протокола от операцията, при която е приложена сугестивната, нехипнотична анестезия.--Natan76 (беседа) 22:31, 20 декември 2018 (UTC)

Точно съгласно У:БИ първичните източници са неблагонадеждни и по принцип не са неутрални. Доста добре е обяснено там. -- Сале (беседа) 01:50, 21 декември 2018 (UTC)

Точна извадка от У:БИ: „Първичните източници включват: сведения на очевидци, автобиографии, и др. ... Статиите в Уикипедия могат да използват първични източници, само в случай, че са били публикувани от авторитетен издател, и то да бъдат използвани само като доказателства за фактологичен материал. Всякакви твърдения от тълкувателен характер изискват подкрепа с вторични източници.“. Правилото е спазено.

Когато се изготвя статия в Уикипедия, посветена на личност, едва ли може да минем без автобиографични елементи, тоест без гледната точка на личността като първичен източник. В тази връзка, точна извадка от У:НГТ: „Уикипедия трябва да представи информацията по най-безпристрастния начин. Фактите трябва да се изложат, а мненията да се представят като такива. Целта не е да се пишат статии, предлагащи най-разпространената гледна точка, а по-скоро да се представят всички гледни точки върху дадена тема, без вземане на страна и най-коректно: това, което наричаме неутрална гледна точка.“ --Natan76 (беседа) 12:15, 21 декември 2018 (UTC)

Natan76, четете ли това което цитирате? Когато се изготвя статия в Уикипедия, посветена на личност не само че категорично може да минем без автобиографични елементи ами е и крайно желателно. Биография на дадената личност написана от независим автор е значително по-благонадежден източник от автобиографията. Автобиографичните елементи и гледната точка на представената личност не могат да бъдат неутрални. Явно този очевиден факт на Ви убягва по някаква причина. Докато цитирате Лозанов в статията за Лозанов редакциите Ви не са нито благонадеждни нито неутрални независимо от продължителния монолог, който водите тук на тази беседа с незнайно кого. -- Сале (беседа) 16:27, 21 декември 2018 (UTC)

Сале: Благодаря за проявения интерес към статията, надявам се че заедно ще я подобрим. Виждам, че сте изтрили информация без да разполагате с източниците. Доколкото ми е известно в Уикипедия няма такива правила: „безсмислено твърдение“, „без преразказ на публикация“ и „твърдение без отношение към обекта на статията“. Ще Ви помоля да посочите кое конкретно правило на Уикипедия не е било спазено и разбира се да дадете тук точна извадка. --Natan76 (беседа) 20:50, 21 декември 2018 (UTC)