Беседа:Доньо Донев

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене

Не е бил агент на ДС[редактиране на кода]

Лично дъщеря му ми е казала, че не е бил и нека тази грешна информация да не стои повече на страницата. --Batman tas (беседа) 20:19, 5 февруари 2017 (UTC)

Но дъщеря му не е благонадежден източник. Информацията е енциклопедично значима и подкрепена с източници. Уикипедия не се цензурира.--Алиса Селезньова (беседа) 20:35, 5 февруари 2017 (UTC)
А ще бъде ли достатъчно благонадежден източник, ако даде интервю за някоя медия? Разбирам, че уикипедия е сбор от интернет източници, но ако нещо наистина е грешно, то или не трябва да стои на страницата, или трябва да има някакво опровержение. Например "според някои източници той е агент на ДС, но други опровергават това твърдение" и да се дадат съответните източници, разбира се. --Batman tas (беседа) 21:08, 5 февруари 2017 (UTC)
Да, разбира се, другата гледна точка също има място. Може да се разкаже, че Комисията по досиетата твърди еди какво си, но Доньо Донев и семейството му отричат.--Алиса Селезньова (беседа) 21:20, 5 февруари 2017 (UTC)
Оказа се, че вече е дала, и то преди три години. Вече го записах на страницата. --Batman tas (беседа) 21:24, 5 февруари 2017 (UTC)
Искрено се съмнявам, че г-н Донев е споделял на малката си дъшеря как е писал доноси.Radiohist (беседа) 18:35, 8 ноември 2017 (UTC)

Изтриване[редактиране на кода]

Хора, заради невярната информация в страницата, Живка Донева желае страницата на баща ѝ да бъде изтрита. Както и нейната. Лично аз се поставям на нейно място и бих се чувствал ужасно, ако в интернет има разпространени лъжи за мен и семейството ми. Админите вече могат да се включат. --Batman tas (беседа) 22:00, 16 януари 2018 (UTC)

Извинявай, че отново ще трябва да споря с теб след всичките пъти, когато отстъпи в споровете ни. Просто ще кажа едно. Комисия по досиетата е независим държавен орган и няма към този момент доказателства за лъжи от негова страна. Що се отнася до нейната страница. Ако г-жа Донева е засегната от информацията за агресия, която тя е проявила към други хора - Това е просто предоставена информация, която достоверен източник (вестник 168) е публикувал.Radiohist (беседа) 22:20, 16 януари 2018 (UTC)
Luchesar Прощавай много за пингването, но Batman tas помоли един администратор да даде мнение по въпроса.Radiohist (беседа) 06:57, 17 януари 2018 (UTC)
Както обикновено, това не е работа на администраторите, така че отговарям в качеството си на редактор. Според мен информацията в статията в настоящия ѝ вид отговаря на изискванията на Уикипедия: представени задоволително неутрално и равнопретеглено са всички гледни точки, като са подкрепени с благонадеждни източници. Пиша „задоволително“, защото всъщност именно текстът относно принадлежността на Донев към ДС е написан прекалено предпазливо и уклончиво. Източниците директно казват, че Донев е бил секретен сътрудник на Шесто управление на ДС (което се потвърждава и от информацията на страницата на самата комисия, макар данните да не са обявени, тъй като Донев е починал), докато в статията ни пише, че „са разкрити доноси“, които „според някои източници“ били писани от Донев. Това само по себе си, в оригиналния си вид, представлява У:БОИ, защото написалият текста реално поставя под съмнение компетентността на Комисията - което пък не е работа на редакторите в Уикипедия - ние трябва да следваме колкото се може по-прецизно благонадеждните източници. Дори след уместните следващи поправки, източниците остават далеч по-категорични. В тоя смисъл, каквито упреци може да търпи статията, те всъщност са в обратната посока. Искане за изтриване на тази информация като „невярна“, а още по-малко пък на цели статии, не може да бъде основателно. Друг е въпросът вече ако евентуално Комисията излезе с друго решение или пък отново в благонадеждни източници (особено във вече цитираните) излезе опровержение на предишната информация - тогава очевидно и ние бихме актуализирали статията тук.
— Luchesar • Б/П 11:11, 17 януари 2018 (UTC)
А какво правим, ако самият човек просто не иска да има страница в уикипедия, без значение дали информацията в нея е вярна или невярна? --Batman tas (беседа) 13:19, 17 януари 2018 (UTC)
Имаш предвид Живка Донева? У:БЖХ действително поставя изключително строги изисквания към качеството на източниците, а и въобще към съдържанието в такива статии. Изтриване на цялата статия не може да се иска, тъй като по самата дефиниция на У:ЗХ става дума за публично значими личности, които представляват обществен интерес. Но всяка информация, която не е подкрепена със солидни източници, или пък не отговаря на изискванията за неутрална гледна точка, може, а нерядко дори трябва да бъде премахвана (разликата между „може“ и „трябва“ е в типа твърдения: някои са безобидни, но други са потенциално обидни и/или клеветнически).
— Luchesar • Б/П 14:02, 17 януари 2018 (UTC)
Да, нея имам предвид. А аз не съм чел източниците за Доньо Донев, все пак тя казва, че това са глупости, така че съм склонен да вярвам повече на нея, отколкото на това какво е написано в интернет. Значи все пак нейната страница има по-голям шанс да бъде изтрита, така ли? --Batman tas (беседа) 16:26, 17 януари 2018 (UTC)
Е, тук все пак не става дума за „написано в интернет“, а за експертно мнение от комисията по досиетата, която е компетентният държавен орган в тая област. Винаги може и трябва да се има едно наум, разбира се, но досега комисията не е давала поводи за съмнение в своята работа - по-скоро проблемно е, че много документи са били унищожени навремето. За статията за Живка Донева конкретно, според мен тая информация за баща ѝ там би могло и да се махне. Не всички колеги сигурно биха се съгласили, но според мен там е малко странично и дори с лек оттенък на клюкарско. Принципно всичко останало, което е без източници би могло да бъде изтрито и така евентуално статията да стане микромъниче -- което го виждам като единственият реален шанс да бъде изтрита. На У:СИ с аргумент, че обектът ѝ (т.е. самата Живка Донева) иска изтриване със сигурност няма да мине, щото няма такава политика и на такива неща (и според мен с основание) не се гледа добре. Но, да, ако ще се върви към изтриване, правилният път е максимално искане за източници за всяко нещо. Без гаранция, че ще стане, обаче.
— Luchesar • Б/П 18:17, 17 януари 2018 (UTC)
Тогава поне да изтрия от нейната страница тези неща. За мен също са с тенденцията към клюкарското. Radiohist ги е писал и не искам да звучи, че го обиждам или нещо такова, но той доста се пленява от такива неща. Та, значи направо да ги изтрия, а оттам нататък ще видим какво ще правим с нейната страница. Някакво начало е. --Batman tas (беседа) 19:04, 18 януари 2018 (UTC)
Като погледнах сега по-внимателно, някои твърдения наистина не бяха прецизни. Например беше написано, че в интервю Донева омаловажавала кариерата на Траянов, но всъщност тази оценка - че става въпрос за омаловажаване - е на редактора на статията тук, без значение кой е той/тя, което не е правилно. Ако Radiohist наистина е писал това (не ми се рови в историята), сигурен съм, че е имал добри намерения, но може да е недооценил строгите изисквания на У:БЖХ към максимална прецизност в цитирането на източници. Другите изглеждаха по-точни, но ми се струва, че също имаше какво още да се желае. Въобще, с интервюта особено много трябва да се внимава, когато става дума за трети лица, още повече в случаите на живи хора. Все пак имай предвид, че при наистина внимателно и неутрално цитиране, всички тези неща може и да се появят отново в статията - щом вече са влезли в публичното пространство - и реално няма много какво да се направи. Наистина няма, което най-добре всъщност се знае от Барбара Стрейзънд.
— Luchesar • Б/П 20:32, 18 януари 2018 (UTC)
Аз прочетох тази част от интервюто и не мога да се съглася, че е омаловажила кариерата на Траянов. Между другото, ако не бях видял линка за Барбара в режим на редакцията, нямаше да знам защо споменаваш името ѝ и щях да те питам даже. --Batman tas (беседа) 23:56, 18 януари 2018 (UTC)