Беседа:Древен Рим

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Картата не е много точна!!! Препоръчвам ви да сложите карта от сайта на www.euratlas.com

Там е много по-подробна, описания са отделните провинции с римските им наименования,както и племената влизащи в Римската Империя!--Mars 19:01, 2 януари 2007 (UTC)Mars

Kартите от сайта на www.euratlas.com са със запазени права и не можем да ги копираме."Euratlas, Euratlas.com and Euratlas.net are registered trademarks and domain names of Euratlas-Nüssli in Switzerland and other countries. All images, pictures, logos, page headers and graphics are property of Christos Nüssli and may not be used in connection with any product or service that is not euratlas." --Ема 19:19, 2 януари 2007 (UTC)
Ема, тогава нали не е проблем да се направи препратка към съответната карта в Euratlas? --Elkost 21:10, 2 януари 2007 (UTC)

Не намирам за точно да се каже, че SPQR е било официалното название на римската република, или още по-малко на империята. Това е по-скоро девиз, емблема на Републиката която се запазва символично през Империята.--Алекс Евтимов 13:38, 20 декември 2007 (UTC)

Защо в статията никъде няма препратки? Като цяло липсват картинки, липсват бележки, източници, допълнителни линкове. Сложено е едно commons отдолу, ама нали трябва поне малко от тия картинки в commons да се вземат и да се сложат в статията, за да стане по-интересна, по-набиваща се на очи и да има кой да я чете- все пак за това е уикипедия- да я четат хората, а не само да се пише! Странно- има проект "Древен Рим", пък хората там явно не си вършат много добре работата, защото според мен това е основната статия, която трябва да се създаде от този проект, а пък тя е в ужасно състояния. Вярно, данни-много, но неразбория до шия. Извинете ме ако бъркам някъде, но аз така мисля. Двете дребнички картинки по никакъв начин не могат да задоволят лично моето любопитство и аз отново, както винаги, когато нямам време, а искам да науча повече, отварям Английската версия... --Mortdefides 20:10, 7 февруари 2008 (UTC) П.П.: В последствие се сетих- статията много ми наподобява някой от уроците в учебника ми по история- подточки и подобни. В уики си има == == и === === и т.н.

Вече има картини --Djuneyt_tr 16:37, 9 април 2008 (UTC)

Авторски права[редактиране на кода]

За протокола - притесняват ме приносите на Christiano (беседа - приноси) от януари 2008. Как никой не се сети да попита откъде е текста? В момента май неговите добавки са значителна част от страницата. --Daggerstab 12:17, 21 май 2008 (UTC)

Не знам от кой, но голяма част от статията е преведена от английската уикипедия, даже в английската няма кой знае какви промени от тогава. --Alexd 15:42, 22 май 2010 (UTC)

Едно питане[редактиране на кода]

Креп. Управ. в римската империя. Каква е думата? Предполагам се пита за това как се нарича крепостното управление в древен рим. кол-н-т две букви липстват. Каквото и да замествам не намирам информация.--Leonardo Da Vinci 09:39, 10 май 2010 (UTC)

Не знам какво точно се опитваш да направиш, но колонат не върши ли работа?--Darsie 13:30, 10 май 2010 (UTC)

Става въпрос за дума от кръстословица не поясних. Не е удачно да питам тук знам. Колонатите са вид хора и са споменати заедно с робите на няколко места, но определение за колонат не намирам. Може би е "крепостни управници в римската империя". Не знам колонат пасва, но дали е правилно се чудех или е друга подобна дума. --Leonardo Da Vinci 14:01, 10 май 2010 (UTC)

Значи съвсем това е. Колонатите не са точно вид хора, а и кръстословиците не са като енциклопедиите. :-) Виж тук.--Darsie 14:36, 10 май 2010 (UTC)

Кандидат за избрана[редактиране на кода]

Статията е доста изчерпателна и почти няма червени препратки, евентуално малко източници по превода от английската. --Alexd 16:22, 22 май 2010 (UTC)

В този си вид няма никакъв шанс за избрана. Има много работа по нея.--Радостина 16:26, 22 май 2010 (UTC)
Чак пък мого. Може да се допишат един два раздела и просто да се добавят източниците, мисля че си е много добре и за това я предложих за обсъждане за да се включат някои в нещо по-сериозно от Скорпиънс, Вердер Бремен или пък какво да говорим за Джина Хендрикс или там както се казва (което първоначално го обърках за музиканта Хендрикс, но то какво се оказа) --Alexd 16:32, 22 май 2010 (UTC)
Всяка статия принципно може да стане избрана, но за някои трябват козметични промени, за други почти пълно пренаписване. Тази е от вторите. Липсва ужасно много информация и няма „кьорав“ източник.--Радостина 16:37, 22 май 2010 (UTC)
Ами погледни английската, статията е едно към едно с нея, не се и съмнявам, че ти би допринесла по-скоро за статии като Вердер Бремен и Джени Хендрикс, както се получи и с идеята ми за донаписване на Физика, за да стане избрана, нещо което не се случи, благодарение на благородните ти усилия ;) --Alexd 16:48, 22 май 2010 (UTC)
Идеята е и други хора да се включат в дискусията и да допринесат, мисля че с Древен Рим, поне, няма да имат затруднения повечето редактори. ;) Понеже има мн малко избрани статии, така или иначе. --Alexd 16:50, 22 май 2010 (UTC)
Далече ми се вижда от истината. В повечето раздели няма никакви хронологични уточнения, а става дума за хилядагодишен период - малко неща остават постоянни толкова време.
  • "Римско общество", "Социална структура" и "Семейство" подлежат на сливане.
  • Разделът "Войска" приключва през 500 г. пр.н.е. - губят му се 1000 години.
  • Религията претърпява значителна еволюция в предхристиянския период.
  • Периодизацията е само загатната с едно изречение в увода.
  • и т.н. --Спас Колев 18:48, 22 май 2010 (UTC)
Не е ча толкоз лоша, но ви давам примерни теми за избрана: Бигъл, Лабрадор ретривър (и двете от английските), че нямаме все още избр. в тази област. Иначе Радост и Спас имат право. --Hund003.gif Антон 19:44, 1 юни 2010 (UTC)

Има несъответствия в граматическите времена - ту е в сегашно историческо, ту в преизказно. --Ivanicov 16:49, 3 юни 2010 (UTC)

Да, знам, но като преведа - още малко от история на Рим остава и от частта за армията на Рим ще го поправя цялото като стил и естествено произтичащите времена, за да няма разминавания. --Alexd 17:07, 4 юни 2010 (UTC)

Централни статии за толкова обширни теми са голям залък. Нямам време да се задълбочавам, но от бегъл поглед:

  • неудачни, неточни или неясни формулировки в увода ми се струват: "до завладяването ѝ през 476 г.", "Легален наследник на Римската империя във всяко едно отношение", "бележи огромен принос към културата на целия Западен свят", "Към 5 в. империята навлязла в период на силен упадък. Подложена на нападения от навлизащи в римските граници варварски народи, западната част се разпаднала на няколко независими кралства".
  • за илюстрациите: по принцип има правило исторически текстове да се илюстроват с картинен материал от епохата, която описват. Boulanger Gustave Clarence Rudolphe The Slave Market.jpg и Roman soldier in lorica segmentata 1-cropped.jpg са неподходящи. Първата е кич от 19 век. При втората не е описано, по какъв оригинал е направена изработката и защо е автентична. Maccari-Cicero.jpg евентуално може да остане, понеже се касае за известна и често прилагана картина.

За други кусури не съм се взирал. --Alexandar.R. 11:15, 8 юни 2010 (UTC)

За илюстрациите абсолютно не съм съгласна. Дори не смятам да се аргументирам, защото не е необходимо. Относно критиките до тук - мога само да кажа, че едно голямо количество статии от избраните са с много по-лошо качество, много по-неясни и пълни с червени препратки (които допълват неяснотата). За някои от посочените текстове съм съгласна и точно сега смятам да нанеса корекции в тази част, макар че може би някои трябва да се дискутират в беседата, понеже така или иначе са спорни в самите интерпретации на историята на Древен Рим и по тези теми може да се напише и говори много, но как това да се отрази с няколко изречения??? По-скоро в това отношение има нужда от идеи, а не просто от критики към настоящия текст, който разбира се не е перфектен, но със сигурност е по-стойностен като статия за начална, от много други. --Alexd 09:05, 12 юни 2010 (UTC)
Точно в това е проблемът. Тази статия е твърде сложна за теб. Фактът, че спориш за картините, показва, че нямаш необходимите познания. Има някои редактори в българската Уикипедия, които със сигурност биха я написали по-добре от теб (като Darsie, Vodnokon4e и др. - себе си не включвам), но надали имат време. Като цяло за българската Уикипедия при наличната компетентност и свободно време у компетентните потребители тази лема е твърде амбициозна. И стига си се репчила - статията изглежда катастрофално. Срамота е, че си я поставила в това състояние в списъка за обсъждане. Критики ще има още много. Критиките са все още само толкова, защото останалите редактори просто нямат нерви да се занимават с полуготови статии. --Alexandar.R. 09:53, 12 юни 2010 (UTC)
Ама виж кво, аз не съм я писала статията, тя си беше доста написана и е превод от английски. Основно. Тук-таме има писани пасажи от разни потребители. Аз като пиша, обикновено е от конкретен източник. Както и друг път казвам, ако спориш с мен, спориш с английския текст или с конкретните източници, което и в 2-та случая е доста глупаво. Така че не разбирам всъщност какво точно искаш да кажеш. --Alexd 10:07, 12 юни 2010 (UTC)
От вечното недоволство на критиците към сериозните статии произлизат недоразумения като Джени Хендрикс и разни червено-препратени, които ептен никой не разбира и за това по тях - естествено - не се спори. Напротив, всички се смятат компетентни по Древен Рим и точно за това смятат, че са източникът на най-конкретно и истинно знание (което обаче не отразяват в самата статия). --Alexd 10:08, 12 юни 2010 (UTC)
Както казах по-горе, предложих я за избрана, за да се включат повече редактори за писане с източници. Можеш да се включиш по всяко време, стига да има с какво. --Alexd 10:41, 12 юни 2010 (UTC)
Ако компетентни редактори намерят време и откликнат, хубаво. Ако не, по-добре след известно време я оттелгли. Нещата не опират само до дописване с източници. Трябва да се направи критичен прочит и да се изчисти от грешки. Ето още едно грешно изречение в увода: "В продължение на над 1000 години, римляните контролират цяла Западна Европа..." - не са 1000, а в най-добрия случай 500: Файл:Roman Republic Empire map.gif. --Alexandar.R. 11:48, 12 юни 2010 (UTC)

Забележки[редактиране на кода]

Под понятието Рим се разбира град Рим, а с това нововъдение в тази статия се създава малко объркване. Древен Рим е за Римското царство, Римската република и Римската империя. Разбирам, че уикипедия на български няма някои статии, но начина по който се пренасочва към други уикипедии е малко подвеждащ, защото се създава илюзията, че тези статии съществуват тук, а те ги няма. Примерно imperium сочи към http://ru.wikipedia.org/wiki/Империй(има препратка Империум), a Lex Claudia към http://en.wikipedia.org/wiki/Lex_Claudia. По-добре е червените препратки да се правят, отколкото както е в момента или пък има един междинен вариант докато не е създадена статията, но има такава статия в друга уикипедия, то да изглежда нещо като препратка_към_уикипедия_на_български (препратка_към_друга_уикипедия) т.е. примерно Lex Claudia (Lex Claudia) и да стои докато не бъде създадена на български език(това би улеснило задачата понякога при доста червени препратки) след това препратката към другата уикипедия може да бъде премахната. Изписването на това как се чете дадена дума написана на латински за да не се получават грешки от рода на Диоклетиан в Диоклециан [1]. --Николов 13:54, 12 юни 2010 (UTC)


Понастоящем предполагам, че липсват редактори за тази статия и май по-добре е да се махне от това да се подготвя за избрана статия. Има цяла статия за SPQR, а в тук няма една вътрешна препратка към там и дори имаше нещо макар и грешно, но изтрито [2]. --Николов 14:49, 22 юни 2010 (UTC)

Римското право[редактиране на кода]

Хм, какво стана с Принципата и Домината?

Римското право, къде е Ius honorarum - преторското право, какъв е тоя Юстиниянов кодекс, всеки първи курс право знае, че това е компилация, кодекс е грешно. Естественото право е било част от юс цивиле. Не гледайте много английската вики за римското право, В Англия имат изцяло друга правна система, произлязла не от римското право, за разлика от френската и немската например, както и българската.--Предният неподписан коментар е направен от 20:08, 8 август 2010 (беседа • приноси) 77.70.113.244  (проверка).

Цар и рекс[редактиране на кода]

Рим е имал rex, не цар.

Моля, пишете на кирилица, тук само този начин е приет. В противен случай съобщенията Ви ще бъдат игнорирани.--Радостина 15:01, 20 юни 2010 (UTC)

византия[редактиране на кода]

цитат: "продължила своето съществуване под името Византия", това са глупости, византия е "почти" съвременна измишльотина, византийците са се смятали, а и всички други са ги смятали за римляни