Беседа:Интернет трол

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене

Защо не сте съгласни с този факт и постоянно триете подобренията, към статията? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.90.3.61 (беседа • приноси) .

Както бе написано на беседата ви - прочетете Уикипедия:Енциклопедичност, Уикипедия:Какво не е Уикипедия и Уикипедия:Вашата първа статия. --ShadeOfGrey 10:22, 23 август 2008 (UTC)
Добре, прочетох го, но вие продължавате да ме триете. Толкова ли сте убеден, че сте наясно с въпросите та интернет трола, че дори си позволявате да ми ограничавате достъпа! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.90.3.61 (беседа • приноси) .
Вие ли сте „лицето Бале от София“?! --Nad 18:46, 27 август 2008 (UTC)
Не, лицето "Бале от София" не еднократно е заявявало, че живее в Берлин, а както може да се убедите от ИП адреса ми, аз съм от София! Аз, съм изследовател на модерни субкултурни явления като проучвам интернет троловете в българските форуми.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.90.3.61 (беседа • приноси) .
Тук не е форум. Намерете си друго поле за изява и проучвания. Уикипедия не приема оригинални изследвания. --ShadeOfGrey 19:15, 27 август 2008 (UTC)
Като гледам историята, с каквито се събереш, такъв ставаш... Ухилен съм Спири 19:39, 27 август 2008 (UTC)

Прощавайте, но ако не изследванията движат уикипедия то какво! Нима вие пишете без да прочетете нито едно научно изследванете --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.90.3.61 (беседа • приноси) .

Точно така, четем ги, не ги правим. Всъщност, уповаваме ме повече на авторитетни интерпретации, отколкото на самите изследвания. --PetaRZ ¬ 19:54, 27 август 2008 (UTC)
Прегледайте Уикипедия:Без оригинални изследвания. Поздрави --Maymay 19:56, 27 август 2008 (UTC)
Авторитетни интерпретации! Тогава как сте сигурни, че написаното е истина, а не мнение на интерпретатора?
Подробна информация по въпроса може да прочетете тук. --Maymay 20:21, 27 август 2008 (UTC)
78.90.3.61, ако сериозно се интересувате как функционира Уикипедия, моля наистина разгледайте някои от нашите помощни страници, като Уикипедия:Първи стъпки, Уикипедия:Петте стълба, Уикипедия:Възможност за проверка, Уикипедия:Без оригинални изследвания, Уикипедия:Какво не е Уикипедия, Уикипедия:Уикиетикет и всички връзки излизащи от тях или срещащи се в близка околност. Както и английските им аналози, които естествено са много повече на брой. По-специално ще ви препоръчам: meta:What is a troll?, en:Wikipedia:Call a spade a spade, en:Wikipedia:Don't call a spade a spade, meta:Don't be a dick, en:Wikipedia:Please be a giant dick, so we can ban you :-D. Не е задължително, но тук се гледа с добро око, когато четенето предхожда писането (и напълно измества нуждата от заяждане :-) ) Поздрави, Спири 20:30, 27 август 2008 (UTC)
Сериозно, някой, с ръка на сърцето си, ще признае ли, че е прочел всички тези линкове, които така услужливо ми придлагате
Разбира се, а повече от тези страници сме ги и разписвали... :-D Така, много ми беше приятно да си поговорим, но мисля да ви благодаря за вниманието и да не ви разсейвам повече, за да можете по-добре да се концентрирате в четенето. Приятна вечер, Спири 20:51, 27 август 2008 (UTC)
Приятелю, въпросът ми беше да ли сте ги чели, а не дали сте ги писали. Ще каже ли някой, с ръка на сърцето, че е прочел всичко, което е написал?!
А, ти чукча ли си? --PetaRZ ¬ 09:29, 28 август 2008 (UTC)
Не мога да разбера, защо ми се бивам блокиран, след като се опитвам да споря тук и не променям статията. Това ми се струва, че е против правилата дори и да не съм прочел цялата бумащина, с която ме засипвате. Все още не съм получил отговор на въпроса някой прочел ли е всички линково. Но не забравайте преди да напишете "Да", сложете си ръка на сърцето и се постарайте да не излъжете преди всичко себе си! PetaRZ не разбирам въпроса ви? Ако съм чукча какво? Сигурен съм, че обикновения чукча, е доста по-толерантен от обикновения български уикипедианец! Нима смятате, че статията в сагашния си вид е добра? И от къде следва, че съм длъжен да я развивам във същата насока!
Всъщност въпросната "бумащина" се чете за 15-20 мин. и да - голяма част от редакторите в Уикипедия са я чели, дискутирали върху нея и са участвали в написването ѝ. Въпросните страници съм ги чел и препрочитал десетки пъти. Вероятно сте блокиран заради вандализми или сте нарушили правилото за тройното връщане на промени. Прегледах историята на статията и не виждам нищо нередно във връщането на неенциклопедичните промени. Уикипедия е свободна енциклопедия, но това не означава, че може да се пишат свободни съчинения в статиите. Поздрави! --Стан 18:52, 30 август 2008 (UTC)
Eми помислих си го, понеже нали „Чукча не читатель. Чукча - писатель.” :-D --PetaRZ ¬ 21:57, 31 август 2008 (UTC)

Това, че е последното което пиша. Проблемът на българската уикипедия са уикипедианците - те са сактанти. Не са склонни да приемат чуждото мнение и са по склонни да изтрият от колкото да развият идеите. Довиждане.

Често, когато някой Ви се струва, че не приема чуждото мнение, това е защото за да се убеди в нещо има нужда от много солидни аргументи. И пак повтарям, вие нещо не разбрахте от принципа У:БОИ. Може нищо друго да не искате да четете, но хайде поне това - Уикипедия не е място за развиване на идеите, а за излагане на утъпкани, утвърдени, придобили авторитет идеи. Ако имате време после, хвърлете и един поглед на У:НЕЕ, ако не ви се чете цялото - предвид силната ви специализация в писательската дейност - дайте Ctrl+F и напишете трибуна, да видим какво ще излезе. --PetaRZ ¬ 21:57, 31 август 2008 (UTC)