Беседа:Луиза Асланян

Промяна без консенсус

А защо секцията Бележки, която лично сложих като оформях първоначално статията се преименува? Няма консенсус кое е верното и намирам за вандалско да се налага едната гледна точка в заварено положение.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:28, 30 ноември 2021 (UTC)

Защото има нещо наречено „български език“, според който „източници“ и „бележки“ са напълно различни понятия. Освен това правилата на Уикипедия изискват упоменаване на източници, а не на пояснителни бележки. Правилно е да си спазваме българския език и правилата. --Rumensz (беседа) 17:35, 30 ноември 2021 (UTC)

Празни приказки. -- Мико (беседа) 17:42, 30 ноември 2021 (UTC)

Няма такова нещо - изисква се източниците да са цитирани в бележки под линия. В научната литература секцията традиционно се нарича Бележки и смятам, че преименуването сваля нивото на енциклопедията, налагайки нечие лично мнение. И изобщо темата е дискутирана множество пъти с аргументи и от двете страни (къде валидни, къде повече лично мнение) и видимо няма консенсус - затова не се променя заварено положение, защото такава редакция е спорна.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:52, 30 ноември 2021 (UTC)

Румене, не си прав в случая. В БГ уики се използват и двете и е по избор на редактиращия. Всъщност ти го знаеш добре това. И наистина редакции със замяна на едното с другото би следвало да се считат за вандализъм.--Rebelheartous (беседа) 20:49, 30 ноември 2021 (UTC)

„ В научната литература секцията традиционно се нарича Бележки “

Да, в някои научни публикации ги наричат така. Но става въпрос именно за научни произведения, които са оригинални изследвания. А Уикипедия не се занимава с такива - У:БОИ. Тук материалите са плагиати с елемент на преразказ. Затова Уикипедия изисква източници и няма никакви основания да ги наричаме по друг начин освен ИЗТОЧНИЦИ.

„ затова не се променя заварено положение “

В Уикипедия няма собственост и всяка редакция, която не е вандализъм, си е напълно нормална и приемлива. И не е вандализъм, както Ви се иска да я кръстите - защото само това са Ви аргументите.

„ не си прав в случая “

За кое не съм прав - Че в българския език съвсем различно е значението на думите/понятията „източници“ и „бележки“? Или това, че има редактори, които упорито не искат да го признаят? Или абсолютно ясно поставеното изискване да се посочват източници?

„ Празни приказки “

А това май изобщо не заслужава коментар. --Rumensz (беседа) 19:55, 1 декември 2021 (UTC)

Няма такава логика - научните трудове са стандарт, независимо дали ви харесват или не. Не става въпрос за собственост, а за налагане на спорни редакции при липса на консенсус - подобно поведение е вандалско. Уикипедия изисква проверими източници, тоест реферирани вътрешно - като бележки под линия. Независимо дали сте прав или не, консенсус ня-ма и да, другите редактори съществуват и те имат аргументи и е време да го проумеете.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:38, 1 декември 2021 (UTC)

Напънете се да проумеете Вие, че не пишете научни трудове, кооооолкото и да Ви се иска. И не са Бележки, а Източници. И Вие вандализирате статиите, Вие връщате редакции, Вие нямате аргументи, Вие се опитвате да настроите други редактори уж като обидена от някакви реплики. Така ли ще процедирате? --Rumensz (беседа) 21:07, 1 декември 2021 (UTC)

Бележки са, защото са във формата на бележки под линия. Напънете се и разберете, че при липса на консенсус заварено положение не се променя - това е вандалско поведение, а не използването на бутона за връщане на редакция. Няма недвусмислено правило в правописния речник - другото са празни приказки кой как разбира думичката „източници“ и не разбира думичката „бележки“ и как нечие лично мнение е по-важно от научната традиция. При такова положение не е прието да се налага спорна редакция, променяща заварено положение.-- Алиса Селезньова (беседа) 21:10, 1 декември 2021 (UTC)

Не не са „бележки под линия“, защото са Източници поставени вътре в текста. И не поясняват нищо, а показват от къде е взета информацията. Уикипедия не е научен труд и Вашите статии не са научни оригинални изследвания.

Щом ВИЕ смятате, че редакцията е СПОРНА, защо се мъчите да я наложите с Вашето вандалско поведение? Къде е дефинирана наречената от Вас „спорна редакция“? Виждам само изискване за Източници, а не Бележки. --Rumensz (беседа) 21:29, 1 декември 2021 (UTC)

Източници или каквото и да е друго, вътрешно реферирано е точната дефиниция на бележки под линия. Спорна редакция е редакция, която налага спорно мнение, по което няма консенсус и променя заварено положение - тоест вашата редакция върху секцията Бележки в тукашната статия. Източниците се изискват, за да се реферират вътрешно като бележки под линия. Оригиналните изследвания в научните трудове имат нулево отношение в случая.-- Алиса Селезньова (беседа) 21:33, 1 декември 2021 (UTC)

И изобщо - консенсус ня-ма, затова е вандалско да се променя заварено положение.-- Алиса Селезньова (беседа) 21:33, 1 декември 2021 (UTC)

Ами не правете връщания - Това правите Вие. --Rumensz (беседа) 21:37, 1 декември 2021 (UTC)

Никой не говори за връщания - аз връщам завареното положение. Вандалско поведение е спорната промяна на заварено положение без консенсус по спорен въпрос. Просто престанете да преименувате спорно наименование на секция, по който няма консенсус.-- Алиса Селезньова (беседа) 21:39, 1 декември 2021 (UTC)

Определено трябва да престанете да връщате редакции щото така на Вас харесва. Няма правило „заварено положение“. --Rumensz (беседа) 21:42, 1 декември 2021 (UTC)

Определено Вие трябва да спрете да преименувате секции, защото така Ви харесва и не разбирате някои думички в секциите. Има правило за конструктивност и то гласи да се търси консенсус и където не може да се намери, да се спре с налагането на лично мнение.-- Алиса Селезньова (беседа) 21:45, 1 декември 2021 (UTC)

Именно Вие не търсите конструктивност или консенсус, а искате да наложите Вашето с нищо не подкрепено мнение. С нищо не допринасяте нито за спора, камо ли за статията. --Rumensz (беседа) 21:48, 1 декември 2021 (UTC)

Но аз не налагам моето мнение - не съм тръгнала да преименувам секцията от Източници към Бележки, въпреки, че на много места тя обема и обяснителни бележки, и източници, цитирани като бележки под линия. Затова ще Ви помоля отново и Вие да спрете да преименувате вече създадена секция, налагайки своето мнение.-- Алиса Селезньова (беседа) 21:52, 1 декември 2021 (UTC)

Да, трябва да спрете да налагате Вашето мнение, защото не е подкрепено от никакви доводи. Ако случайно има комплекс от източници и бележки – тогава Секцията ще е „Източници и бележки“ (именно в този си ред) или ще бъдат разделени както може да се направи. Спрете да преименувате нормално и логично именуваната секция Източници. --Rumensz (беседа) 08:39, 2 декември 2021 (UTC)

Не мога да разбера защо повтаряте една лъжа сто пъти - аз не налагам никакво мнение, защото не преименувам вече съществуваща версия. Вие променяте нещо без консенсус - повдигнете темата на разговори и ако се постигне консенсус, тогава може да се правят подобни промени. Ако не са ви ясни аргументите за секцията Бележки, прочетете някои от километричните стари обсъждания.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:06, 2 декември 2021 (UTC)

„ За кое не съм прав “

Да вървиш след хората и да променяш. Ако първи си си сложил секцията както желаеш, тогава имаш право на връщания.--Rebelheartous (беседа) 09:14, 2 декември 2021 (UTC)

Ще трябва и двамата да четете както обсъжданията, така и основното правило, че в Уикипедия няма собственост. --Rumensz (беседа) 10:31, 2 декември 2021 (UTC)

Ако добавяш нова информация – да, ако налагаш своя вариант на дадена секция – не.--Rebelheartous (беседа) 10:32, 2 декември 2021 (UTC)

Не - Уикипедия се гради с консенсус. Отговорността за доказване е на правещия промяната, така че ако искаш да променяш спорно нещо, търси консенсус първо - по този въпрос няма.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:39, 2 декември 2021 (UTC)

Промяна няма - Източниците са си източници. Вие трябва да доказвате, че източниците трябва да се наричат Бележки. Отговорността за това е Ваша. Засега използвате само силови методи - Щото така сме свикнали! Но не пишете „научни статии“, а популярна информация с източници. Ще се радвам, и ако Rebelheartous публикува някоя статия за пример. --Rumensz (беседа) 12:52, 2 декември 2021 (UTC)

Не, Вие променяте спорно име. Върху променящия лежи отговорността да докаже промяната. Аз не съм променяла нищо - връщам към оригиналната версия - това не е промяна. Останалото са си Ваши мнения, които обаче не са подплатени с никакви аргументи. Научният стандарт е аргумент - Уикипедия следва наложени практики. Независимо кой е прав и кой не, промени от Бележки към Източници са неприемливи без консенсус.-- Алиса Селезньова (беседа) 13:00, 2 декември 2021 (UTC)

Едно и също повтаряте, защото вероятно сте забравили и обсъжданията. Там и други редактори се изказаха за „Източници“ или „Източници и бележки“. Само от Вас няма консенсус. Къде има правило, наречено „научен стандарт“? Научните работници не са плагиати като ние тук. Тук има източници, бележките са рядкост. --Rumensz (беседа) 13:28, 2 декември 2021 (UTC)

Както и много редактори се изказаха за Бележки със съответните аргументи. Затова и няма консенсус, следователно затова и заварено положение не се променя.-- Алиса Селезньова (беседа) 13:39, 2 декември 2021 (UTC)

„ Ще се радвам, и ако Rebelheartous публикува някоя статия за пример. “

Рядко. Аз предимно редактирам статии, защото от това най-вече има нужда БГ уики.--Rebelheartous (беседа) 13:53, 2 декември 2021 (UTC)