Беседа:Народоосвободителна въстаническа армия

Война

Действително НОВА е активна по време на война, но във всеки случаи е военизирана терористична/партизанска организация, провеждаща действия срещу законното правителство на страната, а не регулярна армия. "Армия" е собственото пропагандно наименование и по този въпрос не би трябвало да има спор, надявам се. --Majoran (беседа) 16:54, 12 април 2012 (UTC)

Надявам се, че не слагате терористична и партизанска под общ знаменател, защото такъв няма. Определението терористична е неправилно, защото и Югославия си имат законно правителство, но това не пречи да има партизански организации из цялата страна.--Ilikeliljon (беседа) 17:22, 12 април 2012 (UTC)

Ilikeliljon, не разбрах паралела с Югославия. Би ли пояснил това за законното правителство (Лондонското ли?), за партизанското движение (комунистическото ли?) и какво значение може то да има в нашия случай, когато движението е против правителството?--Simin (беседа) 17:41, 12 април 2012 (UTC)

Без да проявявам интерес към темата смятам, че „терористична“ е абсолютно неправилно определение и като такова не е удачно. Защото основната цел на партизанското движение са военни, а не граждански цели. Следователно това е „терористична“ групировка само от гледната точка на подкрепящите режима, като примерите са бол — от нашите въстаници срещу османското правителство до бунтовниците в Сирия днес. – Tourbillon ^Да ? 14:48, 13 април 2012 (UTC)

Действително няма еднозначна и общоприета дефиниция на тероризъм, за която да съм чувал. Така че съгласявам, че това определение не е подходящо, но във всеки случай не е и армия или регулярна военна организация. Това създава впечатлението, че едва ли не някаква военна част. Партизанска е най-точно. --Majoran (беседа) 23:22, 13 април 2012 (UTC)