Беседа:Петър Дънов/Архив3

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Чия реинкарнация е Дънов

2. "Този въпрос - чия реинкарнация е Дънов, е възлов за последователите му" - въпросът не е възлов според част от последователите му. Препоръчвам да запишете "някои от последователите му".

Васил vasilbvbg@abv.bg

Искане за отваряне на страницата за редакции

"Неутралността на тази статия е спорна..." Макар, че много от участниците са се потрудили досега за написването й, обсъждали/беседвали са оживено съдържанието и структурата й, "замразяването" на статията при това положение, на този етап е според мен неуместно. Дали не може вече да се освободи? --Bulgarka 13:18, 23 януари 2007 (UTC)Reply[отговор]

Има ли консенсус по сегашния текст или някакъв друг вариант? --Спас Колев 13:43, 23 януари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Ами, по сегашния текст консенсус явно няма, щом като на челото на статията пише, че е спорна (разбирам неенциклопедична, необективна, ненюансирана, недокументирана, вандализирана...). Според мен доста детайли могат да се изчистят, в този си вид статията не е довършена, и затова е "спорна". Мисля, че е добре някой, който е проследил добре досегашните дискусии тук, да изброи моментите, в които е имало поне частичен консенсус, за я обмислим отново без да тъпчем на едно място. :) --Bulgarka 23:20, 23 януари 2007 (UTC)Reply[отговор]
В момента, в който статията се отключи, дъновистите пак ще дотичат да я фасонират според своите си разбирания. И понеже досегашния ми опит с тях показва липса на съгласие статията да бъде в какъвто и да е друг вид, то аз лично очаквам редакционната война да се разгори с пълна сила (сначале).
Посочете в каква насока според Вас може да бъде подобрена статията! По възможност преди да бъде отключена статията е желателно да има обсъждане! Скромният Ви принос в Уикипедия не позволява да разберем с какво настоящото положение не Ви устройва? -- Златко ± (беседа) 00:47, 24 януари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Питах само, защото не следя дискусията. Докато няма консенсус, би трябвало да остане защитена. --Спас Колев 12:35, 24 януари 2007 (UTC)Reply[отговор]

Защо няма снимка статията

Защо? Velko Ruse 15:42, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]

Защото не е качена снимка със свободни права.--Мико Ставрев 15:38, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Мога ли да ползвам от англ. Уикипедия ? Ако взема снимка от сайт и оттам ми позволят да я ползвам? Как да удостоверя че една снимка е със свободен лиценз - някои снимки и картинки нямат лиценз....Много сложна тема, а? Velko Ruse 15:48, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Ако там е със свободен лиценз, да.--Мико Ставрев 15:50, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
За да се получи разрешение за ползване на една снимка, трябва евентуално да се изпрати писмо с молба до администратора на съответния сайт. --Ема 16:16, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Ако той, разбира се, притежава правата на снимката и не е изпиратствана.:-)--Мико Ставрев 16:19, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Задълж. ли трябва да я качвам тук и ако е ничия снимката, какво правим? Velko Ruse 16:48, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Ако е ничия, не става. Иначе можеш да я качиш и в Общомедия, но най-добре първоначално тук. Страницата обаче е затворена за редактиране и трябва да помолиш на У:ЗА за временно отваряне и вкарване на снимката (ако тя е със свободни права, повтарям да не стане грешка:-)).--Мико Ставрев 16:50, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Сериозно? Аз мислех, че ничиите снимки са в т. нар. "Public Domain" и бидейки ничии са общи. Ако са доказано ничии де . Velko Ruse 18:30, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Така де.--Мико Ставрев 18:47, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Която и негова снимка да се сложи, тя най-вероятно вече ще е обществено достояние поради изтичане на авторските права. Но винаги ми е било интересно според законодателството аз как мога да проверя кога изтичат съответните години --Mapto 07:48, 12 август 2007 (UTC)Reply[отговор]
Не си прав. За да са изтекли правата, авторът трябва да е починал преди 70 години. Самият Дънов е умрял преди 63 години. Съвсем реалистично е да се предположи, че дори за по-стари снимки фотографът може да е починал след 1936. --Спас Колев 10:58, 13 август 2007 (UTC)Reply[отговор]

Хадърча, днес в България

Какво значи това !? Че Хадърча не е било в България някога ли? Тъпо. Да го напишем така : Хадърча,днес Николаевка, България

Това означава, че Хадърча не е било в България в момента на раждането - било е в Османската империя. --Мико Ставрев 16:53, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Ако беше роден в Пловдив щеше да пише ... "[[Пловдив|Филибе]], днес в [[България]] " - според мен по-добре като стил е да пише [[Пловдив|Филибе]], днес [[Пловдив]], [[България]] . Да не се налага да се цъка излишно от четящия да разбере за кое нас. място иде реч. Избягват се недоразумения така. Съгласни ли сте? Velko Ruse 17:05, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Пловдив вече си носи името Пловдив през 19 век. Филибе е турското име на града, употребявано наистина и от българите, но Пловдив е доминиращо, т.е. Пловдив, днес в България. А така се губи информацията, че не е в България - това е обсъждано на много и различни места. Най-добрият вариант е Хадърча, Османска империя, днес Николаевка, България, но е дълго. Но ако ви харесва, аз съм напълно съгласен.--Мико Ставрев 17:33, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Подкрепям ! Velko Ruse 18:26, 4 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Аз не подкрепям, освен ако някой не унифицира останалите няколко хиляди биографични статии по същия тертип. Би трябвало да е или „Хадърча, Османска империя“ или „Хадърча, днес България“. --Спас Колев 13:42, 5 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
Ех, тая унификация - и аз предпочитам да е еднакво, но и сега не е.--Мико Ставрев 13:44, 5 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]
По-добре три варианта, отколкото четири. усмивка --Спас Колев 15:00, 5 февруари 2007 (UTC)Reply[отговор]